Судебная практика АС Московского округа

без подписи

без подписи

без подписи

без подписи

Коллеги, если вам нравятся наши опросы, то можно проверить свои знания и в других каналах сети, по субботам они уникальны для каждого канала☺️ https://t.me/arbitrationpractice/2140

#PLP_Убытки #PLP_Деликты Рекультивировал землю до решения — с денежного взыскания могут снять (Постановление АС МО от 5 августа 2026 года по делу № А40-191860/25). 📝 Что произошло. Росприроднадзор взыскал с общества «Современные системы реновации» 9 938 269 рублей вреда, причинённого почвам в результате снятия и перемещения плодородного слоя при обустройстве четырёх котлованов на земельном участке в Геленджике. Ущерб рассчитан по Методике Минприроды (Приказ № 238). Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, указав, что факт порчи почвы документально подтверждён, а ответчик не доказал проведение рекультивации. В чём ошибка. Нижестоящие суды проигнорировали доказательства добровольного восстановления земель. Ответчик представил разработанный, согласованный с органом местного самоуправления и направленный в Росприроднадзор проект рекультивации, акт о выполнении мероприятий от 01.11.2025 и отчёт о проведении рекультивации — все документы поступили в суд до завершения рассмотрения. Суды уклонились от исследования этих доказательств в совокупности (ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ), формально указав, что отбор проб при рекультивации проходил без участия управления, хотя обязательное участие последнего законом не предусмотрено. Позиция кассации. В случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии добросовестно осуществляет меры по восстановлению её состояния в соответствии с утверждённым проектом рекультивации и проводит комплексное восстановление природной среды, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано (п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ от 24.06.2022). Само по себе установление факта причинения вреда и расчёт его стоимостной формы по таксе не освобождает суд от обязанности исследовать последующее поведение причинителя, направленное на возмещение вреда в натуре. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить фактический объём и завершённость мероприятий по рекультивации в порядке, предусмотренном Правилами (Постановление Правительства № 800), и сопоставить их с объёмом причинённого вреда. Природопользователю важно не просто ссылаться на намерение провести рекультивацию, а представить полный комплект документов: утверждённый проект, акты выполненных работ, отчёт и доказательства восстановления почвенного слоя до вынесения решения. Отсутствие представителей контролирующего органа при отборе проб не свидетельствует о ненадлежащей рекультивации. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка ФАС не вправе ставить комиссии в вину то, что скрыто в налоговой тайне (Постановление АС МО от 7 августа 2026 года по делу № А40-54895/25). 📝 Что произошло. ГКУ «Московский центр недвижимости» и ООО «Монолитстройсервис» оспаривали решение ФАС России по делу № 24/44/99/П41 о нарушении п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ: победитель открытого конкурса на капремонт объекта нежилого фонда (цена контракта свыше 381 млн руб.) приложил к заявке договоры с ООО «Стройиндустрия» и ООО «Газстройсервис», которые комиссия приняла к оценке по детализирующему показателю «Общее количество исполненных договоров» критерия «Квалификация участников закупки». ФАС по запросу к ФНС установил фиктивность этих договоров и вынес решение о нарушении. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций признали решение ФАС законным, не оценив довод заказчика о том, что у закупочной комиссии не было ни механизма, ни правовой возможности выявить недостоверность представленных документов на момент рассмотрения заявок. Вывод о фиктивности сделан на основании сведений налоговой тайны, полученных ФАС постфактум в рамках межведомственного обмена с ФНС, а не из открытых источников или документов заявки. Позиция кассации. Закон о контрактной системе не содержит механизма, позволяющего комиссии по осуществлению закупок обеспечить исчерпывающую проверку информации, не предусмотренной для предоставления в составе заявки. Обязанность комиссии по отклонению заявки возникает лишь при обнаружении недостоверной информации в самой заявке; ставить ей в вину сведения, которые относятся к налоговой тайне и становятся доступны контролёру лишь в рамках межведомственного взаимодействия после подведения итогов, неправомерно. Судам надлежит исследовать, имелась ли у комиссии объективная возможность проверить спорные документы в открытых источниках на момент закупки. Для практики. Заказчику при оспаривании подобных решений ФАС следует указывать на отсутствие у закупочной комиссии доступа к налоговой тайне контрагентов участника и на невозможность проверки гражданско-правовых договоров за пределами представленных документов. Победителю — заранее раскрывать максимальный комплект документов по опыту, включая акты и разрешения на ввод, чтобы снизить риск постфактумной переоценки. При повторном рассмотрении суду предстоит сопоставить фактические полномочия комиссии и источник доказательств, положенных в основу решения ФАС. Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика АС Московского округа На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Директор уволился, учредитель не знал о долге — можно ли привлечь их к субсидиарной ответственности по «брошенному» ООО? (Постановление АС УО) 2️⃣ Может ли УК начислять плату по старому тарифу, не доказав, что фактические расходы выросли? (Постановление АС СКО) 3️⃣ Можно ли взыскать с администрации арендную плату за период спора о выкупной цене по 159-ФЗ? (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Бремя доказать невиновность переходит на должника, когда уголовное дело закрыли по нереабилитирующему основанию (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Можно ли продать долю в обществе по номинальной стоимости, если бизнес реально работает и приносит выручку? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Банк оставил предмет ипотеки за собой — должен ли бывший арендатор платить прежнему собственнику? (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Зачёт встречных требований между аффилированными лицами — достаточное ли это доказательство возмездности сделки? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Когда зачёт встречных требований считается состоявшимся, если в отношении должника введено наблюдение? (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Можно ли снизить неустойку до суммы, в 22 раза превышающей долг, не раскрыв расчёт? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Агентирование Демередж по КТМ не применим к спору экспедитора с клиентом (Постановление АС МО от 7 августа 2026 года по делу № А40-100087/25). 📝 Что произошло. ООО «Стоун-Логистика» (экспедитор) и впоследствии ИП Файзулин взыскивали с АО «Окская Судоверфь» (клиент) демередж за сверхнормативный простой судна при морской перевозке буксиров по маршруту Санкт-Петербург — Петропавловск-Камчатский. Договор об оказании услуг транспортной экспедиции предусматривал сталийное время 48 часов и демередж 20 000 USD в сутки. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали требования по нормам Кодекса торгового мореплавания (ст. 115, 129–132, 413 КТМ РФ), применив морское понятие демереджа как плату перевозчику за контрсталийное время. Они не учли, что правоотношения сторон являются транспортно-экспедиционными (ст. 801 ГК РФ, ФЗ № 87-ФЗ), а РСВ Шиппинг — не перевозчик, а субисполнитель (ст. 805 ГК РФ). Не исследовали фактический размер расходов экспедитора, соотнеся его с предъявленной суммой, и оставили без оценки возражения ответчика о завышении контрсталийного времени (72 ч. по договору с субисполнителем против 48 ч. по договору с клиентом). Позиция кассации. Специальные нормы морского права о демередже (ст. 132 КТМ РФ) подлежат применению только к правоотношениям сторон договора морской перевозки груза — перевозчика и фрахтователя. Экспедитор не является перевозчиком, а требование клиента о компенсации дополнительных расходов экспедитора носит компенсационный характер и не может определяться формально — без подтверждения факта несения и размера понесённых расходов. Суд обязан исследовать всю цепочку платежей между клиентом и экспедиторами, установить, был ли демередж фактически уплачен перевозчику и в каком размере, и сопоставить заявленную сумму с документально подтверждёнными расходами. Для практики. При взыскании демереджа в экспедиторских отношениях истец должен доказать фактическое несение расходов, их связь с интересом клиента и реальный размер понесённых затрат, а не опираться на формальный расчёт по ставке из договора. Ответчику следует указывать на ненадлежащую квалификацию отношений и на несоответствие взысканной суммы фактически уплаченным по цепочке средствам, а также на расхождение сталийного времени в договорах с субисполнителями. При повторном рассмотрении суду надлежит переквалифицировать отношения как транспортно-экспедиционные и проверить каждый платёж на предмет относимости к спорному простою. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное #PLP_Регистрация Автостоянка из проекта МКД не становится собственностью застройщика после регистрации первого дольщика (Постановление АС МО от 7 августа 2026 года по делу № А41-5219/25). 📝 Что произошло. ТСН «ТСЖ Красногорский-25» обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения открытой автостоянки на 44 машино-места, предусмотренной проектной документацией и разрешением на ввод МКД в эксплуатацию, и о признании её общей долевой собственностью собственников помещений дома. Ответчик (ООО «Формула 7») — последний приобретатель стоянки по цепочке сделок от застройщика ООО «ОблТоргУниверсал», зарегистрировавшего право собственности на объект в январе 2018 г., то есть после регистрации первого дольщика в январе 2017 г. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, формально исходя из того, что стоянка расположена на отдельном земельном участке (с другим кадастровым номером), имеет самостоятельный статус объекта капитального строительства и является долей инвестора по инвестиционному контракту. Они не оценили доводы истца и не исследовали доказательства, подтверждающие включение автостоянки в проектную документацию, разрешение на строительство и разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, фактическое длительное использование объекта собственниками помещений; не проверили момент регистрации первого дольщика и образование земельного участка под спорным сооружением; неправомерно сослались на судебные акты по делу № А41-14942/2019, которые не содержат выводов о правомерности раздела участка. Позиция кассации. С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое помещение в МКД соответствующий земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им (ст. 16 Закона № 189-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. 66, 67 Постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22). Если объект изначально предназначен для обслуживания и благоустройства МКД и не имеет иного самостоятельного назначения, его регистрация за застройщиком после возникновения долевой собственности неправомерна, а отчуждение в силу ст. 290 ГК РФ запрещено. Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в силу закона вне зависимости от регистрации в ЕГРН. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать проектную и разрешительную документацию МКД на предмет включения автостоянки в состав объекта строительства, установить момент раздела исходного участка и момент регистрации первого дольщика, проверить наличие вещных прав ответчика на земельный участок под стоянкой, а также решить вопрос о надлежащем способе защиты — иске о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. Истцу для устойчивости позиции следует опираться на проектную декларацию, разрешение на ввод и доказательства фактического длительного использования объекта собственниками; ответчику — доказывать, что стоянка имеет самостоятельное инвестиционное назначение и изначально не обслуживает МКД. Судебная практика всех остальных округов

⚖️ Оцените доводы ИИ так, как это сделал бы судья. Выдержат ли они вашу проверку? Поручите ПравоКонсультант подготовить правовую позицию по реальной задаче. Если ответ вас устроит — забирайте в работу. Если найдете ошибку — сообщите нам и получите 4 000 ₽ за каждую подтвержденную неточность. 🤖 Вынести вердикт ИИ: https://pravo.click/a2KVpg Реклама. АО "ПРАВОТЕХ". ИНН: 7708095468. ERID: 2W5zFJsg67T

🔝 Главное дня #PLP_Убытки #PLP_Поставка #PLP_Исковая_давность Неустойка по своему договору — не регресс, иск давности течёт с поставки (Постановление АС МО от 7 августа 2026 года по делу № А40-178710/25). 📝 Что произошло. Поставщик (истец) для исполнения собственного контракта с конечным заказчиком привлёк субпоставщика (ответчика). Из-за просрочки субпоставщика заказчик взыскал с поставщика неустойку; поставщик платит её как «убытки» с субпоставщика, применяя ст. 1081 ГК РФ (регресс) и п. 3 ст. 200 ГК (начало течения срока — с момента исполнения основного обязательства). В чём ошибка. Суды квалифицировали требование как регрессное и применили специальный порядок исчисления исковой давности. Они не установили, что обязательство по уплате неустойки возникло из договора поставки между истцом и конечным покупателем — то есть это собственное договорное обязательство истца, а не возмещение вреда за ответчика. Кроме того, не дана оценка доводу ответчика о том, что подписанные соглашения (признание убытков, уступка, перемена лица, перевод долга) не содержат признания спорной задолженности, и неверно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков. Позиция кассации. Для квалификации требования как регрессного по ст. 1081 ГК РФ необходимо установить, что причинитель вреда обязан возместить вред непосредственно потерпевшему, а плательщик возместил вред за него. Если обязательство по уплате неустойки является договорным обязательством самого истца перед конечным покупателем, его исполнение не порождает регрессного требования к контрагенту по иному договору. Ссылка на п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2026): требование стороны договора к контрагенту о возмещении убытков в размере неустойки, выплаченной по договору с третьим лицом, не является регрессным; срок исковой давности исчисляется по общим правилам со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Проценты по ст. 395 ГК на сумму убытков не начисляются, поскольку убытки сами являются мерой ответственности (гл. 25 ГК РФ). Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит: исчислить давность по общим правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ с учётом помесячного графика поставки (с мая 2021 г.); проверить содержание каждого соглашения на предмет действительного признания долга; исключить начисление процентов на сумму убытков. Поставщику, претендующему на возмещение «нижестоящих» неустоек, нельзя рассчитывать на ст. 1081 ГК РФ — нужно либо доказывать наличие самостоятельного деликтного обязательства субпоставщика перед конечным заказчиком, либо строить иск как обычный договорной (с учётом реального момента просрочки). Судебная практика всех остальных округов

без подписи

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа 1️⃣ Заключил договор цессии с аффилированным лицом и исключил должника из ЕГРЮЛ — отвечает ли контролирующее лицо субсидиарно? (Постановление АС МО) 2️⃣ Подконтрольное должнику лицо погашает реестр его же деньгами — это злоупотребление или нет? (Постановление АС МО) 3️⃣ Альфа-Банк под санкциями и не платит по еврооблигациям — может ли истец судиться в России, несмотря на арбитражную оговорку? (Постановление АС МО) 4️⃣ Может ли налоговый орган повторно взыскать тот же долг, просто добавив ходатайство о восстановлении срока? (Постановление АС МО) 5️⃣ Может ли банк отказать в выплате по гарантии, увидев, что аванс оплачен зачётом по старому договору? (Постановление АС МО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность По ЖКУ давность считай помесячно — претензия в последний день её приостанавливает (Постановление АС МО от 6 августа 2026 года по делу № А41-67720/25). 📝 Что произошло. Управляющая компания взыскивала с администрации городского округа задолженность по ЖКУ за нежилые муниципальные помещения за период с 01.05.2022 по 31.05.2025, пени по ст. 155 ЖК РФ и судебные расходы. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция отказала, сославшись на пропуск срока исковой давности из-за несоблюдения 30-дневного претензионного срока. В чём ошибка. Апелляция применила общий подход, указав, что истец обратился в суд 31.07.2025 по штампу канцелярии, тогда как 30 дней с претензии истекли 09.07.2025. Суд не раскрыл помесячный расчёт исковой давности, не определил, по каким конкретным месяцам задолженности трёхлетний срок истёк к дате претензии, а по каким — нет, не учёл приостановление течения срока давности в связи с претензионным порядком (п. 3 ст. 202 ГК) и неправильно определил момент обращения в суд как дату поступления иска в канцелярию, а не дату его направления по почте. Позиция кассации. По требованиям о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с учётом того, что оплата вносится до 10-го числа следующего месяца (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200, п. 41 Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22). Претензионный порядок приостанавливает течение давности только в отношении тех требований, по которым срок ещё не истёк к моменту направления претензии, на период с даты направления претензии до истечения 30 дней (п. 3 ст. 202 ГК, п. 16 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, п. 14 Обзора Президиума ВС РФ от 22.07.2020). Моментом обращения в суд для целей п. 1 ст. 204 ГК является дата направления искового заявления по почте, а не дата его поступления в канцелярию — этот вывод меняет расчёт по целому ряду месяцев. Для практики. При взыскании ЖКУ за длительный период истцу недостаточно общей ссылки на действительность претензии — нужен помесячный расчёт с приостановкой на претензионный порядок и учётом даты отправки иска по почте. Судам при повторном рассмотрении надлежит по каждому ежемесячному платежу определить дату начала и окончания трёхлетнего срока, установить, попал ли этот срок в период приостановки, и исключить из взыскания только те периоды, где давность истекла. Ответчикам — нельзя ограничиваться общим доводом о пропуске срока: при наличии хотя бы частично действующих требований он не работает. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная #PLP_аффилированность Уступка аффилированному лицу сама по себе не снимает вопрос о вреде кредиторам (Постановление АС МО от 4 августа 2026 года по делу № А40-45222/24). 📝 Что произошло. Кредитор ООО «ДСК-37» (аванс по подряду не возвращён) и временный управляющий ООО «Стройгарант» добивались привлечения к субсидиарной ответственности Айнуллиной Г.М., Кокурхоева И.Д. и Рыжова Е.А. — последовательно сменявших друг друга участников и директоров. Дело прекращено по абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве из-за отказа кредитора финансировать процедуру; заявление рассмотрено по правилам искового производства. Суды двух инстанций отказали в субсидиарной ответственности. В чём ошибка. Нижестоящие суды признали договор цессии от 30.11.2021, по которому ликвидное требование к ГБУ «Жилищник» на 12 129 780 руб. уступлено ООО «Гарант Плюс» за 8 810 790,41 руб. путём зачёта, обычной хозяйственной операцией без оценки встречного предоставления и аффилированности сторон. Бремя доказывания возложено на кредитора без учёта презумпций ст. 61.11 и Обзора ВС РФ от 19.11.2025. Не получили оценки доводы о перечислении средств на личные нужды (рестораны, клиники, фитнес) при наличии долга перед ООО «ДСК-37», ввод номинального директора Рыжова Е.А. (массового руководителя исключённых ЮЛ) и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего. Позиция кассации. Прекращение дела о банкротстве по абз. 8 п. 1 ст. 57 и отказ кредитора финансировать процедуру не свидетельствуют о злоупотреблении правом: пп. 4–5 ст. 61.14 Закона о банкротстве прямо предусматривают право, а не обязанность кредитора нести расходы. По такой категории дел бремя доказывания добросовестности возлагается на ответчиков — контролирующих должника лиц (п. 7 Обзора от 19.11.2025). К уступке требования между аффилированными лицами применяется повышенный стандарт доказывания (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2)). Установление равноценности сделки и реальности правоотношений между должником и цессионарием — существенное обстоятельство; стандартного набора подписанных актов сверки между аффилированными лицами недостаточно. Процессуальное правопреемство по делу о взыскании уступленной задолженности само по себе не опровергает цель причинения вреда кредиторам, особенно если цессия заключена после отказа подрядчика от договора и предъявления требования о возврате аванса. К субсидиарной ответственности привлекаются солидарно как теневые контролирующие лица, так и номинальные руководители, содействовавшие сокрытию действительных бенефициаров (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Лицо, заведомо назначившее номинального руководителя, не вправе извлекать выгоду из его уклонения от передачи документов и раскрытия информации. Для практики. При новом рассмотрении судам надлежит истребовать доказательства аффилированности участников (регистрационные данные о родстве, бенефициарных связях), оценить реальность встречного предоставления по договору цессии с зачётом, исследовать движение денежных средств на личные нужды контролирующих лиц и обоснованность ввода номинального директора. Кредитору — заранее формулировать доводы о повышенном стандарте доказывания для сделок между аффилированными лицами и ссылаться на Обзор от 19.11.2025 при отказе финансировать процедуру банкротства. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Субсидиарная #PLP_Управление #PLP_АУ Передал документы по акту — субсидиарки не избежать, но не за весь реестр (Постановление АС МО от 10 августа 2026 года по делу № А41-71951/16). 📝 Что произошло. Конкурсный управляющий МП «ДЕЗ ЖКУ» (управляющая компания ЖКУ г.о. Химки) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров Гаевского Р.Г., Якушина А.Н., Снегова С.В. и Администрации г.о. Химки. Основание — непередача документации и имущества должника, а также действия Администрации по передаче домов в управление иному МУП. Суд первой инстанции привлёк к субсидиарной ответственности только Гаевского Р.Г. (с приостановлением в части размера); апелляция оставила определение без изменения. В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили на Гаевского Р.Г. субсидиарную ответственность на всю сумму реестра требований кредиторов (свыше 1,3 млрд руб.), не установив: какая конкретно документация не была передана каждым из последовательно сменявших друг друга директоров; была ли дебиторская задолженность по коммунальным платежам реальной ко взысканию на момент передачи; не истёк ли к этому моменту срок исковой давности; какие документы и имущество были получены Гаевским Р.Г. от предыдущего руководителя. Суды не дали оценки тому, что Гаевский Р.Г. передал документацию последующему директору Якушину А.Н. по акту от 12.03.2019, а Снегов С.В. передал конкурсному управляющему документы по акту от 10.12.2019, при этом Якушин и Снегов от ответственности освобождены. Позиция кассации. Презумпция субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (непередача документации) предполагает, что именно действия руководителя привели к невозможности погашения требований кредиторов. Однако для привлечения к субсидиарной ответственности последовательно сменявших друг друга директоров судам надлежит установить причинно-следственную связь между непередачей каждым из них и невозможностью расчётов с кредиторами: определить, какие именно документы не переданы конкретным руководителем, была ли дебиторская задолженность реальной ко взысканию и не пропущены ли сроки. Само по себе отсутствие документов не порождает субсидиарной ответственности, если их отсутствие объективно не повлияло на размер конкурсной массы. При этом п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53 устанавливает: если необходимая документация передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, презумпции подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 не применяются; такая передача не исключает ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности. Кроме того, при противоправных действиях нескольких последовательно сменявшихся руководителей презюмируется достаточность действий каждого из них для доведения до банкротства (п. 8 ст. 61.11), что требует проверки со стороны каждого директора. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит по каждому из трёх директоров раздельно установить: объём не переданной документации и имущества, реальность и сроки взыскания дебиторской задолженности на момент передачи дел, а также возможность её получения из ЕРЦ. Конкурсному управляющему — доказывать причинно-следственную связь между действиями каждого конкретного руководителя и невозможностью формирования конкурсной массы, а не ограничиваться общим указанием на отсутствие «первички». Ответчикам-директорам — ссылаться на п.… Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки Убытки от незаконного штрафа — отвечает казна, а не полиция (Постановление АС МО от 6 августа 2026 года по делу № А40-308811/25). 📝 Что произошло. ООО «Амадд групп» взыскивало с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 50 000 руб. убытков — расходов на представителя в Бабушкинском районном суде, где два постановления о привлечении общества к административной ответственности были отменены за отсутствием состава. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично, взыскав 10 000 руб. непосредственно с УВД как с причинителя вреда. В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили обязанность по возмещению убытков на само УВД по СВАО, применив ст. 1069 ГК РФ формально и не определив надлежащего ответчика. МВД России привлечено лишь как третье лицо, вопрос о замене ответчика или привлечении второго ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ не исследовался. Позиция кассации. По ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ и п. 1 ст. 158 БК РФ субъектом ответственности за вред, причинённый незаконными действиями должностных лиц государственных органов, выступает Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности причинителя вреда. Критерий — ведомственная принадлежность органа, чьи действия (бездействие) повлекли вред, независимо от источника финансирования. Возложение обязанности по возмещению убытков на само УВД противоречит этим нормам. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит решить вопрос о надлежащем ответчике с учётом п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12 и пп. 14–16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13. Истцу, взыскивающему убытки от незаконного администрирования, надлежит сразу указывать ответчиком Российскую Федерацию в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств; в противном случае суд по своей инициативе обязан поставить вопрос о замене ответчика или привлечении второго. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Убытки В гарантийный срок подрядчик сам доказывает, что работы — качественные (Постановление АС МО от 10 августа 2026 года по делу № А40-37208/25). 📝 Что произошло. Генподрядчик (истец) взыскивал с подрядчика по договору на устройство светопрозрачных конструкций и отделочные работы убытки: соразмерное уменьшение цены и неосновательное обогащение на 2,12 млн руб. и дополнительные расходы (включая судебные) на 1,18 млн руб. Основание — недостатки в квартирах жилого комплекса, выявленные дольщиками и подтверждённые экспертизами в делах судов общей юрисдикции; убытки перевыставлены застройщику, от него — техзаказчику, от техзаказчика — генподрядчику. В чём ошибка. Суды отказали в иске, указав, что генподрядчик уже реализовал право на соразмерное уменьшение цены, не направил подрядчику требование об устранении недостатков и не доказал вину ответчика. Они не оценили условия договора, прямо разрешающие генподрядчику устранять дефекты своими силами или силами третьих лиц с отнесением затрат на подрядчика, и не учли, что после передачи квартир дольщикам генподрядчик объективно лишён доступа для фиксации недостатков по п. 8.4 договора, — а значит, его обязательство по этому пункту прекратилось по ст. 416 ГК РФ. Доводы истца и ссылки на экспертизы судов общей юрисдикции отклонены без мотивировки, вопрос о назначении собственной экспертизы не поставлен. Позиция кассации. В пределах гарантийного срока (здесь — 60 месяцев по п. 8.3 договора) действует презумпция вины подрядчика: бремя доказать надлежащее качество работ и то, что дефекты возникли не по его вине, лежит на подрядчике (ст. 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ; п. 2 ст. 401 ГК РФ). Не направление генподрядчиком требования об устранении не освобождает подрядчика от ответственности, когда договор прямо разрешает заказчику устранять дефекты самостоятельно с отнесением расходов на подрядчика. Утрата доступа к объекту после передачи квартир дольщикам — объективное основание прекращения обязанности по фиксации недостатков в порядке п. 1 ст. 416 ГК РФ, а не основание для отказа в иске. Для практики. Генподрядчику при повторном рассмотрении нужно настаивать на презумпции вины подрядчика в гарантийный срок и на праве устранить дефекты третьими лицами по условиям договора. Подрядчику — представлять доказательства надлежащего качества работ (журналы, акты скрытых работ, испытания) либо причин эксплуатационного характера, иначе бремя не снять. Судам надлежит предложить сторонам дополнительные доказательства и при необходимости назначить судебную экспертизу, а не ограничиваться формальной ссылкой на ненаправление претензии. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_61º22 ИП исключён из ЕГРИП — а ему всё равно платят как поставщику (Постановление АС МО от 10 августа 2026 года по делу № А40-246680/22). 📝 Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Бетонстоун» оспорил в банкротстве платежи должника в пользу Ясменко А.Г. на 2 035 000 руб. с назначением «оплата по договору № ОРГ12 от 01.12.2019 за оргтехнику». Суды первой и апелляционной инстанций отказали, указав, что само по себе непредставление ответчиком отзыва и документов не свидетельствует о безвозмездности платежей. В чём ошибка. Суды не оценили доводы конкурсного управляющего о том, что получатель с 2004 г. был ИП с видами деятельности «розничная торговля в нестационарных объектах» и «перевозки», 09.12.2020 в ЕГРИП внесена запись о предстоящем исключении, а 25.01.2021 ИП исключён как недействующий. В период с 01.12.2019 по 19.03.2021 ответчик не мог поставлять оргтехнику. Суды также не учли доводы о невозможности принятия к вычету НДС и хаотичный, нерегулярный характер платежей, нетипичный для договорных отношений. Позиция кассации. Когда заявитель приводит конкретные доводы и представляет доказательства, объективно подтверждающие невозможность осуществления ответчиком заявленной деятельности в спорный период, бремя доказывания возмездности платежей и отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов переходит на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ. Непредставление отзыва и первичных документов в такой ситуации не может толковаться в пользу ответчика. Дополнительно суд округа указал, что конкурсный управляющий не ограничен в выборе способа защиты: возможность подачи иска о неосновательном обогащении не исключает права на оспаривание сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Выбор наиболее эффективного способа возврата имущества в конкурсную массу определяется самим заявителем. Для практики. В аналогичных спорах управляющему следует заранее собирать доказательства из ЕГРИП о статусе и видах деятельности получателя, хронологии исключения и несовпадении ОКВЭД с характером платежей. Эти обстоятельства способны переложить бремя доказывания на ответчика. Ответчику для устойчивости сделки необходимо представить подтверждение реальной поставки товара и деловой цели платежа; ссылка суда на возможность подачи иска о неосновательном обогащении как альтернативу — ошибочна. Судебная практика всех остальных округов