Российская юстиция

Нева, безмолвие, гранит... Накануне Петербургского международного юридического форума — 2026 представители редакции журнала «Российская юстиция» решили пройтись по Санкт-Петербургу иначе, чем обычно. Не по деловым адресам и залам заседаний, а по тем местам, которые хранят в камне и бронзе часть истории отечественного права. Юридический Санкт-Петербург несравнимо шире, чем мы о нем обычно думаем. Он — в памятниках и набережных, в особняках, сменивших хозяев, но не призвание, в судьбах людей, которые в самые темные часы оставались верны своей профессии. Эта прогулка — не путеводитель. Скорее — повод подумать об истории права через пространство города или о городе через историю права. И шанс ощутить магию места появился у нас благодаря декану Высшей школы правоведения РАНХиГС, доктору юридических наук, профессору Олегу Зайцеву, который подчеркнул: Прогулка по юридическому Петербургу — это в конечном счете разговор о преемственности. О том, что традиция не передается сама по себе: ее нужно осознавать, хранить, передавать и развивать. Олег Зайцев обратился к молодому поколению юристов: Будьте достойны той профессии, которую вы избрали. История города дает для этого достаточно оснований и достаточно примеров. 📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 8/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Прогулка по юридическому Петербургу По традиции делимся фотографиями автора рубрики «Культурный код». Декан Высшей школы правоведения РАНХиГС, доктор юридических наук, профессор Олег Зайцев приглашает вас на прогулку по Санкт-Петербургу и тем местам, «которые хранят в камне и бронзе часть истории отечественного права». Одно из таких исторических мест — памятник императору Николаю I. И современники, и потомки в большинстве своем относились к этому государственному деятелю без симпатии. И все же именно в годы его царствования был заложен фундамент будущего правового развития страны. Свод законов Российской империи 1832 года, подготовленный Михаилом Сперанским и одобренный Николаем I, стал не только правовым актом, но и социальным, экономическим, культурным явлением. И «изображение Свода законов на монументе — фактически признание того, что право есть условие существования государства». Мы встретились с Олегом Зайцевым у того самого памятника. Сфотографировать нашего автора оказалось делом непростым из-за наплыва гостей города, прибывших на Петербургский юридический форум, которые заслоняли от наших объективов бронзового императора. Но все же кажется, нам удалось передать тот дух юридического Петербурга, который незримо присутствует в статье Олега Зайцева. 📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 8/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

«Российская юстиция» №8/2026: юрист — это личная позиция Восьмой номер журнала «Российская юстиция» по традиции открывает рубрика «Культурный код», где вас ждет увлекательный и эмоционально наполненный материал декана Высшей школы правоведения РАНХиГС, доктора юридических наук, профессора Олега Зайцева о становлении российской правовой традиции. Представители редакции встретились с Олегом Зайцевым у памятника императору Николаю I. Петербург в эти дни был летней столицей юридического мира — на Петербургский юридический форум приехало огромное число участников. Заметим, что журнал «Российская юстиция» был генеральным информационным партнером форума, а автор августовской рубрики «Культурный код» — спикером на многих форумных площадках. Например, он провел сессию, посвященную внедрению технологий искусственного интеллекта в образование. «Юрист — это личная позиция» — фраза из статьи Олега Зайцева, которую наверняка готов поддержать каждый из наших авторов и читателей. В свою очередь личная позиция настоящего юриста всегда опирается на уважение и почтение к тем, кто своей жизнью и трудами обогатил отечественную правовую науку. Профессор Владимир Сырых — заслуженный деятель науки Российской Федерации, создатель материалистической теории права, отмечает в этом году 85-летний юбилей. И мы не могли не поздравить его с этой датой. Интересный факт из публикации Олега Зайцева — автор считает полноправным преемником Михаила Сперанского, создателя Свода законов Российской империи 1832 года, именно Вениамина Яковлева. Почему? Читайте в августовском номере журнала «Российская юстиция». 📌Подробнее о выпуске Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Создает ли соглашение о неустойке обязанность по ее уплате? Обеспечительный характер неустойки состоит в том, что она делает более обременительным ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего неустойку квалифицируют как меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330, абз. 10 ст. 12, ст. 394 ГК РФ и др.). Александр Аникин указывает на то, что также действует специальное законодательство, в котором основанием для взимания неустойки устанавливается неисполнение обязанностей иной природы, необязательственных. Будучи взысканной, любая нестойка порождает обязанность уплатить определенную денежную сумму, и по своей природе эта обязанность является не обязательственной, а санкционной. Неустойка может возникать на основании закона, но чаще всего стороны достигают о ней соглашения. Предметом исследования Александра Аникина является соглашение о неустойке и его правовой эффект, которые рассматриваются с позиции доктринальных представлений о правоотношении, механизме гражданско-правового регулирования и юридических фактах. Соглашение о неустойке представляет интерес в качестве правового средства в механизме гражданско-правового регулирования с учетом его роли в формировании особой (санкционной) обязанности по уплате неустойки. На основании анализа законодательства и судебной практики Александр Аникин показывает, что соглашение о неустойке имеет свой предмет и существенные условия, отличные от предмета и существенных условий договора, установившего обязательства, исполнение которых обеспечивается неустойкой. Соглашение о неустойке устанавливает условия, регулирующие взаимодействие сторон на случай применения неустойки как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (другое договорное или преддоговорное правонарушение), но обязанности ее уплаты не создает. Правонарушение должника, на случай которого предусмотрена неустойка, как поясняет Александр Аникин, прав и обязанностей по уплате неустойки также не создает, но так как право кредитора нарушено, он получает возможность притязать на неустойку: Обязанность уплатить неустойку должна быть возложена на должника либо его собственным признанием обоснованности притязаний кредитора, либо решением суда. В любом из этих случаев, как уточняет Александр Аникин, должна быть достигнута определенность предоставления в виде неустойки — через установление ее конкретной суммы: Лишь в этом случае возможно утверждать об установлении денежной обязанности по уплате неустойки, которая по своей природе является санкционной и обременяет исполнение обязательства. Только после этого допустимы, например, уступка права требования неустойки, прекращение обязанности платить неустойку новацией долга, зачетом встречных однородных (в данном случае денежных) требований, соглашение об отступном. 📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Правовой статус криптовалюты в решениях судов по хищениям: юридические аргументы Мария Филатова и Ксения Шаповал указывают на то, что термин «криптовалюта» не закреплен в российском законодательстве: Можно найти различные определения: криптовалюта — это средство платежа, которое создается с помощью криптографических алгоритмов и функционирует только в цифровом виде; криптовалюта — это любой вид валюты в цифровой или виртуальной форме; для защиты транзакций в криптовалюте используется шифрование (криптография). Авторы рассматривают правовой статус криптовалюты (для целей публикации криптовалюта рассматривается в качестве частного случая цифровой валюты, они используются как тождественные понятия) как предмета хищения в контексте формирующейся российской судебной практики и законодательных инициатив. Мария Филатова и Ксения Шаповал систематизируют аргументы, используемые судами для признания криптовалюты «чужим имуществом» по смыслу ст. 158 УК РФ, несмотря на отсутствие прямого законодательного закрепления. Авторы публикации последовательно рассматривают: ▪️первостепенную роль гражданского законодательства (разграничение криптовалюты с другими объектами гражданских прав); ▪️дискуссионность учета отраслевых федеральных законов (о банкротстве, об исполнительном производстве, о противодействии легализации (отмыванию) доходов) и налогового законодательства, признающих цифровую валюту имуществом; ▪️ценность Закона «О ЦФА» для анализа соответствия признаков криптовалюты и имущества; ▪️ошибочность отождествления криптовалюты и электронных денежных средств; ▪️избирательность при учете разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств в контексте криптовалюты. Сформировавшаяся за несколько лет практика привлечения к ответственности за хищение криптовалюты в отсутствие прямого законодательного регулирования соответствующего вопроса выработала множество юридических критериев. Часть из них, на наш взгляд, являются некорректными и даже опасными с точки зрения последствий в виде неправильной квалификации, вменения не подходящих к данному случаю квалифицирующих признаков. 📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Перспективы развития учения о едином личном праве в контексте актуальной судебной практики Валерия Гончарова проводит анализ законодательства о нематериальных благах и личных неимущественных правах, а также рассматривает проблемы, возникающие в практике его применения, сквозь призму разработанного Е.А. Флейшиц в 1940-гг. учения о едином личном праве. Автор публикации приводит наиболее значимые положения данной концепции, поддерживаемые рядом современных авторов и судебными инстанциями. Валерия Гончарова указывает на то, что в настоящее время фактически намечаются вполне ощутимое возвращение к сформированному еще в 1940-е гг. Е.А. Флейшиц учению о едином личном праве и попытки его апробации в современных правовых реалиях: Так, анализируя личные права как часть гражданской правоспособности советских граждан, не противоправные проявления индивидуальности, правовед находила объяснение их существования в тексте Конституции СССР 1936 года, иных законах. Автор обращает внимание на то, что Е.А. Флейшиц настаивала на особом пути развития феномена личных прав в условиях советской действительности и подчеркивала комплексный характер их правовой защиты, реализуемой за счет поименованных в законодательстве правовых механизмов как гражданско-правовой принадлежности, так и уголовно-, и трудоправовой, и иных. Ряд наиболее важных с позиций правового опыта личных прав — на жизнь, здоровье, имя, личную неприкосновенность и проч. — следует, по мнению Е.А. Флейшиц, указать в качестве заслуживающих особой охраны. Автор обосновывает, что с учетом сформированного в советское время теоретико-правового и методологического юридического инструментария учение Е.А. Флейшиц, допускающее, по существу, защиту любых не противоречащих закону проявлений человеческой индивидуальности, в наше время не может быть успешно апробировано, поскольку содержит значительную правовую неопределенность в применении мер гражданско-правовой ответственности. На протяжении длительного времени в силу исторических особенностей развития российского правопорядка в практике судов — даже при принятии концепции единого личного права — отсутствуют подходы к оценке, «верификации» притязаний конкретных лиц как заслуживающих защиты, не выработана та самая, свойственная иностранным юрисдикциям система отсева значимых для целей обеспечения законности и справедливости требований потенциальных потерпевших. Как заключает Валерия Гончарова, в современном виде при всех достоинствах описываемой концепции единого личного права, поиск заслуживающих защиты проявлений которого отдавался бы на откуп судам, российское законодательство о нематериальных благах просто не готово ее воспринять и обеспечить корректное и перспективное применение: В совершенствовании и проработке нуждаются базовый для соответствующего институционального образования гражданского права понятийный аппарат, определение роли суда в толковании законодательных положений главы 8 ГК РФ, трансформация содержания личного неимущественного правоотношения как особой правовой формы защиты наиболее значимых, динамичных субъективных прав, переоценка общей роли правоотношения в механизме правового регулирования. 📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Конфискация транспортных средств в порядке пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: de jure и de facto Марьям Мингалимова обращает внимание на то, что институт конфискации транспортных средств, закрепленный в пункте «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, прочно вошел в арсенал средств противодействия рецидивам преступлений в сфере безопасности дорожного движения, в том числе систематическому управлению автомобилем в состоянии опьянения: Если в 2023 году судами общей юрисдикции было конфисковано более 9,2 тысяч транспортных средств, то в 2024 году их количество составило уже свыше 13 тысяч. Однако эффективность любой правовой нормы, как замечает автор публикации, определяется не только строгостью ее применения судом, но и безупречностью исполнения судебного решения. Марьям Мингалимова рассматривает проблему разрыва между законодательной моделью конфискации транспортных средств и ее практической реализацией по уголовным делам о преступлениях в сфере безопасности дорожного движения (ст. 264.1—264.3 УК РФ). Автор исследует комплекс проблем, возникающих на стадиях вынесения и исполнения судебных решений о конфискации. Марьям Мингалимова заключает, что для преодоления системных проблем необходимы как законодательные инициативы, так и организационные меры: В организационном аспекте требуется установление запрета передачи транспортных средств, использованных в целях совершения преступлений в сфере безопасности дорожного движения (управления в состоянии опьянения), на хранение виновным лицам, усиление ведомственного контроля и прокурорского надзора за всем циклом обращения конфискованного имущества. На законодательном уровне, по мнению автора, требует решения проблема отчуждения транспортных средств после совершения преступления, в связи с чем целесообразно рассмотреть возможность конфискации средства преступления независимо от наличия у правонарушителя права собственности на него. Только при условии ликвидации разрыва между de jure и de facto конфискация транспортных средств сможет реализовать свой превентивный потенциал в борьбе с рецидивной преступностью в виде нарушения правил дорожного движения в состоянии опьянения. 📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Судебное тавро детства: последствия судимости для социальной адаптации несовершеннолетних Наталия Хромова обращает внимание на то, что судимость несовершеннолетних представляет собой комплексную проблему, активно разрабатываемую различными научными дисциплинами — от криминологии и социологии до психологии и юриспруденции: Однако значительная доля научно-исследовательских трудов упускает из виду длительный эффект судимости на будущее положение несовершеннолетних — трудности в трудоустройстве, ограничения в доступе к высшему образованию, нарушение привычных форм коммуникации и социальный остракизм, которым подвергаются бывшие преступники-подростки. Автор публикации детально изучает последствия судимости для дальнейшей судьбы несовершеннолетних, выявляет факторы, препятствующие их полной интеграции в общество. Наталия Хромова разрабатывает рекомендации по оптимизации национального института судимости в части улучшения условий для успешной ресоциализации несовершеннолетних правонарушителей и снижения вероятности повторных преступлений. Наталия Хромова подчеркивает многогранность и сложность вопроса судимости несовершеннолетних: Несмотря на то, что общий порядок установления и последствия судимости остаются едиными как для взрослых, так и для несовершеннолетних, специфика возрастного положения последних требует отдельного внимания. Как отмечает автор, несовершеннолетние, совершая правонарушения зачастую вследствие недостаточной зрелости, эмоциональной нестабильности или неправильного понимания ситуации, сталкиваются с серьезными общественными ограничениями, возникающими вследствие факта судимости: Эти ограничения способны негативно повлиять на дальнейшую социальную адаптацию, получение образования, трудоустройство и личностное развитие. Наталия Хромова указывает на то, что, учитывая особенности психологического состояния и уровень осознанности подростков, длительное сохранение информации о судимости существенно затрудняет их интеграцию в общество и создает препятствия для полноценной самореализации: Принцип справедливости и принципы восстановительного правосудия требуют переосмысления существующих подходов к применению института судимости к лицам, находящимся в возрасте становления личности. Необходимо создание специальных механизмов, позволяющих своевременно снимать негативные последствия судимости и способствовать эффективному восстановлению социального статуса несовершеннолетних правонарушителей. 📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

С.А. Муромцев и постклассическая юриспруденция, или О критериях классиков и пользе их чтения Критерии того, кого следует отнести в разряд классиков, в отечественной юридической науке совершенно не разработаны. Не определено и то, что отличает работы классиков от тех, которые таковыми не признаются. По мнению Ильи Честнова, главным признаком классика является признание ученого, претендующего на такое звание, экспертным научным сообществом: Благодаря такому признанию происходит популяризация работ классика, их цитирование и обсуждение. По этим критериям С.А. Муромцев очевидно относится к представителям классической юридической науки. Автор публикации задается вопросом насколько важно читать классиков. Илья Честнов обращает внимание на то, что многие современные ученые считают, что классические труды и идеи сегодня стали банальными истинами. И не соглашается с такого рода утверждением: Адекватное прочтение классиков предполагает диалог как соотнесение «антикварного» погружения в прошлое (биографию и социокультурное окружение автора, то, как современники его воспринимали) с настоящим — с востребованностью идей автора современной наукой, их включением в передний край науки. На примере трех основных идей С.А. Муромцева в статье продемонстрировано, как они могут быть развиты в современной постклассической теории права. Илья Честнов констатирует, что С.А. Муромцев — несомненный классик отечественной юриспруденции, признанный отечественным экспертным научным сообществом: Его идеи изучаются транслируются и развиваются в новом историческом контексте. Важно то, что творческое наследие С.А. Муромцева плодотворно развивается с учетом проблем современной (постсовременной) юридической науки. Актуальность основных положений теории и социологии права С.А. Муромцева определяется теми вопросами, которые современный исследователь готов задать ему. 📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Дуэль и русское уголовное право Дуэль… С этим словом ассоциируется эпоха романтизма: романы XIX века и дуэли конкретных людей. Что больше повлияло на создание опасно притягательного способа — литература ли, знаковые поединки? Эпиграммой завершилась дуэль Пушкина с командиром 33-го егерского полка С. Старовым, который был старше поэта на 19 лет и значительно превосходил по чинам: Я жив, Старов. Здоров. Дуэль не кончен. Дуэль, с одной стороны, сохраняя определенную театрализованность, несла социально знаковую роль. А с другой стороны, поединок проводился, повторяя контуры судебного состязательного процесса, к выбору которого прибегали стороны, когда иные доказательства были недостаточны, сомнительны или вовсе отсутствовали, но чувствительность этического кодекса чести требовала получить удовлетворение. О дуэли как символическом поединке по защите чести писал Юрий Лотман в исследовании «Быт и традиции русского дворянства». И вне специфики понятия чести в этическом контексте европеизированного дворянского общества, регулирующего общественное поведение мужчин этого класса, дуэль представляется как ритуализированное убийство. Подчеркнуто, бретёр ли, использующий любой повод для вызова на дуэль, или трус, идущий легко на примирение, — эти оценки меры оскорбления личности чувствительно маркируются социальной средой дуэлянтов и общественным мнением, сложившимся к дуэлям в контексте поединка. Сейчас этот социальный нарратив отношения к чести и возможности ее защиты вне рамок государственных судов — предмет исследования культурологов, историков и правоведов. Светлана Полубинская обратилась к теме дуэлей, рассмотрев эволюцию отношения законодателя к поединкам, переведшего их из нормативных рамок преступления публичного, посягающего на общественный порядок, в преступное посягательство против частных лиц. Автор публикации отмечает: Дуэль трансформировалась из преступления публичного, посягающего на прерогативы государственной власти или, позднее, на общественный порядок, в преступное посягательство против частных лиц. Светлана Полубинская указывает на то, что наличие взаимного согласия на поединок и его условия предопределило отношение к поединку как к самостоятельному преступлению. 📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal