Журнал Уголовное право

Прогулка по юридическому Петербургу По традиции делимся фотографиями автора рубрики «Культурный код». Декан Высшей школы правоведения РАНХиГС, доктор юридических наук, профессор Олег Зайцев приглашает вас на прогулку по Санкт-Петербургу и тем местам, «которые хранят в камне и бронзе часть истории отечественного права». Одно из таких исторических мест — памятник императору Николаю I. И современники, и потомки в большинстве своем относились к этому государственному деятелю без симпатии. И все же именно в годы его царствования был заложен фундамент будущего правового развития страны. Свод законов Российской империи 1832 года, подготовленный Михаилом Сперанским и одобренный Николаем I, стал не только правовым актом, но и социальным, экономическим, культурным явлением. И «изображение Свода законов на монументе — фактически признание того, что право есть условие существования государства». Мы встретились с Олегом Зайцевым у того самого памятника. Сфотографировать нашего автора оказалось делом непростым из-за наплыва гостей города, прибывших на Петербургский юридический форум, которые заслоняли от наших объективов бронзового императора. Но все же кажется, нам удалось передать тот дух юридического Петербурга, который незримо присутствует в статье Олега Зайцева. 📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 8/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Критерии и алгоритм судебной оценки заключения специалиста как доказательства в уголовном судопроизводстве Анна Кудрявцева обращает внимание на то, что институт заключения и показаний специалиста (ст. 80 УПК РФ) был введен в уголовный процесс для укрепления состязательности, предоставления стороне защиты и потерпевшему возможности оспаривать заключение эксперта на основе специальных знаний. Однако более чем двадцатилетняя практика применения этой нормы выявила серьезные проблемы, ведущие к ее декларативности. Отсутствие законодательной регламентации процессуального статуса специалиста, дающего заключение по инициативе стороны, и единообразных критериев оценки такого доказательства, как подчеркивает Анна Кудрявцева, порождают противоречивую судебную практику: Суды зачастую отказывают в приобщении заключений специалиста или придают им нулевую доказательственную силу по формальным основаниям, таким как «неправомерная оценка экспертизы» или «проведение исследования, аналогичного экспертизе», без должного содержательного анализа. Автор публикации исследует теоретические и практические проблемы оценки заключения специалиста как доказательства, представленного сторонами в уголовном процессе, ключевыми из которых являются неопределенность процессуального статуса специалиста, дающего заключение, и подмена оценки его доказательственного значения формальными основаниями для отказа. В доктрине предлагается разграничивать компетенцию по уровню решаемых задач: эксперту передаются идентификационные и сложные диагностические задачи, специалисту — простые диагностические и классификационные, не требующие глубокого исследования. Автор предлагает разграничение допустимой критики экспертизы и неправомерной оценки доказательств специалистом, многофакторные критерии проверки заключения, пошаговый алгоритм действий судьи. Анна Кудрявцева указывает на то, что, определяя доказательственное значение, надо помнить, что заключение специалиста редко является достаточным для самостоятельных окончательных выводов: Его главная роль — поставить под сомнение иное доказательство (экспертизу), что может служить основанием для ходатайства о новой экспертизе. Сопоставляя заключение специалиста с заключением эксперта и иными доказательствами, необходимо провести детальное сравнение и выявить, какие именно противоречия вскрыты и являются ли они существенными. Реализация состязательной модели уголовного судопроизводства, как заключает автор, требует от суда перехода от формального к содержательному подходу к оценке заключения специалиста. 📌Читайте статью в журнале «Судья» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Проблемы возмещения вреда при освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа Владимир Коновалов изучает практику освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, особое внимание автор уделяет подходам к понятию вреда. Владимир Коновалов дает классификацию видов вреда в уголовном праве и описывает ее влияние на способы возмещения. Уголовному праву свойственны три разновидности вреда, причиняемого преступлениями: вред охраняемым законом отношениям, материальный ущерб, моральный и иной не поддающийся подсчету в материальном выражении вред. Владимир Коновалов делает акцент на вопросы компенсации морального вреда как условия прекращения уголовного преследования. Отдельно автор разбирает способы заглаживания вреда при формальных составах преступлений. Правоприменение должно стремиться к тому, чтобы возмещение вреда, причиненного охраняемым законом отношениям по формальным составам, не повлекшим иных разновидностей вреда, было связано в первую очередь с объектом преступления. В исследовании Владимир Коновалов проводит параллель между общественной опасностью преступления и оценкой факта заглаживания вреда, а также анализирует связь между вредом и объектом преступления при формальных составах преступлений. Автор обращает внимание на то, что при оценке заглаживания вреда иным способом как условия для освобождения от ответственности следует оценивать то, насколько совершенные действия соответствуют степени минимизации последствий преступления, восстановлению прав потерпевших, интересов общества и государства: Поэтому даже если принятые меры по заглаживанию вреда не удовлетворяют в полной мере претензиям потерпевших, но соответствуют названным обстоятельствам и свидетельствуют о снижении общественной опасности преступления, это не может служить препятствием для освобождения от ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Способы таких действий законом не ограничены и с мнением потерпевшего могут быть не связаны. 📌Читайте статью в журнале «Судья» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Причинение значительного ущерба в преступлениях против собственности (по материалам судебной практики за 2023-2025 годы) 10 августа 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata» На основе данного высшим судебном органом определения значительного ущерба как признака ряда преступлений против собственности и изучения большого массива решений судов заведующий кафедрой Юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, доцент Павел Филиппов проанализировал следующие составляющие данного признака: ▪️стоимость похищенного имущества, ▪️имущественное положение потерпевшего, ▪️наличие у потерпевшего иждивенцев и совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, ▪️значимость похищенного имущества для потерпевшего и др. Хотя суды зачастую руководствуются в понимании критериев значительного ущерба для ст. 167 УК РФ пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб в ст. 167 УК РФ является оценочным признаком, который законодательно не связан ни с каким-либо количественным критерием, ни с имущественным положением потерпевшего. В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 9/2026. В дискуссии приняли участие профессора и преподаватели Виктор Борков, Максим Жилкин, Татьяна Огарь, Анна Разогреева и выпускник юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Дмитрий Бояринов. Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни: 📌RUTUBE-канал

Правовой статус криптовалюты в решениях судов по хищениям: юридические аргументы Мария Филатова и Ксения Шаповал указывают на то, что термин «криптовалюта» не закреплен в российском законодательстве: Можно найти различные определения: криптовалюта — это средство платежа, которое создается с помощью криптографических алгоритмов и функционирует только в цифровом виде; криптовалюта — это любой вид валюты в цифровой или виртуальной форме; для защиты транзакций в криптовалюте используется шифрование (криптография). Авторы рассматривают правовой статус криптовалюты (для целей публикации криптовалюта рассматривается в качестве частного случая цифровой валюты, они используются как тождественные понятия) как предмета хищения в контексте формирующейся российской судебной практики и законодательных инициатив. Мария Филатова и Ксения Шаповал систематизируют аргументы, используемые судами для признания криптовалюты «чужим имуществом» по смыслу ст. 158 УК РФ, несмотря на отсутствие прямого законодательного закрепления. Авторы публикации последовательно рассматривают: ▪️первостепенную роль гражданского законодательства (разграничение криптовалюты с другими объектами гражданских прав); ▪️дискуссионность учета отраслевых федеральных законов (о банкротстве, об исполнительном производстве, о противодействии легализации (отмыванию) доходов) и налогового законодательства, признающих цифровую валюту имуществом; ▪️ценность Закона «О ЦФА» для анализа соответствия признаков криптовалюты и имущества; ▪️ошибочность отождествления криптовалюты и электронных денежных средств; ▪️избирательность при учете разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств в контексте криптовалюты. Сформировавшаяся за несколько лет практика привлечения к ответственности за хищение криптовалюты в отсутствие прямого законодательного регулирования соответствующего вопроса выработала множество юридических критериев. Часть из них, на наш взгляд, являются некорректными и даже опасными с точки зрения последствий в виде неправильной квалификации, вменения не подходящих к данному случаю квалифицирующих признаков. 📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в преступные и антиобщественные действия: комментарий новелл уголовного закона 3 августа 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata» Профессор Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, доцент Нина Скрипченко представила результаты анализа новелл уголовного закона, направленных на дифференциацию ответственности за вовлечение несовершеннолетних в преступную и антиобщественную деятельность. Спикер акцентировала внимание на проблемах, которые могут возникнуть у правоприменителя при применении новых норм. Нина Скрипченко обосновала позицию, исключающую вменение п. «б» ч.  2 ст. 150 и п. «б» ч.  2 ст. 151 УК РФ в случаях, когда использование информационно-телекоммуникационных сетей не обладает трансляционным потенциалом и не направлено непосредственно на вовлечение несовершеннолетнего. Спикер предложила варианты квалификации преступлений, совершенных в отношении двух и более несовершеннолетних, а также юридической оценки действий, связанных с вовлечением несовершеннолетнего в совершение трех и более преступлений небольшой или средней тяжести. В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 9/2026. В дискуссии приняли участие доцент кафедры уголовного права РГУП имени В.М. Лебедева Юрий Антонов и выпускник юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Дмитрий Бояринов. Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни: 📌RUTUBE-канал

Конфискация транспортных средств в порядке пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: de jure и de facto Марьям Мингалимова обращает внимание на то, что институт конфискации транспортных средств, закрепленный в пункте «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, прочно вошел в арсенал средств противодействия рецидивам преступлений в сфере безопасности дорожного движения, в том числе систематическому управлению автомобилем в состоянии опьянения: Если в 2023 году судами общей юрисдикции было конфисковано более 9,2 тысяч транспортных средств, то в 2024 году их количество составило уже свыше 13 тысяч. Однако эффективность любой правовой нормы, как замечает автор публикации, определяется не только строгостью ее применения судом, но и безупречностью исполнения судебного решения. Марьям Мингалимова рассматривает проблему разрыва между законодательной моделью конфискации транспортных средств и ее практической реализацией по уголовным делам о преступлениях в сфере безопасности дорожного движения (ст. 264.1—264.3 УК РФ). Автор исследует комплекс проблем, возникающих на стадиях вынесения и исполнения судебных решений о конфискации. Марьям Мингалимова заключает, что для преодоления системных проблем необходимы как законодательные инициативы, так и организационные меры: В организационном аспекте требуется установление запрета передачи транспортных средств, использованных в целях совершения преступлений в сфере безопасности дорожного движения (управления в состоянии опьянения), на хранение виновным лицам, усиление ведомственного контроля и прокурорского надзора за всем циклом обращения конфискованного имущества. На законодательном уровне, по мнению автора, требует решения проблема отчуждения транспортных средств после совершения преступления, в связи с чем целесообразно рассмотреть возможность конфискации средства преступления независимо от наличия у правонарушителя права собственности на него. Только при условии ликвидации разрыва между de jure и de facto конфискация транспортных средств сможет реализовать свой превентивный потенциал в борьбе с рецидивной преступностью в виде нарушения правил дорожного движения в состоянии опьянения. 📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Квалификация неосторожных преступлений в сфере компьютерной информации Евгений Русскевич отмечает, что квалификация неосторожных преступлений в сфере компьютерной информации мало разработана в науке уголовного права: Связано это не только с меньшим влиянием неосторожных преступлений на состояние и динамику преступности в целом. Причина в специфике отечественной модели законодательного определения оснований ответственности за посягательства в сфере информационной безопасности. Автор рассматривает теоретические и прикладные проблемы квалификации преступлений в сфере компьютерной информации, совершаемых с неосторожной формой вины. Евгений Русскевич обращает внимание на то, что по делам о неправомерном воздействии на объекты критической информационной инфраструктуры Российской Федерации ключевым вопросом является определение предмета преступного посягательства: Представляется спорным подход, согласно которому ст. 274.1 УК РФ должна применяться в случаях, когда пострадавший от неосторожных действий информационный ресурс не был категорирован Федеральной службой по техническому и экспортному контролю Российской Федерации. Особое внимание Евгений Русскевич уделяет вопросу отграничения ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей сотрудником службы информационной безопасности от уголовно наказуемого нарушения правил эксплуатации объекта критической информационной инфраструктуры Российской Федерации. Как сообщает автор, специалисты в области информационной безопасности обращают внимание на то, что зачастую обеспечить соответствие всех узлов инфраструктуры всем требованиям имеющихся стандартов попросту невозможно. Причиной тому называется многочисленность соответствующих требований применительно к уже относительно крупной организации (нижняя граница — 500 тыс. требований по всей инфраструктуре): Таким образом, ответственность за неосторожное причинение вреда объекту КИИ предполагает игнорирование специалистом конкретных и обязательных для него обязанностей, с содержанием которых он был своевременно ознакомлен (как правило, под подпись). Автором обосновывается, что ненадлежащее исполнение обязанностей председателем комиссии по категорированию объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации не отвечает признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 274.1 УК РФ. Как подчеркивает Евгений Русскевич, правила эксплуатации объектов КИИ неправильно отождествлять с правилами их категорирования: Положения законодательства об организации категорирования не затрагивают отношений в сфере самой эксплуатации информационных систем, складывающихся по поводу их использования, обслуживания и ремонта. Такие требования регламентируют, по сути, управленческую деятельность конкретных должностных лиц в сфере организации работы соответствующих комиссий. Следовательно, как заключает автор, недобросовестное исполнение должностным лицом своих обязанностей в этой части при наступлении предусмотренных законом последствий правильно квалифицировать по норме об ответственности за халатность. 📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Цифровая валюта как предмет преступления и средство его совершения: проблемы квалификации и доказывания (по материалам судебной практики) Виктор Мельник проводит исследование уголовно-правовых и уголовно-процессуальных особенностей рассмотрения дел, в фабуле которых цифровая валюта фигурирует как предмет преступления, средство его совершения либо легализуемое имущество. Автор публикации опирается на эмпирическую выборку из приговоров судов ряда регионов 2024–2025 гг. и кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в которых цифровая валюта фигурирует в разных юридических ролях: ▪️как вознаграждение за незаконный сбыт наркотических средств, впоследствии конвертируемое в рубли; ▪️как предмет взятки в виде USDT при расчетах за незаконное бездействие должностных лиц; ▪️как элемент мошеннических схем с использованием бирж и P2P-сервисов; ▪️как легализуемые денежные средства, полученные в результате торговли наркотиками и превращенные из биткоинов в рубли через анонимные кошельки и банковские карты третьих лиц. Такое построение выборки позволяет автору проследить весь путь цифровой валюты в уголовно-правовом контексте: от поступления в качестве вознаграждения за предикатное преступление до превращения в рубли и последующего использования либо в личных интересах, либо в интересах организованной группы. Суды устойчиво воспринимают цифровую валюту как «иное имущество» по смыслу ст. 174, 174.1 УК РФ, а также как предмет взятки и объект мошеннического посягательства. Вместе с тем выявлены проблемные узлы: разграничение обычного расходования цифровой валюты и легализации, оценка операций на P2P-платформах, доказывание связи криптокошелька с обвиняемым, процессуальное оформление цифровых следов. Виктор Мельник формулирует предложения по уточнению практики применения ст. 174.1 УК РФ в отношении случаев конвертации цифровой валюты в рубли на банковские карты третьих лиц, а также по стандартизации подхода к фиксации и оценке цифровых следов в уголовном процессе. Наблюдаемая в делах о незаконном обороте наркотиков, взяточничестве и мошенничествах ссылка на цифровую валюту в качестве иного имущества фактически выполняет функцию временного «моста», но одновременно подчеркивает необходимость более детальной регламентации посягательств на криптоактивы в Особенной части УК РФ. В условиях, когда законодатель уже закрепил понятие цифровой валюты в законе, а Пленум Верховного Суда РФ распространил разъяснения о квалификации легализации на любые финансовые операции с денежными средствами, по мнению автора, судье и следователю требуется выстраивать подход к цифровой валюте без формальных оговорок, рассматривая ее как часть единого имущественного оборота: При таком подходе уголовно-правовая оценка операций с криптоактивами опирается на те же принципы, что и оценка операций с традиционными денежными средствами, при учете, разумеется, технологических особенностей блокчейна и анонимных платежных систем. 📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Судебное тавро детства: последствия судимости для социальной адаптации несовершеннолетних Наталия Хромова обращает внимание на то, что судимость несовершеннолетних представляет собой комплексную проблему, активно разрабатываемую различными научными дисциплинами — от криминологии и социологии до психологии и юриспруденции: Однако значительная доля научно-исследовательских трудов упускает из виду длительный эффект судимости на будущее положение несовершеннолетних — трудности в трудоустройстве, ограничения в доступе к высшему образованию, нарушение привычных форм коммуникации и социальный остракизм, которым подвергаются бывшие преступники-подростки. Автор публикации детально изучает последствия судимости для дальнейшей судьбы несовершеннолетних, выявляет факторы, препятствующие их полной интеграции в общество. Наталия Хромова разрабатывает рекомендации по оптимизации национального института судимости в части улучшения условий для успешной ресоциализации несовершеннолетних правонарушителей и снижения вероятности повторных преступлений. Наталия Хромова подчеркивает многогранность и сложность вопроса судимости несовершеннолетних: Несмотря на то, что общий порядок установления и последствия судимости остаются едиными как для взрослых, так и для несовершеннолетних, специфика возрастного положения последних требует отдельного внимания. Как отмечает автор, несовершеннолетние, совершая правонарушения зачастую вследствие недостаточной зрелости, эмоциональной нестабильности или неправильного понимания ситуации, сталкиваются с серьезными общественными ограничениями, возникающими вследствие факта судимости: Эти ограничения способны негативно повлиять на дальнейшую социальную адаптацию, получение образования, трудоустройство и личностное развитие. Наталия Хромова указывает на то, что, учитывая особенности психологического состояния и уровень осознанности подростков, длительное сохранение информации о судимости существенно затрудняет их интеграцию в общество и создает препятствия для полноценной самореализации: Принцип справедливости и принципы восстановительного правосудия требуют переосмысления существующих подходов к применению института судимости к лицам, находящимся в возрасте становления личности. Необходимо создание специальных механизмов, позволяющих своевременно снимать негативные последствия судимости и способствовать эффективному восстановлению социального статуса несовершеннолетних правонарушителей. 📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Проблемы квалификации создания преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем с использованием служебного положения: анализ судебной практики 27 июля 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata» Сотрудник-исследователь Научно-образовательного центра «Уголовно-правовая экспертиза» юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, адвокат Адвокатского бюро г. Москвы «КАЛОЙ.РУ», кандидат юридических наук Мария Пичугина посвятила свое выступление исследованию подходов судов к квалификации создания преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 210 УК РФ). Спикер провела анализ вопросов о целях использования служебного положения, связи с квалификацией преступления, для которого было создано преступное сообщество (преступная организация). В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 8/2026. В дискуссии приняли участие профессора и преподаватели Виктор Борков, Сергей Титов, Татьяна Якушева. Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни: 📌RUTUBE-канал

Дуэль и русское уголовное право Дуэль… С этим словом ассоциируется эпоха романтизма: романы XIX века и дуэли конкретных людей. Что больше повлияло на создание опасно притягательного способа — литература ли, знаковые поединки? Эпиграммой завершилась дуэль Пушкина с командиром 33-го егерского полка С. Старовым, который был старше поэта на 19 лет и значительно превосходил по чинам: Я жив, Старов. Здоров. Дуэль не кончен. Дуэль, с одной стороны, сохраняя определенную театрализованность, несла социально знаковую роль. А с другой стороны, поединок проводился, повторяя контуры судебного состязательного процесса, к выбору которого прибегали стороны, когда иные доказательства были недостаточны, сомнительны или вовсе отсутствовали, но чувствительность этического кодекса чести требовала получить удовлетворение. О дуэли как символическом поединке по защите чести писал Юрий Лотман в исследовании «Быт и традиции русского дворянства». И вне специфики понятия чести в этическом контексте европеизированного дворянского общества, регулирующего общественное поведение мужчин этого класса, дуэль представляется как ритуализированное убийство. Подчеркнуто, бретёр ли, использующий любой повод для вызова на дуэль, или трус, идущий легко на примирение, — эти оценки меры оскорбления личности чувствительно маркируются социальной средой дуэлянтов и общественным мнением, сложившимся к дуэлям в контексте поединка. Сейчас этот социальный нарратив отношения к чести и возможности ее защиты вне рамок государственных судов — предмет исследования культурологов, историков и правоведов. Светлана Полубинская обратилась к теме дуэлей, рассмотрев эволюцию отношения законодателя к поединкам, переведшего их из нормативных рамок преступления публичного, посягающего на общественный порядок, в преступное посягательство против частных лиц. Автор публикации отмечает: Дуэль трансформировалась из преступления публичного, посягающего на прерогативы государственной власти или, позднее, на общественный порядок, в преступное посягательство против частных лиц. Светлана Полубинская указывает на то, что наличие взаимного согласия на поединок и его условия предопределило отношение к поединку как к самостоятельному преступлению. 📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

«Уголовное право» № 7/2026: авторы и публикации В научно-практических материалах седьмого выпуска журнала «Уголовное право» за 2026 год вы найдете ответы на актуальные и острые вопросы применения прежде всего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Читайте в выпуске: ▪️Виктор Мельник | проблемы квалификации и доказывания в делах, в фабуле которых цифровая валюта фигурирует как предмет преступления и средство его совершения; ▪️Марьям Мингалимова | анализ правовой природы договора дарения как ключевого фактора, определяющего правовой режим имущества в контексте конфискации имущества при нарушении ПДД в состоянии опьянения; ▪️Евгений Русскевич | квалификация преступлений в сфере компьютерной информации, совершаемых с неосторожной формой вины; ▪️Мария Филатова и Ксения Шаповал | правовой статус криптовалюты как предмета хищения в контексте формирующейся российской судебной практики и законодательных инициатив; ▪️Дмитрий Чернышев | вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ; ▪️Роман Шарапов | разграничение составов злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий в зависимости от способа противоправного действия; ▪️Ирина Шишко и Роман Гордеев | толкование признака публичной демонстрации в преступлениях против жизни и здоровья. 📌Подробнее о выпуске Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Разграничение злоупотребления должностными полномочиями и халатности 20 июля 2026 г. | Клуб уголовного права «De lege lata» Начальник кафедры Омской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор Виктор Борков обратил внимание на следующее: Уголовный закон, разъяснения Верховного Суда РФ, решения судов общей юрисдикции и уголовно-правовая доктрина не дают однозначного ответа на вопрос о возможности умышленного совершения халатности, актуальной остается проблема разграничения должностного злоупотребления и халатности. Спикер предложил критерии разграничения халатности и злоупотребления должностными полномочиями. В отличие от должностного злоупотребления, где перспективы реализации устремлений субъекта связаны с причинением вреда правоохраняемым интересам, субъект халатности может быть заинтересован только в неисполнении своих обязанностей, а общественно опасные последствия для удовлетворения личных интересов ему не нужны. Спикер пришел к выводу: ▪️злоупотребление должностными полномочиям совершается только с прямым умыслом, а халатность — с косвенным умыслом или по неосторожности. В докладе использованы материалы авторского исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 8/2026. В дискуссии приняли участие профессора Валерий Лапшин, Роман Шарапов. Смотрите запись заседания Клуба на канале главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни: 📌RUTUBE-канал

Легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате сбыта наркотических веществ, с использованием криптовалюты: проблемы правоприменения Алиса Эткина обращает внимание на то, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, неизбежно формируют предпосылки для последующего сокрытия преступного происхождения денежных средств, полученных в результате совершения таких преступлений, или их легализации (отмывания): Использование информационно-телекоммуникационных технологий существенно ускоряет совершение и упрощает сокрытие как предикатного, так и последующего преступления. Также это способствует появлению новых схем легализации (отмывания) преступного дохода, в частности, с использованием криптовалют. Автор проводит анализ судебной практики по уголовным делам о легализации (отмыванию) денежных средств, приобретенных лицом в результате сбыта наркотических веществ, с использованием криптовалюты. Алиса Эткина указывает на то, существование в судебной практике двух отличающихся подходов к пониманию термина «придание правомерного вида» обуславливает сложности правоприменения: Первый подход говорит о том, что при легализации должно (или может) возникнуть законное право на ранее приобретенный законный доход с возможностью подтверждения его «законного» происхождения, и при вопросе о происхождении преступного дохода лицо может налоговой декларацией подтвердить законный источник дохода. А второй подход, как поясняет автор, говорит, что достаточно сокрытия (маскировки) источника дохода без возможности подтверждения его «законного» происхождения и без необходимости декларировать такой доход. Алиса Эткина выявила системную ошибку квалификации с необоснованным вменением ст. 174.1 УК РФ за действия закладчика по переводу в российские рубли криптовалюты, полученной в качестве вознаграждения за выполнение работы «закладчика» без последующего ввода в российскую экономику как легально прослеживаемого дохода. Автор предлагает признать, что для квалификации по ст. 174.1 УК РФ должна быть выявлена не только направленность умысла на легализацию (отмывание), но и факт совершения действий, способных объективно повлечь придание правомерного вида преступному доходу. 📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 6/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal