Уголовка на практике

🏗 Застройщик не достроил, но дольщики получили квартиры: есть ли мошенничество? Руководителей и соучредителей застройщика осудили по ч. 4 ст. 159 УК за хищение более 560 млн рублей у участников долевого строительства. По версии обвинения, они привлекли деньги более 300 граждан, создавая видимость намерения завершить строительство двух многоквартирных домов, хотя изначально не собирались исполнять принятые обязательства. Апелляция обвинительный приговор отменила и оправдала подсудимых, сославшись, в частности, на то, что: 🔸 строительство велось на законно предоставленном земельном участке и при наличии необходимой разрешительной документации; 🔸 деньги дольщиков привлекались на основании зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, нарушений законодательства при их привлечении установлено не было; 🔸 нецелевое расходование денег не доказано, а на строительство общество затратило даже больше средств, чем получило от дольщиков; 🔸 завершить строительство не удалось из-за экономического кризиса и многочисленных исков дольщиков о возврате денег и взыскании неустойки; 🔸 в конечном итоге дома были достроены, а участники долевого строительства получили квартиры. Кассационный суд с такими выводами не согласился: 🔻 апелляция сама указала, что экспертные заключения не позволяют достоверно установить объем фактически выполненных работ и суммы денежных средств, реально потраченных на строительство, однако на основании этих же экспертиз самостоятельно рассчитала, что застройщик потратил на строительство больше, чем получил от дольщиков. Такие выводы признаны противоречивыми; 🔻 вопрос о соотношении привлеченных и фактически затраченных на строительство средств требовал специальных знаний, однако апелляция произвела соответствующие расчеты самостоятельно, не обсудив необходимость привлечения специалиста или эксперта; 🔻 получение дольщиками квартир само по себе не исключает мошенничества: застройщик самостоятельно строительство не завершил, один из объектов имел готовность лишь 2%, а дома были достроены другим подрядчиком за счет субсидии из областного бюджета в размере более 564 млн рублей; 🔻 то обстоятельство, что при возникших проблемах застройщик продолжал привлекать новых дольщиков, подлежало самостоятельной оценке при разрешении вопроса о наличии первоначального умысла на хищение; 🔻 наличие разрешительной документации, зарегистрированных договоров и формальное соблюдение законодательства о долевом строительстве также не исключают мошенничества. Гражданско-правовая форма отношений не препятствует квалификации по ст. 159 УК, если доказано, что уже при заключении сделок лицо преследовало цель хищения; 🔻 решения арбитражных судов не могут автоматически подтверждать отсутствие преступления: судебные акты, вынесенные в другом виде судопроизводства, не имеют преюдициального значения в части виновности или невиновности лица по уголовному делу. В итоге кассация признала выводы об отсутствии состава мошенничества преждевременными и отменила оправдательный апелляционный приговор. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2026 N 77-894/2026

🏭 Не перечислил деньги контрагенту — еще не присвоил Руководители управляющей компании были признаны виновными в присвоении денежных средств и злоупотреблении полномочиями. По версии судов, на счета компании поступали платежи собственников помещений за теплоснабжение, которые подлежали перечислению ресурсоснабжающей организации. Из поступивших 364,6 млн рублей около 30 млн рублей перечислены не были: осужденные оставили эти средства на счетах управляющей компании и расходовали их по своему усмотрению, в том числе перечисляя на иные счета и выдавая под отчет. Суд посчитал, что тем самым руководители, с одной стороны, присвоили вверенные им денежные средства ресурсоснабжающей организации, причинив ей ущерб в особо крупном размере, а с другой — создали перед ней искусственную кредиторскую задолженность управляющей компании, снизив ее прибыль и экономические показатели. Данные действия получили квалификацию одновременно по ч. 4 ст. 160 УК, как присвоение с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере — и по ч. 1 ст. 201 УК — как злоупотребление полномочиями, повлекшее существенный вред управляющей компании. Кассационный суд поставил под сомнение такую квалификацию и вернул дело на новое рассмотрение: 🔹 присвоение как форма хищения предполагает изъятие имущества у собственника или иного владельца и его обращение в пользу виновного или других лиц. Между тем деньги граждан поступали непосредственно на счет управляющей компании, а потому у ресурсоснабжающей организации не изымались; 🔹 суд не установил и последующего изъятия осужденными этих денег со счета управляющей компании с обращением в свою пользу или пользу третьих лиц с корыстной целью. При отсутствии признаков хищения причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может образовывать состав ст. 165 УК; 🔹 в приговоре не указано, кем, когда, в каких суммах и на какие счета переводились спорные денежные средства, а также кому и на какие цели они выдавались под отчет. При этом доводы осужденных о расходовании денег на нужды самой управляющей компании — в том числе на исполнение судебных актов и уплату налогов — оценки не получили; 🔹 для квалификации по ст. 201 УК суду необходимо было установить, на какие именно цели расходовались деньги, после чего определить, были ли такие расходы вызваны служебной необходимостью и противоречили ли они интересам управляющей компании и целям деятельности ее руководителей. Эти обстоятельства суд также не установил. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2026 N 77-1871/2026

Как оспаривать «компетенцию»: делюсь документами Коллеги, спасибо за огромный интерес ко вчерашнему посту. Получил очень много сообщений с просьбой поделиться документами, поэтому решил разместить их здесь публично. Выкладываю: 1. Текст адвокатского запроса. 2. Ответ на аналогичный запрос. 3. Ходатайство о признании заключения специалиста недопустимым доказательством. Документы подготовлены по разным уголовным делам, но во всех случаях использовался один и тот же подход к оспариванию компетенции специалистов и экспертов. Надеюсь, они окажутся полезными и пригодятся вам в работе. Удачи!

🗂️ Когда сертификат эксперта — просто бумажка По уголовным делам регулярно встречаются эксперты из негосударственных экспертных организаций, квалификация которых подтверждается «внушительным» набором сертификатов и свидетельств. По одному из дел обвинение по ч. 1 ст. 238 УК основывалось в том числе на пожарно-технической экспертизе, проведенной директором Дагестанского центра независимой экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что деятельность автомобильной газозаправочной станции не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Компетентность эксперта подтверждалась следующими документами: ▪сертификат соответствия от 14 октября 2024 года по экспертной специальности 14.1, связанной с исследованием причин возникновения и протекания пожаров; ▪свидетельство от 1 июля 2021 года о праве самостоятельно проводить экспертизы по этой же специальности; ▪свидетельство от 30 марта 2008 года по строительно-технической экспертной специальности. Однако кассационный суд поставил под сомнение такой набор документов: Наличие сертификата соответствия, выданного 14 октября 2024 года, не может свидетельствовать о наличии права проведения указанных в нем экспертиз в 2023 году, когда и были проведены экспертизы по настоящему уголовному делу. А что касается остальных свидетельств, то в соответствии с письмом директора ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ бланки представленных свидетельств никогда не использовались, свидетельства эксперту не выдавались, лица, указанные в свидетельствах как председатель комиссии и секретарь, таковыми не являлись. Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2026 № 77-716/2026 P.S. Также поделюсь небольшим лайфхаком из собственной практики. Очень часто квалификацию негосударственного эксперта подтверждают всевозможные сертификаты соответствия, выданные условными ООО «Рога и копыта». Однако если у эксперта нет профильного образования, сертификат должен хотя бы подтверждать получение им соответствующих специальных знаний. Возникает вопрос: а где и каким образом он эти знания получил? При проверке сертификатов нередко выяснял, что организация, ими торгующая, никакого обучения не проводит. Более того, образовательной лицензии у неё вообще нет. Проверить это можно адвокатским запросом в лицензирующий орган. Если в ответ приходит информация об отсутствии у организации образовательной лицензии, возникает вполне предметный вопрос: каким образом выданный ею сертификат подтверждает наличие у эксперта специальных знаний? Кому интересно — могу скинуть в личку пример такого адвокатского запроса, ответ на него и позицию защиты, построенную на этой аргументации.

🔍 Может ли следователь расследовать дело, которое уже не находится у него в производстве? По одному из уголовных дел мы столкнулись с необычной процессуальной ситуацией. После возбуждения уголовное дело было принято к производству другим следователем, который ранее входил в состав следственной группы, тогда как первоначальный следователь являлся ее руководителем. Несмотря на передачу дела, именно первый следователь в течение нескольких месяцев продолжал проводить следственные и иные процессуальные действия. Возник вопрос: сохраняет ли руководитель следственной группы свои полномочия после передачи уголовного дела в единоличное производство одного из следователей, входивших в ее состав, или с этого момента следственная группа прекращает свое существование? Практики немного: 🔸Произвольная передача уголовного дела другому следователю без изменения состава следственной группы недопустима и влечет существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2004 N 58-о04-28 🔸Если уголовное дело изымается из производства руководителя следственной группы и передается конкретному следователю, который принимает его к своему производству, расследование с этого момента осуществляется единолично. Следственная группа фактически прекращает свое существование, а полномочия ее руководителя прекращаются Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 06.08.2013 по делу N 22-750/2013 🔸Произвольное изменение состава следственной группы либо принятие уголовного дела к своему производству лицом, которому руководство следственной группой не поручалось, влечет признание недопустимыми доказательств, полученных в результате такого расследования Постановление Павинского районного суда Костромской области от 31.05.2022 N 1-17/2022 Коллеги, а как вы думаете? Буду признателен за судебные решения по данной ситуации.

🗄 Какие доказательства свидетельствуют, что обвиняемый владел русским языком Мосгорсуд отменил приговор и возвратил уголовное дело прокурору, посчитав, что на стадии предварительного расследования было нарушено право обвиняемого на защиту. По мнению суда, нарушение выразилось в том, что обвиняемому не предоставили переводчика и не обеспечили возможность давать показания на родном языке. Второй кассационный суд общей юрисдикции с таким выводом не согласился и подробно объяснил, почему оснований говорить о нарушении права на защиту не имелось: 🔹 на предварительном следствии обвиняемому в присутствии защитника было разъяснено право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика. Несмотря на это, он заявлял, что владеет русским языком, поскольку обучался в русской школе, свободно читает, пишет и понимает русский язык, а потому в переводчике не нуждается. 🔹 при предъявлении обвинения, уже после разъяснения процессуальных прав, обвиняемый также не просил предоставить ему переводчика. 🔹 постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержало сложной юридической терминологии. При этом обвиняемый не признал вину, подробно изложил свою позицию по существу обвинения и дал содержательные показания, что свидетельствовало о понимании предъявленного обвинения. 🔹 в материалах дела имелись многочисленные собственноручные записи обвиняемого на русском языке, выполненные без орфографических ошибок. В частности, он самостоятельно написал заявление о желании знакомиться с материалами уголовного дела как совместно с защитником, так и отдельно от него, а также ходатайство о приобщении документов. 🔹 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК ни обвиняемый, ни его защитник не заявили, что отсутствие переводчика препятствует ознакомлению с делом, и не ходатайствовали о его предоставлении. 🔹 кроме того, было установлено, что ранее обвиняемый пользовался подложным паспортом гражданина России, под которым был осужден и отбывал наказание. Из материалов того уголовного дела следовало, что он давал показания в российских судах на русском языке, не прибегая к услугам переводчика, а в исправительном учреждении участвовал в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, что также подтверждало его владение русским языком. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2026 N 77-1905/2026

💸 Приговор со штрафом не означает, что арест имущества сохранится Суд признал подсудимого виновным в даче взятки и назначил ему в качестве основного наказания штраф. Возник вопрос: можно ли сохранить арест, ранее наложенный на имущество осужденного? Апелляция и кассация пришли к выводу, что нет. Суды сослались на несколько важных положений: 🔺 Конституционный Суд в постановлении от 17.12.2025 № 46-П указал, что при злостном уклонении от уплаты штраф, назначенный в качестве основного наказания, не взыскивается за счет имущества, а заменяется другим, более строгим видом наказания. 🔺 Такой же вывод следует из взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 46 УК и ст. 31, 32 УИК. Если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с представлением о замене наказания, а не принимает меры по обращению взыскания на имущество. 🔺 Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 № 21, где разъясняется, что штраф, назначенный в качестве основного наказания, при злостном уклонении заменяется другим видом наказания. Таким образом, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество осужденного не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2026 N 77-1718/2026

📹 Неожиданная находка в видеозаписи судебного заседания Защита обжаловала приговор, указав, помимо прочего, на необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания. По мнению защиты, протокол не отражал реальный ход процесса. Проверяя этот довод, суд апелляционной инстанции решил просмотреть видеозапись судебного заседания. И здесь, как говорится, «искали медь, а нашли золото». Оказалось, что после окончания одного из заседаний видеозапись не была остановлена. На ней сохранился разговор, в ходе которого председательствующая судья Мещанского районного суда г. Москвы вне рамок судебного заседания общалась с государственным обвинителем и высказывала суждения о виновности подсудимого и достаточности собранных по делу доказательств. Мосгорсуд указал, что председательствующая фактически выразила свое мнение по вопросам, составляющим предмет судебного разбирательства, еще до удаления в совещательную комнату для постановления приговора. По мнению суда апелляционной инстанции, такие обстоятельства ставят под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи при оценке доказательств и принятии итогового решения, а также свидетельствуют о нарушении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства: независимости суда, презумпции невиновности и состязательности сторон. В результате приговор был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. P.S. Очередное напоминание о том, что даже, казалось бы, «технические» доводы защиты могут привести к выявлению куда более серьезных нарушений, чем предполагалось изначально. Апелляционное определение Московского городского суда от 13.07.2026 по делу N 10-14317/2026

👨‍⚖️ Верховный Суд: два приговора нельзя обжаловать одной кассационной жалобой Камызякский районный суд Астраханской области первоначально признал Тедеева виновным по ст. 171.1 УК, одновременно оправдав его по ст. 238 УК. Суд апелляционной инстанции не согласился с оправданием, отменил приговор только в этой части и направил уголовное дело на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения районный суд признал Тедеева виновным и по ст. 238 УК. Апелляционная инстанция оставила этот приговор без изменения. Не согласившись как с первоначальным, так и с последующим приговором, Тедеев подал одну кассационную жалобу, в которой одновременно обжаловал оба приговора и соответствующие апелляционные определения. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу по существу. Однако Верховный Суд Российской Федерации отменил кассационное определение, указав на существенное нарушение уголовно-процессуального закона: ◾️ Порядок кассационного производства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривает обжалование каждого судебного решения в отдельности, в связи с чем Тедеев должен был изложить свои доводы о несогласии с обжалуемыми судебными решениями в отдельных жалобах в отношении каждого самостоятельного судебного решения. ◾️ Пленум Верховного Суда в п. 3 постановления от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъясняет, что судом кассационной инстанции подлежат рассмотрению кассационные жалоба, представление, в которых одновременно обжалуются только лишь приговор и постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения этого приговора. ◾️ Рассмотрение же судом кассационной инстанции жалобы, в которой одновременно обжалуются два приговора и два апелляционных определения, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2026 N 25-УД26-4-К4

Хочу поделиться радостной новостью! Вчера суд г. Москвы освободил нашего доверителя, обвинявшегося в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, от отбывания наказания после долгих трёх лет, проведённых в следственных изоляторах. Коллеги, думаю, знают, насколько непросто добиться такого результата по делу этой категории. Поэтому вчерашний день был для меня действительно особенным. Но самое главное — это то, что он означает для самого доверителя и его семьи. Подзащитный вернулся не только домой, но и к сыну, которого никогда не видел: мальчик родился, когда отец уже находился в изоляции. Во время оглашения приговора поймал себя на том, что пустил небольшую адвокатскую слезу. И в очередной раз понял, как сильно люблю свою профессию. Мне кажется, что никакие большие гонорары, востребованность и высокие места в рейтингах не сравнятся с тем, когда доверитель вернулся домой к своей семье и близким.

📖 Несколько обвиняемых — одна проблема: порядок ознакомления с материалами уголовного дела Мой товарищ и коллега Евгений Нахтигаль подготовил для «Адвокатской газеты» статью «Порядок ознакомления с материалами уголовного дела несколькими обвиняемыми». Практикующим адвокатам-криминалистам хорошо знакома ситуация, когда по делу с несколькими обвиняемыми следователь отказывается предоставить для ознакомления конкретный том уголовного дела или конкретное вещественное доказательство. Аргумент один: Согласно ч. 1 ст. 217 УПК, если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем. Попытки оспорить такой подход в порядке ст. 125 УПК, как правило, не приносят результата. В своей статье Евгений разбирает причины сложившейся практики и предлагает возможные пути решения этой проблемы. P.S. Ещё больше материалов о судебной практике применения ст. 217 УПК — ниже: Возврат дела прокурору: нарушения следователем ст. 217 УПК РФ (практика Московского городского суда) Отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами, заявленного после истечения установленного судом срока для ознакомления с материалами уголовного дела, — не основание для возврата дела прокурору Обзор практики применения ч. 3 ст. 217 УПК РФ Предъявление обвинения в новой редакции при ознакомлении с материалами дела: нужно ли возобновлять предварительное следствие? Методические рекомендации МВД по ознакомлению с материалами уголовного дела

👷 Строительная «норма»: заказчик заполняет КС-2 за подрядчика. Риск по ст. 290 УК? В строительстве нередко бывает так, что акты КС-2 за подрядчика фактически оформляет сам заказчик. Стороны обычно не придают этому большого значения и воспринимают это как удобный способ быстрее закрыть документы и не задерживать работу. Однако в уголовных делах такая «обычная практика» может получить совсем иную оценку — вплоть до квалификации по ст. 290 УК и привлечения должностного лица заказчика к ответственности. Начальник планово-сметного отдела муниципального заказчика, входившая в экспертную комиссию по проверке исполнения муниципальных контрактов, в разные периоды оформляла акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 вместо подрядчиков, хотя по установленному порядку эти документы должны были готовиться подрядной организацией. За это она получала от представителей подрядчиков денежное вознаграждение. Суд первой инстанции расценил такие действия как получение взятки за незаконные действия (ч. 3 ст. 290 УК) и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Кассационная инстанция с таким выводом не согласилась и указала, что при рассмотрении дела были допущены существенные ошибки: ♦️ суд не объяснил, в чём именно заключались служебные полномочия осужденной и как они использовались, а также не дал оценки тому, проверяла ли она как начальник отдела сведения об объёмах и стоимости работ в актах КС-2; ♦️ из показаний лиц, передававших деньги, следует, что они платили исключительно за техническое оформление электронных актов, которые затем направлялись подрядчикам для подписания. Договорённостей о каком-либо «покровительстве» или влиянии на комиссию установлено не было; ♦️ не учтены показания директора заказчика и материалы дела, из которых следует, что осужденная не входила в экспертную комиссию и не участвовала в проверке объёмов и качества работ, а значит, фактически не могла оказывать заявленное следствием покровительство подрядчикам. В итоге, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, а осужденная освобождена из мест лишения свободы. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2026 N 77-1680/2026

💸 Когда деньги посредника не становятся частью взятки: позиция Верховного Суда Несколько лет назад защищал сотрудника УВМ МВД по г. Москве, которому вменялось получение взятки. Помимо того, что следствие и суд первой инстанции необоснованно квалифицировали его действия как совершённые группой лиц, при том что «соучастник» фактически выполнял функции посредника и не обладал полномочиями в отношении взяткодателя, доверителю также вменялась сумма «самовознаграждения» посредника, о которой он не знал и не мог знать. В суде апелляционной инстанции удалось оспорить оба указанных вывода. По второму доводу Мосгорсуд указал: Соглашаясь с доводами жалобы защитника Данилова Д.О. о том, что умыслом А.П. охватывалось получение суммы, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ не образует значительный размер, и отсутствуют доказательства осведомлённости осуждённого А.П. о получении К.А.РА. денежных средств в сумме …, оснований для квалификации действий А.А. как получение должностным лицом взятки в значительном размере не имеется. Апелляционное определение Московского городского суда от 31.01.2022 по делу N 10-0437/2022 Тогда подобный аргумент ещё не был устойчиво закреплён в практике, и опираться приходилось скорее на системное толкование закона, чем на прямые разъяснения. Теперь же Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Обзора судебной практики № 2 (2026) прямо указал: если умыслом взяткополучателя не охватывалась сумма денежных средств, переданных посреднику за оказанное содействие, то при определении размера взятки вознаграждение посредника не учитывается.

🏛 Антикоррупционные иски и изъятие активов: свежая практика Верховного Суда 1 июля Верховный Суд выпустил Тематический обзор «О рассмотрении судами дел, связанных с применением законодательства о противодействии коррупции и обращением в доход Российской Федерации имущества, приобретенного в результате нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции». Многие коллеги знают, что уголовные дела в отношении высокопоставленных чиновников нередко используются как стартовая точка для выявления активов и последующего их «замораживания» через арест имущества. Далее, уже в рамках отдельного процесса, прокуратура обращается с антикоррупционным иском об обращении этого имущества в доход государства. Тематический обзор как раз систематизирует подходы судов к подобным категориям дел. Меня, как адвоката-криминалиста, привлекли два положения: ◾️ п. 16 Обзора, согласно которому в рамках антикоррупционного иска может быть обращено в доход государства имущество, полученное, в том числе, взяткодателем, извлёкшим доход в результате коррупционного правонарушения; ◾️ п. 23 Обзора, где указано, что имущество, полученное в результате совершения преступления коррупционной направленности, правовая судьба которого не была разрешена в уголовно-процессуальном порядке, подлежит обращению в доход Российской Федерации по результатам рассмотрения антикоррупционного иска прокурора (в том числе в ситуациях, когда конфискация в уголовном деле невозможна, например по делам о мошенничестве). На этом фоне особенно интересно, что граница между уголовно-правовыми и гражданско-правовыми механизмами изъятия активов становится всё более проницаемой. В ближайшие две недели мы с Арамом Григоряном, партнёром NSP и адвокатом по сложным арбитражным спорам, проведём вебинар «Иски Генеральной прокуратуры об изъятии активов: уголовный и цивилистический взгляд», где разберём: — ключевые изменения судебной практики; — реальные кейсы из собственной практики; — практические подходы к снижению имущественных и уголовно-правовых рисков бизнеса. Следите за анонсами:)

⚡ Конституционный Суд устранил ограничение по «предпринимательскому мошенничеству» Конституционный Суд вчера признал не соответствующими Конституции положения ч.ч. 5–7 ст. 159 УК в той мере, в какой они позволяют не применять эти нормы только потому, что потерпевшим является коммерческая организация, участником которой выступает Российская Федерация, субъект РФ, федеральная территория или муниципальное образование. Проще говоря, если мошенничество связано с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то оно должно квалифицироваться по ч.ч. 5–7 ст. 159 УК независимо от того, есть ли у государства доля в потерпевшей компании. Так как данная позиция уже сформулирована Верховным Судом (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2026 N 64-УД26-2-К9), самое важное в Постановлении КС — это последствия. Хотя в отношении заявителя Шеврюкова Верховный Суд уже переквалифицировал действия на ч. 5 ст. 159 УК, Конституционный Суд указал, что судебные решения должны быть пересмотрены и в отношении других лиц, если их действия были квалифицированы по ч.ч. 1–4 ст. 159 УК только потому, что потерпевшей была коммерческая организация с государственным или муниципальным участием. То есть Постановление касается всех дел, где суды необоснованно не применили ч.ч. 5–7 ст. 159 УК. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2026 N 43-П «По делу о проверке конституционности статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Шеврюкова Сергея Николаевича»

📞 Следователь запретил. Басманный суд разрешил Многие коллеги знают, что часто следствие оказывает давление на арестованного обвиняемого, запрещая ему телефонные разговоры и свидания с близкими родственниками. Формальные контраргументы, как правило, сводятся к следующему: «Я следователь и так решил в силу ст. 38 УПК» или «Обвиняемый своими звонками и свиданиями будет препятствовать расследованию». Удивительно, но именно Басманный районный суд г. Москвы уже не раз признавал подобную практику незаконной и прямо указывал, что ссылки на абстрактную возможность воспрепятствовать расследованию сами по себе не могут служить основанием для отказа в свиданиях и телефонных разговорах с близкими родственниками: Установленные законом и подзаконными актами порядки предоставления телефонных разговоров и свиданий исключают версию предварительного следствия о возможности «разглашения» при проведении телефонных разговоров и свиданий данных предварительного следствия, создания реальной опасности причинения ущерба производству предварительного следствия и «воспрепятствования» установлению истины по делу, что свидетельствует о необоснованности отказа следователя в предоставлении телефонных разговоров с близкими родственниками. Других оснований для отказа в телефонных разговорах в обжалуемом решении следователем не приведено Постановления Басманного районного суда города Москвы от 23.05.2024 N 3/12-330/2024, от 26.09.2023 N 3/12-0603/2023, от 26.09.2023 N 3/12-0550/2023, от 01.09.2023 N 3/12-0670/2023, от 13.07.2023 N 3/12-0309/2023, от 20.06.2023 N 3/12-0331/2023, от 29.05.2023 N 3/12-0325/2023, от 29.03.2023 N 3/12-0280/2023, от 28.03.2023 N 3/12-0227/2023, от 28.03.2023 N 3/12-0048/2023

✈️ Ошибки эксперта привели к отмене приговора Суд первой инстанции признал вице-президента авиакомпании виновным в злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК). По мнению суда, он вносил в систему бронирования авиабилетов и обслуживания пассажиров "Леонардо" корректировки о наличии дополнительных мест на авиарейсы по более низким тарифам, чем установлено квотами перевозчика, сообщая выгодоприобретателю о дате и времени открытия продаж с целью бронирования последним более дешевых билетов. В результате этих действий вице-президент причинил существенный вред законным интересам авиакомпании в виде имущественного вреда в размере 34 181 557 рублей 33 копейки (разница между средним тарифом авиакомпании и фактической стоимостью билетов, выкупленных аффилированным агентом). Суды опирались на заключение эксперта, согласно которому в расчетах использовались стоимость всех авиабилетов, проданных через агента, а также средний тариф на рейсах авиакомпании. Кассационная инстанция отменила приговор, в том числе поставив под сомнение обоснованность использования в доказывании заключения эксперта: 🔺 эксперт использовал для расчета период, который выходит за пределы установленного судом времени совершения преступления; 🔺 эксперт не определил количество билетов, по которым вице-президент изменил тариф в пользу более дешевого; соответственно, эксперт не вычислил разницу между исходным тарифом, по которому каждый из билетов был выставлен на продажу на общих основаниях, и тем тарифом, по которому агент выкупил их; 🔺 не определен источник, предоставивший эксперту для расчета «средний тариф на рейс», а также не оценена правомерность использования этой величины для определения ущерба. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2026 N 77-1291/2026

🧮 Эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу, обязан руководствоваться законом об оценочной деятельности? Вспомнил о решении 11-летней давности, которое я буду использовать в споре с другом, полагающим, что на судебного эксперта не распространяются требования Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требования Федеральных стандартов оценки: В соответствии со ст. 4 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Под принципом законности понимается неукоснительное соблюдение при осуществлении судебно-экспертной деятельности норм действующего законодательства. Исходя из принципа законности осуществления судебно-экспертной деятельности, эксперт, при производстве экспертизы обязан руководствоваться нормами действующего законодательства. При этом, производя экспертизу в сфере оценочной деятельности, эксперт обязан руководствоваться как Федеральным Законом РФ "Об оценочной деятельности", так и Федеральными стандартами оценки. По мнению суда, эксперты при производстве судебной экспертизы, назначенной по уголовному делу, задачей которой стоит определение рыночной стоимости какого-либо объекта, обязаны определять рыночную стоимость объектов на основе тех же методов и принципов и требований, которые предъявляются к оценщикам. Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N 1-37/2015(1-245/2014;) P.S. Суды также нередко считают, что у судебного эксперта, проводившего оценочную экспертизу, должен быть квалификационный аттестат оценщика.

Пятничное или «Спокойствие тоже профессиональный навык» Кандидат в адвокаты не согласился с решением квалификационной комиссии АП г. Москвы о несдаче адвокатского экзамена и решил оспорить его в Хамовническом районном суде г. Москвы. Среди прочего истец ссылался на то, что сдавал экзамен в состоянии недомогания. По его словам, из-за непредвиденной задержки начала экзамена он испытал сильное нервное напряжение, которое отразилось на самочувствии и, как следствие, на результате. Суд в удовлетворении иска отказал. В частности, он указал следующее: 🔸 истец явился на устное собеседование, тем самым подтвердив готовность к сдаче экзамена, а с заявлениями о переносе экзамена, в том числе по состоянию здоровья, он не обращался; 🔸 одним из условий допуска к экзамену является отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, это требование истцом было выполнено; 🔸 довод о негативном влиянии переживаний на психическое состояние не может быть принят во внимание, поскольку квалификационная комиссия оценивает уровень профессиональной подготовки кандидата, а не его психологическое состояние. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.11.2025 по делу № 2-3552/2025 (не вступило в законную силу) P.S. Будущие коллеги, спокойствие и только спокойствие. Удачи на экзаменах!