АЦУПиК | Уголовное и цифровое право

Правовой статус криптовалюты в решениях судов по хищениям: юридические аргументы Мария Филатова и Ксения Шаповал указывают на то, что термин «криптовалюта» не закреплен в российском законодательстве: Можно найти различные определения: криптовалюта — это средство платежа, которое создается с помощью криптографических алгоритмов и функционирует только в цифровом виде; криптовалюта — это любой вид валюты в цифровой или виртуальной форме; для защиты транзакций в криптовалюте используется шифрование (криптография). Авторы рассматривают правовой статус криптовалюты (для целей публикации криптовалюта рассматривается в качестве частного случая цифровой валюты, они используются как тождественные понятия) как предмета хищения в контексте формирующейся российской судебной практики и законодательных инициатив. Мария Филатова и Ксения Шаповал систематизируют аргументы, используемые судами для признания криптовалюты «чужим имуществом» по смыслу ст. 158 УК РФ, несмотря на отсутствие прямого законодательного закрепления. Авторы публикации последовательно рассматривают: ▪️первостепенную роль гражданского законодательства (разграничение криптовалюты с другими объектами гражданских прав); ▪️дискуссионность учета отраслевых федеральных законов (о банкротстве, об исполнительном производстве, о противодействии легализации (отмыванию) доходов) и налогового законодательства, признающих цифровую валюту имуществом; ▪️ценность Закона «О ЦФА» для анализа соответствия признаков криптовалюты и имущества; ▪️ошибочность отождествления криптовалюты и электронных денежных средств; ▪️избирательность при учете разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств в контексте криптовалюты. Сформировавшаяся за несколько лет практика привлечения к ответственности за хищение криптовалюты в отсутствие прямого законодательного регулирования соответствующего вопроса выработала множество юридических критериев. Часть из них, на наш взгляд, являются некорректными и даже опасными с точки зрения последствий в виде неправильной квалификации, вменения не подходящих к данному случаю квалифицирующих признаков. 📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Продолжаем разговор о должностных преступлениях - нюанс толкования общего покровительства и попустительства 🖋 📍 Рассматриваемое квалификационное правило - п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посвященный общему покровительству и попустительству по службе. 🧩 Прежде всего, изложим логику многих судов - в том числе кассационных судов общей юрисдикции: 1⃣ абз. 2 п. 5 содержит только такие примеры общего покровительства по службе, как необоснованное назначение подчиненного на более высокую должность и включение его в списки лиц к поощрительным выплатам; 2⃣ однако, согласно абз. 4 п. 5, обе формы - покровительство и попустительство - могут быть совершены в отношении разных лиц: Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. 3⃣ следовательно, общее покровительство возможно не только в отношении подчиненных лиц. ⚖ Примеры решений КСОЮ + в отношении кого осуществлялось общее покровительство: 🔸 Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 № 77-388/2025 (несколько ООО, с которыми были договорные отношения - покровительство установлено в виде заключения доп.соглашений, увеличения объемов поставок, обеспечения надлежащего исполнения договоров, беспрепятственной оплаты и т.п.); 🔸 Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 по делу № 77-1332/2025 (генеральный директор ООО - в части исполнения госконтрактов). 🔄 Противоположное прочтение п. 5 Постановления Пленума ВС РФ демонстрируют некоторые суды апелляционной инстанции, которые сосредотачивают внимание на определении общего покровительства (абз. 2 п. 5). В частности: ...не нашел своего подтверждения факт покровительства Свидетель № 5 ФИО13, поскольку между Свидетель № 5 и ФИО13 не установлено взаимоотношений должностное лицо - подчиненный, как того требует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Приговор Коломенского городского суда Московской области от 20.01.2025 № 1-6/2025 (1-608/2024) Или: ...суд верно указал, что Свидетель № 42 не являлся государственным или муниципальным служащим, не состоял в трудовых отношениях с министерством культуры (адрес) и не находился в служебной зависимости от ФИО1. Будучи индивидуальным предпринимателем, он осуществлял деятельность самостоятельно, вне рамок служебной подчиненности. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.06.2026 № 22-1352/2026 (☝ но и договоренность в данном случае была на конкретные действия, а не на неопределенные, так что исключать и исключать...)

Значение дихотомии "процессуальная vs. оперативно-розыскная деятельность" для квалификации получения взятки 📨 📍 Рассматриваемое квалификационное правило - абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", а именно: Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Далеко не все представители власти юридически "способны" решить вопрос о привлечении или непривлечении к уголовной ответственности - и подтверждением тому служат оперуполномоченные, которые осуществляют оперативно-розыскную, а не уголовно-процессуальную деятельность. Между тем обещания оперативных сотрудников, связанные с процессуальными действиями и решениями, на практике встречаются очень часто, а потому получение оперуполномоченными имущества за процессуальные действия или решения нередко переквалифицируется на мошенничество. 🔹 "Квази"-взятка за совершение действий Переквалификация получения средств за освобождение от задержания и уголовного преследования: получение взятки ➡ мошенничество ...являясь оперуполномоченным, не вправе был решать вопрос об аресте …, о возбуждении уголовного дела, предъявлении ей обвинения, а также о направлении уголовного дела в суд, поскольку указанные действия не входили в его служебные полномочия. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 № 77-2008/2023 Решение об отказе в возбуждении уголовного дела не относилось к служебным полномочиям участкового уполномоченного полиции и оперуполномоченного уголовного розыска - они подлежат уголовной ответственности за мошенничество. Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 № 77-265/2025 🔹 "Квази"-взятка за способствование совершению действий Кроме получения взятки за совершение действий, формула обвинения может включать и получение взятки за способствование совершению действий другим лицом. Когда имеется в виду процессуальная деятельность, соответствующие полномочия могут быть у следователя, т.е. цепочка должна выглядеть так: оперуполномоченный -> возможности своей должности -> на следователя -> который использует процессуальные полномочия. Однако следователь не находится в подчинении оперативного сотрудника, т.е. возможности должности должны быть установлены особо тщательно и, как правило, отсутствуют ⏬ 📜 Иллюстрация судебного обоснования, что оперуполномоченный не только не может сам решать вопросы уголовного преследования, но и не может способствовать их решению: ...в силу занимаемой должности... не мог оказать влияние на должностных лиц Следственного комитета РФ с целью принятия ими решения в пользу …, самостоятельно распределить себе исполнение поручений следователя на производство следственных и иных процессуальных действий в рамках проводимой проверки в порядке ст. ст.144–145 УПК РФ. Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.06.2023 по делу № 1-105/2023

Продолжение по отменам преступных сообществ (начало тут) 3⃣ Территориальная обособленность ≠ наличие структурных подразделений (привет филиалам компаний в регионах) 🌎 Отсутствие территориальной обособленности структурных подразделений в целом: «Показания подсудимых, свидетелей, представленные результаты ОРМ не свидетельствуют о структурированности, высокой степени организованности, взаимодействия структурных подразделений, разграничивание их ролей функционально или территориально. В показаниях Л., К. следует, что они указывают на согласованность действий, на отведение ролей, схожих по своим функциям, при этом их показания также не свидетельствуют о наличии структурных подразделений, созданных К.Т. и ее руководстве указанными подразделениями». 📍Апелляционное определение ВС Республики Саха (Якутия) от 22.04.2024 по делу № 22-582/2024 👯 Пополнение сообщества новыми членами ≠ появление новых структурных подразделений: «костяк группы в составе ФИО17 и неустановленных лиц существовал в городе … с середины ДД.ММ.ГГГГ года, то есть задолго до незаконного сбыта наркотических средств» ... При этом пополнение данной группы новыми членами, по мнению суда, «не является образованием новых структурных подразделений, а связано с вовлечением в организованную группу новых членов в связи с увеличением объема сбыта, что исключает существование преступного сообщества (преступной организации) в форме структурированной организованной группы». 📍Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17.08.2022 по делу № 1-14/2022 (1-212/2021) 4️⃣ Отсутствие криминальной субкультуры 💸 Отсутствие материально-технической базы и «общака»: «в указанном преступном сообществе не была разработана система материально-технического обеспечения в целях ее функционирования, отсутствовала общая накопительная касса преступного сообщества, в которой бы аккумулировались деньги, поступившие от преступной деятельности, на развитие преступного сообщества, выполнение отдельными членами преступного сообщества определенных функций, свидетельствует о распределении ролей в организованной группе, а не создании структурных подразделений преступного сообщества, исходя из основного критерия - места жительства соучастников преступления». 📍Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № 1-49/2022 💪Отсутствие строгой дисциплины и криминальных правил поведения: «структурированность группы, ее внутреннее устройство не свидетельствуют о наличии такой высшей формы ее организации, как преступное сообщество, так как в данном случае отсутствовали жесткая иерархия, преступная специализация, установленные правила взаимоотношений и поведения участников преступного сообщества, дисциплины, не было установлено какой-либо сложной внутренней структуры между осужденными». 📍Кассационное определение 4КСОЮ от 21.05.2024 по делу № 77-1182/2024 👍/👎Отсутствие мер «поощрения»: «Меры «поощрения», несмотря на указание органов следствия о наличии таковых в преступном сообществе, ни к кому из подсудимых не применялись. Данные факты свидетельствуют об отсутствии жесткого контроля и строгой дисциплины, присущих преступному сообществу, представляют собой межличностные отношения между диспетчером и конкретным лицом». 📍Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № 1-9/2022 Большинство критериев, рассматриваемых судами, можно легко применять к любому участнику крупного бизнеса - структурные подразделения, дисциплина, меры поощрения, новые работники (высшего звена) и тд. Что, к сожалению, иногда мы видим на практике. Но радует, что суды всё же не идут всегда по этому пути и достаточно часто "сносят" преступное сообщество, хоть и без ссылок на примечания к ст. 210 УК, о чем вскоре также поговорим.

Мы уже упоминали, что одно из первых и самых (пока) крупных дел по ст. 272.1 УК проявилось в вопросах продления ареста (и продолжается до сих пор) и в совокупности с преступным сообществом - ст. 210 УК. Первоначально в отношении упоминалась и причастность к ст. 159 УК, в последнем продлении она не упоминается: Уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 272.1 и ч. 1 ст. 210 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела в отношении А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272.1 УК РФ было возбуждено <..> 📍Апелляционное постановление Калининградского областного суда от 30.04.2026 N 22К-687/2026 ❗Т.е. практика готова воспринять ПС, созданное для незаконного оборота персональных данных (тяжесть соответствует, финансовая выгода найдётся). Поскольку последние годы значительная часть таких сообществ описывается через структурные подразделения холдингов (есть филиалы, есть бухгалтерия, юристы - очень удобно), а п. 1 прим. к ст. 210 УК мало помогает, то мы решили пройтись по (анти)признакам ПС в серии публикаций, из которых будет понятно, почему так легко подходит практически любая крупная организация 👥👥👥👥 ‼ПС рассматривается судами как качественно новая форма организованной группы и предполагает более строгие требования к доказыванию его существования: «С учетом отсутствия достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что организованная группа была настолько сплоченной и устойчивой, что качественно переросла в преступное сообщество, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии такового». 📍Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.05.2023 по делу № 22-1447/2023 Поэтому суды действительно иногда его исключают по следующим основаниям: 1️⃣ Отсутствие единого руководства 🥸Неперсонифицированность руководителя каждого структурного подразделения: «Вопреки выводам органов предварительного следствия, преступная группа не делилась на самостоятельные подгруппы, имеющих отдельных руководителей, подотчетных лицу, возглавляющему преступное сообщество. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения признаки, характерные для преступного сообщества». 📍Апелляционный приговор Саратовского областного суда от 03.12.2025 по делу № 22-2081/2025 🪜Подчиненность участников структурных подразделений руководителю ПС: «в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об излишне вмененном Т. признака руководства входящими в преступное сообщество структурными подразделениями, поскольку по мнению суда первой инстанции, Т. осуществлял общее руководство созданным им преступным сообществом, состоящим из трех структурных подразделений. Вместе с тем, суд оставил без надлежащего внимания разъяснения, изложенные в п. 4 [ПП ВС РФ от 10.06.2010 №12], не установил кто являлся руководителем структурных подразделений». 📍Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2025 по делу № 77-2151/2025 2️⃣ Невозможность существования без иных соучастников 🚶‍♀️ Дискреция соучастников в отношении выхода из ПС или смена роли: «участник группы без каких-либо отрицательных последствий для себя мог выйти из ее состава, мог при совершении конкретного эпизода хищения возложить исполнение своей роли на другого участника, что свидетельствует об отсутствии четко определенной и неизменной роли ее участника». 📍Апелляционное определение ВС Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2024 по делу № 22-207/2024 📞 Фактическое отсутствие контактов и координации участников друг с другом: «Так называемое структурное подразделение, состоящее из сотрудников ГИБДД, таковым фактически не являлось, поскольку осужденные Б.С., Н.Ю., З., С.Г., Н.И., хотя и работали в одной организации, но между собой не контактировали и свои действия не координировали, у них отсутствовал руководитель подразделения» 📍Апелляционное определение Самарского областного суда от 14.01.2021 по делу № 22-6360/2020 to be continued..

🗣 Пост-рассуждение: тревожность vs масочка По приглашению компании Авито выступила на организованной ими конференции (хотя это какое-то не очень подходящее слово для людей, каждый из которых очень сильно в теме, а не просто пришёл поболтать), посвящённой ст. 272.1 УК и рискам для операторов, - Avito Privacy Day. Помимо сотрудников этих самых операторов, участвовали и представители АБД, и вендоров, и некоторых небезызвестных регуляторов, что крайне ценно и даёт важную обратную связь. Такой концентрации внимания слушателей по всему накопленному мной опыту работы с этим составом я давно не получала. Когда шутки про "номер телефона - перс.данные не во всех регионах", а "фото Иванова биометрией может не быть, а вот Петрова - быть обязано" (где Петров - важный член общества) понимаются не только как шутки, но и как боль от правовой неопределённости. Но сказать хотелось не только спасибо, а ещё и определённый референс к высказанному нам упрёку. Представитель одного из регуляторов (небезосновательно) обвинил нас с Русланом Долотовым, с которым мне повезло делить микрофон, в создании атмосферы тревожности своими примерами и опасениями о широком толковании. Мы, безусловно, такую атмосферу для людей, редко сталкивающихся с судами общей юрисдикции, создаём. И, более того, я бы сказала, что гордимся этим, потому что многократно сталкивались с делами, которые другой представитель органов власти описал примерно как "плохих людей посадят, а хороших нет". Каждый раз, выступая или работая с теми, кто привык ходить в арбитражные суды (или не ходить в них вообще, а заниматься красивыми договорными конструкциями), я не без интереса наблюдаю определенный ступор в принятии объяснения о, например, разграничении состава в ст. 272.1 УК и ст.13.11 КоАП через формулировку: здесь нет КоАП, потому что здесь есть УК🥹 И я, конечно, согласна с тем, что без тревожности жить приятнее, так что для здоровой психики подарок Авито объективно многократно полезнее наших выступлений. Главное - не проспать с ней момент, когда тревожность за возможные риски перерастёт в тревожность за упущенные способы их минимизации.

⚽️В преддверии воскресной феерии 🔥решили посмотреть, что там по договорнякам нечестным матчам. Крайне редкий зверь в нашей судебной системе, судя по недавним новостям про Торпедо, чуть ожил и за последние 3 года был применён чаще, чем за предшествующие 20+ лет. Ждём ещё? Оказание противоправного влияния на результат соревнований (ст. 184 УК) Дело № 1. Субъект — руководитель футбольного клуба, действовавший от имени клуба по доверенности и в силу этого признанный участником официального спортивного соревнования. Формула обвинения по десяти эпизодам ч. 1 ст. 184 УК РФ: склонение спортивного судьи путём обещания передачи денег к оказанию противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования — футбольного матча. Временные и территориальные границы у эпизодов разные – Ростовская область, Республика Адыгея, Ставропольский и Краснодарский край и тд. Формула обвинения по эпизоду ч. 3 ст. 184 УК РФ - предварительный сговор с главным тренером команды-соперника в целях противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса в целях противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования… а именно: проигрыша за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей При этом в рамках апелляционного рассмотрения суд указал, что (окончено ещё раньше, чем в 290 УК) Довод адвоката о том, что квалификация действий Б.О. по ч. 3 ст. 184 УК РФ является ошибочной, поскольку он каких-либо денежных средств или иных имущественных благ ни от кого не получал, не основан на уголовном законе, в соответствии с которым объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК РФ, включает в себя как незаконное получение предмета подкупа специальными субъектами, так и предварительный сговор указанных в ней субъектов в целях противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования. И именно за предварительный сговор участника официального спортивного соревнования, тренера и спортсменов в целях противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования осужден Б.О. Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.12.2023, апелляционное постановление Воронежского областного суда от 08.04.2025 по делу № 22-97 Дело №2 Субъектный состав — семь спортсменов молодёжной сборной по гандболу Формула обвинения: получение спортсменом денег, а также предварительный сговор таких лиц в целях оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования, совершённые организованной группой - ч. 3 ст. 184 УК. Организатор группы получил через мессенджер предложение обеспечить в матче Чемпионата Европы по гандболу (возрастная категория до 19 лет) общее количество забитых голов двух команд больше 60 за вознаграждение: разработал план совершения преступления, сущность которого заключалась в намеренном отказе от спортивной борьбы и создании не участвующим в сговоре игрокам (спортсменам) команды "Сборной Дании" по гандболу условий для беспрепятственного нанесения ударов по воротам команды "Сборной России" по гандболу" и забивания большого количества голов, обеспечив по результатам проведенного матча, общее количество забитых голов двух команд больше 60 голов и победу команды-соперника "Сборной Дании" по гандболу неспортивными методами   В результате:   выполняя условия предварительного сговора <..> совершили ряд согласованных умышленных действий по уклонению от честной спортивной борьбы в виде имитации оборонительных действий, намеренно давая атакующим игрокам (спортсменам) команды "Сборной Дании" беспрепятственно развивать атаки на ворота команды "Сборной России", а также осуществлять быструю атаку ворот команды "Сборной Дании", вопреки установленным тренерами команды "Сборной России" методам игры с целью забивания большого количества голов, обеспечив по результатам проведенного матча, общее количество забитых голов двух команд больше 60 голов. Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу № 1-423/2025 А мы ждём матча без 184 🤲 И не можем не спросить: 🇦🇷 или 🇪🇸❓

Персональные данные и фотографы (ст. 272.1 УК), основы квалификации (3 курс, 1 семестр). Интересное решение вынесли суды в Кемеровской области. Фабула: ➖ С. работал механиком по обслуживанию съёмочной техники в кадетском училище, фактически выполняя функции фотографа кадетов. Фотоархив с ФИО и биометрическими данными (что само по себе крайне спорно, но об этом в другой раз) н/л кадетов хранился на сервере училища; ➖ для обработки фотографий С. копировал их на личный «Яндекс.Диск»; ➖ после увольнения он предложил родителям через председателя родительского комитета купить фотоархивы по 1000 руб. с кадета. Председатель родкома разместила предложение фотографа в родительских чатах в whatsapp и Telegram. Об этом узнал начальник училища и далее о данной ситуации было сообщено куратору ФСБ военной контрразведки; ➖ в ходе ОРМ ФСБ к С. обратилась Свидетель № 1 (не родитель и не законный представитель кадетов), заплатила 13 000 руб. и получила от С. ссылку на архив с подписанными по ФИО фотографиями взвода. Фактические обстоятельства не оспариваются обвиняемым, однако: 📍 он считает, что продавал не персональные данные, а результат своего творческого труда (обработанные фотографии), просил оплату именно за труд по ретушированию; 📍 был убеждён, что Свидетель № 1 — родитель/представитель одного из кадетов, а не постороннее лицо (ссылается на переписку, где, по его мнению, она представилась родителем). Хотя в решении много интересного, о чём мы напишем позднее, кульминация квалификационной трагедии для нас выразилась в следующем. Первая инстанция: Суд квалифицирует действия подсудимого по п."а" ч. 3 ст. 272.1 УК РФ, как незаконные использование и передачу (распространение, предоставление, доступ), сбор и хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, хранения и иного вмешательства в их функционирование и иным незаконным путем, в отношении компьютерной информации, содержащей персональные данные несовершеннолетних лиц и биометрические персональные данные, из корыстной заинтересованности Приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 14.04.2026 по делу № 1-78/2026 💥Апелляционная инстанция: Вместе с тем, суд излишне квалифицировал действия С., как незаконное получение компьютерной информации путем неправомерного доступа, либо иным незаконным путем, поскольку установлено, что С. в силу занимаемой должности имел доступ к фотографиям кадетов для осуществления трудовой деятельности, при совершении преступления С. не совершал незаконного использования компьютерной информации ❓а как же п. 5 ППВС №37, прямо прописывающий приведённую ситуацию как пример неправомерного доступа 🥹 А дальше - лучше. Апелляция исключает из действий осужденного указания суда на незаконность получения компьютерной информации, а также на совершение преступления путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, хранения или иного вмешательства в их функции, либо иным незаконным путем оставляя при этом квалификацию по п. "а" ч. 3 ст. 272.1 УК в следующей формулировке: действия С. следует квалифицировать как незаконная передача (распространение, предоставление, доступ), сбор и хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные, в отношении компьютерной информации, содержащей персональные данные несовершеннолетних лиц и биометрические персональные данные, из корыстной заинтересованности Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09.06.2026 по делу № 22-1729/2026 ⁉ То есть конститутивный признак из ч. 1 ст. 272.1 УК - способ, которым изначально были получены данные - не является обязательным для ч. 2 и для ч. 3, если она вменяется через ч. 2? 🤯😵‍💫 А как тогда мы читаем конструкты 2. Те же деяния 3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй Как бы "те же", но без части обязательных признаков?

Подборка последних публикаций АЦУПиК 📍 (См. предшествующую подборку здесь). Малозначительность 🔹 малозначительность фальсификации доказательств; 🔹 "табличный" материал по малозначительности (в сфере экономики, экологические, общественная безопасность); 🔹 малозначительные должностные. Назначение наказания и освобождение от уголовной ответственности 🔺 отягчающие обстоятельства; 🔺 примечания к статьям в решениях Верховного Суда РФ; Преступления в сфере экономики (традиционно объемный раздел) 💲 судебная защита цифровой валюты в постановлении КС РФ и изменения в ст. 104.1 УК РФ; ♨️ "хищение" электроэнергии; 🔄 оправдание по ст. 165 УК РФ и ст. 159 УК РФ ➡️ ст. 165 УК РФ; 💸 мошенничество и коммерческий подкуп; мошенничество vs. присвоение и растрата; самоуправство vs. присвоение и растрата; премирование как растрата (в последнем посте, впрочем, затронуты также вопросы должностных преступлений в случае требований откатов с премий); 💰 момент окончания отмывания преступно добытого имущества; 📊 манипулирование рынком; 👑 коммерческий подкуп - анализ управленческих функций; 💼 обвинительный приговор в отношении адвоката и следователя по ст. 183 УК РФ; Должностные преступления 👥 о конфискации взятки у соучастников - солидарно или нет; ⚒️ услуги имущественного характера как предмет взятки; 🪪 совокупность должностных преступлений со ст. 272.1 УК РФ; 🧳 о вымогательстве взяток. Преступления в сфере компьютерной информации 📱 SIM-боксы - новая норма; 🫆 ограничительное толкование ст. 272.1 УК РФ; 📚 Отступления от узкопрактического направления публикаций - проект НПА об искусственном интеллекте сквозь призму уголовно-правовой ответственности; анализ снятого с рассмотрения проекта об обвинительной информации; "участие" технологии в рамках института соучастия в случаях использования ИИ-технологий. 📍 Наше мероприятие весны 2026 - см. пост о втором саммите авторов телеграм-каналов по уголовному праву. И другое: 🧷 неуважение к суду на примерах; 🧷 уголовное дело в отношении матери погибшего несовершеннолетнего по ст. 151.2 и 109 УК РФ; 🧷 воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов; 🧷 самоуправство и похищение человека; 🧷 применение запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов; 🧷 ответственность работодателя за наблюдение за работником; 🧷 о принципе двойной криминальности - непосредственно и о назначении наказания; 🧷 публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих; 🧷 оправдательный приговор по ст. 282.2 УК РФ. 🔎 Кроме того, время от времени мы проводим опросы подписчиков по уголовно-правовым темам и используем результаты в своих исследованиях. Вы еще можете отдать свой голос по вопросам: 🖌 о курении кальяна на куличе и выкладывании этого в сеть; 🖌 о границе гражданского и уголовного права на примере конкретных обстоятельств.

Преступление другого лица в составе халатности - часть 2 (обвинительная) В отличие от дела в части 1, обвинение изначально было "мягче" - по ч. 1 ст. 293 УК РФ, последствия - существенное нарушение прав и законных интересов граждан. В то же время менее общественно опасны и преступления, которые следствие рассматривает как последствия халатности: ч. 1 ст. 137 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни) и п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ (изготовление и оборот порнографических материалов с изображениями несовершеннолетних, совершенные в сети "Интернет"). 👤 Обвиняемый E. - участковый уполномоченный полиции. Краткая хронология фактов: 🕙 в день событий Е. до 22:00 нес дежурство (до 22:00 был представителем власти, т.е. должностным лицом); 🕖 около 19:00 Е. узнал о необходимости проверить сообщение от З. о конфликте с ее сожителем; 🕢 Е. направился по адресу З., где была она и ее подруга К., узнал, что сожитель - И. - несовершеннолетний, что он причинил З. телесные повреждения, забрал ее имущество и что у И. в телефоне есть изображения сексуального характера с ним и З.; 🗄 Е. передал сведения инспектору по делам несовершеннолетних, который также прибыл на место происшествия, но Е. не зарегистрировал материалы в КУСП. 📱 После этого И. распространил материалы порнографического характера (одновременно составляющие личную тайну) в сети Интернет. Деяние должностного лица Е. - в том, что он небрежно отнесся к исполнению своих обязанностей по: - принятию и регистрации полученных сообщений о преступлениях, - принятию мер по пресечению противоправных деяний, - устранению возможности существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшей, - установлению и документированию всех обстоятельств совершенных преступлений, - изъятию мобильных телефонов; - осуществлению последующей проверки сообщений о преступлениях. В результате действий Е. ➡️ И. незаконно распространил сведения о частной жизни потерпевшей, составляющие личную тайну последней, без ее согласия, а также материалы (видеофайлы) с порнографическими изображениями его самого и З с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Причинная связь, в отличие от дела в части 1, установлена судом. Деяние Е. "послужило причиной совершения в отношении нее И преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. Г ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, подорвало доверие со стороны граждан к органам внутренних дел Российской Федерации и авторитет правоохранительных органов" Суд подчеркивает, что есть прямая причинная связь между халатным исполнением Е. своих должностных обязанностей и наступившими по его неосторожности последствиями. Подсудимый в случаях выявления преступления был обязан незамедлительно пресечь преступное посягательство на права и законные интересы потерпевшей, тем самым исключить возможность последующего изготовления и распространения И. с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалов (видеофайлов) с порнографическими изображениями его самого и З., однако данные обязанности не исполнил. Некоторые особенности обязанности по регистрации сообщения о преступлении, не исполненной Е.: 👥 зарегистрировать материал был обязан именно Е., а не инспектор по делам несовершеннолетних, т.к. узнал первым, а "специфика задействования инспекторов ПДН при рассмотрении сообщения о совершенном преступлении предполагает, что оно уже зарегистрировано в дежурной части"; ❌ отказ потерпевшей З. от написания заявлений о совершенных в отношении нее преступлениях не исключает необходимость регистрации сообщения: согласно п. 2.2 Приказа МВД РФ № 736, такое сообщение подлежит регистрации и без письменного заявления потерпевшего путем составления рапорта об обнаружении признаков преступления; *️⃣ кроме того, из показаний потерпевшей следует, что Е. не предлагал ей написать заявления, а согласно показаниям свидетеля И., сотрудники полиции не только не предлагали З. написать на него заявления, но и отговаривали ее от этого (от себя заметим, что довод актуален во многом потому, что ст. 242.1 УК предполагает публичный порядок обвинения, будь в действиях И. только признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, доводы могли бы быть изменены); 📥 в соответствии с п. 8 Приказа МВД РФ № 736, заявления и сообщения о преступлениях подлежат приему вне зависимости от полноты содержащихся в них сведений - следовательно, доводы Е., что в представленной ему на обозрение фотографии он первоначально не усмотрел признаков преступления, также не основаны на законе и опровергаются доказательствами того, что Е. просмотрел фотографии, на которых была запечатлена обнаженная З. 📍Приговор Асиновского городского суда Томской области от 09.10.2025 № 1-107/2025 В этой связи предлагаем вам сравнить два дела о халатности, описанные нами в последних публикациях, в рамках небольшого опроса ⤵️

Преступление другого лица в составе халатности - часть 1 (оправдательная) 📍 Обвинение: ч. 3 ст. 293 УК РФ. ⚖️ Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.01.2024 по делу № 1-76/2024, 1-1612/2022 ⚖️ Апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 06.05.2024 № 22-613/2024 В дежурную часть отдела полиции поступили сообщения о телесных повреждениях, нанесенных потерпевшему (тяжкий вред здоровью). Далее, по версии обвинения, дело (не) возбуждалось и (не) двигалось так: 1️⃣ Старший участковый уполномоченный полиции Г. не принял надлежащих мер для проверки сообщения о преступлении, вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после его отмены не провел дополнительную проверку. Указания надзирающего прокурора были выполнены другим должностным лицом, которая направила материалы в следственное управление. 2️⃣ Другой обвиняемый, уже в следственном управлении, не организовал проведение надлежащей доследственной проверки и своевременное принятие процессуального решения следователем Х. 3️⃣ Наконец, в числе предполагаемых субъектов была и сама следователь Х., которая необоснованно ходатайствовала о продлении срока проверки, не проводила вовремя проверочные мероприятия по сообщению о преступлении. Кроме того, впоследствии Х. возбудила уголовное дело только по факту причинения вреда, а не в отношении причинителя вреда, "в связи с чем меры к изобличению ФИО1 в совершении преступления, его задержанию и заключению под стражу не принимались". После причинения тяжкого вреда здоровью, по факту которого было (не без волокиты) возбуждено уголовное дело, причинитель совершил другие преступления. Как связь с деянием должностных лиц описана в решении на примере одного из обвиняемых: "Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей В. повлекло возникновение у ФИО1 ощущения безнаказанности и бесконтрольности, отсутствия внимания к нему со стороны правоохранительных органов, и привело к тому, что ФИО1 продолжил совершение в г. Петрозаводске насильственных тяжких и особо тяжких преступлений против личности, а именно ... причинил тяжкий вред здоровью несовершеннолетней ... совершил убийства ФИО2 и Потерпевший № 4 соответственно". Данные преступления перечислены в перечне общественно опасных последствий (наряду с существенным нарушением прав потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию причиненного преступлением ущерба; существенным нарушением интересов общества и государства). В обвинении также обращено внимание на то, что "новые" преступления не были бы совершены, будь уголовное дело вовремя возбуждено, а ФИО1 - объявлено в розыск и задержано. Суд, хотя и обратил внимание на дисциплинарные нарушения со стороны обвиняемых, пришел к выводу об отсутствии причинной связи: "ни одно из указанных доказательств не свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей подсудимыми однозначно обусловило совершение ФИО1 ряда преступлений, с которыми обвинение связывает наступление общественно - опасных последствий в результате инкриминируемого преступления". А именно: 🖌 не установлено, что именно действия подсудимых могли бы предотвратить общественно опасные последствия; 🖌 решение о заключении под стражу обвиняемых, подозреваемых в совершении преступлений, находится в исключительной компетенции суда, не может оцениваться как заранее известный факт; 🖌 вывод, что именно деяния обвиняемых привели к продолжению совершения преступлений против личности, не следует однозначно из собранных по делу доказательств. 3 КСОЮ не радует деталями (Кассационное постановление 3 КСОЮ от 03.12.2024 № 77-2676/2024), зато апелляция описала причинную связь, находя ее возможной между деяниями и ощущением безнаказанности, но не деяниями и преступлениями ФИО1. А также: "оценке подлежит не результат совокупных нарушений..., а наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными каждым из оправданных лиц, и совершенными И. преступлениями".

⚖️ Исключение показаний - тройное бинго без последствий для приговора. 🔹 Фабула ФИО1 осуждён судом первой инстанции по ст. 205.6 УК (несообщение о преступлении): узнав от односельчанина ФИО13 о финансировании последним террористической деятельности в Сирии через переводы по системе «Киви», он не сообщил об этом в правоохранительные органы. Апелляция приговор поддержала, однако исключила целый ворох список показаний: 1️⃣ Показания оперативного сотрудника УФСБ (он же - свидетель ФИО6) Суд первой инстанции сослался на сведения, ставшие известными ФИО6 из беседы с осуждённым. Апелляционная инстанция указала на недопустимость такого подхода: следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. В связи с чем показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. 2️⃣ Показания самого ФИО1 — но данные им в качестве свидетеля по другому делу Речь шла о показаниях, которые ФИО1 давал, выступая свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО13 (о том, что тот рассказывал ему о помощи террористической организации). суд в качестве доказательства виновности осужденного ФИО1 привел его показания, полученные при допросе в качестве свидетеля по другому уголовному делу в отношении ФИО13 Эти сведения впоследствии при производстве по настоящему уголовному делу ФИО1 не подтвердил, получены они были без участия защитника. 3️⃣ Показания ФИО13, данные им в качестве обвиняемого по собственному делу (о финансировании терроризма) с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 20 марта 2007 г. N 174-О-О, ч. 2 ст. 50 и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ допускают допрос потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства об обстоятельствах, ставших им известными от подозреваемого (обвиняемого) вне рамок уголовного судопроизводства, и последующее использование полученных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. В то же время положение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ исключает возможность не только прямого, но и опосредованного (путем допроса участников процесса о содержании данных подозреваемым или обвиняемым показаний) использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе проводившихся с его участием следственных и процессуальных действий. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования сведений, содержащихся в показаниях, полученных в отсутствие защитника. Однако, вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 📌 Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 07.03.2024 по делу № 22-411/2024

Адвокат + следователь + налоговая тайна = ст. 183 УК РФ 👤 осуждённые — адвокат Б. и следователь СК С.; 📑 Б. представляла интересы доверителей в споре о смене главы крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) и председателя кооператива — полагали, что подписи в соглашении о смене главы КФХ подделаны (впоследствии почерковедческая экспертиза это подтвердила); 📑 УФНС отказало адвокату в ответе на адвокатский запрос, сославшись на ст. 102 НК РФ: часть сведений доступна только должностным лицам органов, осуществляющих функции налогового контроля, внутренних дел, таможенного дела и уголовного судопроизводства; ⏩ тогда Б. обратилась к руководителю следственного отдела ФИО16 с претензиями о затянутой проверке по заявлениям доверителей — тот лично привёл её к следователю С. и дал ему указание направить запросы в УФНС, что он и сделал, но под фиктивным номером материала проверки и после получения передал полученные документы адвокату. Б. — ч. 1 ст. 183 УК: собирание налоговой тайны "иным незаконным способом" С. — ч. 2 ст. 183 УК: разглашение налоговой тайны без согласия владельца лицом, которому она стала известна по службе. 🖋 Незаконность доступа 1⃣ фиктивность процессуального основания. С. направил запросы в УФНС, сославшись на конкретный номер материала проверки. Однако под этим номером в книге регистрации значилось заявление совершенно постороннего лица — «не связанное с обстоятельствами, затрагивающими интересы доверителей» адвоката. Реальных зарегистрированных заявлений доверителей Б., в рамках которых запросы могли быть направлены правомерно, в отделе в тот период не числилось. 2⃣ осведомлённость адвоката о режиме тайны. Суд указал, что Б. достоверно осведомлённая, что необходимые ей для оказания юридической помощи документы отнесены к сведениям, содержащим налоговую тайну... имея намерения на собирание таких сведений незаконным способом, в силу доверительных отношений обратилась к уполномоченному должностному лицу Предметом тайны признаны: заявление по форме Р24002 о внесении изменений в ЕГРИП и соглашение о смене главы КФХ — оба содержали персональные данные потерпевшей (ФИО, паспорт, место рождения, телефон, e-mail), переданные следователем адвокату без согласия их владельца. 🖋 Почему защита считала доступ законным 1⃣ Документы не являются налоговой тайной применительно к этому делу. Адвокат запрашивала сведения о регистрации КФХ и кооператива — не данные о налогоплательщике ФИО4 как таковые. Её доверители сами являлись членами КФХ, сведения о котором запрашивались, и имели на них самостоятельное право. 2⃣ Документы были получены законно ещё до вменяемых событий. Доверители передали Б. те же документы по соглашениям об оказании юридической помощи, и она использовала их в арбитражном и гражданском судопроизводстве. 3⃣ Запросы направлялись по указанию руководителя, а не по личной просьбе адвоката. ФИО16 лично привёл Б. к следователю и в её присутствии дал ему указание истребовать документы в рамках проверки по заявлениям её доверителей — о фальсификации соглашения о смене главы КФХ. О том, что ФИО16 официально не передавал заявления доверителей на рассмотрение следователя и что следователь в своём запросе неверно укажет номер материала проверки адвокат знать не могла. ⚖ Кассация (первый раз) отменила апелляционное постановление 4 КСОЮ констатировал, что показания обоих осуждённых и руководителя отдела ФИО16 согласуются между собой, подтверждаются надзорным производством прокуратуры — и судами не опровергнуты. Дело было передано на новое апелляционное рассмотрение иным составом, однако новая апелляция подтвердила приговор, кассация на втором круге по существу согласилась, но освободила от наказания в связи с истечением срока давности. 📍 Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 по делу №77-2961/2025 Запрашивайте аккуратно!

Теплоснабжение, ст. 165 УК РФ и... отсутствие состава 🧩 Вводные данные 👤 обвиняемый Г. - генеральный директор ООО. ООО оказывало услуги теплоснабжения населению и организациям; 📑 для ведения своей деятельности ООО в лице генерального директора заключило договоры аренды с другими организациями (арендовало земельные участки, котельные, оборудование, что образовало единый комплекс производственно-отопительной котельной); 📑 кроме того, ООО заключило договор поставки газа для оказания услуг теплоснабжения; ⏩ после чего заключило - уже в качестве поставщика - ряд договоров на поставку тепловой энергии и теплоносителя, в том числе с МУП, который далее реализовал энергию потребителям и имел статус единой теплоснабжающей организации на территории города (ЕТО). Таким образом, круговорот денежных средств схема работы и договоров ООО выглядит так: производственно-отопительная котельная ➕ газ ➡ ООО снабжает население и организации, во многом через ЕТО ➡ покупатели оплачивают тепловую энергию ➡ ООО оплачивает аренду, газ, электроэнергию 🖋 Существо и детали предъявленного обвинения 2 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 165 УК РФ: 1⃣ Ущерб - поставщику газа (ресурсоснабжающей организации) 2⃣ Ущерб - гарантирующему поставщику электрической энергии Г. понимал, что расчет оплаты тепловой энергии и теплоносителя был произведен в том числе с учетом расходов на приобретение газа и электрической мощности; следовательно, поступающие денежные средства предназначены в том числе для оплаты газа и электроэнергии. По версии обвинения, Г. решил оплату газа поставщику не производить, а потратить средства для извлечения выгод и преимуществ для своей организации и аффилированных юридических лиц. Выгоды и преимущества описаны как "приобретение сырья и материалов, ремонт основных средств, оплата труда, арендная плата". Обман со стороны Г. охарактеризован так: "принимая на себя обязательства по оплате ... не намеревался в полном объеме их выполнять, то есть решил обмануть и злоупотребить доверием представителей [потерпевших]". 👥 Обвиняемый, а также ряд свидетелей дали показания, единые в том, что МУП - оно же ЕТО города - " с первого же месяца не в полном объеме производил оплату". ООО, которым руководил обвиняемый, и ЕТО приходили к договоренностям об оплате непосредственно в адрес поставщиков; арбитражный суд признавал задолженности МУП перед ООО. ⚖ Суд оправдал Г. по двум эпизодам, отказавшись возвращать дело прокурору. - "обязанность теплоснабжающей организации направлять от каждого поступившего платежа потребителей тепловой энергии денежные средства в размере не менее доли затрат на газ и электроэнергию ... не предусмотрена"; - "тариф на тепловую энергию определяет экономически обоснованную цену с учетом затрат юридического лица на производство ресурса, и не обязывает юридическое лицо распределять поступившие денежные средства в соответствии с долей затрат в тарифе". Кроме того, суд отказался признать договорные отношения доверительными: они были гражданско-правовыми. Заключенные договоры были публичными, не могли совершаться под влиянием обмана, их заключение необходимо для теплоснабжения населения, а не по причине введения в заблуждение. Отверг суд также доводы об избыточности ремонтов, необоснованности трат; признал, что обвиняемый не представлял ложных сведений, поддельных документов не виновен в расчете убыточности деятельности, т.к. его основной должник - МУП. 📍 Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 25.11.2025 по делу № 1-17/2025 P.S. Оправдательный приговор оставлен без изменения: 📍 Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 02.03.2026 по делу № 22-225/2026

💥Из ст. 159 УК в ст. 165 УК по госконтракту🌝 Столкнулись недавно с таким решением, которое как будто бы идёт совершенно наперекор судебной практике, но - с другой стороны - выглядит достаточно логичным. Дело поступило в суд с обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). Б., будучи директором ООО, заключил государственный контракт с ОМВД России на капитальный ремонт электропроводки в изоляторе временного содержания стоимостью 987 557 рублей. Следствие утверждало, что он: ✅заранее знал требования контракта, локальной сметы и дефектной ведомости; ✅не закупил значительную часть предусмотренных контрактом материалов и оборудования; ✅часть предусмотренных работ вообще не выполнил; ✅вместо согласованных материалов использовал иные, не соответствующие условиям контракта; ✅не согласовал замену материалов с заказчиком; ✅не предоставил сертификаты и техническую документацию; ✅организовал оформление актов КС-2, КС-3 и иных приемочных документов с заведомо ложными сведениями о полном и надлежащем исполнении контракта. ❗️При этом обвинение считало не весь контракт, а только спорную часть: 987 557 руб. = весь контракт (все работы + материалы + логистика + накладные расходы + прочие обязательства) достоверно зная о том, что общая стоимость не выполненных Обществом работ и не смонтированных материалов и оборудования составила 574 078,08 руб., а фактически выполнено работ на сумму 107 683,27 руб., тем самым ООО ... не выполнено работ и не смонтировано оборудования и материалов на сумму 455 956,81 руб. Заказчик, введенный в заблуждение, оплатил контракт полностью. ⏩ Б. завладел бюджетными денежными средствами путем обмана, то есть совершил мошенничество. Но... что внезапно (для нас, явно не для участников дела) происходит в суде? ⤵ государственным обвинителем в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, Б. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, в редакции Федерального закона от 12.06.2024 № 133-ФЗ. В ходе судебного заседания от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в настоящее время крупный ущерб по ч.1 ст. 165 УК РФ, составляет более 1 млн руб. Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 16 января 2025 г. по делу № 1-58/2025 Обман есть. Ущерб есть. Не на всю сумму, а на реально не(до)выполненных работ. Остался вопрос, отсутствуют ли признаки хищения? По тренду практики - присутствуют. А вот по буквальному толкованию (от которого мы, конечно, уже отвыкли) понятия изъятия, совершенного путём обмана.. Одобряем такую квалификацию для умышленно плохо выполненных работ по гос. контрактам? 🤔

Коммерческий подкуп: управленец - не управленец🌼 Одной из тёмных лошадок экономической преступности является глава 23 УК, которую часто относят к группе т.н. служебных преступлений, единого определения которой нет. Значительная часть признаков раскрывается через аналогию с позициями и решениями по гл. 30 УК. Обусловлено это и схожей природой, и позицией ППВС № 24 от 09.07.2013, объединившего в единое постановление пленума толкование законодательства об ответственности за взяточничество (статьи 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ) и иные коррупционные преступления (в частности, предусмотренные статьями 159, 160, 184, 200.5, 204, 204.1, 204.2, 292, 304 УК РФ) Оправдательных приговоров в практике встречается не так много, однако можно выделить несколько оснований, которые часто имеют решающее значение. 1⃣ Cам по себе факт руководства подчиненными или их координации не доказывает наличия организационно-распорядительных функций то обстоятельство, что в целях исполнения возложенных на <..> обязанностей ему предоставлены трое сотрудников, работой которых он должен руководить, а также координировать их деятельность, не наделяет его организационно-распорядительными полномочиями Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-86/2025 2⃣ Функции технического характера не могут отождествляться с выполнение организационно-технических и административно-хозяйственных функций, они должны влечь юридически значимые последствия выполнение ФИО1 указанных в обвинении действий, входивших в его круг обязанностей, по мониторингу рынка недвижимости, поиску и подбору помещений под открытие новых торговых объектов, оценке соответствия найденным объектам недвижимости предъявляемым требованиям и стандартам и дальнейшему направлению в <..> проектов финансовой модели выгодных помещений для последующего заключения договора аренды с контрагентами, носили технический характер и каких-либо правовых последствий не влекли. Полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия,ФИО1 не имел. Составляемые им проекты финансовой модели не являлись основанием для заключения договора аренды с контрагентом, никаких юридических последствий не влекли, никаких обязанностей для кого-либо не порождали Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 мая 2025 по делу № 22-1213/2025 3⃣ Надлежащее оформление управленческих функций Cудом проверены должностные полномочия Б., занимавшей <..> должность врача терапевта и врача профпатолога. Вопреки утверждению стороны обвинения, Б. управленческие функции в медицинском центре не осуществляла. Довод о возложении на нее таковых по устной договоренности с генеральным директором центра, представление Б. на общем собрании сотрудников в качестве главного врача без соответствующего дополнительного у нее образования <..> является недостаточным для признания ее надлежащим субъектом <..> Приказа о назначении ее на вышеуказанную должность не издавалось, обязательного дополнительного образования она не имела Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2023 г. по делу № 1-176/2023 📍 Значительная часть оправдательных приговоров связана с некорректным установлением признаков специального субъекта, которые должны коррелировать с тем, за что лицо получает подкуп. При этом даже предшествующее привлечение в качестве "должностного лица" по КоАП не всегда является взаимосвязанным с признанием лица выполняющим управленческие функции для целей ст. 204 УК (Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 09.07.2018 по делу N 22-2080/2018)

В СМИ появилась информация о том, что при продлении меры пресечения журналисту Олегу Ролдугину (который обвиняется по ст. 272.1 УК РФ) было озвучено, что вину он признаёт частично: собирал данные через определенный бот в мессенджере, однако не считал, что это незаконно; если бы знал, то не стал бы делать. Незадолго до этого Ева Меркачева опубликовала пост в поддержку не столько конкретного журналиста, сколько с комментарием по применению состава к журналистам в целом. Среди прочего, она ответила на поставленный вопрос: ⚡может ли новая статья применяться к журналистам? Уверена, что нет. К тому же нас действительно уверяли, что журналистов статья не коснется Сотрудники нашего Центра уже с 2021 года проводят совместный с Журфаком МГУ круглый стол, посвященный правовым рискам в работе журналистов и блогеров. С каждым годом темы становятся все более и более актуальными и, разумеется, вопрос использования персональных данных был затронут в этом году, хотя обсуждался и ранее. Аргумент "нас уверяли" не работает в судах (вне зависимости от уровня уверяющих, как мы могли заметить). Однако в очередной раз хотим напомнить, что диспозиция состава содержит два "уровня" незаконных действий, установление обоих - обязательно! - неправомерный доступ к сведениям; - незаконные действия с ними. Безусловно, обращение к ботам, содержащим незаконно полученные персональные данные, можно (и нужно) отнести к неправомерному способу получения. Однако мы говорим о журналистах. И с точки зрения законности те действия, для которых они собирают сведения и используют, должны анализироваться сквозь понятие "публичный интерес", на котором основывается вся деятельность журналистов. Разумеется, никакие обещания и заверения работать при этом не могут, однако подробный анализ с сопоставлением ценностей и рисков должны быть базовой составляющей при привлечении к ответственности журналистов, в противном случае профессию можно "закрывать" уже сейчас.

Манипуляции в Telegram: новое уголовное дело и старые правовые ловушки Недавно в СМИ появилась информация о возбуждении уголовного дела по ст. 185.3 УК РФ (Манипулирование рынком) в отношении владельцев связанных ТГ-каналов. 🖍 Суть обвинения: посты в каналах влияли на стоимость бумаг, позволяя организаторам проводить обратные сделки по искусственным ценам. Проблемы с данным составом уже рассматривались на примере Апелляционного определения Московского городского суда от 06.02.2024 по делу № 10-279/2024 Дмитрием Даниловым: Суды фактически пришли к мнению, что применение ст. 185.3 УК РФ к операциям с неликвидными бумагами нарушает принцип правовой определенности уголовного закона. Основная аргументация (изложенная в указанном посте) основывалась на взаимосвязанных положениях ч. 2 ст. 5 ФЗ №224 и действовавшими на момент вынесения рассмотренного выше приговора Методическими рекомендациями от 11.03.2019 о критериях в отношении неликвидных ценных бумаг. (🖇 Подробнее см. в статье Р.О. Долотова «Проблемы уголовно-правовой квалификации манипулирования на фондовом рынке»). 🔄 Что изменилось и что осталось? Были приняты сначала новые Методические рекомендации от 20.02.2023 №3-МР , содержащие в себе формулы, которые организатору торговли рекомендуется учитывать при определении существенности в отклонении цены для сделок, совершенных одним лицом, затем аналогичные положения воспроизведены и в рекомендациях от 28 марта 2025 г. N 6-МР, действующих на сегодняшний день. То есть в новых рекомендациях от 2025 года проблема не была устранена. Как и в документе 2023 года, расчетные формулы и математические критерии существенности (включая расчет порогового значения Threshold и вклада лица Cn,idn) по-прежнему жестко привязаны к понятию «сделок, совершенных одним лицом» 🔍Определение «одного лица» и действия подписчиков Проблема квалификации действий подписчиков Telegram-каналов (как группы лиц) остается актуальной. «Одним лицом» признаются: - Один участник торгов (в собственных интересах). - Один или несколько участников, действующих в интересах одного клиента с уникальным кодом. - Группа лиц, только если Банк России уже выявил факт предварительного соглашения или исполнения обязательств в интересах одного лица. ❓Если подписчики действуют самостоятельно (пусть и одновременно по сигналу канала), подпадают ли они формально под критерии «одного лица», для которых прописаны математические формулы? 📍 Рекомендации ЦБ все еще содержат положение, согласно которому организатору торговли рекомендуется обращаться в Экспертный совет для определения, привели ли выявленные организатором торговли или указанные в требовании ЦБ к существенному отклонению цены. Это означает, что для сложных случаев (включая коллективное манипулирование разными лицами) оценка «существенности» все так же может производиться постфактум, что и создает описанную выше проблему правовой неопределенности для обвиняемого. Представляется, что проблема носит универсальный характер для всех рынков, однако в отношении неликвидных ценных бумаг проявляется наиболее открыто, поскольку отсутствуют альтернативные объективные критерии “существенности”, кроме неприменимых формул для “одного лица”.