Уголовная практика ВС РФ

✅ ВС РФ отменил кассационное решение и защитил оправданную чиновницу от повторного суда Верховный Суд рассматривает кассационные жалобы Харлашиной Н.Р. и её адвокатов на постановление Восьмого кассационного суда от 18 февраля 2026 года, которым был отменён оправдательный приговор. Фабула дела Харлашина Н.Р., заместитель руководителя Департамента муниципального имущества администрации Красноярска, обвинялась в превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ). Ей инкриминировалось подписание в январе 2021 года соглашения о перераспределении земельного участка площадью 11 753 кв.м. с последующей продажей его ООО по цене, составляющей 15% от кадастровой стоимости, якобы вопреки требованиям земельного законодательства и с причинением ущерба бюджету в размере 7,7 млн рублей. Процессуальная история Центральный районный суд Красноярска оправдал Харлашину по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Апелляция оставила приговор без изменения, исправив техническую ошибку в отчестве. Восьмой кассационный суд отменил оба решения и направил дело на новое рассмотрение, установив якобы доказанность вины. Основные выводы Верховного Суда ВС РФ установил, что кассационный суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушив требования ч. 7 ст. 40116 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты, предрешать доказанность обвинения и переоценивать доказательства при отмене решения. Кассационный суд, основываясь на утверждении о недостоверности цели использования земельного участка, по сути предрешил выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении. ВС отметил, что суды первой и апелляционной инстанций установили соблюдение всех требований земельного законодательства, наличие презумпции достоверности сведений ГИСОГД и соответствие действий классификатору видов разрешённого использования. Кассационный суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив его суть. ВС отменил кассационное постановление и направил дело на новое кассационное рассмотрение. Состав суда Председательствующий: Шамов А.В. Судьи: Боровиков В.П., Ермолаева Т.А. (Определение суда кассационной инстанции по делу № 53-УД26-9-К8 от 05.08.2026г.)

⚡️ Осуждённый за выстрел в защиту от вооружённого нападения полностью реабилитирован Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу Путихина А.М., осуждённого мировым судьёй Павловского района Нижегородской области за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Фабула дела: 16 марта 2021 года между Путихиным и потерпевшим возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. Потерпевший достал из кармана нож, держа его в руке, направился в сторону Путихина с грубой бранью. Путихин, находясь на расстоянии менее двух метров, достал травматический пистолет и произвёл выстрел, попав потерпевшему в левый глаз. Это причинило тяжкий вред здоровью с утратой трудоспособности не менее чем на одну треть. Процессуальная история: Мировой судья осудил Путихина по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, взыскав компенсацию морального вреда 200 тысяч рублей. Апелляционный суд уточнил описание, указав на смягчающее обстоятельство — наличие малолетнего ребёнка. Кассационный суд оставил решения без изменения. Основные выводы Верховного Суда: Судебная коллегия установила существенные нарушения уголовного закона. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли положения ч. 1 ст. 37 УК РФ и разъяснения Пленума ВС от 27 сентября 2012 года. При защите от посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни, или непосредственной угрозой такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему. Суды установили, что нападение потерпевшего с ножом содержало непосредственную угрозу жизни и здоровью Путихина, однако ошибочно квалифицировали его действия как превышение пределов необходимой обороны. Исходя из установленных фактических обстоятельств, Путихин находился в состоянии необходимой обороны, в его действиях отсутствует состав преступления. Состав суда: Председательствующий судья: Абрамов С.Н. Судьи: Лаврова Н.Г., Рудакова Е.В. (Определение суд кассационной инстанции по делу № 9-УД25-19-К1 от 29.01.2026г.)

✅ Мошенничество матери трех детей: ВС РФ отменил арест и вернул отсрочку наказания Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу адвоката в защиту осужденной Деревич О.В. на решения апелляционного суда Краснодарского края и Четвертого кассационного суда. Фабула дела Деревич О.В. совершила мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а также мошенничество, связанное с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. Преступления совершены в период испытательного срока по предыдущему приговору. Процессуальная история Суд первой инстанции осудил Деревич О.В. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет (ст. 82 УК РФ). Апелляционный суд оставил приговор без изменения. Кассационный суд отменил апелляционное определение и передал дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении апелляционный суд исключил отсрочку, снизив наказание до 5 лет 4 месяцев. Кассационный суд переквалифицировал действия и установил окончательное наказание в 5 лет. Основные выводы Верховного Суда ВС РФ установил два существенных нарушения закона. Во-первых, суды неправомерно применили ст. 70 УК РФ (назначение наказания по совокупности приговоров), хотя условное осуждение по первому приговору было отменено постановлением от 2 июля 2018 года со снятием судимости. По смыслу уголовного закона и постановлению Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года, ст. 70 УК РФ применяется только при отсутствии ранее принятого судебного решения об отмене условного осуждения. Суд первой инстанции, повторно разрешив вопрос об отмене условного осуждения, по существу пересмотрел решение суда равнозначного уровня, что противоречит уголовно-процессуальному закону. Во-вторых, апелляционный и кассационный суды неправомерно отменили отсрочку отбывания наказания по ст. 82 УК РФ. Институт отсрочки направлен на обеспечение баланса между публичными интересами и охраной интересов ребенка. Отказ в применении ст. 82 УК РФ не может быть обусловлен лишь оценкой справедливости наказания. Суды не установили предусмотренные законом препятствия или обстоятельства, свидетельствующие о противоречии отсрочки интересам самого ребенка. Сведения о положительных характеристиках матери, наличии постоянного места жительства и необходимых условий для проживания детей свидетельствовали о том, что отсрочка отвечает интересам малолетнего ребенка. ВС РФ изменил приговор и апелляционные определения: исключил указание о назначении наказания по ст. 70 УК РФ, установил окончательное наказание 4 года 6 месяцев по совокупности преступлений, отменил решения об исключении отсрочки отбывания наказания и восстановил применение ст. 82 УК РФ. Осужденную немедленно освободили из-под стражи. Состав суда Председательствующий: Земсков Е.Ю. Судьи: Хомицкая Т.П., Борисова О.В. (Определение суд кассационной инстанции по делу №18-УД26-33-К4 от 04.08.2026г.)

❌ Апелляционная коллегия ВС РФ частично изменила постановление о продлении содержания под стражей крупных предпринимателей Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела жалобы адвокатов на постановление ВС РФ от 12 мая 2026 г., которым изменена подсудность уголовного дела и продлены сроки содержания под стражей обвиняемых Левина А.А. и Шалгана В.К. Фабула дела Уголовное дело возбуждено в отношении Левина А.А., Шалгана В.К. и Криволапова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение, предусмотренное этой статьей). Обвиняемые — крупные предприниматели в области строительства и горнодобывающей промышленности, обладающие значительными финансовыми ресурсами и связями с представителями государственных структур Кемеровской области и Республики Саха (Якутия). Процессуальная история Постановлением ВС РФ от 12 мая 2026 г. территориальная подсудность изменена в пользу Мещанского районного суда г. Москвы, сроки содержания под стражей Левина и Шалгана продлены на 5 месяцев до 24 сентября 2026 г., продлен арест на имущество до 1 ноября 2026 г. Основные выводы Верховного Суда Апелляционная коллегия признала обоснованным изменение подсудности, поскольку обвиняемые обладают значительными финансовыми ресурсами и связями, что может поставить под сомнение объективность судов в регионах их деятельности. Коллегия подтвердила законность продления содержания под стражей и ареста имущества, отклонив доводы о нарушении ч.1 ст. 108 УПК РФ и отсутствии оснований для избрания этих мер. Однако суд допустил техническую ошибку при расчёте срока: необоснованно увеличил длительность на одни сутки. Коллегия изменила постановление, установив срок содержания под стражей до 23 сентября 2026 г. (вместо 24 сентября). В остальном постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы отклонены. Состав суда Председательствующий: Зайцев В.Ю. Судьи: Рудаков Е.В., Киселева А.П. Судебный акт

✅ ВС РФ исключил квалифицирующий признак вымогательства и отменил штраф в 5 млн рублей Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационные жалобы адвокатов Паршикова Д.Н. и Шилиной Е.Л. в интересах осужденного Демидова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 февраля 2023 года и последующие судебные решения. Фабула дела Демидов А.В., главный инженер ООО, используя служебное положение, требовал от генерального директора конкурирующей компании денежное вознаграждение в размере 5 млн рублей за отказ от снижения цены на государственный контракт при проведении электронного аукциона. Угрожая снизить цену контракта до минимума, он вынудил взяткодателя передать 1 млн рублей под видом оплаты фиктивного договора субаренды судна. Процессуальная история Суд первой инстанции осудил Демидова по ч.8 ст.204 УК РФ (коммерческий подкуп с вымогательством) к 7 годам лишения свободы, штрафу 5 млн рублей и ограничению в правах на 2 года. Апелляция оставила приговор без изменения, кассационный суд также не изменил решение. Основные выводы Верховного Суда ВС РФ установил, что квалифицирующий признак «с вымогательством предмета подкупа» не подтверждается фактическими обстоятельствами. Согласно постановлению Пленума ВС от 2013 года, вымогательство предполагает угрозу причинения ущерба законным интересам взяткодателя. Однако в данном случае денежные средства передавались за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а не в результате угроз, реализация которых могла бы причинить ущерб его правоохраняемым интересам. Кроме того, взяткодатель действовал под контролем правоохранительных органов и не преследовал противоправный интерес. ВС исключил осуждение по квалифицирующему признаку, отменил штраф в 5 млн рублей и снял арест на имущество Демидова. Основное наказание в виде 7 лет лишения свободы оставлено без изменения как назначенное в минимальных пределах санкции. Состав суда Председательствующий судья: Лаврова Н.Г. Судьи: Пейсикова Е.В., Романова Т.А. (Определение суд кассационной инстанции по делу № 34-УД26-2-КЗ от 30.07.2026г.)

✅ ВС РФ отменил решение кассационного суда об освобождении директора от наказания за невыплату зарплаты Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда рассмотрела кассационные жалобы потерпевшего и осужденной Беляковой Ю.В. на решения нижестоящих судов по делу о невыплате заработной платы. Фабула дела Белякова Ю.В., являясь директором ООО, имела реальную возможность погасить задолженность по зарплате перед работником З в размере 121 675 рублей. В период с 21 февраля по 25 июля 2022 года из корыстной и иной личной заинтересованности она полностью не выплатила свыше двух месяцев заработной платы, стремясь извлечь имущественную выгоду и сохранить имидж организации как надежного партнера. Процессуальная история Мировой судья осудил Белякову по ч. 2 ст. 145¹ УК РФ к штрафу 150 000 рублей с арестом имущества. Апелляция изменила приговор, уточнив период преступления. Кассационный суд освободил осужденную от наказания, сочтя истекшим срок давности уголовного преследования. Основные выводы Верховного Суда ВС РФ указал, что кассационный суд не учел разъяснения Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 46, согласно которым сроки давности за преступления по ст. 145¹ УК РФ исчисляются с момента фактического окончания преступления — со дня погашения задолженности, увольнения или отстранения виновного. Суд также не принял во внимание, что потерпевший получил денежные средства 13 марта и 6 сентября 2024 года, а Белякова на момент рассмотрения дела продолжала работать директором. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление не завершилось, и срок давности не истек. Кассационное постановление содержит существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Состав суда Председательствующий: Зеленин С.Р. Судьи: Ермолаева Т.А., Червоткин А.С. (Определение суда кассационной инстанции по делу №49-УД26-18-К6 от 23.06.2026г.)

✅ Рейдерский захват и вымогательство: ВС РФ частично удовлетворил кассационные жалобы, исключив квалификацию по статье о преступном сообществе Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационные жалобы защитников трех осужденных на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя в отношении Айтова Б.П., Новрадова М.П. и Рукодайного А.П., обвиняемых в организации преступной деятельности, вымогательстве и мошенничестве. Фабула дела Айтов Б.П. в период с января по февраль 2018 года создал преступное сообщество для рейдерского захвата ООО и хищения земель сельскохозяйственного назначения. С марта по ноябрь 2018 года Айтов, Новрадов и Рукодайный под угрозой насилия требовали от учредителя передачи прав на общество и его имущество за меньшую сумму. В июне 2021 года Айтов привлек новых участников, которые путем обмана приобрели земельные участки, принадлежавшие муниципальным округам, причинив ущерб на сумму более 60 млн рублей. Процессуальная история Суд первой инстанции осудил Айтова по ч. 1 ст. 210 УК РФ (создание преступного сообщества) на 12 лет 6 месяцев, Новрадова и Рукодайного по ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в сообществе) на 7 лет 6 месяцев каждого. Апелляция оставила приговор без изменения. Кассационный суд также не изменил решение. Основные выводы Верховного Суда ВС РФ установил, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденных по статье о преступном сообществе. Анализируя положения ч. 4 ст. 35 УК РФ и разъяснения Пленума ВС, коллегия пришла к выводу: две группы (первая — Айтов, Новрадов, Рукодайный в 2018 году; вторая — Айтов и другие лица в 2021 году) не образовывали единую структурированную организованную группу. Между их действиями был двухлетний промежуток, они не согласовывали действия, не распределяли роли и не взаимодействовали для реализации общих преступных целей. Однако ВС признал обоснованной квалификацию вымогательства и мошенничества как совершенных организованной группой (ч. 3 ст. 35 УК РФ). Суд исключил осуждение Айтова по ч. 1 ст. 210 УК РФ и Новрадова, Рукодайного по ч. 2 ст. 210 УК РФ, переквалифицировав их действия. Айтову назначено окончательное наказание 11 лет лишения свободы, Новрадову и Рукодайному — по 7 лет каждому. Состав суда Председательствующий: Зеленин С.Р. Судьи: Червоткин А.С., Шамов А.В. (Определение суда кассационной инстанции по делу №19-УД26-13-К5 от 23.06.2026г.)

❌ Продажа пива несовершеннолетней: ВС РФ отказал прокуратуре в отмене оправдания Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационное представление заместителя Генерального прокурора о постановлении Первого кассационного суда, отменившем приговор в отношении Надежды Брик. Фабула дела Брик Надежда Гариевна, работая продавцом-кассиром в магазине, 13 мая 2024 года продала несовершеннолетней девушке 2006 года рождения одну банку пива объемом 0,45 литра крепостью 5,0%. Брик осознавала противоправность действий и нарушила Федеральный закон № 171-ФЗ, запрещающий розничную продажу алкоголя несовершеннолетним. Ранее она была привлечена к административной ответственности за аналогичное нарушение. Процессуальная история Пролетарский районный суд г. Тулы осудил Брик по ст. 151¹ УК РФ к штрафу 55 000 рублей. Тульский областной суд оставил приговор без изменения. Первый кассационный суд отменил приговор и апелляционное постановление, прекратив дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности деяния. Основные выводы Верховного Суда ВС РФ отклонил доводы прокуратуры о необоснованности решения кассационного суда. Суд подтвердил, что ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности не содержит исключений для преступлений с формальным составом или административной преюдицией. Конкретные обстоятельства дела подтверждают отсутствие криминальной общественной опасности: слабоалкогольный напиток в малом объеме, изъятие пива полицией до употребления, возраст потерпевшей, приближающийся к совершеннолетию. Основной объект преступления (воспитание несовершеннолетних) не претерпел существенного вреда. Административная преюдиция — лишь условие возбуждения дела, не исключающее оценку малозначительности конкретного действия. Состав суда Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. Судьи: Пейсикова Е.В., Романова Т.А. (Определение суд кассационной инстанции № 38-УДП26-2-К1 от 23.06.2026г.)

У юриста есть только два способа изучать нейросети в 2026 году: 1⃣ Собирать информацию по кускам: статьи, видео, советы из чатов, десятки сервисов - и ошибки на промптах и «галлюцинациях». 2⃣ Подписаться на канал Юристы & Нейросети - и получать проверенные сценарии и промпты для работы + разборы функций, которые можно внедрять в практику. Автор: адвокат, президент коллегии адвокатов Андрей Стуколов. ✅ Подписаться и стать эффективнее @LegalMindAI

✅Верховный Суд отменил решение о возврате автомобиля и обязал суд рассмотреть вопрос о конфискации Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационное представление заместителя Генерального прокурора на приговор Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Трошина А.К. Фабула дела Трошин А.К., ранее подвергнутый административному наказанию за отказ от медицинского освидетельствования, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 19 мая 2025 года. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре. Процессуальная история Суд первой инстанции осудил Трошина по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу 200 тыс. рублей и лишению права управления транспортом на 2 года. Автомобиль возвращен законному владельцу. Дело рассмотрено в особом порядке. Кассационный суд оставил приговор без изменения. Выводы Верховного Суда Верховный Суд установил существенные нарушения закона. Суд первой инстанции не мотивировал решение о возврате автомобиля и не указал, кому именно его возвращать. Между тем, согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации. Материалы дела подтверждают: автомобиль зарегистрирован на Трошина, договор купли-продажи не был исполнен до совершения преступления. Принадлежность автомобиля не относится к фактическим обстоятельствам события преступления и не затрагивает существо обвинения, поэтому установление этого факта не связано с изменением обвинения и не нарушает право на защиту. Приговор и кассационное постановление отменены в части разрешения судьбы вещественного доказательства. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Состав суда Председательствующий: Эрдыниев Э.Б. Судьи: Борисова О.В., Хомицкая Т.П. (Определение суда кассационной инстанции № 5-УДП26-60-К2 от 22.07.2026)

❌ Из Казани в Москву: спор о том, где будут судить обвиняемого в растрате на 1,7 млрд Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «АК БАРС» БАНК и апелляционное представление прокурора Генеральной прокуратуры РФ на постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шайдуллина Р.Ф. Фабула дела Шайдуллин Р.Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ (растрата) и пп.«а»,«б» ч.4 ст.174¹ УК РФ (легализация похищенного). Потерпевшими по делу признаны ПАО «АК БАРС» БАНК и государственная компания «Автодор». Процессуальная история По ходатайству адвокатов обвиняемого Верховный Суд РФ изменил территориальную подсудность дела, передав его из районного суда г.Казани в районный суд г.Москвы — со ссылкой на проживание большинства участников процесса в Москве и Московской области, а также на обстоятельства, ставящие под сомнение объективность судов Республики Татарстан. Основные выводы ВС РФ Апелляционная коллегия согласилась с выводом о правомерности передачи дела по основанию преимущественного проживания участников судопроизводства в московском регионе (44 свидетеля в Татарстане против большинства участников в Москве и области), указав, что видеоконференц-связь и этапирование обвиняемого обеспечат разумные сроки рассмотрения без ущерба процессу. Вместе с тем коллегия признала немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам второй довод суда первой инстанции — о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судов Республики Татарстан: реальных обстоятельств, свидетельствующих, что статус ПАО «АК БАРС» БАНК как потерпевшего может поставить под сомнение беспристрастность местных судов, ходатайство адвокатов не содержало, а доводы о несогласии с признанием банка потерпевшим подлежат разрешению судом по существу дела. В связи с этим из постановления исключена ссылка на данное основание (подп.«в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ), в остальной части решение о передаче дела в Москву оставлено без изменения, жалоба потерпевшего и представление прокурора — без удовлетворения. Состав суда Председательствующий: Зайцев В.Ю. Судьи: Рудаков Е.В., Зинченко И.Н. (Апелляционное определение № АПЛ26-137, 17 июня 2026 года)

✅Переход на красный свет и водитель за решёткой Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу адвоката по делу о ДТП со смертельным исходом. Фабула дела Нурматов З.Х., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей П. Установлено, что потерпевшая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, то есть с нарушением правил, регламентирующих обязанности пешеходов. Процессуальная история Осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ (дело рассмотрено в особом порядке) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. В апелляции по жалобе представителя потерпевшего из приговора исключены смягчающие обстоятельства — нарушение потерпевшей ПДД и молодой возраст осуждённого, наказание усилено до 1 года 6 месяцев, увеличена компенсация морального вреда до 500 000 руб. Кассационный суд общей юрисдикции оставил решения без изменения. Основные выводы ВС РФ Коллегия указала, что апелляционная инстанция, исключая нарушение ПДД потерпевшей из смягчающих обстоятельств, не учла установленные обвинением и подтверждённые автотехнической экспертизой факты — переход на запрещающий сигнал светофора с нарушением раздела 4 Правил дорожного движения, — а согласно разъяснениям Пленума ВС РФ такое несоблюдение потерпевшим правил может учитываться как смягчающее обстоятельство. Кроме того, исключая из приговора смягчающее обстоятельство в виде возраста осуждённого, апелляционный суд не привёл никаких мотивированных суждений, чем нарушил требования УПК РФ об обоснованности постановления. Кассационный суд общей юрисдикции эти нарушения оставил без внимания. Апелляционное и кассационное постановления отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом; в отношении Нурматова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца. Состав суда Председательствующий: Сабуров Д.Э. Судьи: Лавров Н.Г., Рудаков Е.В. (Кассационное определение № 4-УД26-20-К1, 2 июля 2026 года)

📈 В «ПравоСрок» появилась еще одна новая функция — формирование PDF-отчёта по результатам расчёта. В документ входят выбранные статьи УК РФ, пределы наказания, применённые нормы, расчёт по совокупности, судебная статистика и диаграмма распределения приговоров. Готовый отчёт бот отправляет прямо в Telegram. Функция доступна после двух подтверждённых приглашений @provosrokbot

✅ Взятка «за законность» Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационные жалобы осуждённого и адвоката по делу о даче взятки сотруднику МВД. Фабула дела Бурлаченко А.И., отец сотрудницы МВД, в отношении которой проводилась служебная проверка, лично передал должностному лицу Ж. 50 000 рублей, положив деньги ему в карман куртки при рукопожатии. Факт передачи зафиксирован в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Процессуальная история Осуждён по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по двум эпизодам ч.1 ст.322¹ УК РФ оправдан за отсутствием состава. В апелляции резолютивная часть уточнена в части оправдания, в остальном приговор устоял. Кассационный суд общей юрисдикции оставил решения без изменения. Основные выводы ВС РФ Коллегия признала виновность Бурлаченко в передаче взятки доказанной совокупностью показаний, протоколом осмотра места происшествия с обнаруженными деньгами, видео- и аудиозаписями ОРМ, отклонив доводы о провокации, незаконности возбуждения дела и нарушениях процессуальных прав. Вместе с тем установлено, что суд неправильно квалифицировал деяние по ч.3 ст.291 УК РФ как взятку за заведомо незаконное бездействие: приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют, что Бурлаченко просил лишь о проведении проверки в рамках закона, а деньги передал за совершение законных действий должностного лица. Действия переквалифицированы на ч.2 ст.291 УК РФ (взятка в значительном размере), наказание смягчено до 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; с учётом ранее состоявшейся отмены условного осуждения и снятия судимости эти обстоятельства сохранены. Состав суда Председательствующий: Зеленин С.Р. Судьи: Червоткин А.С., Боровиков В.П. (Определение суда кассационной инстанции № 127-УД26-10-К4, 8 июля 2026 года)

📈 В «ПравоСрок» появилась судебная статистика: после расчёта наказания можно посмотреть, какие виды и диапазоны наказаний назначались по выбранной статье по данным судов за 6 месяцев 2025 года. Функция открывается после приглашения двух пользователей. Статистика носит справочный характер и не прогнозирует решение суда. Открыть: @provosrokbot

❌Обрушившийся дом и оправданный чиновник Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационные жалобы подсудимого, его защитников и представителей потерпевших на постановление кассационного суда общей юрисдикции по делу о халатности главы районной администрации. Фабула дела Бережной В.А., глава администрации района, обвинялся в халатности — неисполнении обязанностей по мониторингу технического состояния признанного аварийным дома, устранению повреждений, введению режима ЧС, уведомлению и переселению жильцов, подготовке документов на изъятие земельного участка, что повлекло обрушение стены подъезда 27 января 2024 года и причинение ущерба жильцам свыше 18 млн руб. Процессуальная история Оправдан за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию. В апелляции приговор оставлен без изменения. Кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение. Основные выводы ВС РФ Коллегия установила, что суд первой инстанции детально разграничил обязанности, вменённые Бережному, и на основе нормативных актов (Градостроительного и Жилищного кодексов, положений о распределении полномочий) правильно определил, что мониторинг аварийного здания, устранение повреждений, введение режима ЧС и принудительное переселение в манёвренный фонд в его компетенцию не входили, а обязанности по уведомлению жильцов и подготовке документов на изъятие участка он исполнил своевременно и даже проявлял инициативу сверх своих полномочий. Кассационный суд общей юрисдикции, отменяя оправдательный приговор, нарушил ч.7 ст.401.16 УПК РФ: сослался на факты, не установленные приговором, и предрешил вопросы доказанности обвинения, чем связал суд первой инстанции при новом рассмотрении. Это признано существенным нарушением закона. Постановление кассационного суда отменено, необходимости в направлении дела на новое кассационное рассмотрение не усмотрено, поскольку потерпевшие реализовали право на участие в заседании и не настаивали на возврате в Четвёртый КСОЮ; приговор и апелляционное постановление признаны законными и оставлены без изменения. Состав суда Председательствующий: Червоткин А.С. Судьи: Кочина И.Г., Боровиков В.П. (Кассационное определение № 41-УД26-23-К4, 8 июля 2026 года)

✅Арифметика наказания: как смягчение обернулось нарушением закона Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ на определение кассационного суда общей юрисдикции по делу о покушении на сбыт наркотических средств. Фабула дела Махмадалиев Ш.П. и Рабиев И.И. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (19 эпизодов) и в крупном размере (3 эпизода) — обнаруженные и изъятые свёртки героина и мефедрона при личном досмотре, в автомобиле и в жилище осуждённых. Процессуальная история Осуждены по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.3 ст.228¹ УК РФ и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы каждому. В апелляции действия переквалифицированы по эпизодам с назначением по 3 преступлениям наказания 8 лет 10 месяцев за каждое, по совокупности — 9 лет лишения свободы. Кассационный суд общей юрисдикции смягчил наказание по 19 преступлениям до 7 лет 4 месяцев, а по совокупности назначил 8 лет 8 месяцев. Основные выводы ВС РФ Коллегия установила, что кассационный суд общей юрисдикции нарушил требования ч.2 ст.69 УК РФ: при частичном сложении наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений должно превышать наказание, назначенное за каждое отдельное преступление, однако назначенные 8 лет 8 месяцев оказались меньше, чем 8 лет 10 месяцев, установленные за каждое из трёх преступлений по п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, входящих в ту же совокупность. Такое нарушение признано существенным, искажающим саму суть правосудия. Поскольку годичный срок для поворота к худшему не истёк, препятствий для пересмотра не имеется. Определение кассационного суда отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом. Состав суда Председательствующий: Лавров Н.Г. Судьи: Рудаков Е.В., Пейсикова Е.В. (Кассационное определение № 9-УДП26-6-К1, 9 июля 2026 года)