Центр социальной архитектуры "Сфера" (Клуб политологов) - официальный канал

Владимир Путин провёл оперативное совещание с членами Совета Безопасности Обсуждались вопросы сохранения традиционных духовно-нравственных ценностей в культуре и творческих индустриях. С докладом выступила Министр культуры Ольга Любимова. Президент также проинформировал участников совещания об итогах учений Тихоокеанского флота, которые глава государства посетил на этой неделе. Подробнее – на сайте Кремля. Наш комментарий: Неужели "креативные" заменяют на "творческие"? Так, возможно, скоро и в закон внесут уточнение, что креативные творческие индустрии - это не только новизна и экономическая обоснованность, но еще и идеи и ценности страны в основе как критерий?...

Думаю, нужна статья про новое поколение методологии, где качество субъективности - критическое условие эффективности. При этом и в старом надо отделить мух от котлет - политтехнологов, использующих инструменты методологии, от собственно методологов. И вскрыть этот момент, что инструменты прежнего поколения мог взять любой политтехнолог, а, чтобы взять новые - нужно определенное качество субъективности. Здесь можно хорошо попоптаться в части ценностно обусловленного целеполагания и целедостижения в интересах страны, а не собственных...

Благодарю Канал Визионера за подробный анализ моего критического отклика на его, сказал бы так, чересчур легковесное обсуждение методологии и ОДИ. Но опять, к сожалению,  не могу буквально ни с чем согласиться в рассуждениях Визионера. То, что он описывает и акцентирует не имеет никакого отношения к методологии и ОДИ. Очевидно, автору Канала Визионера попросту не повезло оказаться участником и игроком в подлинной ОДИ, проводимой подлинными методологами. Это ясно хотя бы из двух простейших моментов. Так, Визионер считает П.Г.Щедровицкого, сына Георгия Петровича Щедровицкого, методологом. Однако это несерьёзно. Пётр Георгиевич Щедровицкий – талантливый политтехнолог и/или привластный технолог, интерлокутор (словечко, которое он как-то даже возвышенно несколько раз употреблял), но, конечно же, не тот, кто служит методологии и взыскует истину. Скорее, он софист высокого уровня. В любом случае, называть методологом его никак нельзя. Второй момент. Для Визионера проблематизация и сама ОДИ может только разрушать, будучи патологически не способной создавать. А были ли те «ОДИ», в которых Визионер участвовал или участвовали его доверительные собеседники, ОДИ? Очевидно, нет. ОДИ через проблематизацию, выводя и выталкивая за края и границы имеющегося знания и способов мышления и деятельности, уже «только» этим одним океанской волной выносит участников к принципиально новым решения и горизонтам. Ведь проблематизация – это вовсе не «критическое мышление» в его американском изводе и уж тем более наше туземное. Выявление, формулирование и постановка проблемы – это не просто «наполовину решение» (слова, кажется, Эйнштейна), но это и есть сама формующая форма созидания, проектирования и общественного масштабного действия. Но главное, в чём мы с Визионером расходимся, - это в отношении к власти. Визионер изящно словесно формулирует:   «Вот только объяснять всё происходящее глупостью и леностью власть имущих (совсем не случайно, кстати, имущих) - ещё большая глупость и упрощение».   Ну, во-первых, я не говорил и никак и не мог говорить, что власть у нас глупая и ленивая. Кстати, один из базовых приёмов в методологической культуре – это требование максимально точно воспроизводить хотя бы слова, а лучше мысль и позицию (т.е. основания) собеседника. Но уже с этим большие трудности. Но про власть. Глупость – это что-то вроде генетического заболевания («пьяный проспится, дурак никогда»). Это бессмысленно критиковать. Я писал совсем другое: что    «наш управленческий класс интеллектуально безоружен, представляет собой страшно хитрованные, но абсолютно инфантильные и наивные сознания, которые не лечатся даже минскими соглашениями и духами анкориджей»   Инфантильные и наивные сознания означает, что политический класс не способен проектировать своё планетарное всемирно-историческое действие, ставить цели, выделять основания своего действия, способ своего действия и, главное, выстроить свою позицию, реализуя самоопределение к мировому целому. Нельзя же, в самом деле, с детей малых спрашивать, чтобы они понимали, откуда и зачем стреляют или хотя бы кто подаёт воду в краны и унитазы. Вот здесь и возникает особое отношение к власти, когда, обратите внимание, Визионер мимоходом определяет власть через богатство («глупостью и леностью власть имущих (совсем не случайно, кстати, имущих)». Визионер по сути спрашивает: как могут быть не совершенны те, кто стали имущими? То есть требует от читателя вспомнить сакраментальное «если ты такой умный, то почему не богатый». Мол, были бы методологи правы – были бы, ясен пень, яркие и видные и, главное, богатые, имущие. Но вот здесь и обнаруживается, опять же, большая такая дыра, точнее, дырища. Политическая государственная власть  – в отличие от разбойной - определяется не личным или даже сословным успехом и имуществом, а своей эффективностью для развития страны в ситуации давления разных окружающих цивилизаций и геоэкономик. А вот с этим не очень. И вопрос-то совсем не в том, что есть крутая такая власть и она, мол, не нуждается в «научном интеллектуализмом». Методология как раз насмерть воевала со всеми этими фанабериями от науки и «интеллектуализмов». Потому что методология – это способ вскрытия реальности. Это такая способность достигать наивысший градус трезвости. Но главное, что методология требует пребывания в логике всемирно-исторического действия - в нашем случае, всемирно-исторического действия тысячелетней России. Поэтому все эти имущие, неглупые и страшно трудолюбивые, если они не исполняют должное с позиции России, дети. Пусть и дети, как говорил один режиссёр про своих актёров, с большими, прошу прощения, пиписьками…

https://dzen.ru/video/watch/6a6b1448ccc06762b696e4e9?share_to=max

Воспитать машину, которая будет воспитывать нас В эфире Радио РБК Руслан Юсуфов, футуролог, руководитель Департамента социального прогнозирования и моделирования Института социальной архитектуры Президентской платформы «Россия — страна возможностей», вместе с другими экспертами обсудил будущую проверку российских моделей на соответствие традиционным ценностям. 🔹 ИИ нужна моральная рамка: помимо написания текстов, он советует, объясняет, обучает и помогает принимать решения. Требования к регулированию должны зависеть от области применения. У генератора текстов, цифрового воспитателя и медицинского помощника разная цена ошибки и разный уровень ответственности. Ценности, сформулированные как широкие ориентиры, придётся перевести в тестовые ситуации и конкретные правила. Проверять необходимо весь сценарий работы модели: какие данные и инструменты ей доступны, какие действия она может совершать и на кого влияют её решения. 🔹 Тестирование покажет, как модель справляется с заранее подготовленными вопросами. Она быстро научится распознавать чувствительные темы и воспроизводить правильные формулировки. Сложные случаи начнутся при конфликте интересов пользователя, требований закона, правил платформы и общественной безопасности. Для каждой области потребуются свои методики, прозрачные критерии и возможность оспаривать решения. Главный вопрос — кто определит эти критерии и получит право переводить ценности в обязательные для человека действия. Полный эфир — по ссылке. Институт социальной архитектуры

⚡️Президентская академия приглашает на ключевое научное событие осени 22 и 23 октября в Президентской академии пройдет III Международная научная конференция «Наука для государственного управления в России». Центральная тема встречи — «Научный суверенитет: вызовы социально-экономического развития». В программе заявлено около 60 тематических секций, распределенных по семи ключевым трекам: ✔Управление; ✔Социально-гуманитарные науки и духовно-нравственные ценности; ✔Наука; ✔Цифровизация; ✔Экономика; ✔Международная кооперация; ✔Право. Мероприятие объединит на одной площадке представителей Правительства РФ, Администрации Президента, федеральных ведомств, институтов гражданского общества и бизнеса. К дискуссии также присоединятся зарубежные эксперты из академической среды, партнеры Академии из стран ближнего и дальнего зарубежья, а также руководители профильных международных организаций. Основная задача конференции — выработать практические механизмы внедрения научных достижений и передовых технологий в государственное управление. Участники обсудят лучшие практики взаимодействия ученых, чиновников и предпринимателей, а также сформируют предложения по модернизации системы подготовки кадров для органов власти. Важным событием деловой программы станет Съезд преподавателей дисциплины «Основы российской государственности», который пройдет в рамках направления «Социально-гуманитарные науки, духовно-нравственные ценности». Прием заявок на участие уже открыт. 📌 Регистрация и программа по ссылке: https://share.google/HJxi6LAZh34WDHpus

От себя отметим, что есть уже новое поколение методологии - ММПК. И именно Кириенко, единственный представитель администрации, нам известный, смог понять ценность этих разработок...

«Секта методологов» - не страшна. Страшны дикость и невежество. Без ОДИ стране не жить   Принципиально не согласен с Визионером по поводу методологии. То, что у нас разные неграмотные и дикие люди с утра до вечера разоблачают «секту методологов» и саму методологию, являющуюся абсолютно оригинальной и практической философией в Советский период, прямым мощнейшим развитием немецкой классической философии и марксизма как всемирных вершин мысли – это безусловный показатель катастрофической деградации, провинциализации и прямой одичалости российского «интеллигента». Ту же квантовую теорию со всякими там мезонами и кварками они не разоблачают, потому что слишком высок порог входа для восприятия. А в методологии везде картинки (схемы), буквы и слова, кириллица сплошная, кто же её с пары слов не выучит и не поймёт. В конечном счёте, нежелание элементарно разбираться в сути и наследии ММК (Московского методологического кружка) приютилось среди тех, кому не нравится Сергей Владиленович Кириенко. И Кириенко назначили главой «секты методологов». Кириенко, как и любой другой политик, может кому-то нравиться, а кому-то не нравиться. Однако нельзя не отдать ему должное. Он ЕДИНСТВЕННЫЙ среди высшего управленческого слоя РФ, который увидел потенциал методологии и её вершины в виде ОДИ (организационно-деятельностной игры), построенной на технологии проблематизации - абсолютно уникальной и абсолютно недосягаемой для любых российских и зарубежных форм организации коллективной работы. Из этого факта, что Кириенко здесь один-единственный, следует только одно и тяжёлое: наш управленческий класс интеллектуально безоружен, представляет собой страшно хитрованные, но абсолютно инфантильные и наивные сознания, которые не лечатся даже минскими соглашениями и духами анкориджей. В любом случае, самая когда-то читающая страна мира вместо того, чтобы читать и внимать, цедит какие-то просто неприличные детсадовские глупости, любуясь и даже восхищаясь своим невежеством и дикостью. … Срочно учить матчасть.   Моё описание смысла и значения ОДИ здесь Видеозапись передачи с рассказом Ю.В.Громыко о том, что такое ОДИ и методология - здесь

Путин собрал оперативное совещание Совбеза на тему сохранения традиционных ценностей в креативных индустриях. @investingcorp

Вышел сборник Международной научно-практической конференции "Родина моя - Россия: взгляд на образ России из-за рубежа и ответ на него". Сообщаем, что сборник конференции размещён в РИНЦ, в том числе постатейно. Ссылка в РИНЦ https://elibrary.ru/item.asp?id=91842388 Мы разместили статью на тему: "АКСИОЛОГИЯ ПОНЯТИЯ «СООТЕЧЕСТВЕННИК»

Неделя 10. «Трёхконтурная финансовая система» «Деньги, служащие смыслу: новая финансовая система» Мы предлагаем не просто перераспределение бюджетных средств, а смену самой логики финансирования. Представляем трёхконтурную финансовую систему, см. вложение. Ключевые особенности: • Финансирование из третьего контура получают только проекты с высшим критериальным рейтингом (не ниже 4 по «Стратегическому индексу»). • Деньги перестают быть самоцелью. Они становятся средством достижения высших ценностей: жизни и достоинства, патриотизма, служения Отечеству, крепкой семьи, приоритета духовного над материальным, справедливости, коллективизма, исторической памяти. 🗳 Опрос: поддерживаете ли вы идею ценностного финансирования? 1. Да, это поможет направить ресурсы на стратегически важные проекты👍 2. Нет, это создаст бюрократические барьеры👎 3. Затрудняюсь ответить🤔 Поделитесь своим мнением и аргументами в комментариях! #КодБудущего #ДвижениеСплочения #Метасистемность #БудущееРоссии

Гегель Г.В.Ф. Философия религии. В 2-х томах. Изд. «Мысль». Москва, 1975. Т.1. С.252-253 Первый момент есть понятие в его всеобщности, за ним, только в качестве второго, следует определенность понятия, понятие в его определенных формах; они, эти формы, неминуемо должны быть связаны с самим понятием. В философском рассмотрении всеобщее, понятие, не предваряет всего исследования, не выносится вперед, как бы на почетное место. В других отраслях знания понятия права, природы суть всеобщие определения, которые выносятся вперед, вызывая всеобщее замешательство, так как никто не знает, для чего они нужны. Правда, никто их и не принимает всерьез; создается впечатление, что важны не эти общие определения, важно содержание, отдельные главы. Так называемое понятие не оказывает в дальнейшем влияния на это содержание; оно имеет лишь одно назначение — примерно определить пределы данного предмета и препятствовать тому, чтобы исследование распространилось на содержание другой сферы. Такое содержание, например, как магнетизм, электричество, свидетельствует о предмете, а понятие — лишь о формальной стороне. … В философском рассмотрении началом также служит понятие, по оно есть само содержание, абсолютный предмет, субстанция, оно подобно ростку, из которого вырастет дерево. В ростке содержатся все определения, вся природа дерева, его соки, ветви, однако все это содержится не таким образом, что, взяв микроскоп, можно обнаружить микроскопические ветви и листья, а духовно. Так же и понятие содержит всю природу предмета, и само познание есть не что иное, как развитие понятия, развитие того, что содержится в понятии в качестве бытия в себе, но еще не существует, не эксплицировано, не истолковано.

Инициатива участников и организаторов международного проекта "Гамлет за пределами Гамлета" мне видится очень перспективной. Синергия театрального искусства и литературного творчества, тесно связанные друг с другом, может дать взрывной интерес детей и молодёжи к миру художественной классики. Очень надеюсь, что Кыргызско-Российский Славянский университет станет флагманом в этом деле во всей Центральной Азии. https://vezdenashi.ru/novosti/v-mire/aktyory-gotovy-vernut-chitatelej-v-biblioteki-kyrgyzstana/

Роман Антоновский считает, что у нас в РФ произошла досадная путаница - слово "многонациональный" почему-то употребляют вместо слова "полиэтнический". Нация, напоминает Роман, это понятие политическое. За ней закреплена собственная территория, у нее есть атрибуты государственности. Так что в одном государстве не может быть нескольких наций. Называя Россию многонациональной, мы закладываем бомбу сепаратизма, подразумевая, что у нас есть несколько наций, стремящихся к политической и государственной субъектности. Спешу Романа огорчить – в составе РФ действительно есть нации, наделенные политической и государственной субъектностью. Называются они национальными республиками. Всего их 21 (Крым, ДНР и ЛНР не в счет). В 1992 году с ними был подписан Федеративный договор, где национальные республики были названы «самостоятельными участниками международных и внешнеэкономических отношений», которые на своей территории обладают «всей полнотой государственной власти», не считая тех полномочий, которые были «переданы» в ведение центра. Федеративный договор этот никем не дезавуирован и продолжает действовать. Более того, он упоминается в нынешней Конституции (статья 11, часть 3). Также в Конституции РФ (статья 5, часть 2) республики прямо названы «государствами». Так что когда РФ называют многонациональной страной, дело тут совсем не в неправильном словоупотреблении. Термин «многонациональный» как раз объективно отражает нынешнее территориально-государственное устройство РФ. Нравится вам это или нет, но в рамках современного российского государства сосуществует 21 нация и еще русские в каком-то непонятном статусе. Да, нации эти себя особо не проявляют – это спящие институты. Но если ситуация в стране изменится, а центр ослабеет, они обязательно проснутся и напомнят о себе. Поэтому я убежден, что внутреннее устройство РФ нуждается в глубоком переустройстве. Россия должна стать либо унитарным государством с широким местным самоуправлением на уровне муниципалитетов, либо симметричной федерацией областей и краев – без всяких там республик-государств. Только так можно обезвредить бомбу сепаратизма, которую под Россию заложили еще большевики. Просто смена вывески мало что даст. Если вместо «многонациональный» мы будем говорить «полиэтнический» или «многонародный», как академик Тишков предлагал, то опасность распада никуда не денется.

Александр Гельевич Дугин абсолютно правильно говорит в свежем интервью NEWS.ru про необходимость «большого рывка, большого скачка». Президент призывает нас к рывку с сентября 2014 года. Проблема в том, что Дугин ничего не говорит о сути, направлениях и движущих силах этого большого рывка-скачка. А это значит, что, скорее всего, с такой абстрактной формулировкой может повториться трагедия того Большого скачка вперёд (大躍進), который в конце 1950-х годов унёс в Китае, по разным оценкам, от 20 до 40 млн жизней. Эта беспечная беспредметность и безответственность хорошо видны на рассуждениях Дугина про демографию. Опять же, в начале абсолютно правильное указание на то, что мы – вымирающая страна и, если хотим остаться в истории, просто обязаны переломить это безудержное вымирание и перейти к демографическому росту. Я даже ставлю задачу более жёстко – выйти через столетие на Русский миллиард (человек). Но то, что предлагает Дугин, - либо общие слова, либо не просто несерьёзно, но и чистой воды вредительство. Я даже не буду как-то оценивать его призывы к «святости брака», великой формуле прошлых столетий, которую ни сам Александр Гельевич, ни его близкое окружение явно по жизни не выполняют, и я бы даже сказал, раз уж о святости речь зашла, иногда, наоборот, открыто, публично, агрессивно попирают эту самую «святыню», причём, прямо у алтаря. В моих словах - это не осуждение конкретных людей, упаси бог, и не антисемейный манифест, а указание на то, что красивое выражение попросту ничего не объясняет и уже давно ничего не привносит в жизнь абсолютного большинства людей, которые, собственно, и должны будут, по Дугину, резко повышать рождаемость. Ну, ни о чём вот такие фразы: «… Святость брака. Это очень важно. Святость брака — это церковное, православное, кстати, понятие, совершенно не противоречащее исламскому представлению или иудейскому» Больше всего пугает главный рецепт Дугина по демографии – это «немедленное и массовое расселение городов». Это очень показательно. В нашем рентно-паразитарном социуме практически никто не хочет (и не может!) что-либо создавать и созидать – тем более на мировом, планетарном уровне, продвигая себя и мир вперёд. Вот и Александр Гельевич видит действие не в том, чтобы созидать великое и всемирно-историческое, не до этого, а в том, чтобы расселять созданное другими. Предпосылка и обоснование при этом предельно фантазийное и даже мошенническое: «Люди, у которых есть собственные дома, собственная земля, пусть даже небольшая, а еще лучше — большая, рожают несравнимо больше детей, чем в городах. Это просто железный закон» Как грибы выросшие после распада СССР малоэтажные т.н. коттеджные посёлки или собственные дома и земля в вымирающих деревнях и сёлах полностью опровергают эту сусальную сказку «философа Дугина». Те же коттеджные посёлки, которые я называю «многоэтажками-человейниками, положенными на бок» и для которых мне пришлось придумывать мем «коттеджное рабство», не дают к-либо демографического роста. Требуется цивилизационная инновация, которую я провожу и разрабатываю четверть века – новая ландшафтно-усадебная урбанизация, помноженная на цивилизацию развития, но их надо ещё создать, строить и произвести, здесь 100% проблемы, а не в дурацком расселении мегаполисов. И вот так всё у Александра Гельевича, к сожалению. Ведь печально, конечно же, крайне печально, что Дугин, выступая везде как философ, походя производит чудовищное смешение абсолютно разных сущностей – т.н. «искусственного интеллекта» и естественного интеллекта. «— Это большая философская проблема. Дело в том, что ИИ в том состоянии, в том качестве, в котором он есть сейчас, — это очень опасная вещь, поскольку искусственный интеллект может легко вытеснить естественный. Он по многим параметрам просто превосходит интеллектуальные возможности среднего человека. В каком-то смысле искусственный интеллект — это образец того, каким должен быть естественный интеллект…» Ужас, ужас, ужас! Насколько же надо ненавидеть и не понимать (от латинского intelligere) интеллект и мышление как таковое, чтобы воспринимать ИИ, являющийся машинной компиляцией чужих текстов, как интеллект! Отождествлять ИИ и человеческий разум и мышление! И это, конечно же, не просто ситуативная слепота философа, а фундаментальный диагноз, что Александр Гельевич никакой не философ, а, очевидно, политтехнолог на службе.

Гегель Г.В.Ф. Философия религии. В 2-х томах. Изд. «Мысль». Москва, 1975. Т.1. С.220 … Философия тождественна с религией; различие заключается в том, что философия совершает это собственном методов, отличным от метода, который обычно именуют религиозным как таковым. Их общее состоит в том, что обе они — религии, различие заключается в характере и методе этой религии. Они отличаются друг от друга методами своего постижения (der Beschaftigung) бога. В этом коренятся трудности, достигающие на первый взгляд таких размеров, что подчас представляется невозможным согласиться с этим отождествлением философии и религии. Отсюда и опасения, которые вызывает философия у теологии, враждебность между религией и философией. С этой враждебной (как ее воспринимает теология) позиции философия якобы искажает, разрушает, профанирует содержание религии, и ее занятие богом совершенно иное; чем того требует религия. Это то известное с давних пор противопоставление и противоречие, которое мы находим уже у древних греков. Афиняне, этот свободный, демократический народ, сжигал книги, осудил на смерть Сократа. В настоящее же время эта противоположность считается общепризнанной, и она признана больше, чем вышеупомянутое единство религии и философии. Однако, как ни старо это противопоставление, не менее стара и связь философии и религии. Уже для неопифагорейцев и неоплатоников языческого мира народные боги не были богами фантазии, но стали богами мысли. Подобную же связь мы обнаруживаем у наиболее выдающихся отцов церкви, религиозность которых носит по существу спекулятивный характер, поскольку они исходили из предпосылки, что теология есть религия, обладающая мыслящим, оперирующим понятиями сознанием.

Верхоглазенко В. Н. Стратег ли сова? Есть широко известный анекдот про "сову-стратега", которая посоветовала зайцам, чтобы их никто в лесу не обижал, стать ежами. А на справедливый вопрос зайцев, как нам стать ежами, сова сослалась на то, что это уже тактика, а она решает только стратегические задачи, т.к. она – стратег. Анекдот бытует в народе, подпитывая ехидно-ироническое отношение к стратегам. Так вот: сова в этом анекдоте – не стратег, а формалист. И автор этого анекдота имеет неправильное представление о понятии "стратегии". Т.к. стратегия – это не только целеполагание, не только этапы достижения цели (путь), но и определенность способа реализации этих этапов (т.е. ответ на общем уровне на вопрос – "как?"). Вопрос "как будем достигать цель" – это стратегический, а не тактический вопрос, если, конечно, он остается на общем уровне – без деталей.

Гегель Г.В.Ф. Философия религии. В 2-х томах.Мысль. Москва,1975. Т.1. С.207-208 Религиозное чувство может пробудиться в душе человека как результат философского познания, но это совсем не обязательно: назидание не входит в намерения философии, так же мало она пригодна к тому, чтобы пробудить веру в том или ином субъекте. Философии надлежит показать необходимость религии в себе и для себя, понять, что дух движется через вес другие способы своего воления, представления и чувствования к этому абсолютному способу. Однако тем самым философия утверждает судьбу духа в ее всеобщности, а не возносит — что совсем иное — на эту высоту субъект в его индивидуальности. Произвол, извращенность и пассивность индивидуумов могут вмешаться в необходимость всеобщей духовной природы, могут заставить человека отклониться от нее, попытаться принять свою собственную точку зрения и отстаивать ее. Эта возможность пассивно придерживаться ложной точки зрения или сознательно и преднамеренно отстаивать ее связана с наличием у субъекта свободы; планеты, растения и животные, не способные отклониться от необходимости своей природы, от ее истины, становятся тем, чем они должны быть. В человеческой свободе, напротив, бытие и долженствование разделены, эта свобода несет в себе произвол и может обособиться от необходимости, от закона, может противодействовать своему назначению. Поэтому, если познание и постигает необходимость религиозной точки зрения, а воля ощущает ничтожность своего обособления, все это подчас не препятствует тому, что человек продолжает упорствовать и отклоняться от необходимости и истины своей природы. …. В действительности, однако, нет человека столь испорченного, погибшего, дурного, и мы не можем считать кого-либо столь презренным, чтобы в нем полностью отсутствовало религиозное чувство, — пусть оно выражается в страхе, тоске или ненависти, — ибо и в последнем случае человек внутренне связан с религией и занимается ею. Для человека, поскольку он человек, религия существенна и не может быть чуждым ему ощущением. Все дело в отношении религии к другим сторонам его мировоззрения, и с этим связано философское познание, здесь оно оказывает свое существенное воздействие.

Верхоглазенко В.Н. ОСОБЕННОСТИ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА В АНАЛИТИКЕ Методологический подход в аналитике всегда подразумевает приоритет акцента формы анализа над его содержанием. В качестве формы мы рассматриваем интеллектуальные средства аналитики и способ их применения в процессе обработки материала по деятельности организации. Я от души надеюсь, что тезис о крайней важности применения средств в аналитической мыслительной работе не нуждается в доказательстве. Ведь профессионализм любой без исключения деятельности определяется наличием и «зрелостью» ее средств, а также технологии их использования в процессе деятельностного преобразования материала в требующийся продукт. Именно в акценте на средственную составляющую анализа мы видим главное преимущество методологического подхода, поскольку подавляющее большинство традиционных специалистов этой области зачастую «проваливаются» в содержание анализируемого объекта, не предъявляя явным образом средства анализа и технологии, на которые они опираются. В результате сам ход аналитической работы таких специалистов остается как бы за кадром, не проявлен. И те, кто воспринимает результаты такой аналитики знакомятся лишь с ее продуктами. В этом случае они вынуждены либо принимать эти результаты «на веру», либо отказаться от такого принятия в силу отсутствия явной и убедительной аргументации, которая может появиться только при явной демонстрации самого хода аналитических рассуждений в результате чего и получаются данные результаты. Такие аналитики предстают как фокусники, которые выдают зрителям только плоды своих хитрых манипуляций с вовлеченным в процесс инвентарем. Разница лишь в том, что фокусник в силу специфики своей профессии обязан скрывать процесс, чтобы удивлять публику невесть откуда появившимися или, наоборот, исчезнувшими, предметами, а аналитик, как раз напротив, должен для убедительности продемонстрировать сам процесс, свои средства и саму логику прихода к своему результату.