Lead’s Notes

Хороший и плохой язык, везение и невезение Многие, на мой взгляд, успешные люди, привыкли "эффективно" писать и говорить. Максимальная плотность смысла, которую человек схожего уровня легко распакует. "Много работали над подготовкой слияния, потом решали последствия объединения (30% hq), сейчас вышли на старые показатели эффективности". За этим предложением может быть история длиной В ГОД о слиянии двух многотысячных корпораций, борьба с регуляторами, массовые сокращения и объединения команд и стэков, и, тем не менее, выход в таргеты оборотов и продаж на объединённой базе. Запакованного смысла там может быть на книгу, просто говорить об этом людям некогда. Люди неэффективные, наоборот, склоны всё растягивать и драматизировать. Я встречал товарищей, которые ситуацию, сводящуюся к "я не смог прочитать api и сделал дырявую интеграцию" могли описывать 40 минут в действующих лицах и подробностях, кто в чём виноват, И ТАК И НЕ ДОЙТИ до сути и плана исправления. Не то, чтобы язык однозначно показывал профессиональный уровень, ёмкость просто неизбежна для выживания и экономиии времени. Как следствие этого: 80% профессионального медиа-пространства забито историями от людей, у которых стабильно ничего серьёзного не получается, не содержащими информации вообще. Когда даёт интервью или пишет кто-то, у кого получается — значительная часть аудитории воспринимает слова типа "я пару раз попытался и получилось" буквально, не додумывая, что "одна попытка" такого человека, зачастую — это год работы в bleeding edge сегменте по 80 часов в неделю. Отсюда растут стереотипы, сильно преувеличивающие как везение тех, у кого что-то есть, так и невезение тех, кто годами совершенствуется только в избегании ответственности. Мой совет: считайте, по умолчанию, что везение минимально, у всех есть только невезение, и оно примерно одинаковое. А всему остальному нужно найти причины. Они скрыты где-то глубоко-глубоко за словами, догадывайтесь активнее. Такая модель мысли неточна, но очень продуктивна.

Ты не умрёшь завтра, успокойся! Наверное, топ-1 "общая" (==встречающаяся у людей разных стэков и профессий в IT) проблема — забывать про будущее. Прям тотально и глубоко, причем в этом году, будто бы, стало хуже. Да-да-да, это заезженно звучит, тебе какой-нибудь пердун это уже говорил, но серьёзно: попробуй, принимая важное решение, ну хотя бы на один год вперёд его протянуть. Я обещаю, ты доживёшь и столкнёшься с последствиями. Ты сидишь в классной компании на полной удалёнке с понятной перспективой дальше, переходишь в компанию двумя тирами ниже, закрывавясь на 5-дневку в офис в одной стране, выигрывая эффективно со всеми вычетами одну тысячу долларов дохода в месяц. Какой вклад вносит это в твое будущее? Это точно хороший способ что-то оптимизировать в своей жизни? Ты можешь нанять одного из двух разработчиков или подрядчиков. Одного посадил и забыл, он тебе потенциально еще и поможет штат срезать за следующие полгода, второго должны будут еще менеджить двое из твоей команды. Второй дешевле на 15%. Какой горизонт планирования надо иметь, чтобы не суметь посчитать деньги в этот размен? Тебе предлагают на выбор два места в компании. Одно растёт x2-3 год к году, второе не растёт уже 5 лет, условия в моменте примерно одинаковые, на втором чуть лучше отношение "сколько работать / сколько получать" (оно лучше буквально на два часа в неделю), на первом ты уже через один год будешь в положении сильно выше. Как на твою карьеру уже за один год влияет выбор 2? Тебе предлагают согласовать решение о том, чем команда будет заниматься полгода. Ты можешь заставить людей поёрзать подольше и поревьюить его на день-два побольше, сделать несколько доп.раундов согласований. А можешь сказать "да чет я устал, ну окну уже, сэкономлю себе два дня работы". Два дня. Пол года. Я гарантирую, ты проживешь эти полгода и потеряешь на плохом ревью БОЛЬШЕ двух дней. Я понимаю, что время сложное, все трансформируется, и тд и тп. Но я обещаю, что ты проживешь еще один год и то, что может произойти — произойдет. Не занимайся хернёй. Подумай 5 минут с помощью головы. Если не получается — попроси помочь ассистента.

О мотивации

Сейчас буду плохо презентовать вакансию, жестко дискриминировать, ещё и задачу толком не объясню в паблик. А вдруг здесь есть люди, которым интересно со мной поработать? — Хороший бэкграунд в бэкенде, в идеале — ты дорос до какого-то приличного грейда, когда код еще руками надо было писать. Твой стэк в прошлом почти не важен, но если там будет только один слаботипизированный некомпилируемый ЯП — скорее всего, ничего не выйдет — Нужен кое-какой бэкграунд в около-агентских системах (ну точно нужно знать, что такое harness, и уже поесть говна с настройкой rag-ов). — Работать руками, буквально писать код каждый день — Очень желателен в жизни какой-то опыт работы в бигтехе (не обязательно на высоком грейде в то время). Или с другими инженерами из бигтеха. В круто выросшем и не утоновшем в болоте своего легаси стартапе — тоже котируется (ну т.е. чтобы вас было как минимум несколько сотен инженеров в компании) — Очень желательно иметь своё сильное и неприятное мнение о том, как другие люди должны писать код или вообще работать, которое ты сложил в таком же сильном и неприятном коллективе. — Деньги: не публикую для этой вакансии, сильно зависит от человека и фулл или парт-тайма. Платежные инструменты тоже разные, обсуждаемо. Сразу кэш, не фантики — Локация: удалёнка где угодно, предпочтительно восточное полушарие по таймзоне — Контекст проекта: будет много devexp и немного продукта. Нормально расскажу лично — Степень бардака и хаоса в следующие три месяца: ОЧЕНЬ большая. Абсолютно противопоказано людям, которые заканчивают работать в пятницу в 5 вечера. Ну если вы здесь, вы можете примерно прикинуть, чем я занимаюсь. Если от постов вам некомфортно — работать со мной будет еще хуже. Если наоборот — будет наоборот :) Если интересно, пришли мне в директ две строчки про себя и свой CV или linkedin. Или в менторскую заявку, но лучше в директ. Если "да что это за хрень, зачем кто-то вообще в таких местах работает?" — скипай сразу, я никак не буду это допродавать :)

Попробуй сделать сам, возвращайся Я много раз бывал в ситуации: — Кто-то (не я) продал человеку космическую технологию — Я получаю запрос "помоги нам сделать на этой технологии X, и обязательно чтобы в результате мы полетели в космос" — Я пытаюсь объяснить, почему эта хреновина в космос не летает. Ну вернее летает, но дорого, и не в космос, и не она. И реально можно попробовать вот так и так Одна из моих "любимых" тем здесь — конечно же, ai-агенты и трансформации вокруг них. Я снова и снова здесь говорю, триггеря то одних подписчиков, то других, что я, с одной стороны, в них верю и в них живу, а с другой — в космос на них никто из моих знакомых не летал. Разве что их счет за подписки и команду трансформаторов. Если человек еще не потратил безуспешно свои 50-100к баксов на to the moon with ai И технического образования у него нет (я не про диплом), объяснить что-то фундаментально — нельзя. Поверьте, я пробовал, я тот самый парень, который несколько раз в жизни во время совсем бредовых разговоров выходил из себя и говорил: "fuck it, сейчас я тебе на пальцах и вот в этой тетрадке про подходы к построению архитектуры больших моделей раскидаю, и из этой архитектуры будет очевидно следовать, что из твоих представлений верно, а что — нет". Ну, вы понимаете, что бывало дальше. ——— Попробовав разное, я для особо настойчивых людей пришел к подходу: "отличная идея, попробуй сделать сам? вот тебе клод и безопасные доступы" Разумеется, 80% пробовать ничего не будут. А оставшимся двадцати можно выдать какой-то супер простой прикладной туториал, чатик с поддержкой (и с другими преисполнившимися людьми) и предложить взлететь самостоятельно. Эффект выходит хороший. В космос в итоге всё равно никто не летает, но, когда твой агент 5 раз не взлетает, с шестой выдает полный трэш, а на 10-ю, наконец-то, уровнем интеллекта немного обгоняет среднего свидетеля сингулярности, случается: "Аааа! Классная штука. Я не то, чтобы в космос сейчас заглянул, но что-то интересное тут есть и я, наконец, понимаю что. Меня отпустило FOMO, я могу теперь, по-первых, вообще выбирать классы задач для таких решений, а, во-вторых, адекватнее оценивать, кто и что мне предлагает". Если ты и твои заказчики находятся глубоко в корпорации, теоретически, тебе, конечно, нужно, такую простую обучающую систему, материалы и тд собирать внутри, тк у вас куча требований к безопасности и "контекста". Но...на практике можно предложить людям и за пределами своего контура поэкспериментировать, "для себя". ——— Вот, кстати, мои знакомые из ai_grably (и это, наконец, не менеджеры!) делают неплохие практикумы. Ребята тоже особо не пытаются объяснить всю теорию, а идут от задач, минимальных настроек и "сделай сам". Как раньше учили "вкатываться в IT", сейчас учат "вкатываться в агентов". 18-го августа проводят бесплатный ивент с быстрым интро в агентов, узнать подробнее можно здесь

Если будешь делать то же самое, получишь то же самое А если сделаешь «немного меньше и хуже» – будет хуже. Возможно, значительно. А если «совсем по-другому» – получится совсем другое, возможно, плохосравнимое. Вот надо код и процессы копировать или не надо у смежников? Если хочешь точно такие же плюсы и минусы, копируй. Только копируй сразу всё, если «кое-что» не возьмёшь, будет шляпа, оно не просто так сделано. Хочешь сильно лучше? Не надо копировать, а потом 5 лет улучшать и надеяться, что ты умнее тех, кто это построил. Скорее всего, нет, и система всегда несёт с собой ограничения, будешь так же вариться. Пробуй другое. Промежуточных вариантов я знаю мало

Делегирование и контекст Одна из воспроизводящихся тем разговоров на встречах закрытого сообщества — делегирование. Очень сжато, один из интересных кейсов: Как делегировать, если человек, скорее всего, не обладает достаточной для решения информацией? Именно контекстом, не навыками. Например, код он умеет писать, но вот в какие сервисы и как его надо дописывать у нас — не знает. Аналогично про менеджерство, документы, и тд и тп. Моя точка зрения на вопрос (часто не нравится начинающим менеджерам) для высокогрейдовых подчинённых: Ответственность за то, чтобы собрать весь контекст по задаче для исполнителя — не моя. Я считаю полностью легитимной практику "описать желаемый результат" + "предполагаемые источники контекста". Если какой-то контекст я быстро могу дать (и я уверен, что он человеку нужен) — я его, по возможности, сразу дам. Угадать, какого не хватает, я, на самом деле, не могу физически. Ну мало ли что тебе очевидно или не очевидно и какой у тебя там бэкграунд? Может ты вообще видишь 10 способов решения (и проблем), о которых я не подозреваю, и тебе для этого нужно что-то другое. Вот что я хочу на выходе, вот где искать информацию. Да, кстати: один из источников информации — это я, задавай мне вопросы, я отвечу где смогу. Всё, задача выдана, я контролирую сделанное и помогаю по запросу. Ответственность можно давать даже еще уровнем выше: "вот приииимерно как я вижу один следующий твой шаг. Следующие три я вижу уже хуже, ну куда-то вон туда. Я ожидаю, что ты сформулируешь и вернёшься". То есть мой образ результата — это даже не сделанная вещь, это "следующая итерация более четкого образа результата". И это тоже легитимно. Я даже иду еще дальше и утверждаю: управлять человеком высокого грейда творческой профессии в больших задачах по-другому почти всегда хуже, чем так. Ваши мнения? —————— Больше подобных обсуждений (причем личных) и N других мнений помимо моего ты можешь получить внутри. Это первый из серии постов с короткими заметками с наших встреч.

Посмотреть на масштаб проблемы ретроспективно: Помимо "что я сделал не так", есть ещё одно полезное упражнение для работы над ошибками: Пойти и в любых численных метриках пересчитать долгосрочные последствия ошибки, сравнить с активностями, которые как "ошибки" не ощущаются. Смешной пример: Я прямо сейчас сижу и отсматриваю запись стрима про философию ответственности (поставьте любую реакцию, если ждёте запись в канале). Стрим, помимо нестандартной темы, был примечателен и вот чем: на нём впервые случился маленький рейд. Ссылка утекла и нас несколько минут интересными звуками и видео поразвлекали неожиданные гости. Вы вот могли представить, что, во-первых, на этом канале будет стрим про философию, а во-вторых примерно на 35-й его минуте кто-то захватит экран и покажет всем порно? А это было и вы пропустили :) Потом мы разобрались с рейдером (если ты здесь: это было смешно. Напиши мне в директ, может поинтереснее коллаборацию придумаем) а у меня осталось долгое неприятное ощущение: бля, ну вот придётся сидеть и монтировать теперь видео, вырезать какой-то контент.... Я после этого даже прокрастинировал эту задачу до конца выходных. А сейчас вырезал и посчитал: из трех часов материала вырезано всего 7 минут. Если бы не текущий пост, вы бы даже не поняли. Это несущественная погрешность и гораздо большую проблему представляет качество моей камеры на записи :) ————— Такое же бывает и с вопросами "самый большой факап в управлении за последний год". Начинаешь с "да вот, я здесь нанял человека неудачно, и потом вот здесь сервис уронили", а потом разворачиваешь реально в масштабе года и понимаешь: блин, да одно увольнение и пара спринтов переделок — это вообще фигня, я их в микроскоп не рассмотрю. Я реально за этот год больше потерял на том, что не начал переход на новый стэк вот в этой команде. Который, кстати, в итоге не был проблемой абсолютно, просто время было упущено. А я об этом даже не думал как о факапе, больно же не было. Так вот, когда разбираешь свои "ошибки" в прошлом, попробуй сделать вот что: — Выбери вещь, которую считаешь факапом — Подумай, какой метрикой измерить негативный эффект — В масштабе года, ну или хотя бы полугода: это правда было заметно? Или на ту же самую метрику сильнее повлияло что-то, что ты тогда вообще не видел как ошибку? Результаты могут удивить.

Официальная рекомендация от канала, в каких форматах обмениваться документами: Только microsoft stack. Табличка (план / гант — это тоже табличка) — xlsx. Текстовый документ — docx. Презентация — pptx. Ну и так далее, ты понял. Их умеют читать и писать все, включая людей любых профессий и нейросети. НЕ НАДО работать с чем-то другим, если один из форматов выше, в принципе, подходит. Исключения — только экзотические Вернее, работай как хочешь (ну мало ли, ты реально в маркдауне все читаешь, а ганты рисуешь в пейнте), но вовне отправляй только то, что откроется у твоего бухгалтера.

«Если стратегию построил клод, реализовывать надо им же» (с)

Что с тобой не так, pt.2:

Вы уже запланировали вечер пятницы? Сегодня в 19 UTC+3 мы с Андреем (Chief Philosophy Officer) говорим про философию ответственности. Для всех, кто встречал и встречает выражения "зона ответственности", "ты отвечаешь за X", "кто отвечает за Y?" и подобные. То есть — вообще для всех, кто имел серьёзные дела с людьми или планирует. Стрим будет в нетипичном для канала формате: я НЕ буду пытаться дать как можно более ёмкий и простой ответ. У меня, на самом деле, даже нет простого ответа на вопрос "что такое ответственность?". Обсудим возможные подходы к проблеме с человеком, погруженным в...философию, в широком смысле слова (это значит, подходов будет много и о некоторых вы не подорзеваете), покрутим свои и ваши кейсы в прямом эфире и понадеемся вынести конечное множество ответов :) Приходите! Встреча в календаре: тык. Прямая ссылка на зум: тык. Предыдущий пост для связности: https://t.me/leadsnotes/306

Шире смотреть на возможности важнее, чем четко планировать карьеру Часто менти, жалующиеся на "стеклянный потолок", на самом деле не видят своих возможностей из-за слишком узкого фокуса. Большинство моих знакомых на высоких позициях не имели очень конкретного плана прийти конкретно туда. Например, я знал CTO в фудтехе, который за два года до того, как им стать, занимался платформенной разработкой глубоко в кишках другого бизнеса. Знаю руководителя проектного офиса, который 5 лет назад был тестировщиком. Знаю CEO финтеха, который был продактом геосервисов. Дело не только в везении. Оно в том, смотришь ли ты по сторонам и думаешь: "хммм, а вот здесь я могу приложить свои скиллы и вырасти", даже если это на 50% не похоже на твою текущую работу. Планы и мечты в духе "я стану cXo конкретно в этой компании" почти всегда производят на свет очень недовольных людей, которые "вот уже N лет вот-вот как окажутся там". Не надо так делать, просто двигайтесь вперёд и делайте новые и новые осознанные выборы, однажды попадёте. Если очень хотите быть именно CTO, хоть я и продолжаю рекомендовать смотреть шире — стратегию построить можно, но ни в коем случае не привязываясь к одному месту (за этим, кстати, тоже приходят люди, которые уже преисполнились). ————— Вот свежий пример, моё недавнее знакомство. Даша управляла продуктом в Революте, а теперь ушла строить бизнес, фокусируется сейчас на growth & brand. Угадайте, какой бизнес? Вертикальную ферму! Ну, ту, на которой продукты выращивают, вы правильно всё поняли. При этом — в Эмиратах, где что-то вырастить — задача с пятью звездочками (кто смотрел вниз из самолёта, пролетая над пустыней, поймёт). Как вы думаете, была ли у неё карьерная стратегия на 5 лет, ведущая к ЭТОЙ позиции? Кстати, Даша тоже ведёт канал. В нём и про продуктовое (и про работу, и про её поиск), и про ферму, и общежизненное. Посмотреть и почитать можно здесь. Если это не заставит тебя задуматься — я даже не знаю, как помочь :)

Сказать "нет" тоже можно продуктивно Если к тебе подошли цыгане на рынке или лучшие разработчики Бангалора в LinkedIn, самое продуктивное "нет" — это просто "нет". А если это люди, которые реально что-то могут (да даже твои коллеги или подчинённые), попробуй...ну, например, коротоко добавить, почему нет ("у меня нет ресурсов разработки это поддерживать в следующем месяце" или "для меня это вообще не проблема") и что тебе могло бы быть нужно вместо этого ("кстати, а вдруг вам интересно запартнёриться по X?" или "а может быть, вы умеете Y?"). Внезапно, отказывая людям развернуто, ты можешь что-то получать и начинать новые проекты. Может быть, они могут дать тебе недостающих ресурсов. Может быть, они могут много чего и вы вообще найдете новое сотрудничество. Развернутое нет занимает на одну минуту больше короткого (тебе не нужно за них придумывать воркэраунды), но строит совсем другие отношения. Не со всеми подряд, только с более-менее интересными запросами. Но работает.

Incentives Одно из тяжелейших заблуждений — в том, что решения можно продавать сотрудникам через "цели компании". В 99% случаев цели есть у конкретных людей. Половина из них недокументирована, но большинство очевидно, если наговорить те самые 30-40 часов (работает как вверх, так и вниз). Вот от них и надо строить решения и мотивацию участников проекта. Некоторые из них называют "целями всей компании", некоторые нет, некоторые прямо конфликтуют, неважно Кто такая компания и где у неё цели, отличные от целей директоров, сотрудников и акционеров, спроси у терапевта. Возможно, они в этот момент будут с тобой в одной комнате.

Говорить на языке клиента Простой, но ОЧЕНЬ эффективный хак для коммуникации: Говорить и формулировать проблемы, используя слова и термины заказчика/партнёра/контрагента. Особенно если работаете недавно. Работает сразу на двух уровнях: Во-первых, психологически: чем больше знакомо звучащего слышит собеседник, тем больше ты для него "свой", понимаешь, что делать. Вот буквально, если он говорит "сервис" — тоже говоришь "сервис", не "микросервис", это разные слова. Если говорит "поверхность", тоже говоришь "поверхность", не "интерфейс" (если не уверен — уточни, что понимается под словом, а потом используй его). Честное слово, оно работает на улучшение восприятия, и сильно. Во-вторых, прикладно: за определениями бывает скрыто что-то сложное. "Внезапно" обнаружив, что словами клиента объяснить проблему не можешь, выясняешь одну из двух: либо ты не понимаешь ситуацию, либо твой заказчик говорит что-то не то. Попробуй разобраться, задай еще уточняющих вопросов. ———————————— Люди, не следующие правилу, обычно воспринимаются не как эксперты, знающие как надо на самом деле, а как собеседники, которые ничего не поняли. Встречал "того самого cto, который провел 15 лет в домене и думает, что знает больше всех, а на самом деле, кажется вообще оторван от всего?". Вот все такие люди попали в свою ситуацию, долго не следуя правилу выше. Эффективные коммуникации легко понятны другой стороне. Другие — неэффективны.

Некоторые люди просто гениальны в неэффективности коммуникаций. Не делайте так, пожалуйста:)

Зачем менеджеру думать о смысле сказанного и причём тут философия Приготовьтесь, сейчас грузить буду. Когда я еще учился на мехмате, иногда встречался на студенческих тусовках со студентами филологических и философских факультетов. Мне тогда казалось, что они занимаются чем-то...ну, мягко скажем, странным. То есть, поспорить в 4 утра на кухне о том, работает ли их философия и что вообще значит "работает", и надо ли подходить к определению с "утилитаристской" точки зрения, мне казалось забавным. Но..зачем это нужно днём, когда ты трезв? Вот есть точные определения, "интеграл" или "предел", каждому человеку в здравом уме понятные (представляете, каким неприятным я был в молодости, да?), из них следуют вполне конкретные вещи, их в физическом мире можно проверить и они более-менее работают (с погрешностями и проблемами, как и все у инженеров). И мне никому не надо объяснять, что значит "мой расчёт работает" — ну вот я посчитал, что миграция базы завершится за два часа, она завершилась за это время, значит работает. Меня "стукнуло", когда я стал менеджером. Причем большим, с командой, наверное, уже в 50+. Оказалось, что в управлении людьми ОЧЕНЬ многие проблемы упираются в нечеткие понятия, которые можно по-разному поворачивать с каких-то...общежизненных, что ли, позиций и опыта. Вот, например, ты просишь от людей "ответственности", "ownership". Что это значит? Вроде интуитивно чувствуешь, можешь три примера привести, а твоих подчинённых мама другому учила. И не то, чтобы строго-логически они не правы, но "просто не правы, хреново же получается". А что значит "получается"? Оказывается, вы тоже по-разному на это смотрите. А потом начинаешь заниматься другим бизнесом, и, внезапно, хочешь от людей какой-то совсем другой "ответственности", чтобы "работало". Так вот. В этот момент, оказывается, тебе может помочь друг-философ. Эти люди умеют генерировать безумное количество совершенно неожиданных определений (с такими же неожиданными следствиями) для тех самых нечетких вещей и требований. Во-первых, это помогает тебе самому разобраться, чего ты, черт возьми, хочешь от всех вокруг, включая себя. А во-вторых — донести до других. ———————— Для всех, кому это интересно (а если вы дочитали, вам должно быть. Честное слово, это помогает) мы с Андреем (Chief Philosophy Officer, один из трех каналов, на которые я подписан) проведём открытый стрим. По названию канала вы без труда можете угадать сферу интересов Андрея помимо, собственно, IT и бизнеса. Мы поговорим про ответственность и смежные темы. Почему это важно? Понятие ответственности — буквально база управления людьми, причем чем "выше" люди и решаемые проблемы, тем оно критичнее. Слышали фразу "я отвечаю в компании за X"? Или "ищем человека, который будет отвечать за Y?". Или "ты отвечаешь теперь за Z?". Что буквально это значит, где границы ожиданий, чего делать или не делать, чтобы все были довольны? Я много раз наступал на грабли, работая с зонами ответственности и, уверен, вы тоже. На стриме я выступлю в роли скучного менеджера с прикладными формулировками, а Андрей, я уверен, не раз и не два удивит нас возможными точками зрения на проблему. Приходите, будет интересно! ———————— Пятница, 19:00 UTC+3. Встреча в календаре: тык. Прямая ссылка на зум: тык.

А вот вам ещё упражнение про перформанс: Если команд много, попробуй сравнить ЛЮБОЙ набор численных метрик производительности разработчиков одного грейда по компании. Строки кода, коммиты, задачи, что угодно производимое руками. А потом возьми нижние 20% и попробуй понять, почему они там. НЕ уволить, не «всем дать пизды», не оценить ценность сотрудников, а именно найти ответ на вопрос: почему вот здесь люди такого же стэка и грейда производят что-то сильно отличающееся в объёме, есть хороший ответ? А они знают, КАК работают в других командах? Этими метриками не оценивают разработчиков, ими оценивают процессы разработки и руководителей! Ненастроенные спринты, слабые менеджеры, дырявый sdlc – это всё здесь. Советую проводить это упражнение с лидами и не показывать ниже, за исключением случаев, когда ответ на вопрос – это «Вася реально нихера не делает» (таких мало).

Вооооот, я понял что писать, чтобы вы отписывались! Объявляю месяц эффективности