Развод без драмы! ⚖️ Ксения Матяж

Когда мне хочется предсказуемого результата, я не иду в суд. Я беру цедру лимона, кое-что покрепче и банку. Здесь хотя бы если всё сделать правильно, то через две недели никто не подаст апелляцию.

Я очень часто вижу, как люди буквально вздрагивают от слова «суд». Потому что суд почему-то представляется таким большим судилищем, где тебя поставят к доске и начнут спрашивать: — Почему вы решили развестись? — А почему вы так поступили? — А почему вы обиделись? — А с чего вообще взяли, что вы правы? И нормальному человеку идти туда не хочется. Сомнительное удовольствие рассказывать посторонним людям о своей жизни. Но здесь есть одна вещь, о которой мы часто забываем: суд — это прежде всего инструмент решения проблемы, а не место, где вам должны поставить оценку за семейную жизнь. Например, у семьи есть квартира в ипотеке. Ипотека ещё не погашена. При покупке использовали материнский капитал. Плюс кредит на машину. Кредитная карта. Какие-нибудь долги по бизнесу. И всё это между собой прекрасно переплетено. Иногда люди в такой ситуации говорят: а давайте мы просто всё оформим у нотариуса. Но, увы, просто не получится. Потому что нотариальная конструкция работает в зоне "бесспорной юрисдиции", то есть там, где выбранный вариант не требует изменить права и обязанности банков и других третьих лиц без их участия. И вот как раз для таких случаев и существует суд. Там не нужно добиться, чтобы все наконец согласились друг с другом и сказали: «Да, нас всё устраивает». Можно сформулировать свои требования, представить доказательства — и получить решение. Или заключить мировое соглашение. Поэтому я бы вообще перестала воспринимать обращение в суд как объявление войны. Зачастую это просто самый короткий путь из ситуации, которая иначе может мурыжиться годами.

Вчера гуляла в ЦПКиО, присела отдохнуть на лавочку в тени. Рядом сидит семья: мама, папа и дочка лет пяти. Знаете такой рилс, где собачки слышат любимые слова? Гулять, мячик, вкусняшки итп Так вот. Папа сидит и рассуждает: — А может в кино пойдём? — Или в ресторан с детской комнатой? — О, придумал, давайте сперва на те атракционы? Девочка уже дымится. И тут папа: — А может лучше домой? Юридически папа, конечно, ничего не нарушил. Но я чудом сдержалась, чтобы не вызвать опеку!

Когда я разводилась, мне было 26 лет. Никакого совместного имущества, которое нельзя поделить без посторонней помощи, у нас не было. Но поскольку был ребёнок, развод все равно проходил через суд. И вот мы оба пришли в судебное заседание, местами нервно хихикая. Судья увидев, что у нас какие-то подозрительно спокойные отношения, решила, что наш развод — это фикция и махинация. Минут 20 она с пристрастием допрашивала нас, как именно мы собираемся нажиться на льготах от государства или даже получить квартиру! Допрос мог бы продолжаться еще долго, поэтому я сделала грустное лицо и сказала, что у мужа уже давно другая женщина и он собирается на ней жениться. После этого я тяжело вздохнула, а судья выдохнула! Теперь понятно, все встало на свои места! И вот знаете, мне тогда казалось, что, наверное, так и должно быть. «Бархатный» развод — мечта и эталон! А сейчас, спустя 15 лет и сотни разных разводов, я понимаю две вещи. Во-первых, это довольно редкий случай. Во-вторых, при разводе вообще не обязательно ставить себе задачу остаться друзьями. Потому что друзья — это, знаете ли, очень высокий критерий отношений между людьми. Друзья — это когда мы добровольно, безвозмездно, по собственному желанию и инициативе участвуем в жизни другого человека. Нам интересно, как он живёт. Мы хотим, чтобы у него всё было хорошо. Мы готовы его слушать, поддерживать, радоваться за него. И если всё это у вас после развода осталось — прекрасно. Но если не осталось, это не значит, что вы плохо развелись! Сейчас я думаю, что самое важное после развода— это остаться людьми. Взрослыми людьми, которых когда-то что-то действительно связывало, а потом связывать перестало. Ведь развод — это не экзамен на дружбу. Но и не повод для специальной семейной операции. Посмотрим, конечно, что я скажу еще через 15 лет:)) А вы дружите с бывшими?

Я, конечно, женщина с железными нервами, но даже меня неопределённость выводит из равновесия. На прошлое судебное заседание пришла как обычно: красивая и с правовой позицией. Вдруг судья завела разговор о морали, добрососедских отношений и «ну надо же по-человечески». Потребовала договориться и отложила процесс. Естественно, никто ни о чем не договорился. Поэтому на следующее заседание я шла не только с правовой позицией, но и нехилым волнением. Написала коллегам. Все пожелали удачи. Головой понимаю: всё нормально, позиция сильная. Идём, работаем, отвечаем на вопросы, держим лицо. Но тоненький голосок внутри: а вдруг у нас опять заседание клуба хороших людей? Надо было и к этому подготовиться тоже! Вообще-то это знакомо всем нам прямо сейчас. Готовишься по одним правилам, а правила меняются на ходу. И всё, что остаётся, это только включиться и делать свою работу. Даже если внутри пищит тоненький голосок. К счастью, когда я зашла в зал заседания, то мгновенно включилась и стала делать свою работу. Так что если вам казалось, что адвокаты ходят в суд как терминаторы — увы. Мы тоже ходим туда как живые люди. Просто с папкой документов и обязанностью держать лицо.

Иногда клиентки говорят: “Такое ощущение, что он чувствует, что я собираюсь подавать в суд”. Начинает вести себя идеально. Занимается детьми. Предлагает все наладить или обсудить варианты. Откуда-то знает то, что ему никто не говорил. Хотелось бы, конечно, верить в интуицию, третий глаз и тонкую душевную связь между бывшими супругами. Но я в этой части человек скучный. Мой опыт показывает, что часто такая “проницательность” объясняется не мистикой, а доступом. К телефону. К мессенджерам. К почте. К облаку. К семейному аккаунту. К старому ноутбуку. К геолокации. К переписке с юристом. К документам, которые человек спокойно хранит “где всегда”. Иногда это выглядит совсем буднично и совершенно не бросается в глаза: старый пароль, открытый WhatsApp Web, доступ к почте на домашнем компьютере, семейный Apple ID или Google-аккаунт. Иногда варианты сложнее: удалённый доступ, программы слежения, маячки, “случайно” оставленные устройства. Хочется думать, что так бывает только в кино. Но вы не поверите, насколько часто это бывает в обычной жизни. И проблема здесь не только в личных границах, а еще в том, что ваши намерения и действия могут стать известны второй стороне задолго до того, как вы сами соберетесь с силами их реализовать.  А в семейном споре это имеет значение. Потому что вторая сторона может успеть: 🔵вывести документы; 🔵переписать имущество; 🔵подготовить встречную позицию; 🔵давить на вас через детей; 🔵заранее “обнулить” счета; 🔵сформировать нужную переписку; 🔵перехватить инициативу. Поэтому перед разводом цифровая гигиена — это не паранойя, а база.  Минимум, что стоит сделать уже сейчас: 🔴сменить пароли; 🔴проверить привязанные устройства; 🔴отключить лишние сессии в мессенджерах; 🔴проверить доступы к почте и облаку; 🔴разделить семейные аккаунты; 🔴убрать геолокацию там, где она не нужна; 🔴не хранить переписку с адвокатом на общем компьютере; 🔴не отправлять важные документы через устройства, к которым есть доступ у второй стороны. И да, если есть ощущение, что вас читают или отслеживают, лучше не обсуждать это с того же телефона! Это маленький шаг, который можно сделать самостоятельно уже сегодня. А за следующими лучше приходить на консультацию — разложим по полочкам, что делать дальше.

Самое сложное в семейных конфликтах, когда один человек начинает понимать: то, что для него было нормой, для второго всё это время было почти подвигом. Участвовать в жизни детей — подвиг. Помочь по дому — подвиг. Не исчезать эмоционально — подвиг. Принести деньги в семью — подвиг. Не оскорблять, не давить, не манипулировать — тоже почти достижение. При этом человек правда может считать, что старается! И попробуйте убедить его в обратном. Но у второй стороны в этот момент возникает закономерный вопрос: а почему базовые вещи мне предъявляют как особую заслугу? Почему за минимальное участие нужно бесконечно благодарить? Почему то, что должно быть частью партнёрства, продаётся как великий вклад? Вот здесь часто и ломается семья. Не из-за одной ссоры или невымытой кружки. Не из-за одного пропущенного вечера с ребёнком или забытой годовщины . А из-за того, что у людей разные представления о норме. Для одного семья — это ежедневное участие, ответственность, договорённости, включённость. Для другого семья — это место, где его должны принимать уже за то, что он “в целом рядом” и “ничего ужасного не сделал”. И парадокс в том, что оба могут быть абсолютно искренни в своих убеждениях. Но искренность не делает систему рабочей. Если один человек годами живёт в режиме ответственности, а второй — в режиме периодических подвигов, рано или поздно это перестаёт быть отношениями двух взрослых людей. И когда такая пара доходит до развода, этот конфликт никуда не исчезает. Он просто переезжает в другие формулировки. Один говорит: “Я всегда занималась детьми”. Второй говорит: “Я тоже участвовал”. Один говорит: “Я тянула быт, расходы, школу, врачей, кружки”. Второй говорит: “Я приносил деньги, чего ещё надо”. Один говорит: “Мне нужны алименты и понятный порядок общения”. Второй слышит: “Меня наказывают”. В суде, конечно, не будут решать, чья система ценностей правильнее. И медали за подвиги раздавать не будут. Суду важны факты: кто фактически занимался ребёнком; кто нёс расходы; какие были договорённости; что подтверждается документами, платежами, переписками, свидетелями. Но самому человеку иногда важно сначала понять другое: конфликт возник не потому, что он “слишком много хочет”. А потому что его представление о нормальной семье давно не совпадает с представлением второго человека. А вы как думаете: что чаще ломает отношения — большие предательства или разные представления о том, что вообще нормально в семье?

Есть такая взрослая юридическая развилка. Можно не знать. Не знать, что квартира, оформленная на родственника, юридически не совсем твоя, даже если ипотеку платишь ты. Не знать, что при наследовании появляются не только любовь, память и семейные фотографии, но и наследники первой очереди. Не знать, что самые чудесные отношения в семье иногда заканчиваются там, где начинаются деньги, недвижимость и вопрос: «А почему это всё должно достаться только тебе?» И, конечно, психологически это очень понятно. Гораздо приятнее думать: у нас хорошая семья, мы все друг друга любим, никто никогда так не поступит, мне даже неприятно об этом говорить. Но юридические риски не исчезают от того, что о них не говорить. Они просто тихо лежат в углу и ждут своего часа. И здесь нет задачи стать подозрительным человеком, который всем не доверяет и в каждом родственнике видит будущего врага. Задача другая. Увидеть риск заранее — и спокойно его закрыть. Завещанием. Договором. Распиской. Соглашением. Нормально оформленными документами. Потому что знать, где может быть жопа, — это не пессимизм. Это возможность что-то сделать до того, как она случилась. Лично я предпочитаю знать. А вы?

Что значит быть адвокатом? Это значит уметь говорить на разных языках, от латыни до русского матерного, и правильно их компилировать. Это значит жить в режиме постоянной готовности ко всему: ночным вызовам на обыск, слезам и скандалам, оскорблениям и проклятиям, человеческим трагедиям. Это значит дружить с половиной города, а другую половину знать в лицо и мучительно думать «где я тебя видела, человек»? На всякий случай здороваться приветливо с каждым, вдруг это ваша честь, помощник судьи или товарищ полковник, а ты не узнал. Быть адвокатом- это иметь тренированный мозг, стальные нервы и максимальную способность к самоорганизации. Быть адвокатом- это прокачанная стрессоустойчивость, хладнокровие и здравый смысл. Всегда. Даже когда весь мир сходит с ума, ты не можешь себе этого позволить. Быть адвокатом- это командировки, самолеты, гостиницы, звонки, звонки, звонки, звонки… в минуты тишины ты проверяешь телефон, не веря в затишье. Быть адвокатом прекрасно, несмотря ни на что. У каждого адвоката есть в сердце и голове место для тех , с кем «не получилось». Но если ты создан для этой профессии, то количество тех, для кого «получилось» растет с каждым годом в геометрической прогрессии. Дорогие, уважаемые мной коллеги! С праздником вас, пусть наш непростой профессиональный труд будет заметен и оценивается достойно. Берегите себя, верьте в себя и не позволяйте системе убивать наше профессиональное достоинство! (Выпила, Слезла с табуретки, пошла писать жалобу).

Дорогие коллеги, с праздником вас! 💐💐💐 А слово для поздравлений представляется Людмиле Келлер 😁😁😁 👇

И в продолжение. Сегодня в суде прозвучала очень мудрая мысль от судьи. В делах о детях вопрос не в том, кто лучше: мама или папа. Вопрос всегда в конкретных жизненных обстоятельствах. Они бывают очень разные. Иногда папа воспитывает пятерых детей и это нормально. Мама не против, дети устроены, система работает. Иногда пятерых детей воспитывает мама и это тоже окей. Потому что жизнь длинная, сложная и разная. Нет универсального правила: «приоритет всегда за мамой» или «приоритет всегда за папой». Суд смотрит не на пол родителя, а на реальность: - кто фактически заботится о ребёнке, - как организован быт, - кто принимает участие в воспитании, - какая у ребёнка привязанность, - где ему стабильнее и безопаснее. Именно поэтому аргумент «мама ездит в командировки» сам по себе ничего не решает. Как и аргумент «папа много работает».

После суда хожу и думаю: почему командировка ставится маме в вину, а папе нет? Когда папа уезжает — он работает. Когда мама уезжает— это сразу диагноз ее материнству. Но ведь вопрос не в том, что командировки не имеют значения. Имеют, конечно. Но если мы оцениваем родителя, критерий должен быть один: как организована жизнь ребёнка, кто заботится, кто принимает решения, кто включён в его повседневность. А не так: папа уехал — добытчик, мама уехала — кукушка!

— Давай договоримся без юристов. Мы ведь взрослые люди. И знаете, что самое интересное? В этот момент обычно никто не чувствует подвоха. Потому что отношения ещё есть. Люди разговаривают. Не кидаются тарелками. Не пишут друг про друга гадости в мессенджерах. Не делят ложки поштучно. Наоборот. Кажется, что всё проходит удивительно цивилизованно. Именно поэтому фраза «давай без юристов» звучит как забота. Но за годы практики я заметила одну закономерность. Очень часто её произносит тот, кто уже всё для себя понял, посчитал и выбрал удобную картину будущего. И теперь предлагает второму человеку не усложнять происходящее. Поэтому иногда фраза: «Давай без юристов» на самом деле означает: «Давай ты не будешь выяснять, на что соглашаешься». При этом я совершенно не считаю, что любой развод должен заканчиваться судом. Наоборот. Мой любимый развод — тот, который закончился соглашением. Без экспертиз, войны и трёх лет судебных заседаний. Но есть одна проблема. Невозможно нормально договориться, если один человек понимает последствия своих решений, а второй — нет. Поэтому консультация перед такими разговорами — это не объявление войны и не читерство. Это способ включить свет в комнате, прежде чем подписывать документы. Понять, что вообще подлежит разделу. На что вы можете рассчитывать. Какие риски есть. Что потом уже нельзя будет переиграть назад. Потому что взрослые люди — это не те, кто разводится без юристов. Взрослые люди — это те, кто понимает последствия своих решений. А договариваться гораздо проще, когда картины будущего если не совпадают, то хотя бы понятны. Поэтому, если вам предлагают «договориться без юристов» (или если ваш партнер и сам юрист) — не спорьте. Просто сначала сходите на консультацию. Не для того, чтобы потом «напасть», а чтобы не согласиться на условия, которые потом будут стоить слишком дорого.

Вдруг вы забыли, как я выгляжу!

На днях прихожу в суд, жду начала процесса по спору о ребенке. И тут в коридоре появляется парочка. Молодые, серьезные, деловые. — Сейчас же спор по ребенку будет? Отлично, нам сюда. И уверенно проходят в зал. Я стою и пытаюсь понять: это кто вообще? Родственники? Новая семья? Группа поддержки? Тайные зрители? Почему у них такой бодрый настрой на чужой семейный конфликт? Садятся на лавочку. Приготовились слушать. Ну и я тоже приготовилась. — Уважаемый суд, прошу закрыть судебное заседание. Мы сейчас будем обсуждать, где ребенок живет, учится, чем занимается. Не очень понимаю, зачем все эти подробности посторонним людям. Перспектива закрыть заседание судью не вдохновила, поэтому начался допрос всех присутствующих. Оказались студенты-практиканты. Ходят по судам, впитывают атмосферу профессии. Ну или осознают, что сменить профессию ещё не поздно. Закрывать заседание не стали, но слушателей попросили выйти. И тут юноша очень искренне удивился: — А что такого? Мы вчера на лишение родительских прав ходили, и ничего! Безусловно, не всем важны личные границы и тем более не все готовы за них постоять. Особенно если начинается: «ну людям же надо учиться». Как будто не дать на себе поучиться почти неприлично. А уже после заседания я вспомнила историю знакомой. Пришла она как-то к гинекологу, легла в кресло, и тут в кабинет заходит врач с толпой студентов: — Вы ведь не возражаете, если они поприсутствуют? Ну что тут скажешь. Цирк он, как и практика, должен быть наглядным.

— Ксюша, он получил исковое заявление и теперь присылает мне голосовые. На вот, послушай. Включаю: «Да я клянусь тебе, ничего у тебя не выйдет! Мы с тобой, дорогая моя, до поросячьих соплей судиться будем, обещаю!» Вообще, в суде первой инстанции его тоже было невозможно переслушать. Он разговаривал примерно в режиме непрерывного радиовещания: «Это же все я купил, заплатил, построил. А она просто этим пользовалась, потому что со мной жила. Ну да, мы женаты были и что? Ваша честь,а вы точно поняли мою позицию? А то по вашему лицу непонятно!» Я весь процесс преимущественно молчала. Наша честь хранила невозмутимость и давала высказаться по полной программе. Но мое молчание, как выяснилось, тоже было интерпретировано. После заседаний доверительнице стабильно прилетали новые голосовые: «Ха-ха-ха, адвокат твой молчит, потому что ей сказать нечего!» Но знаете, не всегда адвокат молчит, потому что сказать нечего. Иногда адвокат с попкорном смотрит, как оппонент роет себе яму. Зачем портить процесс? Тем не менее, решение суда просто огорошило моего оппонента. Апелляция прошла не так ярко, потому что пришел один представитель. Без него. Видимо заподозрил, что иногда лучше молчать, чем клясться поросячьими соплями. Хотелось бы думать, что на этом истории конец, но поживём увидим.

За окном сегодня то солнце, то дождь, то снежная крупа, то дикие порывы ветра. И 9 мая вызывает у меня примерно такой же спектр чувств. Это день, когда хочется молчать чуть больше обычного. Потому что за словами «День Победы» — не только праздник. И, наверное, самое важное, что мы можем сделать сейчас — с благодарностью помнить, какой ценой нам досталась возможность жить. С Днём Победы! И пусть над нашими головами всегда будет мирное небо.

Профдеформация — это когда смотришь «Отчаянных домохозяек» и параллельно ведёшь мысленные заметки, сколько раз у тебя дёрнулась бровь от юридической чуши. А ведь это я ещё уголовку не практикую! У тех, подозреваю, брови вообще не останавливаются. Вот, например, история Габи и Карлоса. Нам же в самом начале рассказывают, что по настоянию мамы при заключении брака они подписали брачный договор. Причём такой нормальный, суровый: всё имущество остаётся Карлосу. И я сижу такая: отлично, база понятна, активы защищены, риски урегулированы. Но потом начинается развод — и внезапно мы наблюдаем ожесточенную битву за имущество, адвокатов, скандалы, дележку всего подряд. В какой-то момент Карлос готов отдать все, а я сижу и жду, когда кто-нибудь ему  скажет: «Ало, Карлос, иди поройся в документах». Но нет. Как будто сценаристы сами забыли, что его написали. Или развод Линет и Тома. Пятеро детей. Линет не работает. Том зарабатывает отличные деньги. И при этом весь развод сводится примерно к следующему: - как пережить эмоциональную боль, - как сепарироваться друг от друга, - как сохранить родительство, - как не ранить детей. И я такая: простите, а жить они на что собираются? Где разговор про алименты? Про расходы? Про имущество? Про то, что Линет вообще-то неплохо бы понять, на какие деньги она теперь будет существовать? Но нет. Ни слова. И я прекрасно понимаю почему. Потому что никому не интересно смотреть сериал, где люди три серии подряд обсуждают ипотеку, алименты и налоговые последствия продажи дома. Кинематограф устроен так, что материальная часть развода всегда остаётся за кадром. Как будто развод — это исключительно про чувства, страдания и разочарование в собственных иллюзиях. Хотя в реальности огромная часть любого нормального развода — это разговор про деньги. Про жильё. Про детей. Про то, кто, на что и как будет жить дальше. И ее нельзя игнорировать! Но это скучно. Для сериала. Поэтому на экране люди красиво страдают с бутылкой вина и банкой мороженого, а в жизни потом очень удивляются, что после развода ещё почему-то приходится обсуждать имущество, кредиты и алименты. И вот тут кино заканчивается, а семейное право только начинается.

С января каждая суббота у меня проходила под лозунгом «учиться, учиться и еще раз учится». Как завещали, только без мавзолея:)) впереди очная двухневка, после которой от теории надо будет переходить к практике. В судах идут апелляции. И хорошо так идут, аж слёзы высохли, которые накапали от тупых решений судов первой инстанции. Попутно вместо судов пробуем договориться, но некоторые коллеги в переговорах ведут себя неподражаемо. Почему-то вместо поиска общего решения начинается: - а докажите, что вам реально это нужно; - а мы подумаем; - а убедите нас. Манипулеж чистой воды. И доказывать никто ничего, естественно не будет. Для этого ежедневно работают суды. Еще из прекрасного. Оказывается, если разведенные муж и жена захотят заключить нотариальное соглашение об алиментах на общего ребёнка, то нотариусу нужно предоставить согласие нового супруга или супруги. То есть прикиньте, новый муж или жена в конечном итоге принимают решение, будет ли ребёнок получать алименты или нет. Это не семейное право, а семейный сюрреализм! Аж захотелось написать жалобу в Конституционный суд. А как вы считаете, насколько такой поход адекватен?

Выслушала тут три заветных слова: «в удовлетворении иска отказать». Два раза. Жизнь вообще так устроена, что не всегда получается сделать первый шаг, иногда приходится давать отпор тем, кто уже куда-то пошел. Оба дела были про деньги. В первом случае всё предельно очевидно: одна соседка случайно залила другую. Ущерб, безусловно, подлежит возмещению. Но пострадавшая почему-то решила, что деньги она должна получить лично от соседки, а не от страховой компании, потому что там, как известно, «одни мошенники». Не сработало. И теперь, дополнительно ей придётся оплатить ещё мои услуги и экспертизу. Во втором случае триггером стали алименты. Вот уж не знаю, почему на этой теме у людей так стабильно подгорает. При том, что невозможно не замечать, насколько все подорожало в последнее время. Например, я сегодня заказала еды на 3 тысячи рублей. Мне привезли один пакетик, а не три и тот довольно легкий! Но почему-то это не вызвало желания достать аргументы десятилетней давности и начать ими размахивать. А тут в ход пошли такие «козыри», которые уже давно утратили боеспособность по сроку давности. А знаете, что приятно? Когда суд это тоже видит. И всё сразу встаёт на свои места.