Автор говорит "Мяу"

Как гуглить матчасть? Читаю недавно очередной текст про военных. И все мне нравится, и все хорошо. Но тут одного из спецназовцев элитного отряда САС ранят в ногу. Казалось, бы - ранили и ранили, опасная все-таки работа. И тут оперативник в полной боевой экипировке принимается шариться по помещению в поисках полотенца. Жгут наложить. Если вам кажется, что что-то в этой картине не так, у вас хорошая интуиция: стандартная экипировка оперативника, конечно, содержит персональную аптечку, плюс дополнительные элементы медицинского оснащения. И жгут (часто не один) там есть. Можно обойтись без полотенца. Чтобы такого не случалось, имеет смысл гуглить о том, что вы пишете. При этом я сторонница минимализма - изучать матчасть важно ровно настолько, насколько она пригодится. Если у вас спецназовец САС, логично почитать, в чем они ходят, что с собой берут, чем вооружены. Но не обязательно идти гуглить всю историю английских спецподразделений, если она нигде не упоминается.

Про непоследоватльность и нелогичность. Люди - весьма противоречивые создания. У нас есть когнитивные искажения, у нас бывает прямо противоположная реакция на одно и то же, и много других интересных приколов из-за самых разных бед с башкой. Один и тот же человек может радостно перерезать кучу врагов, на каком-нибудь мертвом мальчике раскаяться, и перерезать уже кучу своих бывших друзей, чтобы выбраться. И все это благополучно ляжет в его картину мира и его внутреннюю логику. Идеальный пример, когда в боевиках ГГ пачками выкашивает прихвостней злодея, чтобы потом задвигать самому злодею телегу про ценность жизни. Потому что для героя тут нет никакого противоречия: он правда считает за человеческие жизни только те жизни, которые ему нравятся. Проблема в том, что в рамках истории бывает не только непоследовательность персонажа, а еще и непоследовательность автора. И нужно убедительно показать первую, чтобы не вляпаться во вторую. Убедительно - это с самого начала.

То ли мне так повезло, то ли такая популярная стала тема, но три фильма подряд все богатые - сатанисты. "Я иду искать", "Они придут за тобой" и "Ворон" (римейк). Первые два бодрые и мне понравились. "Ворон" - не рекомендую. Очень сложно сочувствовать этим двум малолетним наркоманам.

С праздником всех, кто празднует✨ Пусть усилия приносят плоды. Обильного урожая)

Встречайте обложку финального сезона «Алой линии». 🩸 Финал уже близко. Все тайны, сделанные выборы и судьбы героев ведут к последней главе. Именно такой мы увидели обложку сезона — мрачной, величественной и полной предчувствия неизбежного. Кто встретит конец, а кто взойдёт на трон? Выживет ли человечество? Ставки высоки как никогда, а ответы уже совсем скоро. 💛

Не могу не поделиться. Обложка третьего сезона "Алой линии". Смотрите, какая красота. "АЛ" для меня особая история. Это вторая новелла в "Сенсес" для которой я делала построение сюжета, и мне повезло работать над ней с невероятным сценаристом. Юлия изумительная, и я невероятно рада, что эту историю воплощает именно она. Канал сценариста, чтоб два раза не вставать: https://t.me/bloody_author

Как сексуализировать мужских персонажей? Первым моим позывом было дать вам ссылку на Senses и сказать "вот так". Ну, или на Love and deepspace: никого лучше я не знаю. Ссылку на нас я, разумеется, приложу: https://play.google.com/store/apps/details?id=games.extras.novels&pcampaignid=web_share Но в добавок напишу свои мысли по теме: Сексуализация это не про обнаженку или провокационные ракурсы. Это про то, как произведение любуется телесностью персонажа, его формой в сексуальном контексте. В силу культурных особенностей любование мужским и женским телом носит разный характер. Когда камера любуется мужской формой, она любуется силой, опытностью, уверенностью, етс. Когда женской формой - гибкостью, грацией, раскрепощенностью, етс. Так же важно понимать, что сексуализация мужчин отличается допустимым градусом искусственности. Женский персонаж, который сексуализирует себя, чтобы соблазнять и использовать мужчин, совсем не то же самое, что мужской, который так же обнажается, в надежде соблазнить женщин.

Принесу немного категоричности. При том, что я считаю себя довольно бездушным нарративщиком, есть уровень цинизма в разработке, который заставляет оху... сильно удивиться даже меня. Это когда фаворита в новелле убивают, потому что он не очень популярен у игроков. Да, я считаю важным думать про монетизацию проекта. Да, я соглашусь, что если фаворит малопопулярен, имеет смысл сократить количество романтики с ним и, возможно, оставить эту романтику без дополнительной графики. Тем не менее, если персонажа можно убить без потери для сюжета, на мой взгляд, он заведомо был сделан кривыми руками. Он был объективно ненужным. Если он был ненужным, каким образом он должен был приносить прибыль?

Как писать экшен. Знаки поста ограничены, потому максимально кратко мой подход: 1. Определиться, для чего он вам. 2. Относительно этого - какого он должен быть размера. 3. Относительно размера и жанра определяетесь с границами зрелищности в сцене. Если вы пишете боевик, могут переворачиваться машины, взрываться небоскребы. Если психологическую драму, лучше ограничиться чем-то более реалистичным. 4. После того, как вы определились со зрелищностью, надо посмотреть на своих персонажей и определить границы их возможностей - откалибровать угрозу соразмерно и придумать, за счет чего персонаж выживет. 5. После чего определиться с последовательностью событий - что с кем в какой последовательности произошло. Если сложно, нарисовать себе схему со стрелочками : кто откуда напал, кто и где укрылся. 6. После чего останется только убедительно и объемно воплотить готовую структуру: интенсивность в тексте нарастает, когда внутри экшена более острые моменты, снижается - когда переходы между ними.

Смотрю "Военную машину" - весьма бодрый и максимально патриотичный боевичок от "Нетфликс". Снят он так, словно госдеп США лично проплатил сценарий, на все деньги купил в сюжет Бравой Армии, но забыл докупить здравый смысл. Многократно нам подчеркивают, какие крутые эти военные - они прошли адские тренировки, сильны телом и духом, великолепно обучены. Всем САСам САС - если вы понимаете о чем я. Но противостоит им чудовищный инопланетный робот! А теперь внимание: причина конфликта. Лежал боевой робот у реки и никого не трогал. Элитные военные по ошибке взорвали его вместо старого раздолбанного самолета. Спасибо сценаристу. Как-то так я и представляю себе армию США.

Я читаю сейчас книжку про героиню-медика, ее развод с неверным мужем и, как водится, новую любовь. И обратила внимание на изумительную деталь. Большая часть эффекта: возмущение за то, как обошлись с героиней, желание, чтобы все мудаки получили по заслугам, все эмоциональные триггеры - работает в первую очередь не из-за того, что муж-изменник мудак. А из-за реакции окружающих. При том, что он, конечно, выписан максимально неприятно - на все возможные "Ты не понимаешь, это просто мужская природа" из десяти. Реальный эффект создают второстепенные персонажи. Их "не руби с плеча", "ничего страшного, мне тоже изменяли, это не повод разводиться" имеет значительно больше веса. Один муж-изменник при всем трешаке его поведения никогда не дотянул бы до эффекта от всех остальных. Потому что любые поступки от него это разовый прецедент. А реакция среды - обнажает состояние этой самой среды.

Что не хотел сказать автор. Номинально автор и читатель живут в одной реальности. В том плане, что если выйти из точки А в точку Б им технически возможно встретиться. Проблема в том, что доступа к этой единой реальности, в которой автор и читатель живут, у них нет. У каждого только *восприятие* предположительно реальности. Искаженное, неполное, хорошо, если не галлюцинация. Разница между реальностью и восприятием реальности может быть какая угодно, но главное, что восприятие ограничено. Мир большой, а в восприятие влезло, что влезло. И именно восприятие будет окрашивать чистую идею произведения со стороны автора. И именно восприятие будет искажать эту идею со стороны читателя. Как две цветные линзы наложенные друг на друга. Именно вот эта невысказанная часть обладает огромным влиянием. Не описание сюжета. А правила доски, на которой он разворачивается. С идеями в тексте можно спорить. А с линзой в нем - нет. Намного важнее того, что автор сказал - мироощущение, которое он контрабандой протащил молча.

Очень глубоко в культуре сидит убежденность, что хорошие вещи надо заслужить. Если ты мудак, то в глубине души несчастный. Ведь, чтобы заслуживать счастья, надо быть хорошим человеком. Если ты мудак с деньгами, то точно у тебя зато есть воля и дисциплина. Ты зато умный. Ведь не можешь же ты быть просто злобный, богатый и тупой. Если у тебя есть что-то, чего нет у меня - ты просто обязан быть в чем-то лучше меня! Иначе это несправедливо! Особенно ярко это видно на примере бодипозитива. Если мне не нравится твоя внешность, если я бы не смог ей радоваться, какое право имеешь ты? *спойлер: абсолютное. Человек имеет абсолютное право радоваться чему угодно. И для множества людей это не-вы-но-си-мо. Но сказать об этом прямо - как ужасно, что кто-то получил хорошее вопреки твоему одобрению - нельзя. И в ход идут стандартные "это вредно для здоровья". Ага, расскажи, какой ты 100% зожник и кушать не можешь, все глазоньки выплакал за чужое здоровье.

Недавно думала на тему кумиров и стало интересно, как к этому относятся другие люди. Это просто пост-опрос: есть ли у вас кумир, кто это и почему именно он/она?

Про охоту на ведьм. Решила я сегодня проверить, а как сервисы определяют ии. Первая картинка это результат для коммента перплексити. Который точно стопроцентно нейронный. По результатам анализа, он на 67% нейронный, а на остальные подозрительный. Следующий скрин: проверка коммента моей подруги. У нее 100% подозрительности. Я не скринила свой, но у меня тоже оказалось 100% подозрительности. Однако, мы не одиноки. Те же 100% подозрительности у фрагмента из "Евгения Онегина". Такие вот результаты.

Про внешность и внешность. К счастью, все реже, но попадаются люди, которые убеждены, что красота - это что-то сугубо внешнее, ни характер, ни поведение никак не влияют на восприятие окружающих. То ли мне так не везло, но даже комменты от этих людей были довольно отталкивающими. Впрочем, спорить про богатый внутренний мир и его ценность можно бесконечно. Намного интереснее поговорить про внешность как исключительно физическое проявление человека. Самое распространенное вранье: она уж какая есть. Родился с такой, что поделаешь? Плак-плак. Но, ой, чем ты ее кормил и как ты ее одевал, как ты стригся и как тренировался вообще не врожденное. И прежде, чем слушать плачь про тяжкую, врожденную долю, можно посмотреть на эту внешку при максимуме вложенных усилий? *Вы можете закономерно сказать, что люди не обязаны вообще вкладываться во внешность. И это чистая правда. Но это решение тоже не врожденное.

Про книги самопомощи. Меня не перестают изумлять люди, которые приходят и говорят: я прочел книжку по самопомощи! И больше не сижу, сложа руки, а активно пытаюсь изменить плохую ситуацию. Все мы понимаем: как правило, книги самопомощи продают иллюзию того, что все просто, однозначно и понятно. Иллюзию контроля: все зависит от тебя! Жизнь устроена так-то и так-то, делай то-то и то-то, и получишь желаемый результат! Это же как компьютерная программа: загрузи правильные действия, результат гарантирован! Случайностей нет, других людей и их действий нет, никаких факторов кроме тебя нет. Что, конечно, вранье: к счастью. Потому что, если все зависит от меня, вы тоже зависите от меня. А для того, чтобы менять ситуацию, нужно не врать себе о границах своего влияния и доступных опциях. Чтобы как минимум осознавать, где ресурсов не хватает и где объективно надо еще. P.S. Но главный мой шок в рассказах про самопомощь:  момент, где до книжки человек сидел и ничего не делал.

Друзья, я с новой главой "Стальной девы". Приятного чтения сегодня и всегда✨ https://author.today/reader/11053/5876556 *автора продолжает пожирать проект игры, но я надеюсь, что закончу в этом месяце, и полноценно вернусь к "деве". Она пишется в любом случае и при любых обстоятельствах - пока автор жив, автор ползет к цели. Но в зависимости от обстоятельств, с разной скоростью)