Over river - про стартапы, метрики, финансы

К вчерашнему посту. Как зарабатывают инвестора и что там с оценками Перед тем как продавать долю за деньги, надо понимать, на чём инвестор зарабатывает. Способа два: дивиденды (поздние стадии, редкая история) и продажа доли. Второе и есть основной источник. Смотрите, что происходит с его долей по раундам. Seed. Компания стоит $4M pre-money. Инвестор 1 кладёт $1M за 20%. Post-money $5M. Growth. Приходит Инвестор 2, кладёт $7M за 19%. Post-money $37M. Доля первого размылась с 20% до 16,2%, но в деньгах выросла: $37M × 20% × (1 − 19%) = $6M Формула: post-money × изначальная доля × (1 − доля нового инвестора). Каждый следующий раунд домножает ещё на один такой множитель. Expansion. Инвестор 3 кладёт $25M за 20%. Post-money $125M. Доля первого теперь 13%, в деньгах $16M. Теперь главное. 🔹 Компания выросла с $5M до $125M. Это 25 раз 🔹 Доля Инвестора 1 выросла с $1M до $16,2M. Это 16 раз Дилюшен сожрал 35% его доли! У Инвестора 2 картина жёстче. Зашёл при $37M, на выходе $125M, компания выросла в 3,4 раза, а его деньги в 2,7 раза. Позже зашёл, меньше срок, ниже мультипликатор. Отсюда и вся логика фонда. Если инвестор попадает в компании, которые растут в 3-5 раз ( на ранних стадиях конечно) по оценке конечно, он теряет деньги. Его доля после разводнения вырастет раза в два-три, а провалившиеся вложения этим не перекрыть. Фонду нужны единичные выбросы, где доля растёт в десятки раз, потому что из 20-30 компаний портфеля доходность делают одна или две. Что с этим делать фаундеру: 🔹 Вести переговоры с теми, кто подходит по стадии. Фонд с чеками под Expansion на seed не придёт, и наоборот 🔹 Показывать не рост компании, а рост стоимости его доли. Через раунд, через два и на экзите. С разводнением. Это разные цифры, и его интересует вторая 🔹 Помнить, что вы одна из многих в его портфеле, и большинство не выстрелит А. ну и все может пойти по одному месту и оценк аоткатиться на 8 -10 лет назад при M&A by @over_river

Рейзить - не продавать команию 🧐 ⚡️ Тут Airtable купили. За $1.285 млрд! Круто? Нет. Давайте разбираться. Что они зарейзили: 1.3 млрд с 2013 года. Это меньше цены покупки компании. Но давайте смотреть математику сделки для трех сторон: покупателей, инвесторов и фаундеров. 1 / Цена компании = Цена бизнеса + кеш на счетах - долги Купили бизнес. Но на счетах у компании лежал еще почти ярд ( 965м), который распределили среди акционеров. То есть к распределению 2,250 ярда. Уже больше чем вложили 2 / Инвесторы с префами тут имели 2 опции или / или. Забрать все по ликпрефу 1х или конвертировать это все в обычные акции и забрать в соответсвии с долей. Конечно они взяли 1х и ничего не заработали! Но и потеряли только на инфляции. 3 / То есть покупатель по факту вернул инвесторам с префами их инвестиции. 4 / Остаток денег - около $960м - ушел остальным акционерам и команде: 🔹 Series B: $52 млн вложено, 6,32x, около $330 млн 🔹 Series A: $7,6 млн, 21x, около $160 млн 🔹 Series A1: $3 млн, 36,8x, около $110 млн 🔹 Seed: 55,5x, около $75 млн 🔹 Основатели, примерно 15%, около $144 млн по $50m почти на лицо 🔹 Остальное сотрудникам и прочим common 5 / Не заработали еще и сотрудники, которые пришли после раунда C. Опционы можно выдавать с ценой страйка / реализации равной цене акции по последнему раунду. То есть все кто пришел после раунда С мог купить акции компании по цене выше рыночной. А это не имеет смысла. Сидишь такой 10 лет, имеешь опционы (ну ладно, зарплату тоже имеешь), а получаешь хуй. Мораль: много рейзишь - не факт что много получишь. Если получишь Пост мораль. Скорее всего продали при первой же возможности. Так как как будто бы бизнес зашел в тупик и не знад куда потратить ярд чистых денег в эпоху ИИ. А основатели сделали отдельное ии подразделение перед сделкой, обособили его от основного бизнеса и видимо пойдут его развивать отдельно by @over_river

Делюсь: самый ультимативный хак при работе с клодом - написать ему привет, когда просыпаешься, чтобы запустить 5 часовой лимит ;) by @over_river

Я десять лет копаюсь в 💩 метриках стартапов. MRR, churn, ARPU, LTV/CAC. Всё красиво считается и есть с чем сравнить. Только это метрики под Saas. А ребята, с кем я работал / работаю продают вообще не всегда софт. Металл, музыку, логистику, физические штуки со склада, яхты. И каждый раз одно и то же: садишься считать эффективность, а метрики под этот бизнес пока не придумали ( или придумали, но я пока не знаю). Приходится изобретать и потом объяснять всем, что ты не банан и это действительно то, на что нужно смотреть. Наткнулся на отчёт Mostly Metrics, там CFO из реального сектора рассказываю что придумали выводит на дэшборды: 🔹 Кресло-миля (ASM), авиация. Одно кресло, пролетевшее милю. Проданное или пустое. Расходы делишь на него, выручку делишь на него, разрыв это маржа. Плюс turn time, минуты между посадкой и взлётом. На земле кресло не зарабатывает. 🔹 Цена одного взятия с полки, складские роботы. Человек проходит 12-15 миль за смену, берёт предмет каждые 45-60 секунд. При $20-22 в час выходит 30 центов за взятие. Робот делает 15 центов плюс 5-7 за софт. Весь спор про ROI идёт через эту цифру. 🔹 RevPAR, отели. Выручка на один доступный номер в сутки. Не на проданный, а на доступный, поэтому пустой номер бьёт по цифре сразу. Есть версия жёстче: GOPPAR, где вместо выручки операционная прибыль. 🔹 RevPASH, рестораны. Выручка на посадочное место в час. Ловит то, что средний чек скрывает: столик, который час стоит пустым, и столик, за которым сидят три часа с одним кофе, для экономики это одно и то же. 🔹 OEE, производство. Доступность станка, скорость и качество в одном числе. Показывает, где именно теряется эффективность: простой, медленный цикл или брак. 🔹 Выручка на тонно-милю, логистика. Тонна груза на милю пути. Сразу видно, где вы возите воздух, и что делает с экономикой порожний пробег. как то так :) by @over_river

Вот примерно так выглядит кризис по контенту: 2 месяца без единого поста. Не хватает фокуса и сил. За два месяца конечно у меня успелись начаться и завершиться 7 проектов, я пожил в монастыре в горных джунглях, много летал, вкусно кушал. А вот посты написать - было уже выше моих сил. Что кстати вам помогает держать фокус и не расплываться по разным делам? Какие рутины? Ежедневники? и второй вопрос Про что интересно читать в этом блоге? P.S. Фотка конечно для привлечения внимания. Так то я с бородой и не такой лысый

Нашел классный разбор деки Concorda из Speedrun в формате до и после коротко: - позиционирование должно быть глобальным по вайбу, но в то же время очень таргетированным - слайд с командой это не про опыт и шильдики, а про ваше конкурентное преимущество - проблема очень важна (!) По слайдам: вообще сделали дорого богато как видите. стиль и брендовое позиционирование важно 1 / Титульник. было «Agentic AI for Complex Litigation» - ок, но это описание технологии. Стало «AI Operating System for trial lawyers» - сразу понятно, кто пользователь, и видение шире: Concorda строит всё, что нужно судебному юристу. 2 / Команда. слайд про команду должен объяснить, почему именно вы - самые пиздатые люди на планете, чтобы это построить и вообще. Задача - показать, что у вас есть нечестное преимущество: уникальное понимание рынка и техническая способность это реализовать. Формулировка «Engineers who try cases. Lawyers who ship code» сильно лучше чем "йо! вот это команда". говорящие заголовки - маст 3 / Если есть трекшен - всегда показывайте его 4 / Concorda убрали слайд с миссией тк он дублировал титульный и заменили его на problem statement. Такой слайд раскрывается живыми примерами на питче: например, «generic legal AI has no context» фаундеры могли защитить личным опытом. Суть: показать разрыв на рынке, который вы понимаете лучше других, и описать сломанный мир, который вы уже видели изнутри [важно! это дека была для рассказа, если вы кидаете деку которую будут ЧИТАТЬ, надо быть подробнее] 5 / ТАМ - это скорее вайб. ТАМ с наскока сложно оценить, если ты не в теме. На слайде про TAM лучше показать ключевые ограничения, которые сдерживают рынок, и то, как ваш продукт их снимает. Так реалистичнее. 6 / Финальный слайд должен остаться в сердечках у смотрящих, как заведовал Эндрю Чен. Опять же. Эта дека для выступления. И она хороша. Слайды до и после - в комментах by @Over_river

Предприниматели, предпринимайте💵

🙈 Мы как то просрали теплое интро в тир 1 фонд. Потому что плохо сделали домашнюю работу. Мы попросили интро в классный фонд, но не к тому парнеру. в результате запороли и встречу и подвели человека, который это интро сделал. Так что делайте домашнюю работу и изучайте партнеров, с которыми собираетесь говорить или на которых планируете делать аутрич. благо есть промпты и сеточки. I'm preparing to reach out to [PARTNER NAME] at [FUND NAME] about my fundraise. I need to understand their actual thesis based on revealed preferences, not their website. Research across these blocks: 1. Portfolio patterns: fund-level and partner-specific. What do their last 10-15 investments have in common across market, stage, business model, geography, founder profile, GTM motion? Within the fund, what deals has [PARTNER NAME] personally led or sourced, and how does their book differ from the fund average? If you can't separate partner from fund, say so. 2. Public thesis, evolution, and passes. What has [PARTNER NAME] written, said in interviews, podcasts, or posted in the last 18 months about my market? How has their thinking shifted over 2-3 years: doubling down or pivoting? What have they publicly passed on or criticised: sectors they avoid, business models they call broken, founder profiles they reject? Quote specific lines with source. 3. Co-investor map and fund mechanics. Who do they syndicate with, lead alongside, follow? What does the pattern say about their network position and check discipline? Fund size, vintage, position in deployment cycle, typical first check, lead vs follow preference. Recently closed a new fund or lost partners? 4. Fit and disqualifiers. Does my company fill a structural gap in their portfolio or add to existing exposure, and is that the overlap they want? Based on public statements, what are the 2-3 things they care most about at my stage? What automatically kills a deal (no consumer, no hardware, no solo founders, specific geographies, etc.)? 5. Warm path. Who in their network would carry weight as a warm intro: portfolio founders, repeat co-investors, LPs, ex-colleagues? Rank by influence with this specific partner. Context: - Fund: [FUND NAME] - Partner: [PARTNER NAME] - My company: [ONE-SENTENCE DESCRIPTION] - Round: [SIZE] at [STAGE] - Traction: [REVENUE / GROWTH / KEY METRIC] - Key differentiation: [ONE LINE] Output: - Start with a 5-line executive summary: fit verdict (strong / medium / weak), top 2 reasons for, top 2 against, recommended angle for the cold email. - Then the 5 sections above as bullets with source links and direct quotes. - Flag any section where public data is thin so I know where you're inferring vs citing. Адаптируйте. by @over_river

сейчас все обсуждают ребрендинг спотифая, который решил просто хайпануть. А вы вообще видели новые иноки от гугла? норм или стрем

В пятницу выступал в Ташкенте на техвике. Рассказывал про то, во что превращаются VC. Ниже тезисы, остальное - в деке Итого 3 большие модели: Platform Fund. Фонд с операционными командами вокруг чека. У a16z это recruiters с базой 50K+ vetted operators, GTM-команда с интро в Fortune 500, маркетинг и подкаст-сеть, policy-офис в DC, sector research, programs для founders. Почему: founders на $20M раунде не ищут money как commodity, они платят за бренд, дистрибуцию, найм и регуляторку. Sequoia в 2021 пошёл ещё дальше. Собрал все свои фонды в один Evergreen и зарегистрировался как RIA. Теперь держит public stocks, крипту, secondaries без переоценки. 20+ лет на одной позиции. 10-летний фондовый цикл умер. Solo GP. Один человек, AI вместо команды, решения за день. Lachy Groom (ex-Stripe) поднял $500M+ соло. Sarah Guo делает Conviction, $230M, AI-only тезис, 4 человека. Cyan Banister соло, $30M+. 53% новых фондов 2024 это solo GP. Почему: скорость стала moat'ом, потому что традиционные фонды стали медленными ( для рынка). AI убрал bottleneck команды. Specialist sub-funds. a16z в 2026 распался на 6+ вертикальных фондов: Crypto ($2.2B Fund 5), Bio, American Dynamism (defense), Games, Infrastructure, Apps. У каждого свой GP-стэк, свои LP, свой тезис. Mothership стал холдингом специалистов. Почему: LP больше не покупают бренд a16z, они покупают экспертизу в конкретной вертикали. P.s. Само выступление прошло отстойно: забыл текст и перенервничал. Урок. Но умные люди сказали что контент - заебись by @over_river