30 минут с Русланом

Две вещи разжижают мышление при работе с AI: Не владеть планом. Кидаться пробовать и задавать вопросы, не зная, что хочу получить и в какую структуру встрою результаты. Это кроличья нора – можно сжечь бесконечное количество дофамина, спрашивая AI еще и еще. Не формировать ментальную модель в своей голове. Когда сгенерировал много прикольного знания, а спроси тебя по теме – выдашь отрывочные факты, а не собственную структурированную и критически отрефлексированную картину. (1) План, что хочу получить → (2) поисследовал / поэкспериментировал c AI → (3) отрефлексировал новую ментальную модель – без скобок (1) и (3) мы превращаемся в прокладку между промптами.

Как часто мы кидаемся переделывать или переубеждать другого человека, когда на самом деле пытаемся защитить собственную картину мира. В итоге и человек не переделан (потому что изменить чью-то картину мира — самая сложная и неблагодарная задача на свете), и в картине своей продолжаем сомневаться (потому что человек, скорее всего, попал в какой-то ее зазор), и увязли с этим человеком в каких-то странных незавершенных отношениях. Вы спросите: а альтернатива-то какая? Не защищать свою картину? Прислушиваться ко всем? Или, наоборот, никого не слушать и стоять на своем крепко? Нет. Ни один из этих сценариев. Более того, что делать со своей картиной и с другим человеком — вообще не важно. Проблема рождается из того, что мы примотаны к своей картины так прочно, что когда ее мотает, то и нас мотает. Нам очень важно прям вот решить, правы мы или нет. А надо эту веревку ослабить. Картины мира вообще лучше держать в руках: взял одну, положил другую, взял обе, рассмотрел. А сильно привязывать к себе не надо.

Открываю несколько слотов Мне тут говорят: стал ты мало писать. Это правда. И я заметил, что я сейчас больше проговариваю в разговорах с людьми, чем пишу. Поэтому вернусь к формату, из которого этот канал возник — буду открывать по 4 слота по 30 минут в месяц для разговоров на любую тему. Идея простая: вы бронируете слот, мы встречаемся 1:1 и обсуждаем вместе любой важный вам вопрос. За 4 года провел таких звонков штук 50. Большинству очень помогало. Одно ограничение: этот формат — для предпринимателей и руководителей. Мне так интереснее. Коротко обо мне: – 39 лет, живу в Хельсинки, женат, есть дочь – Строил в России с нуля Самокат как Founding CPO – Потом 5 лет работал в Miro на разных ролях – Руководил командами в 2 человека и 100+ – Два раза был на Эволюции (если знаете что это) – Помогаю компаниям развивать и перестраивать продуктовые команды, когда нужен новый рост или изменение вслед за рынком (так, например, работаю с Profi.ru и Stiltsoft) – Сейчас делаю свою компанию, технологического партнера для mid/lower cap private equity — прошел несколько стадий боли и страхов как first-time founder, что-то понял, сейчас чувствую себя сильно стабильнее чем полгода назад (хотя окончание денег стало только ближе) Темы, которые обычно заходят на звонках: предпринимательство, стартапы, продажи, управление, отношения, поиск себя, устойчивость, изменения, трансформации, кризисы. Бронируйте звонок тут: https://cal.com/ruslanlobachev/r30min (в календаре ограничение 1 звонок в неделю) Если понимаете, что не сможете — предупреждайте хотя бы за день до. После звонка я могу делиться какими-то ключевыми мыслями и наблюдениями здесь в канале — но всегда строго анонимно и обобщенно, без имен и какой-либо идентифицирующей конкретики, только о типовой ситуации.

Быть first time founder прекрасная проработка стыда. Когда ты бесконечно пишешь, пытаешься достучаться, питчишь инвесторам и клиентам, в основном получаешь в ответ игнор, сомнения и отказы… то через какое-то время неизбежно начинаешь относится к этому чисто как к делу техники. Типа: какая вероятная конверсия и шансы, какая мне воронка нужна, скольки я написал сегодня, со сколькими поговорил, что еще можно протестировать в подходе. И так пока не заработает. Это все, конечно, через периодические моменты слома, когда начинает казаться, что ты долбоеб, надо это все бросать и перестать заниматься херней. В конце концов, понимаешь, что: - ты не совершенен - это окей - через пробы и повторения ты неизбежно улучшаешься - при этом самым лучшим, скорее всего, никогда не будешь - но это и не нужно

Одно из больших заблуждений — будто нам нужно выбрать, какими быть Если я чувствую слабость, неустойчивость, незащищенность, а нужно делать дела — не надо давить себя слабого. Я слабый важен и пусть будет. Просто надо найти еще того, кто сильный и устойчивый внутри меня. Они сосуществуют. Одновременно. Если я мелочен, если я зол и обижен, а надо строить отношения — не надо проклинать себя как мелкую душонку или, наоборот, пускаться во все тяжкие мстительности. Пусть буду я мелочный, злой, капризный. Просто надо найти в себе еще того, кто мудр и милосерден. Мы не ячейка, которую может занимать только кто-то один. Мы огромная сеть, в который все проявления важны. Жизнь эволюционировала через баланс множества голосов. И даже нынешние опыты с LLM показывают, что лучше всего сложные задачи решают коллективы разнонаправленных агентов.

Единственная метрика — радость жизни Все все равно сгорает в одном и том же огне Большинство действий исходят из попытки контроля Попытки контроля того, что нельзя предсказать и что вне нашего контроля Поэтому мы пытаемся удержать то, что лежит ближе, просто чтобы получить хоть какую-то иллюзию контроля Нам страшно открыть глаза и увидеть, что нас несет течение, которому мы не в силах сопротивляться Но все, что порождает такой отказ от реальности — это страх А все, что остается — отдаться течению Ведь течение не «несет нас», мы сами и есть это течение

Сделать выбор, взять ответственность Большая часть наших метаний, тревог, а также непонятного утекания энергии — от того, что мы не делаем выбор. По много раз за неделю мы стоим перед выборами. Например, сказать что-то или сохранить образ «хорошего человека». Здесь нет правильного, зависит от ситуации. Но часто мы зависаем в нерешимости: и сказать хочется, и плохим быть не хочется. В этот момент мы не делаем выбор, а зависание становится вялотекущим оттоком энергии. Почему не делаем выбор? Потому что, во-первых, страшно или больно. Сказать — страшно. Не сказать — больно. Тогда мы продаем известное неприятное за непонятные колебания. Ответственность — это схлопывание выбора. «Да, страшно, но я беру это» или «да, больно, и я остаюсь с этой болью». Во-вторых, выбор забирает альтернативу. А мы очень не любим терять. Я выбираю сказать и у меня не останется альтернативы избежать конфликта. Я не знаю, случится ли конфликт на деле, но в момент выбора я сознательно говорю ему ок, я принимаю возможность конфликта. Или выбираю не сказать и принимаю то, что останусь с невысказанным. Может быть, не навсегда, но на сейчас. Не обвиняю тех, кто на той стороне, что они не захотели меня слушать — может, и хотели бы, но это я выбрал не говорить, чтобы не создавать конфликт. Я имею право на такой выбор, но надо быть честным с собой. Выбор — это принятие возможных последствий и отказ от альтернативы. По детской привычке хотеть всего и сразу это бывает поначалу сложно и неприятно. Но всегда освобождающе.

Мир вероятностный, конкретный, изменяющийся Большая часть наших искажений, приводящих к тревоге и страданиям, исходит из нереалистичной картины миры. Одна иллюстрация, на примере дихотомии доверие/недоверие… У многих из нас есть проблема с доверием миру, базовая идея, что мир опасное место и ему нельзя доверять. Это ведет к схлопыванию полюсов доверие/недоверие в бинарное состояние. Либо человеку можно доверять и тогда мы всецело ему доверяемся. Либо оказывается, что нельзя было, и мы падаем в «никому нельзя доверять». Ни то, ни другое — не реалистичная позиция. Не бывает 100% надежных людей. Не бывает людей, которым можно доверять во всем и всегда. Однако так же неверно и то, что доверять нельзя никому. Можно — этим в этом, вон тем в том, никому не навсегда. Доверие не отменяет механизмов контроля: доверяй, но проверяй. Звучит как какая-то неустойчивая хрень, правда? Но нет, просто это хрень обширная, разнообразная и динамическая. Идете вы зимой по замершему озеру. Температура -20, замерзло хорошо. Надо ли все равно проверять лед и идти осторожно? Надо. Можно ли идти по озеру? Можно. Ровно как в истории со стаканом: верно и то, что он полупустой, и то, что полуполный. Это градация, а не абсолют. Главное, почему такая "неустойчивость" мира становится проблемой — это отсутствие опоры внутри себя. Когда локус контроля вовне, а внутри нет, тогда любое шатание мира несет много угрозы. Но шатание мира неустранимо. Не существует стабильного мира, максимум, временно стабильный. И тогда нужен развитый «вестибулярный аппарат» для жизни в этом мире. Это и есть опора в себе, с доверием миру, но без полного полагания на него. --- Дисклеймер: проблема доверия может решаться также институциональным способом – традиции и законы, которые говорят, что вот так можно, а так нельзя, и устанавливают разной степени суровости наказания за нарушение. Они нужны, т.к. нельзя строить большие системы, опираясь на то, что все его элементы очень развитые. Помимо этого, высокая непредсказуемость мира сильно энергозатратна. Социальные системы стабилизируют мир для своих элементов и оптимизируют КПД системы, но при слишком высокой стабилизации эти элементы (индивидуумы, семьи и т.д.) теряют уровень энергии и перестают развиваться, т.к. развитие происходит только на границе между хаосом и порядком, там, где нужно отдавать много (но не чрезмерно) своей энергии и подвергаться стрессу.

Я большой фанат концепции forcing functions Это когда вы выстраиваете систему, среду, процесс или условия задачи намерено так, чтобы они толкали правильное произойти, а неправильное (даже если оно очень привлекательно или назойливо) не мешать. По сути это способ обыграть дефолтное поведение. В стартапах – Форма заявки в YC требует описать стартап макс. в 50 символах. Не можете сделать это ясно – значит, сами плохо понимаете, что и для кого делаете – Weekly demo в акселераторах – если каждую неделю показывать прогресс за пределы вашей уютной команды, много иллюзий быстро отлетает – Ограничение фокусов и work in progress – один фокус в неделю, нужно выбрать и объяснить себе, почему В управлении организациями – Никаких встреч без документа, которые пошарен до встречи – форсирует ясность мышления (когда садишься писать – сам критически пересматриваешь свои идеи и предложения), подготовку участников ко встрече заранее и эффективность встреч – Регулярный ритм встреч фиксированного формата по важным проектам – форсирует регулярный прогресс и ясность, не дает проектам зависнуть или оставаться в мутном состоянии. Как сайд-эффект – быстрее становится ясно, какие проекты важные, а какие не очень (регулярные встречи по вторым хочется убрать из календаря) В личной работе и жизни – Строго ограничить рабочие часы – нельзя просто набрать задач побольше и делать их все свободное время, включая вечера и выходные. Надо на входе себе признаться, что время ограничено и все не успеть (и даже большую часть не успеть). Ограничение рабочего времени форсирует строгую приоритизация (делаем самое главное) – что часто дает еще больший эффект: когда времени было много, пытался сделать все и отвлекался от жесткого фокуса на главное, т.е. ограничение даже ускоряет реальный прогресс. Помимо этого оно форсирует здоровый отдых и переключение, а значит продуктивность и устойчивость на длинной дистанции. – Разные физические и пространственные уловки: сладости глубоко в шкафу, а фрукты и овощи помытые на столе; не приносить телефон в спальню, а вот книжки там положить и т.п. То есть, когда мы думаем, что хотим сделать, мы одновременно думаем, какая система и какие правила помогут нам это сделать, не опираясь на человеческие волю, терпение или память… (кто сказал AI? об этом в другой раз)

Рецепт всегда один: больше контакта с реальностью First-time founders (я сам, например) часто находятся в постоянной тревоге и фрустрации из-за того как все медленно, непонятно и неуспешно идет. Предпринимательство непохоже на найм: • Высокая энтропия: нет процессов, правил, ритма, стейкхолдеров и постоянного (хоть и сильно субъективного) фидбека • Нет карты: сигналов мало, они ненадежные, и никакого «правильно», только твои решения • Результаты сильно отложенные, часто мутные и вольно интерпертируемые Все это бьет по сложившимся ожиданиям. Неизвестность — это ок, она плоть мира и сама по себе никого не разрушает. Страдание возникает, когда есть завышенные и нереалистичные ожидания: • "Предприниматель должен быть быстрым, если ты не быстрый, ты никто" → поздравляю — теперь вместо методичных попыток получаем демотивирующую фрустрацию на тему быстрый/небыстрый • "Я должен выглядеть опытным, уже не мальчик, столько лет за плечами, а вдруг все поймут, что я сам не знаю, что делаю" → ну не знаешь и ок, будешь делать дальше — узнаешь • "Если мы провалимся — это конец" → что именно значит провалимся? какой конец? То есть неизвестность превращается из «мы пока еще не разобрались, пробуем дальше» в «мы говно, нихера у нас не получится» Биология говорит нам, что мозг так устроен — его задача минимизировать непредсказуемость мира. Разница только в том, на каком горизонте ее минимизировать. Стресс (если мы все время говорим себе, что мы говно) заставляет нас сужаться и оптимизировать, как мы чувствуем себя прямо сейчас: • Начинать переделывать продукт • Уточнять вижн • Читать вдохновляющие книги и статьи • Вплоть до того, что пивотить или даже все бросать Все только для того, чтобы снять с себя груз прямо сейчас. Только это не груз неизвестности или груз реальности. Совсем напротив. Это груз собственных завышенных ожиданий от себя и мира. Проблема всех действий выше в том, что они не дают нового реального сигнала, что реально работает, а что нет. Соотвественно, они не помогают учиться, а значит они оптимизируют только состояние здесь и сейчас, а не долгосрок. Получается порочный цикл: дофига ожиданий → реальность не подтверждает → это чувствуется как угроза (хотя ею не является) → человек стрессует и замыкается → меньше пробует и изучает реальность → неизвестность и непонятность только нарастает Что надо делать на самом деле: 1️⃣ Перестать дофига от себя ожидать 2️⃣ Делать постоянные тесты: общаться с людьми, показывать демки, продавать, пробовать привлекать аудиторию. Все то, что с грузом дофига ожиданий от себя обычно стремно и болезненно. А без груза — вообще-то прикольно и любопытно, мы же в Скайриме или GTA хотим каждый угол излазать, а не дома запереться. 3️⃣ И — еще важное — доводить тесты до какого-то реального результата и фидбека. А не посреди эксперимента решить «не, это фигня какая-то, надо другое» — я этим грешу. Главная метрика, которая нас должна интересовать — это не «молодцы мы или нет» (это вообще здесь неважно) — а сколько контактов с реальностью мы проводим каждую неделю. Если делаем это регулярно, то сигналы сами собой начнут накапливаться и наш мозг как машина паттернов начнет делать выводы, основанные не на фантазиях и страхах, а больше на живых конкретных примерах. Всем хорошей недели.

Когда кто-то просит у меня личный фидбек по его работе, я всегда спрашиваю: "Для чего тебе этот фидбек?" Две причины 1️⃣ По природе своей я довольно критичный и недостатки вижу быстрее и отчетливее, чем достоинства. Задавая вопрос, я торможу себя и напоминаю себе сделать зум аут. Просто сказать первое, что приходит в голову, в таких ситуациях чаще вредит, чем помогает. 2️⃣ Не существует фидбека как объективной физической реальности. Фидбек это всегда взгляд через определенную цель, задачу, контекст, мировоззрение. Сначала нужно понять, какую задачу человек хочет решить для себя этим фидбеком. Часто она может не совпадать с моей дефолтной задачей. Если человек искренне хочет расти как специалист в этой профессии и этой компании — полезен один угол. Если хочет оптимизировать свой карьерный трек (кстати, тоже оптимизировать подо что) — угол меняется, например, вопрос о том, где я хочу быть (в какой компании), становится приоритетнее, чем какой я сейчас. И часто не разобравшись с "куда" преждевременно (и даже не всегда важно) оценивать, как сейчас. Если человек ищет подтверждения или успокоения своим тревогам, которые бесконечно гонят сомневаться в себе — то это уже третий, совсем другой, более терапевтический угол. И так далее. Фидбек — это проекция целей его дающего и запрашивающего. Сначала надо понять, куда направлены прожекторы этих целей.

LLM не умеют думать. Но умеют предсказывать ответ, который с высокой вероятностью высоко релевантен паттерну запроса. Как только это понимаешь, все становится на свои места: — Если нужен точный ответ, на который можно железно положиться — это не к LLM — Если запрос из общеизвестной области и достаточно, чтобы ответ был «скорее всего» точным — тогда, пожалуйста. Например, если вы сами можете перепроверить ответ и скорректировать, если что-то пойдет не так, не рискуя ничем значимым (деньгами, репутацией, и т.п.). Полагаться на медицинский или юридический совет от LLM — не надо. Изучить азы неизвестной области и дальше думать своей головой — прекрасно. — Главное, что нужно знать про LLM — они очень чувствительны к контексту. Т.к. это машины предсказаний из А в Б, то от А (контекста на входе) сильно зависит, какое Б получится на выходе. Контекста в запросе не должно быть много и мало — его должно быть ровно столько, сколько нужно для задачи. Мало — если задача получить общеизвестные истины, не уводя модель в излишнюю специфику. Больше — если задача наоборот повысить вероятность точного ответа для специфического кейса. Роли, инструкции, RAG, форматы — это все частные случаи контекста. — Для большинства автоматизаций LLM не нужны или нужны в 5% процесса. Остальные 95% — обычные детерминированные воркфлоу. Которым LLM просто дали новую жизнь и хайп, повесив и на них шильдик AI. — При этом LLM могут помочь накодить классический детерминированный флоу. LLM хорошо "вайб-кодят" ровно потому, что код это тоже текст причем с очень регулярными правилами — идеально для машины паттернов (базовый цикл любого кодинг агента до смешного примитивный). А вот сложные системы и продакшн приложения берут сложнее ровно потому, что там нужно думать и понимать. Этого LLM из коробки не умеют, но результаты "как у" думания и понимания можно имитировать и оптимизировать через миллион разных трюков с контекстом (из этих трюков разные AI кодинг тулы и состоят). Понимая это, можно перестать ждать чуда, посмотреть на инструмент реалистично и начать находить креативные способы способы его применения. Лего вон тоже из простых мелких деталей состоит — а чего люди из него выделывают.

Культура она всегда как стартап Представим, вам нужно поменять что-то в уже большой сложившейся компании. Например: — Сделать так, чтобы продуктовые команды драйвили бизнес, а не просто шипили фичи и исполняли роадмапы — Или сделать так, чтобы сейлзы реально понимали продукт, а не просто тараторили заученные фразы Как делают такие изменения обычно (и почему это не работает): ⁉️ Вводят новые правила и процессы: например, теперь у всех команд и фичей есть ревью бизнесовых целей, импакта и метрик → Это быстро превращается в карго-культ, когда в презентациях возникает куча бизнесово звучащих цифр, но бизнес от этого никуда быстрее двигаться не начинает. Наоборот: дополнительная пудра поверх привычного скелета отнимает еще больше времени — все начинают работать на видимость “бизнесовости”, при том, что и старые роадмапы никто не отменял. ⁉️ Проводят внутреннее обучение “неуспевающих” подразделений, покупают людям внешние курсы, нанимают коучей и менторов → Однако знания сами по себе не могут ни пересилить привычку (все мы знаем это и по личному опыту), ни создать глубокий практический фундамент. А мешает этому обычно большая инерция всей компании как системы — если вещи годами делались определенным образом, у этого во-первых была/есть причина, во-вторых она за годы глубокого укоренилась в людях, привычках, артефактах, форматах, ways of working. ⁉️ Ладно — раз и обучение, и процессы упираются в людей — давайте поменяем людей, уберем старых и найдем новых, которые умеют, как надо. Да, давайте, только есть два нюанса: → Убирать будем всех или как минимум большинство? Это очень дорого, а шанс на успех все равно 50/50. Или найдем точечно тех, из-за кого все неправильно? Можно сделать несколько раундов “охоты на ведьм”, а результата не получить. → Помним, что у фаундеров и ключевых executives 10-кратное влияние. Поэтому странно ожидать, что можно поменять команду, не менять лидера, и все изменится. Поменять лидера? Снова дорого, сложно, долго, с шансом на успех 50/50. Это к чему? К тому, что все, что выше, не нужно делать? Конечно, нужно: и людей оценивать, и где-то менять, и дальше скейлить изменения с помощью обучения, процессов, кодификации и т.п. Но все это после того, как вы нашли “product-market fit” вашего изменения — то есть пару-тройку реально сработавших кейсов, которые понятно как скейлить. Что это значит: 1⃣️️️️️️ Берем проекты, где важно получить описанный результат. 2⃣️️️️️️ Берем компактную команду тех, кто точно сможет вытащить этот результат. Это должны быть люди и релеватные проекту, и уважаемые в компании. Им потом быть амбассадорами и фасилитаторами изменений. 3⃣️️️️️️ Внимание: берем фаундеров и ключевых execs, нужных для проекта. Вся культура, ДНК компании растут от них. Не меняются они — не меняется компания. 4⃣️️️️️️ Эти люди берут и вместе проходят эти проекты, пока не дойдут до нужно результата. С потом и кровью, толкаясь друг о друга и ругаясь по пути. Но пока не дойдут до результата. Если они не смогли — как потом остальная компания сможет. 5⃣️️️️️️ По дороге они много учатся и понимают, что работает, а что нет, как надо делать, как нет, что мешает и что помогает. Все как в стартапном пути к product-market fit. Пока они всего этого не поймут, любая попытка что-то там раскатывать на всю компанию — преждевременное масштабирование того, чего не знаем сами. --- Я ровно такие кейсы больше всего и люблю и понял, что мой фокус в консалтинге — помогать компаниям проходить такие такие кризисные и трансформационные изменения. Потому что это на стыке двух моих экспертиз: управления продуктами и развития лидеров. Если вам такое надо — вот тут как поработать со мной: https://ruslanlobachev.notion.site/accelerating

Спросил у Паши @foundbase: Паша, говорю, понимаю, что соцсети главный канал дистрибуции для моего стартапа. Но времени у меня мало: стартап делаю, клиентов консультирую, делаю все один пока. Скажи: на чем лучше сфокусироваться — Линкедин качать или Твиттер? А Паша мне: неправильный вопрос — тебе нужны оба, ну и потом еще Реддит с Продактхантом впридачу. А то, что времени мало, никого кроме тебя не волнует, все остальные делают. Так что пришлось мне сдуть 12-летнюю пыль и перезапустить свой твиттер: https://x.com/ruslan_lobachev Подписывайтесь. Там, по идее, должно быть самое unfiltered.

При казалось бы низких ожиданиях — у второго гораздо больше агентности и выбора, потому что он не связан рамками и ожиданиями, taking things as they are