Ralko&Co • Нотариус Василий Ралько

Книга про удостоверение медиативного соглашения. Смотрите, какую замечательную книгу мне подарила коллега – нотариус г. Санкт-Петербурга Надежда Шакун! Вообще, когда меня просят порекомендовать нотариуса в Питере, который разберет с непростым вопросом и сделает это качественно – всегда не задумываясь рекомендую Надежду. Удостоверение нотариусом медиативного соглашения на практике вызывает множество вопросов. И я рад, что наконец-то кто-то взял на себя труд сделать подробный практический разбор роли нотариуса в медиативном процессе. Книга получилась отличная – это именно практическое руководство для пошаговой работы по удостоверению медиативных соглашений. Мне кажется, именно так должны писаться методические рекомендации здорового человека – четко, ясно, структурированно, красиво оформлено и с примерами. Как сказала моя помощница: «Вот бы все книги так писались!». Она имела в виду понятный слог, отсутствие перегруженности теорией и цитатами и практическую ориентированность. Насколько я понял, пока этой книги нет в свободной продаже. Но вы можете напрямую помучить Надежду, ссылку на ее контакт я оставил выше, вдруг повезет, и она с вами поделится)

Зная себя, я всегда был уверен в одном: рисование - это то, к чему у меня точно нет ни таланта, ни предрасположенности. Но Дмитрий Емельянцев меня убедил попробовать себя в технике рисования "флюид-арт", сказав, что с ней справляются даже дети. Не скажу, что этот аргумент окончательно развеял мои сомнения, но все же решил попробовать. В итоге встретились на подкасте Costa de Rada, порисовали, а заодно пообщались про учебу на юрфаке, работу и развитие профессии юриста. Пока трейлер, но скоро выйдет полная версия)

День рождения конторы Сегодня моей нотариальной конторе исполнилось 8 лет! Цифра 8 имеет большое символическое значение в истории конторы. Ведь именно 08.08.2018 мы открылись, и я совершил первое нотариальное действие. Сколько интересных событий, новых действий и клиентов прошло через нас за все это время. А сколько еще ждет впереди) Двигаюсь дальше и предвкушаю только лучшее!

Наследственный договор vs Завещание В ходе проведения Казанского правового форума по семейному и наследственному планированию с новой силой возобновилась жаркая дискуссия по поводу соотношения наследственного договора и завещания. Представьте себе ситуацию: гражданин заключил у нотариуса наследственный договор, которым согласовал переход определенного имущества в случае его смерти к гражданину А. Однако, спустя некоторое время, он обратился к другому нотариусу и умолчав о наличии наследственного договора составил завещание, которым то же самое имущество завещано гражданину Б. Вопрос: когда наследодатель умрет, каким образом должна разрешаться коллизия между наследственным договором и завещанием? Вопрос этот не такой простой. Есть правило разрешения коллизии между двумя завещаниями: последующее завещание отменяет предыдущее в той части, в которой есть противоречие (абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК). Есть правило разрешения коллизии между двумя наследственными договорами: если одно имущество наследодателя явилось предметом нескольких наследственных договоров, заключенных с разными лицами, в случае принятия ими наследства подлежит применению тот наследственный договор, который был заключен ранее (абз. 2 п. 8 ст. 1140.1 ГК). Как видите, правила разрешения коллизий прямо противоположны для наследственных договоров и завещаний. Тогда какое правило должно применяться при коллизии между ними? Кто-то исходит из того, что последующее завещание отменяет наследственный договор, потому что согласно п. 12 ст. 1140.1 ГК наследодатель вправе совершать любые сделки в отношении принадлежащего ему имущества и иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом своей волей и в своем интересе, даже если такое распоряжение лишит лицо, которое может быть призвано к наследованию, прав на имущество наследодателя. И завещание – один из способов такого распоряжения. Кто-то считает, что наследственный договор имеет приоритет перед завещанием, потому что законом предусмотрена специальная процедура одностороннего отказа от наследственного договора. Такой отказ должен быть нотариально удостоверен, а нотариус обязан уведомить наследников информацию об отказе наследодателя от наследственного договора. И если эта процедура не соблюдена, то наследственный договор продолжает действовать и имеет большую силу, нежели последующее завещание. В противном случае эта процедура одностороннего отказа с уведомлением просто лишена смысла, если можно просто отменить наследственный договор составив новое завещание. А что думаете вы? Что сильнее предшествующий наследственный договор или последующее завещание?

Сибирский правовой форум «ПРОнаследство» Для всех, кто интересуется наследственным правом, планированием, преемственностью и спорами в этой области у меня есть хорошая новость. С 12 по 16 сентября 2026 года в Иркутске пройдет Сибирский правовой форум «ПРОнаследство», посвященный самым разнообразным вопросам наследственного права. Организатор форума – Елена Антонова, Светлана Гарсия и Ольга Кузнецова. Еленой Антоновой я знаком очень давно. Она проработала 30 лет нотариусом в Санкт Петербурге, и все это время с профессионализмом, энтузиазмом и неиссякаемым юношеским задором бралась за самые сложные, новые и нестандартные нотариальные действия. За эти годы Елена наработала глубочайшую практическую экспертизу в сфере наследственного права и сейчас сложила полномочия, чтобы посвятить жизнь своему любимому делу – наследственному планированию. Всех гостей ждет очень насыщенная программа, выступление лучших специалистов в теории и практике наследственного права, разбор кейсов, живые дискуссии и деловые игры. В общем, это отличная возможность прокачать свои знания и навыки в сфере наследства. Помимо этого, конечно же насыщенная культурная программа – осенний Байкал, Листвянка, экскурсия по Иркутску, путешествие по Кругобайкальской железной дороге. Для тех, кто хотел побывать на Байкале – отличный шанс соединить приятное с полезным)

Я вернулся с Казанского правового форума по семейному и наследственному планированию. Мероприятием я очень доволен. В последнее время мне все больше нравится идея узкопрофильных конференций, посвященных какой-то одной теме или сфере отношений. На таких мероприятиях обычно собираются специалисты, которые «уже в теме» и появляется возможность углубиться – детальнее разобрать интересные и сложные аспекты в той или иной области. Отдельно порадовал возросший интерес к теме наследственного права в целом и наследственного планирования в частности. Виктор Вяткин, выступая на форуме, рассказал, что десять лет назад на круглые столы, посвященные наследственному праву, собирались 3-4 человека, а сейчас специализированные форумы на такую тему собирают по 100-200 человек. Форум стал отличной площадкой для диалога между разными участниками наследственного процесса. Очень здорово, когда юристы, адвокаты и нотариусы могут встретиться и открыто обсудить вопросы взаимодействия. Первый день был посвящен hard skills. Обсуждали различные инструменты наследственного планирования – завещания (в том числе совместные), наследственные и брачные договоры, опционы, срабатывающие после смерти оферента и личные фонды, а также коснулись вопросов розыска наследственного имущества, регулирования перехода бизнеса к наследникам в рамках корпоративных документов, а также судебной практики выделения супружеской доли. Второй день был посвящен скорее soft skils. Обсуждалось как юристу или юридической фирме начать или развить практику наследственного планирования, вопросы ценообразования, а также гармоничного взаимодействия между юристом и нотариусом. Очень здорово, что юристы и нотариусы, занимающиеся наследством, смогли встретиться на одной площадке, поделиться своими «болями», рассказать о своих ожиданиях от взаимодействия друг с другом, задать интересующие вопросы и найти пути решения. Я считаю, что это отличный формат. После этого я принял участие в деловой игре, где выступил в роли Сергея Петровича – клиента, который обратился с запросом на наследственное планирование. Замечательная Елена Антонова выступила в своей естественной роли – консультанта по наследственному планированию, задавала мне глубокие вопросы, подсвечивала риски и предлагала правовые инструменты. В эту игру был вовлечен весь зал. Участники разбились на команды и также формулировали вопросы, которые стоит задать клиенту и обозначали уведенные ими риски. Уверен, что после такой игры и форума в целом, компетенция каждого в сфере наследственного планирования существенно выросла. Огромное спасибо Юле Кабировой, которая организовала этот форума и собрала столько замечательных людей, которые посвятили большой пласт своей профессиональной жизни наследственному праву. Лично для меня это было очень ценно.

Выезжаем сегодня с помощницами Марией @mari_ziza и Ектериной @katekn13 в Казань на II Казанский правовой форум по семейному и наследственному планированию. Был в прошлом году, остался очень доволен, так что в этот раз не было вопросов – ехать или нет. Завтра буду выступать на форуме на тему опционов в качестве одного из инструментов наследственного планирования. Тема интересная, актуальная, плюс у нас за этот год появилась новая практика посмертных акцептов и их реализации, будет что обсудить) Так что, Казань, встречай!)

Задачка про корпоративный договор для размышления (по мотивам случая из нашей нотариальной практики) Представьте себе, что вы нотариус, к которому обратилось ООО для удостоверения решения общего собрания участников. В обществе два участника – мажоритарий (75 % долей) и миноритарий (25 % долей). На повестке дня вопрос о прекращении полномочий старого директора и назначении нового. Для принятия решения достаточно простого большинства голосов. При голосовании по данному вопросу мажоритарий голосует ЗА, а миноритарий ПРОТИВ. В этот момент миноритарий достает корпоративный договор, заключенный между этими участниками, в котором русским по белому написано, что по вопросу назначения ЕИО мажоритарий обязан голосовать также как миноритарий. Позиция мажоритария: корпоративный договор устанавливает для меня обязательство голосовать определенным образом. Я это обязательство решил не исполнять и готов в будущем, если так решит суд, возместить убытки моему контрагенту. Но голоса у нас распределяются в соответствии с долями и решение о назначении ЕИО, согласно уставу, должно считаться принятым. Прошу нотариуса удостоверить принятие решения и направить форму о назначении нового ЕИО в регистрирующий орган. Позиция миноритария: решение, принятое в нарушении корпоративного договора сторонами которого являются все участники будет признано недействительным судом (п. 6 ст. 67.2). Сфера деятельности нотариуса – бесспорная юрисдикция, а здесь налицо спор. Нотариус не имеет права удостоверять решение, которое впоследствие будет признано недействительным. В удостоверении следует отказать. С учетом имеющейся судебной практики я примерно понимаю, каким образом такой спор будет разрешаться впоследствии в суде. Но вопрос в том, что должен сделать нотариус здесь и сейчас? А) Посчитать голоса по уставу и удостоверить решение, разъяснив миноритарию право на оспаривание в суде; Б) Посчитать голоса с учетом корпоративного договора (как если бы мажоритарий голосовал также как миноритарий) и считать решение не принятым; В) Отказать в совершении нотариального действия в принципе Г) Ваш вариант Принятое нотариусом решение будет иметь серьезные последствия. Да, у сторон есть право на судебную защиту, но суд занимает много времени, а назначение того или иного директора может существенным образом повлиять на работу компании, привести к выбытию активов и др. Напишите, пожалуйста, ваш вариант ответа и аргументы в пользу того, почему вы считаете его правильным.

Действительная стоимость доли в ООО Смотрите, какая красота ко мне приехала! Тема определения действительной стоимости доли постоянно возникает в работе, а особенно актуальным вопрос стал после изменений Закона об ООО, дающих возможность рассчитать действительную стоимость доли в размере рыночной. Хотелось глубже разобраться в этом вопросе, и очень здорово, что недавно вышла книга Алексея Брысина на эту тему. Видение Алексея особенно ценно, потому что он принимал непосредственное участие в подготовке и формулировании соответствующих изменений закона. Пытался заказать книгу на сайте издательства, но, к несчастью, обнаружил, что она там закончилась. Пожаловался автору и получил прекрасный подарочный экземпляр с автографом. Благодарность и респект Алексею! Приступаю к чтению)

Абстрактный отказ от преимущественного права покупки   Недавно к нам обратился клиент со следующим запросом. Множество инвесторов – частных лиц покупает в долевую собственность большой объект недвижимости (здание) для того, чтобы его реконструировать и впоследствие продать с прибылью.   Для того, чтобы обеспечить себе свободу действия инвесторы договорились о том, что каждый из них заранее заявит абстрактный отказ от реализации своего преимущественного права покупки (предусмотренного ст. 250 ГК РФ) в отношении всех сособственников и на любых условиях. И вот, к нам обратился представитель инвесторов с задачей – удостоверить такой абстрактный отказ от реализации преимущественного права покупки (далее, для экономии знаков – ППП).   Аргументами в пользу возможности удостоверения такого отказа со стороны клиента стала ссылка на подобную нотариальную практику в других субъектах РФ и положения новых Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения ППП участника долевой собственности (утв. решением Правления ФНП от 27.02.2026, протокол N 02/26), в частности:     «Отказу сособственника не обязательно должно предшествовать его письменное извещение продавцом (абз. 2 п. 3.1)»; «По усмотрению заявителя отказ может быть совершен на любых условиях (абз. 1 п. 3.5)».   Я задумался о правовой природе такого абстрактного отказа. В абз. 2 п. ст. 250 ГК РФ идет речь об отказе от реализации ППП. Очевидно, что возможность реализации этого права возникает только в ответ на извещение продавца о намерении продать долю. Пока нет извещения, невозможно ни реализовать это право, ни отказаться от его реализации.   В таком случае, речь в описанной ситуации идет не об отказе от реализации, а об отказе от самого ППП. То есть это односторонняя сделка, направленная на отказ от права. Насколько такая сделка допускается нашим законодательством?   Кстати, на мой взгляд, односторонний характер такой сделки не является каким-то сущностным признаком в данной ситуации. Можно также поставить вопрос о том, допустимо ли заключение между сособственниками соглашения, которым они все (или часть из них) отказывается от своего ППП?   Решение этого вопроса зависит от того, признаем ли мы норму ст. 250 ГК РФ о ППП императивной или диспозитивной. На мой взгляд, эта норма является скорее императивной. ППП применительно к общей долевой собственности возникает на основании закона и тесно связано с вещным правом – правом собственности. Плюс к этому, мне всегда был близок политико-правовой аргумент К.С. Скловского о том, что существование ППП направлено на реализацию интересов правопорядка по прекращению долевой собственности, которая снижает экономическую эффективность имущества.   Поэтому, мое мнение заключается в том, что как соглашение сособственников, так и абстрактная односторонняя сделка, лишающие сособственников ППП ничтожны как противоречащие императивной норме.   При этом, применительно к ППП в отношении долей в уставном капитале ООО подход, на мой взгляд, прямо противоположный. Да, корпоративное законодательство также наделяет участников общества по умолчанию ППП. Но эта норма является диспозитивной. На это указал в начале ВС РФ в деле Яна Тормыш отметив, что в основе деятельности общества лежит товарищеское соглашение между участниками, которое допускает изменение ППП вплоть до полного отказа от него. А затем в 2025 году в ст. 21 Закона об ООО были внесены изменения, законодательно закрепившие возможность отказа от ППП.   В общем, есть принципиальную разницу между ППП, возникающим из закона и связанным с правом общей долевой собственности и корпоративным ППП, которое имеет скорее договорную природу.   А что вы думаете по этому поводу? Сталкивались ли в практике с односторонними абстрактными отказами от ППП?

100 личных фондов Свершилось. Сегодня был зарегистрирован сотый личный фонд, который был учрежден в нашей нотариальной конторе! За последние пару лет личные фонды и удостоверение их документов превратились в нашей работе из редкой новинки и экзотики в регулярную практику, которая очень сильно обогатила меня и всех, кто работает в нашей конторе новыми знаниями и практическими навыками. Я безмерно признателен нашим клиентам, которые доверили нам такое важное и ответственное дело, в том числе тогда, когда у нас еще не было достаточных знаний и экспертизы в области личных фондов, только энтузиазм и любопытство)) А еще я очень благодарен своим помощникам, особенно исполняющим обязанности – @mari_ziza Марии Зезевой и @katekn13 Екатерине Малетиной, благодаря профессионализму, работоспособности и внимательности которых такой замечательный результат стал возможен. P.S. А еще у Екатерины сегодня день рождения, так что праздник в нашей конторе двойной!

Нотариус — не микроскоп, которым забивают гвозди Вторым спикером нашей дискуссии в Нижнем Новгороде выступил Василий Ралько, нотариус г. Москвы, к.ю.н., доцент. Тема — эффективные нотариальные инструменты при заключении и исполнении сделок с долями в ООО. Главный тезис: нотариальное право за последние 10 лет сильно изменилось. Появилось множество новых нотариальных действий, которые работают системно и страхуют от самых разных рисков. Но клиенты по инерции приходят к нотариусу только за шаблонным удостоверением договора — «всё равно что микроскопом забивать гвозди». Василий разобрал пять типовых проблем и показал, как нотариальные инструменты их решают. 1. Обусловленный переход прав на долю Стороны хотят, чтобы доля перешла только после наступления условий (оплата, согласия, целевые показатели). Но закон позволяет нотариусу подать заявление в налоговую только в срок — не под условие. Решение: для простых условий — увеличенный срок подачи плюс право на односторонний отказ, если условие не выполнено (отказ тоже нотариально удостоверяется). Для сложных — опцион с автоматизмом: нотариус проверяет наступление условий при удостоверении акцепта, поэтому важны сценарное планирование и способы подтверждения. Тот же автоматизм работает и с акциями: передаточное распоряжение депонируется у нотариуса, опцион «вшивается» в безотзывную доверенность, а нотариальная форма даёт исполнительную надпись. В одном кейсе с ней акции перерегистрировали за три дня — без суда. 2. Неопределённость цены компании (стартапы) Как договариваться, если бизнес сегодня стоит миллиард, а через год — ничего? Инструмент — нотариально удостоверенный договор конвертируемого займа: нотариус удостоверяет решение об одобрении, а при конвертации направляет заявление в регистрирующий орган. Это позволяет отложить оценку и заложить формулы на будущее. 3. Недоверие в расчётах «Утром деньги — вечером стулья». Решает нотариальное депонирование (эскроу): нотариус — единое окно, принимает деньги на публичный депозитный счёт и передаёт их при наступлении условий. Неожиданный бонус — переводы на публичный депозитный счёт не облагаются банковскими комиссиями, а тариф фиксированный. 4. Неисполнение обязательства по оплате доли Исполнительная надпись нотариуса имеет силу судебного исполнительного листа. Процедура занимает около двух недель от извещения до надписи, с которой можно идти в банк. Работает и для обращения взыскания на заложенную долю. 5. Корпоративный конфликт Нотариус полезен, даже когда спор уже возник. На досудебной стадии — удостоверение медиативного соглашения (имеет силу исполнительного документа). На судебной — «генеральное мировое соглашение» с элементами опциона и депонированием: стороны фиксируют, как заканчиваются все суды и на каких условиях. Вывод от Василия: приходить к нотариусу стоит не с готовым шаблоном, а с проблемой — «есть ли нотариальные инструменты, которые здесь помогут?». Ответ, как правило, приятно удивляет. Подробнее о выступлениях других спикеров можно прочитать на нашем сайте. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

Едем в Нижний! Уже завтра пройдет наша первая очная дискуссия Клуба корпоративных споров в Нижнем Новгороде. Мы едем не с пустыми руками, а везем с собой подарки для самых активных участников дискуссии. У вас еще есть время зарегистрироваться на наше мероприятие, чтобы погрузиться в обсуждение самых животрепещущих вопросов корпоративного права. 👉 Регистрация 📋 ПРОГРАММА Модератор: Юлия Михальчук — администратор Клуба корпоративных споров, более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах 🎤 Спикеры: 👤Василий Ралько Нотариус г. Москвы, к.ю.н., доцент Тема: «Эффективные нотариальные инструменты при заключении и исполнении сделок с долями в ООО» 👤Наталья Пацева Управляющий партнёр FTL Advisers, TEP Тема: «Структура, собранная из компромиссов: как исторические решения превращаются в корпоративные споры» 👤Алексей Брысин Старший юрист, адвокат VERBA LEGAL, к.ю.н. Тема: «Реформа порядка определения и выплаты ДСД — реформа во благо или во вред?» 👤Дмитрий Емельянцев Партнёр ЮК «Правый берег» Тема: «Изменения в механизме защиты прав кредиторов при реорганизации ЮЛ» 👤Елена Часовских Управляющий директор по ЗПИФ УК ПСБ Тема: «ЗПИФ как часть корпоративной структуры» Как принять участие? ✅ Участие бесплатное, необходима предварительная регистрация. ⚠️ При регистрации необходимо указывать полное ФИО. 📨 Всем, кто заполнял анкету ранее, сегодня придёт письмо с подтверждением. Если письмо не пришло — напишите Панкрату 👉 Регистрация

Завтра буду в Нижнем выступать. Заходите, кому интересно)

Повышенная доказательственная сила нотариального акта В российском праве существует принцип повышенной доказательственной силы нотариального акта. Законодательно он отражен в ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ и проявляется в том, что обстоятельства, установленные нотариальным актом, не требуют доказывания в суде, если сам нотариальный акт не оспорен. Подобный принцип свойственен и другим континентальным правопорядкам, в которых действует нотариат латинского типа. Так, в немецком процессуальном праве доказательственная сила публичных и частных документов различна. В отношении нотариально удостоверенных сделок устанавливается презумпция достоверности, в силу которой сторона, ссылающаяся на их недостоверность, должна доказать это. Во Франции факты, установленные нотариусом непосредственно и отраженные в тексте нотариального акта (нахождение лиц у нотариуса в определенный момент, подписание ими нотариального акта, установление их личности и соответствие волеизъявления тексту документа, проверка принадлежности имущества и др.) обладают повышенной доказательственной силой и могут быть поставлены под сомнение только путем обжалования нотариального акта Может показаться парадоксальным, но принцип повышенной доказательственной силы нотариального акта прямо не закреплен, собственно, в нотариальном процессуальном законодательстве. И это приводит к странной ситуации. Возьмем в качестве примера нотариально засвидетельствованную копию документа, которая предъявляется нотариусу для установления определенной информации необходимой для совершения нотариального действия. И многие нотариусы, ориентируясь на букву закона и наш Регламент совершения нотариальных действий отказываются принимать такую копию и требуют представить оригинал документа. Хотя что представляет собой нотариальная копия? Это нотариальный акт, которым один нотариус подтверждает, что видел оригинал документа и путем снятия копии показывает каким образом он выглядел. Получается, что, если нотариус отказывается принимать нотариальную копию, он таким образом, выражает недоверие по отношению к нотариальному акту и требует больших доказательств – представления ему оригинала документа. Тоже самое касается и другой информации, отраженной в нотариальном акте. Так, к примеру, в нотариально удостоверенном договоре подтверждено, что доля в уставном капитале ООО полностью оплачена, что подтверждается списком участников, который нотариус видел лично. Так вот, сейчас получить новый список участников за подписью директора для подтверждения этого факта невозможно (например, директор умер). Или ситуация с согласием супруга. Предположим, в опционе нотариус зафиксировал, что ему было представлено согласие супруга на заключение будущего договора. Однако, к моменту акцепта, согласие физически потерялось. Как должен поступить нотариус? Должен ли он руководствоваться принципом повышенной доказательственной силы нотариального акта? В таком случае, если в тексте нотариально удостоверенного документа установлены определенные факты, то они должны приниматься в качестве подтверждения соответствующего факта, если документ не был оспорен. Но на практике, в большинстве случаев, нотариусы все равно требуют предоставления оригиналов. Получается странная история. Суды доверяют сведениям, установленным нотариальным актам, при этом нотариусы друг другу доверяют значительно меньше. Я вижу попытки изменить подход. К примеру, в последних Методических рекомендациях ФНП по сделкам с долями в ООО от 18.05.2026 (протокол № 07/26) указывается, что факт оплаты доли может подтверждаться ранее совершенной нотариальной сделкой, в которой указано о проверке оплаты доли (п. 3.4.2.). Также наряду с подлинником документа неоднократно указывается на возможность предоставления нотариально засвидетельствованной копии. Мне этот подход нравится, но я все же считаю, что нужно закрепить в Основах принцип повышенной доказательственной силы нотариального акта и уже более детально отразить его в Регламенте. Мне кажется, такой подход сильно облегчит жизнь всем участникам нотариального процесса.