Склад впечатлений

На днях я закончил бакалавриат в СПбГУ, теперь я квалифицированный программист. А также закончил первый год школы анализа данных от Яндекса. Теперь осталось найти работу и немного вдохновения, чтобы чаще писать посты)

Меня очень раздражает, что у многих, даже умных людей отключается мозг, когда они видят новости вида «учёные доказали». Это усугубляется двумя вещами. Тем, что научпоп создаёт ощущение, что науки равны в строгости своих выводов. И тем, что информацию распространяют журналисты, которые в целом легко доверяют выводам статьи. Собственно, на написание меня вдохновило это исследование, из которого некоторые делают вывод, что люди с ChatGPT тупеют на 50%. Суть работы: студентам дают задание написать эссе самим, с гуглом и с чатгпт. Потом сканируют мозг и делают выводы о том, как он работал. Результаты ожидаемые: люди с GPT хуже помнят эссе, и их мозг проявляет меньше активности. А теперь наступает проблемная часть — интерпретация. Делается вывод, что использование ChatGPT отупляет. И как в практически любом психологическом исследовании, вывод крайне спекулятивный. Мне лично кажется, это наоборот показывает ум людей. Зачем напрягаться, когда есть инструмент, который достойно решает задачу? Вероятно, при более сложной задаче, например написании реферата, люди бы больше напряглись. Второй момент: чем меньше испытуемых (тут 54) и чем больше метрик, тем выше вероятность p-хакинга. В исследовании замеряли очень много переменных по разным группам, типам и, конечно, находили значимые корреляции. А также эти люди были WEIRD («Western, educated, industrialized, rich and democratic»). То есть вероятно, участники могли догадаться о целях и показали то, что от них ожидали. В целом это универсальная критика, и только после пары простых проверок на единственность интерпретации, на выборку и непредвзятость исследователей можно действительно задуматься над результатами. К сожаления большинство громких новостей в социологии/психологии не проходят даже первый фильтр.

Распространено мнение, что LLM — это большая стохастическая обезьянка. Они выдают на каждый токен следующий наиболее вероятный, и так получаются связные предложения и размышления. Однако мне такой взгляд кажется излишне поверхностным, хотя и формально верным. Если мы скажем, что математика — это просто набор аксиом и способов вывода, формально окажемся правы, но это ничего не говорит по существу. Чтобы часто правильно генерировать следующий токен, правильное слово, в LLM уже должна быть какая-то картина мира. Ведь пространство возможных продолжений предложения гораздо больше, чем пространство осмысленных предложений. Без картины мира большинство нетривиальных вещей будет выдаваться неправильно. Я недавно прочитал исследование о "платонической гипотезе". Учёные сравнили десятки моделей — языковых, визуальных, разных архитектур — и обнаружили: чем лучше и крупнее модель, тем больше она похожа на другие хорошие модели в том, как организует информацию. Даже модели разных типов (текст и картинки) начинают "видеть мир" схоже. Из этого можно предположить, что LLM — это не просто продвинутый автодополнитель, а система, которая строит модель реальности. И чем лучше эта модель, тем больше возможностей для настоящего понимания и творчества, которое считается им не доступным.

Писать и обсуждать очевидные идеи довольно полезно. Я уже писал, что контекст позволяет мысли не забыться. Однако тогда я не раскрыл, что повторение в разных ситуациях позволяет проникнуться идеей. Конечно, хорошо доходить до всего самому, но иногда глубина простых вещей может скрываться в том, как мы к ним приходим. Если вы узнаете, как к одной мысли прийти тремя разными способами, она для вас станет глубже. И второй тезис: если вы считаете что-то очевидным и полезным, но не применяете на практике, то, вероятно, это не очевидно. Если вы, например, знаете о ловушке невозвратных потерь, но раз за разом в неё попадаете, то для вас на самом деле эта ловушка до сих пор не понятна. Математика — идеальный пример. Многие простейшие идеи, как например индукцию имеют очень большой простор для развития вглубь. Изучения определения только начало пути. Формулы без практики не работают.

В споре для себя я выделяю контр-аргументы 0 уровня скептика. Это когда человек изучил, например, что такое логические ошибки, но не изучил область их применения. Начну с ссылки на авторитет или на ту же Википедию. Апелляция к авторитету, который разбирается в области, — это отличный аргумент. В большинстве случаев это лучше, чем какие-то ссылки на рандомные исследования. Чтобы правильно интерпретировать статьи, желательно быть в научной тусовке. Если обсуждается научный мейнстрим, то ссылка на Википедию — отличный вариант. Еще меня постоянно пытаются научить, что «корреляция не означает каузацию». Добавляют, что, может, что-то связано по другой причине, и, в общем, всей правды мы не узнаем. Но это не является контр-аргументом к моему объяснению. Альтернативное объяснение не делает меня неправым. Точно так же с экстраполяцией: люди любят прикреплять этот мем, из которого якобы автоматически следует, что я не прав. И самый бич: когда я говорю «В среднем происходит X», а мне отвечают: «Но существует Y». Это самая большая боль в общении, когда даже не понимают тезис. Человек на статистику приводит какой-то единичный контр-пример и считает, что разъебал в споре.

Одна из основ маркетинга, что то, что покупают люди, и то, что они озвучивают, чего хотят, две совершенно разные вещи. И из этого факта можно сделать много интересных выводов. Например, знакомства. Конечно, можно спрашивать у девушек, что им нравится, какие качества и т.д. Но в целом это скорее вредно. Гораздо продуктивнее посмотреть, с кем уже встречаются девушки, которые нравятся вам. Если смотреть на знакомства с позиции продажи себя, то легче увидеть причины успеха/неудачи. В этом разделении желаний можно пойти дальше. То, что человек озвучит, то, что человек думает, что хочет, и то, что на самом деле выбирает. Последнее разделение помогает скорректировать внутренние решения. Если я считаю, что чего-то хочу, и при этом для этого ничего не делаю, то, вероятно, я этого не хочу? Последнее, кстати, встречается очень часто в обучении. Люди думают, что хотят чего-то, но у них почему-то нет никогда сил/времени/желания на изучение. Занимаются самогазлайтингом, что им надо это изучить, вместо того чтобы сказать, что это хуйня, и учиться тому, что интересно. А вообще меня просто удивило, как много методов маркетинга в понимании покупателей и продаже товара перекладываются на понимание своих желаний и хорошее представление себя другим людям.

Моя классификация постов в тг по внешнему виду. Много эмодзи и оформления — мне пытаются что-то продать. Либо скучнейший пост о скучнейших вещах, зато красиво оформленный. Много ссылок. Если в тексте много ссылок, то у автора большой сложный контекст, в котором я даже не буду пытаться разобраться. Либо мне опять что-то пытаются продать. Проблемы с запятыми. Крайняя степень независимости автора от общества. В 90% случаев написана абсолютная чушь, но в 10% — оригинальные идеи. Стена текста. Автор либо не уважает аудиторию, либо сам не читает другие каналы. Если вы хотите что-то донести на чуть более широкую аудиторию, да даже просто чтобы друзьям было читать приятнее, то делите текст на небольшие абзацы. Классификация, конечно, не всегда работает, но зато с хорошей вероятностью показывает, будет ли мне интересно читать.

Чтобы умному человеку понять интеллект другого, в большинстве ситуаций достаточно просто поговорить и проанализировать речь, но для глупого этот способ недоступен. Поэтому им часто необходимы более формальные критерии. И один из самых частых критериев — знание фактов. Если человек знает много фактов, вещей, то он умный. Если не знает чего-то базового, то тупой. Причём снобство о необходимых знаниях часто идет в паре с отсутствием самокритики. Например, человек может поправлять постоянно ударение, но ему и в голову не приходит вопрос, а откуда взялись эти правильные ударения. Такой же человек может оценивать глубину творчества по количеству отсылок в нём. Рэп Оксимирона условно для умных, т. к. там много отсылок и контекста. Хотя по факту за стеной интертекста скрываются довольно простые вещи. А сами ссылки создают иллюзию сложности идеи. Поэтому, если хотите показаться зачем-то умным для тупого, то достаточно заваливать его фактами и ссылками, а сложную аргументацию не использовать)

Люди в большинстве своем не понимают, насколько другие могут от них отличаться. Казалось бы, очень простая мысль, что мы друг от друга отличаемся по характеру, уму, внешнему виду. Однако при анализе других людей мы неявно перекладываем свой характер, свой мозг на них. Например, для психопата интуитивно все кажутся психопатами, а эмпатичные люди просто изображают сострадание. Для эмпата, наоборот, психопат — просто жестокий, травмированный человек. Человеку с какой-нибудь отсутствующей чертой характера тяжело представить ее наличие у других. Как и отсутствие чего-то важного, например амбиций. Целеустремленные люди часто физически не получают удовольствие от маленьких вещей, им не понятны другие люди. Поэтому большинство советов для жизни просто не применимы конкретно к вам. Они исходят от людей с буквально другой физиологией.

Недавно посмотрел хайпанувшее видео о страстях селебрити по физике. Если коротко: миллиардеры, для которых важна игра на публику, обязательно позиционируют себя как фанатов физики. Ожидаемо, что по факту знаний и интереса практически нет, зато есть образ не просто богатого бизнесмена, а невероятно умного сверхчеловека. Почему именно физика? Все довольно просто: в глазах публики, с ее модой на научность, физика это rocket science, это очень умно, а самое главное – это важнее/лучше остального: "physics is the law and everything else is a recommendation". При этом, умность – не единственный принцип этой вертикали статуса (поэтому физика, а не математика). Кроме него, статус даётся из речи о практичности/техничности, то есть из речи превосходства "лишь абстракций" (в стиле Gestell?). Невозможно превзойти всех во всем, но можно обесценить все пути, кроме своих. Поэтому смысл не столько в том, что физика это хорошо или модно, сколько в том, что занятие физикой на публику даёт возможность превосходить и унижать.

За этот год я практически перестал спорить и сам стал меньше критиковать кого-то конкретного. Одна из самых главных причин, потому что оказалось, я в большинстве случаев меняю мнение, когда читаю не критику, а агитацию. Если я прочитаю пост, что коммунизм плох, а либертарианство топ, то я, скорее всего, сделаю вывод, что коммунизм говно. То, что альтернатива лучше, не делает её хорошей. А пост, что либертарианство топ, а остальное, например коммунизм, хуже, имеет совершено другой эффект. Теперь основной фокус на позитивной повестке, и внимание человека направлено на неё. Пример с коммунизмом будет иллюстрировать тезис, что либертарианство лучше всего. Если мне хочется кого-то покритиковать в твиттере, я лучше сначала предложу альтернативу, и только потом покритикую. Потому что цель, чтобы мои взгляды считали правыми, мне гораздо ближе, чем чтобы кого-то считали неправым. А, ну и вторая важная причина. Мне реально стало все равно, что рандомный человек в интернете не прав. Лучше озвучить свою позицию, найти людей с похожими взглядами, чем переубеждать долбоёбов в интернете.

Поздравляю всех с Новым годом! Желаю всем авторам телеграм-каналов в 2025 году больше подписчиков и интересных идей для постов, а всем остальным завести канал.

После просмотра множества видео от врачей я пришёл к выводу, что человеческое тело представляет собой очень сложную систему, которая функционирует не по принципу «сумма всех частей = общее здоровье (самочувствие)», а скорее как «худший параметр тела = самочувствию». Любая серьёзная нехватка жизненно необходимых вещей значительно снижает качество жизни, даже если все другие системы в норме. Поэтому восполнение этих потребностей до нормального уровня мгновенно улучшает самочувствие. Проблема в том, что дальше это не помогает. Например, 12 часов сна не сделают нас более продуктивными, чем 8 часов. Если у нас нет серьёзных проблем со здоровьем, то качественно изменить нашу жизнь может только общее укрепление организма. Это может быть достигнуто через занятия спортом или, например, массаж. Т.е. через методы, которые влияют на всё тело. Поэтому я скептически отношусь к советам типа «Пейте X или занимайтесь Y, и ваше самочувствие значительно улучшится». Если это не оказывает общего воздействия на организм, то, скорее всего, для здоровых людей такие рекомендации не принесут пользы. Только зря потратите деньги и время.

Среди моих читателей много абитуриентов и первокурсников. Этот пост именно для вас) Я привык давать довольно много советов, но из них два наблюдения я считаю самыми важными для успешной учебы в вузе. Первое: от обучения вы получаете ровно столько, сколько взяли. Будучи первокурсником, я наивно полагал, что система требований, дедлайнов и само время автоматически сделают из меня образованного человека. Думал, что вуз даёт знания, а я их просто принимаю. Оказалось, что проходить формальные критерии гораздо проще, чем реально учиться. Цель "сдать и разобраться глубоко" гораздо сложнее и продуктивнее, чем цель "просто сдать". Важнее не то, какой материал дают, а подход к его изучению. Для меня это стало очевидно, когда из сложного места я попал в простое. По некоторым курсам материал даже не особо отличался, но требования были в 10 раз ниже. Второе: главное, чему учит вуз, – это способность быстро осваивать большие объемы информации и решать разноплановые задачи. Большая часть материала забудется, а навык придумывать идеи, разбираться в незнакомом будет довольно долго сохраняться.

Контринтуитивно, но хороший научпоп должен оставлять чувство лёгкого непонимания и недосказанности. Обычно научпоп представляет собой упрощённый пересказ какой-то научной или исторической информации, который передаёт понимание общей идеи предмета Однако есть огромная разница между знанием идеи, пониманием сути и полным пониманием. Проблема в том, что только рассказчик знает, на какой глубине он раскрывает тему. Поэтому сложно понять, была ли передана суть или лишь её упрощённая модель. В хорошем научпопе уровень упрощения должен быть понятен, а значит, должен быть ясен и уровень, на котором заканчивается понимание предмета. Поэтому я гораздо больше доверяю тем, кто рассказывает о своих знаниях с небольшой неуверенностью и ремарками, об упрощении. К сожалению, у многих популярных авторов научно-популярных материалов материал больше похож на религиозный рассказ о том, как всё устроено, чем на научную работу.

Меня раздражает, когда в споре или дискуссии говорят: «X — это субъективно». Например, когда речь заходит о красоте, искусстве или вкусе. В 99% случаев это не приводит к новым идеям, а служит сигналом к завершению разговора. Если я говорю: «X — это некрасиво», то знаю, что красота — это субъективно. Но тем интереснее подумать, а почему для многих людей красивые вещи похожи. Можно выделить общие черты того, что люди находят красивым: симметрию, цвет, форму и так далее. Но собеседник использует как контр-аргумент, что красота субъективна. Т. е. если существует хоть один человек, которому это нравится, то это уже не некрасиво. Но тогда всё красиво, потому что на каждую вещь найдётся тот, кому она понравится. Ещё лучшее если этот аргумент подкрепляется утверждением, что это всего лишь стереотипы. Но разве стереотипы всегда неверны? Вообще существует распространённое мнение, что о вкусах не спорят. Но почему бы и не поспорить? Хотя само отношение к предмету спора может быть субъективным, оно основывается на более объективных фактах, о которых можно подискутировать. То что вещь субъективна, не значит, что её нельзя оценить.

Птицы гораздо умнее, чем кажутся. Я вообще ожидаю, что в течение лет 10 мы научимся понимать их язык гораздо лучше, а может и научимся говорить с каким-то видом. В этой статье довольно интересно и подробно расписывается о том, говорят ли птицы и как? Самое удивительное в этой статье то, что птицы способны учиться произносить звуки, а с каждым новым поколением их язык меняется. Он устроен сложнее, чем просто набор звуков и их значений. Одна и та же последовательность звуков может иметь разный смысл в зависимости от порядка их расположения. Кроме того, внутри вида распространяется новая информация, например, о том, как открывать бутылки) Я больше всего жду, что с помощью ML удастся понять язык ворон. Вороны вообще очень умные птицы. Они способны к пониманию языковой рекурсии, что вообще очень долго считалось отличием человека от животного. Хотя есть и минусы. Если мы научимся общаться с курицами, то нам будет сложнее их убивать. Ведь убивать животное, которое мыслит на уровне 3-4-летнего ребёнка, — это совсем не то же самое, что убивать обычное животное.

Я постоянно попадаюсь в одну и ту же ментальную ловушку. Когда в голову приходит интересная мысль, я её обдумываю и решаю, что раз она такая любопытная, то её сложно забыть. Однако спустя пару дней осознаю, что она полностью стёрлась из памяти. Осталось лишь смутное воспоминание о том, что была какая-то ценная идея. Но иногда ситуация ещё обиднее. Я записываю мысль, благополучно о ней забываю, а потом "изобретаю" её заново. Сажусь писать и понимаю, что я ею уже даже делился с другими. Особенно обидно, когда нахожу такую запись годичной давности в канале или заметках – появляется ощущение отсутствия прогресса. Впрочем, это привело меня к забавному наблюдению: комбинация отсутствия записей и несовершенной памяти создаёт иллюзию постоянной креативности. Наверное, приятно жить в мире, где каждая "повторная" мысль кажется свежей и оригинальной.