Гражданская практика ВС РФ

Имущество после расторжения договора возвращается кондикционным иском; лицо, отсутствовавшее в зале на момент объявления перерыва, необходимо уведомлять о продолжении заседания по общим правилам ГПК Определение СКГД ВС № 77-КГ26-2-К1 от 07.07.2026 👤 Марьин А.Н. 👤 Горшков В.В. 👤 Назаренко Т.Н. 🎟Суть дела 1. Между подрядчиком - ООО и заказчиком - физлицом заключен договор подряда на продажу и монтаж оконных и дверных блоков. 2. Договор со стороны подрядчика исполнен. 3. Заказчик обнаружил недостатки изделий и потребовал возврата денег. 4. Подрядчик расторг договор и перечислил заказчику деньги, потребовав от заказчика возвратить изделия. 5. Подрядчик прибыл на демонтаж, но заказчик запретил бригаде проводить работы. Стороны не смогли договориться о дате демонтажа. Подрядчик предъявил иск к заказчику о возврате изделий. I инстанция, апелляция и кассация: у заказчика нет правовых оснований для удержания изделий, договор расторгнут, деньги возвращены; истребовать в пользу подрядчика по ст. 301 ГК. 📚 Позиция СКГД ВС Процессуальное нарушение (безусловное основание для отмены) В 1-м заседании присутствовали обе стороны, объявлен перерыв, затем повторно. Заказчик на продолжение не явился, решение вынесено в его отсутствие. Надлежаще извещенными о продолжении заседания после перерыва считаются только те лица, которые присутствовали в зале до объявления перерыва. На момент второго перерыва ответчика-заказчика в зале не было, сведений о его извещении по общим правилам ГПК в деле нет. Рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица - безусловное основание для отмены (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК). Ошибка в применении норм материального права К возврату имущества после расторжения договора применяются нормы гл. 60 ГК о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК), а не виндикация. Это следует из п. 5 ПП ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 и п. 32 ПП ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010. Ошибка в выборе нормы повлекла неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неверное распределение бремени доказывания. ➡судебные акты ОТМЕНИТЬ, дело направлено на новое рассмотрение.

Вся текущая задолженность по единому страховому взносу относится ко 2-й очереди; увеличение суммы в ранее выставленном инкассовом поручении не меняет очередность его исполнения Определение СКЭС ВС от 27.04.2026 № 302-ЭС18-22167 (34) 👤Борисова Е.Е. 👤Разумов И.В. 👤Самуйлов С.В. 🎟Суть дела 1. В деле о банкротстве ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» (Предприятие) возникли разногласия между КУ и ФНС о порядке погашения текущей задолженности по единым страховым взносам за 2023-2024 гг. 2. Из-за неисполнения Предприятием требования об уплате задолженности ФНС направила в банк поручение на ее списание, банк составил инкассовое поручение. 3. По мере возникновения недоимки за новые периоды, сумма задолженности в ранее направленном поручении увеличивалась. 4. ФНС полагала, что основной долг по единому страховому взносу в полном объеме относится ко 2-й очереди текущих платежей. 5. КУ считал, что части взноса, относящиеся к страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также к ОМС, должны погашаться в 5-й очереди. 6. По мнению КУ, увеличение суммы задолженности в ранее выставленном инкассовом поручении нарушало календарную очередность. Нижестоящие инстанции: согласились с позицией КУ, т.к. ➖порядок погашения задолженности по страховым взносам зависит от конкретного вида обязательного страхования: во 2-ю очередь включаются не все составляющие единого страхового взноса; ➖увеличение суммы ранее направленного инкассового поручения за счет новых долгов приводит к нарушению календарной подочередности требований кредиторов. 📚Позиция СКЭС ВС 1. С 01.01.2023 страховые взносы исчисляются и уплачиваются как единый социальный платеж. 1.1. Поэтому текущая задолженность по Единому страховому взносу (ЕСВ) в полном объеме относится ко 2-й очереди текущих платежей. 1.2. Разъяснения Обзора ВС № 3 (2017), основанные на разделении взносов по видам страхования, неприменимы. 2. При возникновении новой задолженности ФНС не направляет новое требование и не принимает новое решение о взыскании, а увеличивает сумму долга в ранее направленном в банк поручении. 2.1. Такое увеличение не изменяет дату поступления инкассового поручения в банк и, следовательно, не меняет календарную очередность его исполнения. 2.2. ЗоБ не устанавливает иного порядка взыскания текущей налоговой задолженности. 2.3. Поэтому внесение ФНС изменений в ранее выставленное инкассовое поручение соответствует ст. 46 НК и не нарушает очередность погашения текущих платежей. ➡ Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ; ➖признать единый страховой взнос подлежащим погашению во 2-й очереди текущих платежей; ➖признать законным увеличение суммы задолженности в ранее выставленном инкассовом поручении с сохранением его календарной очередности. 📎Определение, 9 стр. Похожие позиции ВС РФ: ➖Определение 1 ➖Определение 2 #банкротство #страховыевзносы #ФНС #ЕНС #текущиеплатежи

Истечение СИД по оспариванию сделок – это окончание длящегося правонарушения КУ (бездействие в виде неоспаривания сделок), поэтому возмещение платит страховщик, чей полис действовал в период бездействия Определение СКЭС ВС от 03.07.2026 № 305-ЭС26-1334 👤Антонова М.К. 👤Тютин Д.В. 👤Хатыпова Р.А. 🎟 Суть дела 1. ООО признано банкротом. С КУ взысканы убытки, основание – неоспаривание в пределах СИД платежей должника. Бездействие длилось с 03.07.2017 по 03.07.2018. 2. Ответственность УК была застрахована: в ООО «СК «Арсеналъ» с 24.03.2017 по 23.03.2018 и в ООО «СО «Помощь» с 24.03.2018 по 23.03.2019; страховая сумма по каждому полису – 10М руб. 3. Из-за банкротства ООО «СО «Помощь» и отказа ООО «СК «Арсеналъ» в выплате решением АСГМ с СРО в пользу должника взыскана компенсационная выплата 6,2М (ст. 25.1 ЗоБ). Союз выплату произвел и потребовал деньги от ООО «СК «Арсеналъ»; получив отказ, обратился в суд с иском о взыскании 6,1М руб. I инстанция: иск удовлетворить частично, т.к. страховой случай наступил за пределами полиса ООО «СК «Арсеналъ»: определяющая дата – утрата возможности пополнить конкурсную массу из-за истечения СИД. апелляция: отменить решение в части отказа и взыскать 6,1М руб., т.к. нарушение КУ – длящееся, конкретный момент причинения убытков определить нельзя, поэтому страховая защита распространяется на весь период действия договора (п. 31 Обзора от 11.10.2023); ООО «СК «Арсеналъ» после выплаты вправе предъявить требования к ООО «СО «Помощь». кассация: отменить апелляцию, оставить в силе I инстанцию. 📚 Позиция СКЭС ВС 1. Обязательное страхование ответственности КУ (п. 3 ст. 20, ст. 24.1 ЗоБ, гл. 48 ГК, Закон № 4015-1) – финансовая гарантия защиты прав участников дела о банкротстве. Страховой случай – подтвержденное судебным актом наступление ответственности КУ (п. 5 ст. 24.1 ЗоБ). 2. Механизм гарантированного возмещения: убытки взыскиваются с КУ (п. 4 ст. 20.4 ЗоБ), погашаются страховой выплатой (п. 7 ст. 24.1), при недостаточности – из компенсационного фонда СРО (п. 3, 4, 11 ст. 25.1). СРО, произведя компенсационную выплату, занимает место потерпевшего применительно к п. 1 ст. 387 ГК и вправе требовать страховое возмещение со страховщика. 3. Вывод I инстанции и округа основан на неверном определении природы страхового случая и существа длящегося правонарушения. При бездействии в виде неоспаривания подозрительных сделок момент страхового случая нельзя свести к одной дате: обязанность пополнять конкурсную массу КУ нарушал непрерывно, вплоть до момента, когда реальное исполнение реституционных требований стало невозможно. 4. Истечение СИД – не момент наступления страхового случая, а процессуальное последствие, которым оканчивается длящееся правонарушение, фиксируя факт его совершения в полном объеме. 5. ООО «СК «Арсеналъ» покрывает более восьми месяцев периода бездействия (03.07.2017–03.07.2018), поэтому вывод апелляции об обязанности страховщика выплатить Союзу 5 826 833 руб. законен и обоснован. ✔️оставить в силе апелляцию.

Утверждение правил землепользования, исключающих строительство на арендованном з/у, прекращает договор аренды по ст. 416, 417 ГК с даты принятия акта Определение СКЭС ВС № 305-ЭС26-4944 от 01.07.2026 👤 Грачева И.Л. 👤 Антонова М.К. 👤 Хатыпова Р.А. 🎟Суть дела 1. Департамент обратился с иском о признании договора аренды публичного з/у от 05.06.1997 (для строительства и последующей эксплуатации административного здания, срок – 49 лет) прекратившим свое действие и обязательства сторон прекращенными с 28.03.2017 в связи с принятием Правил землепользования. 2. Арендатор предъявил встречное требование о расторжении договора на основании ст. 612 и ст. 620 ГК. 3. Обоснование требований сторон: с принятием в 2017 г. Правил участок находится в территориальной зоне сохраняемого землепользования (зона «Ф»), в границах которой сохраняется использование ранее построенных объектов, а строительство новых невозможно. I инстанция и апелляция: иск Департамента удовлетворить, во встречном – отказать, т.к. ➖исполнение Департаментом аренды для целей строительства невозможно и прекратилось с 28.03.2017 по ст. 416 и ст. 417 ГК; ➖арендодатель при заключении аренды в 1997 г. не мог разумно предвидеть, что через 20 лет фактически будет введен запрет на строительство; арендатор не направлял предложения по проекту Правил; ➖с момента принятия Правил прошло более 6 лет, арендатор не предпринимал действий, направленных на изменение градостроительного режима з/у; ➖договор аренды прекратил свое действие в 2017 г., основания для его расторжения отсутствуют. Кассация: отменить, Департаменту отказать, встречный иск – на новое рассмотрение, т.к. ➖Департамент уведомлением от 30.05.2017 известил арендатора о досрочном расторжении договора по п. 22 ст. 3 Закона № 137; АС решением признал одностороннюю сделку по расторжению незаконной, а договор – действующим; ➖Департамент знал о принятии Правил и подтверждал своим поведением (иски о взыскании арендной платы) действие договора. 📚 Позиция СКЭС ВС 1. Правила являются актом органа гос. власти по п. 1 ст. 417 ГК, принятие которого в силу ст. 416, 417 ГК повлекло невозможность исполнения договора аренды,договор считается прекращенным с даты принятия акта. 2. Поскольку договор аренды прекратил свое действие 28.03.2017, оснований для расторжения нет. 3. Расторжение договора по воле одной из сторон и прекращение действия договора в связи с невозможностью исполнения обязательства по независящим от сторон обстоятельствам в порядке ст. 416, 417 ГК имеют разные правовые основания, что не было предметом исследования судов по делу о незаконности одностор. расторжения. Судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора. ➡️ Кассацию ОТМЕНИТЬ, I инстанцию и апелляцию оставить в силе.

Ущерб, причиненный бюджету преступлением чиновника, взыскивается по правилам ГК: годичный срок ч. 4 ст. 392 ТК не применяется, действует общий трехлетний СИД Постановление Президиума ВС РФ № 7-ПВ26 от 17.06.2026 👤 Краснов И.В. 👤 Марьин А.Н. (докладчик) 👤 Давыдов В.А., Зателепин О.К., Крупнов И.В., Тимошин Н.В., Хомчик В.В. 🎟 Суть дела 1. Приговором экс-министр финансов признан виновным по ч. 2 ст. 286 УК: добился назначения знакомого замминистра финансов, заведомо зная об отсутствии у того намерений и возможности исполнять обязанности, разрешил ему уехать в Москву на неопределенное время. 2. Ущерб бюджету – 3,7Мруб., из которых 2,6М руб. – незаконно выплаченная з/п, 1М руб. – взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование. 3. Правительство участвовало в уголовном деле как потерпевший; гражданский иск не заявлялся, ущерб добровольно не возмещен. 4. Правительство предъявило иск о возмещении ущерба (п. 1 ст. 1064 ГК). Первый круг: иск удовлетворен, но 5-КСОЮ направил дело на новое рассмотрение. Второй круг: в иске отказать, т.к. ➖отношения сторон регулируются трудовым законодательством: пропущен годичный срок обращения работодателя в суд (ч. 4 ст. 392 ТК), приговор вынесен 29.12.2020, иск подан лишь 07.06.2022; ➖истец не доказал обстоятельства, необходимые для возложения материальной ответственности; выводы приговора не освобождают от доказывания. В передаче кассационной жалобы в СКГД ВС отказано (зампред ВС согласился). По жалобе Правительства зампред ВС Нефедов О.Н. 14.05.2026 внес представление в Президиум (ст. 391.11 ГПК); срок на подачу жалобы восстановлен (03.02.2026). 📚 Позиция Президиума ВС 1. Права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию ущерба (ст. 52 Конституции). 2. Если гражданский иск в уголовном деле не заявлялся, требования рассматриваются в гражданском процессе с учетом преюдиции приговора (ч. 4 ст. 61 ГПК). 3. Вступивший в силу приговор обязателен для суда лишь по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом; суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика и решает только вопрос о размере возмещения (п. 8 ПП ВС от 19.12.2003 № 23; п. 10 Обзора судебной практики № 1 (2023) от 26.04.2023). 4. Экс-министр финансов осужден за действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, иск о возмещении причиненного этим преступлением ущерба не основан на обстоятельствах, связанных со служебными (трудовыми) правоотношениями. 5. Применив ч. 4 ст. 392 ТК, суды руководствовались законом, не подлежащим применению. 6. Иск подан в защиту публичных интересов субъекта РФ, пострадавшего от преступления: действует общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196, 200 ГК), который с учетом момента вступления приговора в силу не пропущен. 7. Допущенные нарушения носят фундаментальный характер: они лишили Правительство права на доступ к правосудию и привели к невозможности возмещения ущерба бюджету. ➡️ судебные акты ОТМЕНИТЬ, взыскать с экс-министра в бюджет 3,7М руб.

Покупатель автомобиля у организации, для которой продажа б/у авто – разовая сделка, не является потребителем по ЗоЗПП Определение ВС РФ № 1-КГ26-5-К3 от 26.05.2026 👤 Петрушкин В.А. 👤 Горшков В.В. 👤 Назаренко Т.Н. 🎟Суть дела 1. 07.07.2024 Истец приобрел у ООО «Северо-Западная транспортная компания» (далее – СЗТК) б/у легковой автомобиль . Импортер товара – ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (далее – Общество). 2. Гарантия – 36 месяцев или 150 000 км (что наступит ранее); на момент передачи и обращения с требованиями Истца срок не истек. 3. Истец выявил недостатки и направил претензию об их устранении, затем претензию об отказе от договора с возвратом д/с и неустойкой. 4. Общество перечислило Истцу д/с и неустойку, но средства возвращены плательщику (невозможность зачисления по реквизитам); Общество перечислены повторно. 5. Истец предъявил иск к Обществу как импортеру: отказ от договора, обязать принять ТС, взыскать д/с и штраф. Нижестоящие инстанции: удовлетворить частично, т.к. ➖ установлено нарушение прав Истца как потребителя; отказ от договора обоснован наличием производственных недостатков, не устраненных в установленный срок. ➖ взыскать д/с, неустойку и штраф (с применением ст. 333 ГК РФ). 📚 Позиция СКГД ВС РФ 1. ЗоЗПП регулирует отношения потребителей с изготовителями, импортерами, продавцами и др. (абз. 1 преамбулы). 2. Потребитель – гражданин, приобретающий товар для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательством (абз. 3); продавец – организация/ИП, реализующие товары потребителям по ДКП (абз. 6). Аналогичный подход – п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17. 3. Истец приобрел спорный автомобиль у СЗТК – лица, не являющегося продавцом для потребителей: по ЕГРЮЛ основные виды деятельности – перевозки и обработка грузов, аренда грузового автотранспорта с водителем. 4. Автомобиль был б/у и использовался в предпринимательских целях. 5. Когда организация не занимается реализацией ТС в рамках основной деятельности и продает принадлежащий ей автомобиль, совершая разовую сделку по отчуждению имущества, покупатель не является потребителем по ЗоЗПП. 6. Суды это проигнорировали и применили нормы, не подлежащие применению, что существенное нарушение. 7. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суды не оценили доводы ответчика: с претензией к качеству Истец обратился к официальному дилеру в день заключения ДКП, сам автомобиль не эксплуатировал, на учет в ГИБДД не ставил, ОСАГО не оформлял. 8. Нарушения существенны и непреодолимы; производные определения о взыскании судебных расходов неразрывно связаны с делом и также подлежат отмене. ➡️Все судебные акты, включая определения о судебных расходах, ОТМЕНИТЬ; дело направить в первую инстанцию. #защитаправпотребителей #ЗоЗПП #купляпродажа #потребитель #автомобиль

Крышная конструкция, размещенная без согласования и разрешения, нарушает правила благоустройства независимо от того, реклама это или вывеска Определение ВС РФ от 24.06.2026 № 309-ЭС26-1074 👤 Антонова М.К. 👤 Грачева И.Л. 👤 Якимов А.А. 🎟Суть дела 1. ООО «Элемент-Трейд» (Общество) ведет торговлю (магазин «Монетка») в помещении, арендуемом у ООО «Подъемник». 2. 06.08.2024 Комитет при обследовании выявил конструкцию типа крышной установки (логотип «Монетка») без разрешения. 3. Предписанием Комитет обязал Общество удалить информацию с конструкции и в срок до 16.09.2024 ее демонтировать. 4. Общество оспорило предписание как недействительное. I инстанция и апелляция: в требовании отказать, т.к. ➖конструкция является рекламной: ее цель – это привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, а не сведения о заявителе; информации о наименовании, режиме и адресе она не содержит; ➖деятельность Комитета по обеспечению порядка установки рекламных конструкций не является муниципальным контролем; ФЗ № 248-ФЗ к ней не применяется; кассация: акты отменить, предписание признать недействительным, т.к. ➖конструкция содержит название сети магазинов, размещена над занимаемым помещением, ориентирует потребителя о месте нахождения и наименовании, не ассоциируется с конкретным товаром ➡️ не реклама ➡️ требования Закона о рекламе не распространяются. 📚 Позиция СКЭС ВС РФ 1. Благоустройство относится к градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 ГрК РФ), основанной на принципе ответственности ОМСУ за благоприятные условия жизнедеятельности (п. 6 ст. 2 ГрК РФ). 2. Представительный орган МО утверждает правила благоустройства (п. 11 ч. 10 ст. 35 Закона о МСУ), регулирующие внешний вид фасадов и ограждающих конструкций (п. 2 ч. 2 ст. 45.1 Закона о МСУ); аналогичные нормы – ч. 10 ст. 16 и п. 2 ч. 2 ст. 58 ФЗ от 20.03.2025 № 33-ФЗ. 3. Методические рекомендации Минстроя (приказ от 29.12.2021 № 1042/пр, п. 3.6, 7.2, 7.4) рекомендуют включать в правила благоустройства дизайн-код; ОМСУ вправе устанавливать правила размещения конструкций на фасадах и крышах («право на город»). 4. В г. Магнитогорске действуют Устав, Правила благоустройства и Требования к внешнему архитектурному облику. 5. По Требованиям вывески и указатели размещаются на крышах лишь в исключительных случаях с учетом величины здания и по согласованию с администрацией; «крышные конструкции» запрещены; рекламные конструкции – только по разрешению администрации. 6. У входа в магазин есть вывеска с полной информацией для потребителя. Доказательств исключительной необходимости размещения спорной конструкции на крыше, ее согласования и разрешения Общество не представило. 7. Вне зависимости от того, является ли конструкция рекламной или информационной, при отсутствии доказательств законности ее установки, действия Общества правомерно признаны нарушающими закон; предписание выдано на основании ст. 17.1 Закона о МСУ и Устава. ➡️Постановление кассации ОТМЕНИТЬ; I инстанцию и апелляцию оставить в силе. #административное #благоустройство #реклама #вывески #муниципальныйконтроль #градостроительство

Обязанность Фонда развития территорий по перечислению средств на спец. счет застройщика ограничена 5- и 10-% лимитами от цены объектов и не равна всей сумме непогашенных текущих платежей, даже если у должника нет иного имущества Определение СКЭС ВС № 305-ЭС25-2581(3) от 15.05.2026 👤 Разумов И.В. 👤 Букина И.А. 👤 Шилохвост О.Ю. 🎟Суть дела 1. Фонд решением от 30.11.2023 постановил выплатить возмещение гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (≤ 7 кв. м) к Застройщику, находящемуся в банкротстве, включенным в реестр требований участников строительства; объем финансирования – 369,8М руб. 2. Стоимость прав Застройщика на зем. участки и расположенные на них объекты незавершенного строительства (ОНС) – 250К руб., непогашенные текущие платежи – 139К руб. 3. В рамках дела о банкротстве Застройщика (§ 7 гл. IX ЗоБ) Фонд обратился с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на два зем. участка с находящимися на них ОНС и прав на проектную документацию. Нижестоящие инстанции: удовлетворить, ➖возложить на Фонд обязанность перечислить на спец. банковский счет Застройщика 139М руб.; ➖у Фонда есть обязанность по погашению всех текущих обязательств Застройщика (постановление КС РФ от 21.07.2022 № 34-П); ➖предельный размер по п. 5 ст. 201.10 ЗоБ применим только тогда, когда у должника после передачи объектов остается иное имущество; иных активов у Застройщика, кроме переданных Фонду, нет; ➖Фонд заблокировал попытки завершения строительства путем привлечения инвесторов, настаивал на открытии конкурсного производства, чем вызвал рост задолженности перед администрацией. 📚 Позиция СКЭС ВС 1. Положения ст. 201.10, 201.11, 201.14, 201.15-2-2 ЗоБ в ред. от 08.08.2024 № 282-ФЗ применяются к делам, возбужденным до 08.09.2024, при условии, что до этого не осуществлена передача Фонду зем. участка с ОНС (ч. 2 ст. 6 Закона № 282-ФЗ). Дело возбуждено, передача не состоялась – сумму следовало определять по новым правилам. 2. По новым правилам Фонд вносит на спец. счет: по текущим требованиям об оплате труда лиц, работающих непосредственно на ОНС, и о выплате выходных пособий в полном размере; по иным текущим требованиям – в размере превышения над стоимостью остающегося у должника имущества, но не более 5% цены объектов; по реестровым требованиям первой и второй очередей – не более 10% цены объектов. 3. Такой порядок расчета применим и к случаям, когда у должника не осталось иного имущества после передачи объектов Фонду; обязательства Фонда не уменьшаются на стоимость остающегося имущества (равную нулю), но сохраняют действие 5- и 10-процентные лимиты. 4. Текущие требования по оплате труда и выходным пособиям составили 159К руб.; реестровые требования первой и второй очередей суды не устанавливали. Подлежащая выплате сумма не могла превышать эти текущие обязательства + 5% от цены полученных объектов, то есть порядка 12,7 млн руб., а не 139,1 млн руб., взысканных судами. 5. Признав рост текущей задолженности следствием вины Фонда, суд округа вышел за пределы своих полномочий (ч. 2 ст. 287 АПК): суды первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не исследовали и не устанавливали. ➡️Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ в части обязания Фонда перечислить денежные средства, – направить в I инстанцию. #банкротство #застройщик #фондразвитиятерриторий

Принятие публично-правовым образованием пожертвования не может обусловливаться проверкой имущественного положения жертвователя; участие в капитале должника не доказывает осведомленность о цели причинения вреда кредиторам Определение СКЭС ВС № 306-ЭС25-14981 от 14.05.2026 👤 Букина И.А. 👤 Ксенофонтова Н.А. 👤 Шилохвост О.Ю. 🎟Суть дела 1. 25.02.2016 между Обществом Т. (продавец) и Обществом А. (покупатель) заключен ДКП на 77,1 млн обыкновенных именных бездокументарных акций Общества Т. по номин. стоимости 10 руб./шт. 2. 02.10.2017 ОСУ Общества А. 100% голосов одобрило крупную сделку по пожертвованию 77,1 млн акций Общества Т. Министерству Республики Татарстан (Министерство). 3. 09.10.2017 между Обществом А. и Министерством заключен договор пожертвования; акции (24,0705% уст. капитала) переданы безвозмездно Министерству в качестве пожертвования, цель – укрепление экономики Республики Татарстан и финансовой системы региона. 4. Конкурсный управляющий Общества А. обратился с заявлением о признании договора пожертвования недействительным и обязании Министерства возвратить акции, ссылаясь на ничтожность по ст. 168, 170, 575 ГК (прикрытие дарения между коммерческими организациями) и недействительность по п. 2 ст. 61.2 ЗоБ. I инстанция, апелляция: отказать, т.к. ➖договор заключен с общеполезной целью; Министерство при принятии пожертвования действовало добросовестно, не было осведомлено о неисполненных фин. обязательствах должника (руководствовалось отчетностью за I полугодие 2017 г.: чистые активы 1 041 млн руб.); ➖совершение сделки не причинило ущерба кредиторам; на дату сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. I кассация: отменить, направить на новое рассмотрение, т.к. ➖вопрос о признаках неплатежеспособности относится к вопросу права, не может передаваться на разрешение эксперта; ➖выводы судов о нулевой цене акций противоречивы; бремя доказывания стоимости акций возлагается на ответчика. 📚 Позиция СКЭС ВС 1. Договор пожертвования (ст. 582 ГК) совершен в пределах трехлетнего периода подозрительности и не предусматривает встречного предоставления; такая сделка проверяется по п. 2 ст. 61.2 ЗоБ, для признания ее недействительной нужна совокупность: 1) цель причинения вреда кредиторам; 2) причинение вреда; 3) осведомленность другой стороны об этой цели (п. 5 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 2. Презумпция осведомленности контрагента (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ЗоБ) является опровержимой. Суды установили добросовестность и осмотрительность Министерства, исследовали мотивы принятия акций и приняли во внимание отсутствие источников, из которых оно могло бы узнать о тяжелом фин. положении должника. 3. Публично-правовые образования приобретают контрольные пакеты акций для выполнения публично-правовых функций контроля за соц. значимыми отраслями. Участие Министерства в капитале должника не может являться достаточным основанием для презюмирования его осведомленности об ущемлении интересов кредиторов. Принятие пожертвования не может обусловливаться проверкой имущ. положения жертвователя. 4. Суд кассационной инстанции не поставил под сомнение факт недоказанности осведомленности, не привел доказательств, не получивших оценки нижестоящих судов, не обосновал отклонение поведения Министерства от общепринятого стандарта. 5. Осведомленность Министерства о цели совершения сделки отсутствует ➡️ этого достаточно для отклонения заявления КУ; оснований для направления спора на новое рассмотрение у суда округа не имелось. ➡️Обжалуемый акт ОТМЕНИТЬ, оставить в силе I инстанцию и апелляцию. #банкротство #оспариваниесделок #пожертвование

Расчет неустойки производится по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения основного обязательства (а не на дату обращения в суд) Определение СКЭС ВС № 305-ЭС25-14824 от 05.05.2026 👤 Тютин Д.В. 👤 Антонова М.К. 👤 Якимов А.А. 🎟 Суть дела 1. Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 16.02.2021 на поставку и установку оборудования по Закону № 223. 2. По Договору при просрочке исполнителя заказчик вправе требовать неустойку в размере 1/300 на день фактической уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ от стоимости поставки и установки 1 единицы оборудования за каждый день просрочки. 3. Общий макс. размер отв-ти за год не может превышать 2,5% от цены договора (без учета НДС). 4. Срок поставки по заявке заказчика – не позднее 31.07.2021. Поставка осуществлена с просрочкой (в период с 04.10.2021 по 25.11.2021). 5. Заказчик обратился в суд 31.07.2024, рассчитав неустойку по ключ. ставки ЦБ – 16% на 31.07.2024, но до предельного размера по договору. Нижестоящие инстанции: иск удовлетворить в полном объеме. 📚 Позиция СКЭС ВС 1. По смыслу ст. 330 ГК и п. 65 ПП ВС № 7 от 24.03.2016 размер неустойки определяется на момент фактического исполнения основного об-ва, если оно осуществлено до обращения в суд. 2. В случае установления соглашением условия о начислении неустойки за просрочку исполнения отдельных об-в неустойка начисляется исходя из установленных договором сроков по каждому виду об-в. 3. Договором определены сроки поставки и установки оборудования и самостоятельная отв-ть за нарушение каждого из об-в. 4. Ответчик неоднократно ссылался на то, что на дату фактического исполнения об-в ключевая ставка ЦБ была 7,5%, тогда как истец рассчитал по 16%. В период фактической поставки (04.10.2021–25.11.2021) ставка составляла 6,75% (с 04.10 по 24.10.2021) и 7,5% (с 25.10 по 26.11.2021). 5. Между сторонами по существу был спор лишь о подлежащей применению ключ. ставке ЦБ, что позволяло судам самостоятельно произвести расчет неустойки исходя из ставки на день исполнения основного об-ва по поставке каждой конкретной единицы продукции (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК). 6. Сведения о размере ключ. ставки ЦБ подлежали применению судами при определении размера взыскиваемой неустойки вне зависимости от расчетов, представленных лицами, участвующими в деле. ➡️Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ, дело направить в I инстанцию. #процесс #неустойка #поставка

Недоимка по единому страховому взносу включается в реестр во вторую очередь целиком, без разделения по видам обязательного страхования. Прежние разъяснения о различной очередности после реформы 2023 года неприменимы Определение СКЭС ВС № 302-ЭС25-15137 от 12.05.2026 👤 Букина И.А. 👤 Ксенофонтова Н.А. 👤 Шилохвост О.Ю. 🎟Суть дела 1. У должника есть долг по страховым взносам за 2023 год в сумме 599 508 руб. 62 коп., из них 436 442 руб. 27 коп. – на обязательное пенсионное страхование, 163 066 руб. 35 коп. – на обязательное социальное и медицинское страхование. 2. В деле о банкротстве ФНС обратилась с заявлением о включении задолженности в реестр, полагая, что всю ее следует учесть во второй очереди удовлетворения. Нижестоящие инстанции: включить, требование в размере 436 442 руб. 27 коп. (ОПС) включено во вторую очередь, в размере 163 066 руб. 35 коп. (ОСС и ОМС) – в третью очередь. Согласно ответу на вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017) порядок удовлетворения задолженности по страховым взносам различается в зависимости от вида обязательного страхования, на который они расходуются. 📚Позиция СКЭС ВС 1. С 01.01.2023 в закон внесены изменения: 1) введен единый тариф страховых взносов с единым кругом застрахованных лиц и единой облагаемой базой (239-ФЗ); 2) в бюджетной системе взносы стали учитываться как единый платеж, нормативы их распределения между фондами отнесены к правилам бюджетного процесса (264-ФЗ); 3) вместо ПФР и ФСС создан единый Фонд пенсионного и социального страхования (236-ФЗ). 2. Изменения носят сущностный, а не технический характер. Предмет спора – определение очередности недоимки не по прежним разрозненным тарифам, а по новому единому социальному платежу, исчисляемому и уплачиваемому одной суммой. 3. В результате реформы весь платеж окончательно признан обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы. 4. Единый страховой взнос уплачивается в связи с осуществлением застрахованными гражданами трудовой деятельности (ст. 420 НК РФ) и выступает гарантией их социального обеспечения ➡️ является частью неизбежных расходов по найму рабочей силы. 5. Такие реестровые обязательства в силу абз. 3 п. 4 ст. 134 ЗоБ относятся ко второй очереди удовлетворения. При ином подходе повышается вероятность диспропорций между платежами работодателей на социальное страхование и предоставляемым страховым обеспечением, что противоречит принципу автономности и самой сути отношений по социальному страхованию. ➡️Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ в части очередности удовлетворения требования по страховым взносам в сумме 163 066 руб. 35 коп.; принять новый судебный акт – признать эту задолженность подлежащей удовлетворению во вторую очередь. #банкротство #страховыевзносы #очередность

Статус теплоснабжающей организации определяется фактом поставки тепла потребителям, а не записью в ЕГРН: регистрация перехода права на сети не прекращает автоматически обязательства по теплоснабжению, и РСО, фактически несшая межтарифную разницу, вправе на ее возмещение из бюджета Определение СКЭС ВС № 305-ЭС26-913 от 15.06.2026 👤 Антонова М.К. 👤 Тютин Д.В. 👤 Хатыпова Р.А. 🎟 Суть дела 1. ООО «ТСК Мосэнерго» снабжало теплом потребителей, покупая тепловую энергию на ГРЭС-3 и передавая ее по своим сетям. 2. С декабря 2023 г. тариф на покупную энергию вырос на 72% из-за смены собственника источника. При этом тариф на тепло для населения не повысили. 3. Распоряжением комитета для населения утвержден льготный тариф, не покрывающий издержки; в распоряжении прямо указано, что часть затрат будет компенсирована субсидией из бюджета. 4. Общество подало заявку на субсидию. Комитет отказал, на дату рассмотрения заявок общество якобы не является поставщиком услуг населению, т.к. по ДКП собственником сетей стало новое ООО. 5. Общество требовало признать отказ незаконным и взыскать с казны МО убытки (субсидию) за период поставки. I инстанция: требования удовлетворить, формальное несоответствие критериям на дату отбора не снимает обязанности возместить убытки; общество фактически поставляло ресурс населению до акта приема-передачи. апелляция и кассация: решение отменить, в иске отказать, переход права собственности уже зарегистрирован в ЕГРН → общество не отвечает критериям отбора, а выдача субсидии нарушила бы бюджетное законодательство. 📚Позиция СКЭС ВС 1. Чтобы плата граждан не превысила предельные индексы (ст. 157.1 ЖК; ПП РФ № 400 от 30.04.2014), для населения устанавливается тариф ниже экономически обоснованного; образующаяся межтарифная разница (исключенные из тарифа расходы на ресурс) покрывается РСО за счет субсидии из бюджета. 2. Установив заведомо непокрывающий тариф и указав на субсидию как механизм возмещения, комитет фактически принял на себя обязательство компенсировать межтарифную разницу. 3. По смыслу Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация – это лицо, фактически поставляющее тепло потребителям. Закон не связывает этот статус исключительно с правом собственности на сети, а регистрация перехода права в ЕГРН сама по себе не прекращает обязательства по теплоснабжению. 4. По условиям ДКП бремя содержания, риск гибели и расходы по эксплуатации сетей перешли к покупателю только с даты акта приема-передачи, значит, до него общество оставалось единственной РСО на территории и объективно несло убытки в виде межтарифной разницы; факт поставки населению в спорный период не оспаривается. 5. Межтарифная разница – прямое следствие тарифного регулирования; возместить ее обязано то публично-правовое образование, чей орган принял тарифное решение (п. 1 Пленума ВАС № 87 от 06.12.2013; Постановление КС РФ № 2-П от 29.03.2011). Потери РСО возмещаются по ст. 15, 16, 1069 ГК. 6. Обязанность возместить затраты возникла не из Порядка субсидий, а из общих норм ГК и фактических действий комитета по установлению льготных тарифов. Размер убытков комитетом документально не опровергнут. Суд первой инстанции применил нормы верно. ➡️Постановления апелляции и кассации ОТМЕНИТЬ, решение I инстанции оставить в силе. #межтарифнаяразница #теплоснабжение #субсидия #РСО #ЕГРН #убытки

Арбитражный и гражданский процесс Редакция канала информирует о новой образовательной программе с к.ю.н. М.А. Ероховой 🎟Курс состоит из 10 живых онлайн-занятий на платформе Zoom с предоставлением записи. Курс построен на глубокой доктрине и анализе судебной практике по вопросам процесса, выраженных в правовых позициях Верховного Суда РФ, которые публикуются в настоящем канале. 👤Автор и преподаватель образовательной программы Мария Андреевна Ерохова – кандидат юридических наук, известный ученый и преподаватель, чей профессиональный путь начался с глубокого интереса к теории права, сформировавшегося под влиянием профессоров-легенд. Экс-преподаватель Шанинки и НИУ ВШЭ. Автор множества разъяснений высшей судебной инстанции. Вопросы о программе и условиях участия, можно адресовать менеджеру Полине – @andrpoly. Ссылка для получения бесплатного занятия и подробности программы здесь.

Если суды не рассмотрели и не отразили в судебных актах ключевые доводы стороны о расчете сальдо встречных обязательств и об аффилированности экспертов, судебные акты подлежат отмене, независимо от того, как в итоге был исчислен результат Определение СКЭС ВС № 305-ЭС26-699 от 18.06.2026 👤 Шилохвост О.Ю. 👤 Ксенофонтова Н.А. 👤 Самуйлов С.В. 🎟 Суть дела 1. По 5 договорам выкупного лизинга АО «ГТЛК» приобрело и передало ООО «Аврора-Шиппинг» 5 нефтеналивных судов. 2. ООО «Актив групп» приняло солидарную ответственность за исполнение обязательств лизингополучателя. 3. Из-за просрочки платежей ГТЛК расторгло договоры в одностороннем внесудебном порядке; суда возвращены по актам в исправном состоянии, претензий нет. 4. Соглашение о размере сальдо не достигнуто ➡️ ГТЛК предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения (сальдо) в 1,1 млрд ₽ к ООО «Актив групп» (требования к «Аврора-Шиппинг» оставлены без рассмотрения). 5. «Аврора-Шиппинг» заявило встречный иск о сальдо на 1,4 млрд ₽. 6. Суд назначал оценочную, затем по рецензии «Актив групп» повторную экспертизу. Нижестоящие инстанции: в первоначальном иске отказать, встречный удовлетворить частично, взыскать с ГТЛК в пользу «Аврора-Шиппинг» 451,8М ₽. 📚 Позиция СКЭС ВС 1. Вопреки выводам судов, ГТЛК последовательно заявляло, что «Актив групп» при расчете сальдо не учло п. 3.2–3.5 Пленума ВАС № 17 (довод изложен в ап. жалобе от 10.06.2025, т. 19 л.д. 12–13). В той же жалобе ГТЛК обосновывало несоответствие акта повторной экспертизе (ст. 82 АПК) и указывало, что его рецензия на эту экспертизу судом не оценена; в дополнительных пояснениях (ст. 81 АПК) обращало внимание на аффилированность лиц, готовивших рецензию на первую экспертизу и заключение повторной, что ставит под сомнение их незаинтересованность. 2. Эти доводы не были предметом рассмотрения судов, управомоченных устанавливать факты и исследовать доказательства, и не отражены в судебных актах. ➡️судебные акты ОТМЕНИТЬ, дело направить в I инстанцию. #лизинг #выкупнойлизинг #сальдо #судебнаяэкспертиза #аффилированность

Сам по себе статус иностранного правообладателя из недружественного государства не лишает его права на компенсацию за нарушение товарного знака: суд обязан проверить, не подпадает ли он под исключение из Указа № 322 (добросовестное продолжение деятельности в РФ), и не вправе отказывать в иске по одному лишь формальному признаку юрисдикции Определение СКЭС ВС № 305-ЭС26-1899 от 16.06.2026 👤 Попов В.В. 👤 Антонова М.К. 👤 Хатыпова Р.А. 🎟 Суть дела 1. Немецкая компания – правообладатель межд. товарного знака COSMO. 2. 08.04.2024 Компания (лицензиар) предоставила искл, лицензию ООО «Стройсистема» (лицензиат); лицензиар уступил лицензиату будущее право требования компенсации к ряду нарушителей, в т.ч. к ИП Ерицяну. 3. 06.09.2024 Общество предъявило к ИП Ерицяну иск о взыскании 2,9М ₽ компенсации за реализацию товаров на Ozon с обозначением COSMA, сходным до смешения с COSMO (Компания привлечена третьим лицом). 4. По договору от 20.01.2025 Общество уступило все требования к Ерицяну ➡️ИП Тристан; суд заменил истца. Нижестоящие суды I инстанция: иск удовлетворить частично, заменил истца на Тристан, взыскать 1,4М₽, факт нарушения доказан. апелляция и СИП: решение отменить, в иске отказать, требования связаны с защитой права иностранного правообладателя и выплатой ему вознаграждения; Компания связана с недружественным государством, установленный порядок (Указ № 322) не соблюден ➡️ схема правоотношений подпадает под «обход закона». 📚 Позиция СКЭС ВС 1. На территории РФ гарантирована равная правовая защита исключительных прав независимо от гражданства и места учреждения правообладателя (п. 3 ст. 1484 ГК). 2. Указ Президента № 322 от 27.05.2022 вводит временный порядок исполнения денежных обязательств перед правообладателями из недружественных государств через спецсчет типа «О». Германия отнесена к недружественным (распоряжение Правительства № 430-р от 05.03.2022), поэтому по общему правилу расчеты с Компанией идут по Указу № 322. 3. Но Указ предусматривает исключения: по подп. «в» п. 17 его положения не применяются к правообладателям из подп. «а» п. 1, надлежащим образом исполняющим обязанности по договорам с должниками. Под исключение можно подпасть, представив доказательства продолжения деятельности в РФ (действующие договоры, ввоз и реализация оригинальной продукции с согласия правообладателя), тогда спецсчет типа «О» не нужен. 4. Истец как раз ссылался на это: Компания продолжает поставки в РФ, таможенными декларациями, УПД, перечнем площадок и справками подтвержден ввоз за период 01.01.2022–01.04.2024 более 10 000 000 единиц оригинальной клеевой продукции под ТЗ. 5. Суд первой инстанции доводы об Указе № 322 и об исключении вовсе не рассмотрел; апелляция ограничилась ссылкой на юрисдикцию Компании, не исследовала доказательства, не оценила добросовестность Компании, не проверила применимость подп. «в» п. 17 и не обосновала вывод об «обходе закона» (п. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК; п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК – принцип добросовестности). 6. Вопреки выводу СИП, в постановлении апелляции вообще нет суждений о возможности применения исключения. Суды обязаны исследовать обстоятельства по существу, а не ограничиваться формальными условиями (Постановление КС РФ № 10-П от 24.03.2023), и не вправе ставить сторону в преимущественное положение (ч. 3 ст. 8 АПК). ➡️постановления 9-ААС и СИП ОТМЕНИТЬ, дело направить в апелляцию. #товарныйзнак #интеллектуальныеправа #Указ322 #недружественныегосударства #компенсация #СКЭС

Образовательная программа для юристов «Сверхкомпенсационные способы защиты» Уважаемые коллеги! Приглашаем студентов и практикующих юристов стать слушателями образовательной программы Алексея Серыковича Акужинова по вопросам способов защиты в гражданском праве Российской Федерации. Программа ориентирована на углубленное изучение сверхкомпенсационных способов защиты в гражданском праве, их доктринальных оснований, сравнительно-правовых моделей, судебной практики и политико-правовой логики применения. В центре внимания: меры, которые выходят за пределы классической компенсации вреда и могут выполнять штрафную, превентивную, понудительную или восстановительную функции: штрафная неустойка, штрафные и статутные убытки, компенсация за нарушение интеллектуальных прав, истребование неправомерных доходов и астрент. Отдельный акцент сделан на проблемах соразмерности, публичного порядка, арбитража и признания иностранных судебных и арбитражных решений. Подробная информация о программе, формате обучения, условиях участия и регистрации:⤵️ https://liberford.ru/overcompensatory-remedies-civil-law 📍Для адвокатов часы образовательной программы засчитываются в ФПА. Будем признательны за распространение информации среди коллег. С уважением, Организационный комитет Школы права Либерфорд

При восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче его дубликата суд обязан проверить добросовестность взыскателя и оценить доводы других взыскателей по сводному исполнительному производству, чьи права затрагиваются восстановлением срока Определение СКГД ВС № 5-КГ26-31-К2 от 09.06.2026 👤 Петрушкин В.А. 👤 Киселев А.П. 👤 Марьин А.Н. 🎟 Суть дела 1. Апелляционным определением Мосгорсуда от 16.03.2015 с Максимова Н.В. в пользу Максимовой Т.Л. взыскан долг по соглашению о разделе общего имущества супругов в 6 388 263,92 долл. США (в рублях по курсу ЦБ на день исполнения) + госпошлина 60 000 ₽. 2. 29.05.2015 выдан исполнительный лист, 16.06.2015 предъявлен в ССП (Краснодарский край); возбуждено ИП, в ходе которого взыскателю периодически поступали средства. 3. 24.10.2019 ИП окончено (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об ИП), ИЛ возвращен взыскателю; в отдел оригиналы не вернулись, материалы ИП переданы в архив и по истечении срока хранения уничтожены. 4. По заявлению Максимовой от 04.09.2023 суд 06.12.2023 восстановил срок и выдал дубликат; 12.01.2024 дубликат выдан, на его основании возбуждено ИП, 09.09.2024 объединенное в сводное ИП, где взыскателем также является ПАО «НЛМК». Нижестоящие инстанции: заявление удовлетворить, об окончании ИП взыскателю стало известно в августе 2023; копию постановления она не получала, ИД утерян ➡️причины пропуска срока уважительны ➡️ есть основания для восстановления срока и выдачи дубликата. 📚 Позиция СКГД ВС 1. Срок предъявления ИЛ – 3 года со дня вступления акта в силу (ч. 1 ст. 21 Закона); прерывается предъявлением к исполнению и частичным исполнением, после перерыва течет заново, истекшее время не засчитывается (ч. 1 ст. 432 ГПК, ст. 22 Закона). 2. Дубликат при утрате выдается по ст. 430 ГПК; если ИД утрачен приставом и взыскатель узнал об этом после истечения срока, то заявление подается в течение месяца со дня, когда стало известно об утрате (ч. 2 ст. 430 ГПК). 3. Жалобу подал не должник, а ПАО «НЛМК» – совзыскатель по сводному ИП в отношении Максимова Н.В. 4. При недостаточности средств должника требования одной очереди удовлетворяются пропорционально (ч. 3 ст. 111 Закона), поэтому увеличение числа взыскателей уменьшает причитающиеся каждому суммы → восстановление срока и выдача дубликата прямо затрагивают права НЛМК. 5. НЛМК ссылался на недобросовестность Максимовой: ИЛ используется не для исполнения, а для сокрытия имущества должника. В ходе ИП с Максимова в ее пользу взыскано 249 376 827,28 ₽; решением райсуда от 25.09.2023 (оставлено в силе) установлено, что перечисление этой суммы на счет Максимовой произведено в целях сокрытия имущества Максимова от взыскания по долгам кредиторов, в т.ч. НЛМК. 6. ИП окончено в 2019 г., и Максимова, не получая исполнения, не могла не знать об этом; в ССП она обратилась спустя почти 4 года после истечения срока хранения материалов ИП. Кроме того, 30.06.2023 она подала заявление об отмене заочного решения по делу об обращении взыскания на ее счет, т.е. уже знала, что ИП не ведется. 7. Суду надлежало оценить эти доводы и установить, нет ли в действиях Максимовой недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Этого сделано не было. ➡️Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ, дело направить в I инстанцию. #исполнительноепроизводство #дубликатИЛ #восстановлениесрока #злоупотреблениеправом #ГПК #СКГД

Критерий убыточности сделки по отчуждению недвижимости подразумевает не только цену реализации недвижимости, но и факт ее использования для получения обществом прибыли с учетом вида его деятельности Определение СКЭС ВС № 305-ЭС25-14138 от 05.05.2026 👤 Борисова Е.Е. 👤 Самуйлов С.В. 👤 Шилохвост О.Ю. 🎟 Суть дела 1. Участники ООО: Цупков (55%), Терешина (35%), Непомнящий (10%, вышел в сентябре 2023 г.). 2. ГД общества с 12.05.2023 по 16.03.2024 – Олег Телегин. 3. 06.03.2024 Терешина заявила о выходе и потребовала выплаты ДСД. 4. 16.03.2024 решением ЕУ Цупкова Олег Телегин освобожден от должности ГД; с 17.03.2024 ГД назначен Цупков. 5. 18.03.2024 Терешина (цедент) и Максим Телегин (цессионарий, сын Олега Телегина) заключили договор уступки требования ДСД в размере 24% (из 35%) либо имущества такой же стоимости. 6. 19.03.2024 Олег Телегин, якобы неосведомленный о прекращении полномочий, заключил от общества договор о расчетах с сыном и передал в счет ДСД 24/100 долей в объекте недвижимости, рассчитав стоимость по кад. стоимости всех помещений– 62 202 046,09 ₽. 7. 27.03.2024 Максиму Телегину отказано в регистрации права на долю из-за неявки представителя общества в МФЦ. 8. Максим Телегин подал иск о принудительной регистрации права. Из материалов этого дела общество узнало об отчуждении 24/100 долей в ед. своем объекте недвижимости. 9. Общество обратилось с иском о признании договора о расчетах недействительным. Нижестоящие инстанции: отказать, т.к. ➖у общества было неисполненное обязательство перед Терешиной по выплате ДСД, которое она частично (24% из 35%) уступила Максиму Телегину ➡️он вправе получить отступное в погашение этого денежного обязательства; ➖общество не доказало ущерб от сделки с заинтересованностью между родственниками: договор заключен в связи с переходом обществу доли из-за выхода участника, а выплата в натуре произведена по предложению самого общества; ➖Олег Телегин действовал от имени общества, т.к. на момент сделки не мог знать о прекращении полномочий до внесения сведений в ЕГРЮЛ 22.03.2024. 📚Позиция СКЭС ВС 1. Суды ограничились установлением факта заключения договора ГД Олегом Телегиным (чьи полномочия прекращены, но в ЕГРЮЛ еще не отражены), но не учли, что договор о расчетах заключен в интересах сына ГД – Максима Телегина, получившего 24/100 долей в объекте, ранее полностью принадлежавшем обществу. 2. Количественный критерий крупной сделки наступает, только когда отчуждается имущество стоимостью ≥25% балансовой стоимости активов; стороны цессии преодолели этот порог, разделив ДСД на передачу прав на недвижимость и денежное требование. 3. Договор о расчетах – это следствие выхода Терешиной, поэтому ДСД хоть и выплачивается цессионарию, но с обязательным установлением всех обстоятельств для определения ее размера: стоимость переданного имущества должна быть эквивалентна стоимости доли вышедшего участника на период, предшествующий выходу (на 31.12.2023). Расчет по кад. стоимости (24% ДСД = 24% доли в объекте) неправомерен и не соответствует п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ. 4. Выплата ДСД в натуре допустима только с согласия вышедшего участника и должна отвечать интересам общества, продолжающего хоз. деятельность с использованием активов. 5. Единственный вид деятельности общества – это сдача спорного объекта в аренду, т.е. общество лишилось части актива, приносящего прибыль. 6. Сделка может быть признана недействительной по иску участника, даже если не причиняет убытков обществу, но не является разумно необходимой, совершена в интересах лишь части участников и причиняет неоправданный вред остальным, не давшим согласия (п. 17 Обзора ВС от 25.12.2019). Разумная необходимость сделки должна быть оправдана и доказана. 7. Критерий убыточности подразумевает не только цену реализации объекта, но и факт его использования для получения прибыли с учетом вида деятельности (здесь – сдача в аренду). Этот факт суды не оценили, разумность отчуждения доли в единственном активе не проверили. ➡️Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ, дело направить в I инстанцию.

СИД по требованию о признании недействительными торгов по продаже социально значимых объектов исчисляется не с момента опубликования сообщения в ЕФРСБ об итогах торгов, а с момента регистрации в ЕГРН перехода к покупателю права собственности на такие объекты Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-10891 (3, 4) от 27.04.2026 👤 Разумов И.В. 👤 Самуйлов С.В. 👤 Шилохвост О.Ю. 🎟 Суть дела 1. В банкротстве ООО «Лесные поляны» по итогам торгов в форме публичного предложения (протокол от 24.06.2021) победителем по лоту (30 з/у, в т.ч. 6 спорных) признан ИП Трипольский С.Л. ДКП заключнн 29.10.2021, доп. соглашение от 25.02.2022. 2. Переход права собственности на участки зарегистрирован в ЕГРН 11.03.2024. 3. На 6 спорных з/у, по доводам администрации, расположены социально значимые объекты: строение охраны, артезианские скважины, очистные сооружения, площадка ТКО, газорегуляторный пункт, подстанция, тепловой пункт, внутрипоселковые дороги, освещение, ЛЭП, водопровод и водоотведение, газовые трубы, ВОЛС. 4. 01.07.2024 администрация обратилась в суд для оспаривания торгов и применении последствий недействительности (возврат участков с объектами в конкурсную массу), порядок реализации соц. значимых объектов нарушен (п. 4, 4.1 ст. 132 ЗоБ). Нижестоящие инстанции: отказать, т.к. ➖ имущество используется по целевому назначению: ИП Трипольский передал водозаборный узел и очистные сооружения в аренду ТСН «Звенигород Парк», которое их обслуживает; ➖нахождение на з/у иных соц. значимых объектов опровергается выписками из ЕГРН; ➖пропущен годичный СИД (п. 1 ст. 449 ГК), который исчисляется со дня опубликования сообщения о результатах торгов в ЕФРСБ; ➖в привлечении ТСН третьим лицом отказано: оно могло подать отдельный иск. 📚 Позиция СКЭС ВС 1. Администрация как участник отношений при смене собственника соц. значимых объектов имеет материально-правовой интерес в оспаривании торгов, проведенных в ненадлежащей форме (не конкурс), и вправе требовать признания торгов и договора недействительными (ст. 449 ГК). 2. Вывод о недоказанности нахождения на з/у соц. значимых объектов сделан с нарушением правил доказывания (ст. 71, 168, 170 АПК): а) к водозаборному узлу и очистным ИП стал относиться как к своим (сдавал в аренду); они упомянуты в публикации о результатах торгов по участкам; б) из выписок ЕГРН и планов участков видно, что они имеют форму внутрипоселковых дорог; по другому участку сам управляющий указал в публикации на здание подстанции; в) КУ и ИП Трипольский не представили доказательств отсутствия объектов (например, акты осмотра с фото). 3. Довод КУ, что соц. значимые объекты остались в массе и будут проданы отдельно, не оправдывает сохранение торгов: раздельная продажа противоречит принципу единства судьбы з/у и связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК); эксплуатация объектов без участков невозможна. 4. СИД не пропущен, течет с момента регистрации перехода права в ЕГРН (11.03.2024), а не с публикации в ЕФРСБ: а) до регистрации не наступила правовая определенность относительно лица, обязанного содержать объекты по целевому назначению; статус покупателя не считался установившимся; б) сами торги, если за ними не последовал переход права, не нарушали публичную ценность (обеспечение жизненных потребностей населения), в защиту которой обратилась администрация. 5. В привлечении ТСН отказано неправомерно (ч. 1 ст. 51 АПК): акт по спору может повлиять на права членов товарищества, пользующихся дорогами, водоснабжением, очисткой стоков, освещением и ЛЭП. ➡️Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ, обособленный спор направить в I инстанцию, #СИД #ЗоБ #ЕГРН #социальнозначимыеобъекты #торги #банкротство #ЗК

Обеспечительные меры в виде ареста акций должника подлежат отмене, если исполнение суд. акта гарантировано средствами бюджета, а сами меры препятствуют привлечению инвестора для приватизации акций и оздоровления должника Определение СКЭС ВС № 309-ЭС25-8869 (2, 3) от 15.05.2026 👤 Разумов И.В. 👤 Букина И.А. 👤 Самуйлов С.В. 🎟Суть дела 1. В деле о банкротстве АО «Башкиравтодор» рассматривается заявление о привлечении к субс. ответственности ряда лиц, в т.ч. Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и АО «Региональный фонд». 2. Структура акционеров: Республике (через Министерство) принадлежат 34 400 382 акции (59,3%), региональному фонду – 16 666 549 акций (28,7%); при этом 100% акций самого фонда – у Республики. 3. По заявлению кредитора ООО «АквамакПроцессинг» определением от 06.03.2025 приняты обеспечительные меры: арест 16 666 549 акций фонда и запрет Министерству отчуждать, передавать в залог, обременять 34 400 382 акции Республики (все – акции, выпущенные самим должником). 4. Должник, Министерство и фонд просили меры отменить. Нижестоящие инстанции: отказать (ст. 90, 91, 97 АПК; ст. 46, 126, 129 ЗоБ), т.к. сохранение мер гарантирует исполнение акта о субс. ответственности; основания для их принятия не отпали; меры в отношении акций, эмитированных самим должником, лишь запрещают распоряжение; акции не изымаются, собственники не ограничены в пользовании. 📚 Позиция СКЭС ВС 1. ФЗ от 25.12.2023 № 667-ФЗ исключил из ч. 7 ст. 93 АПК обжалование определения о принятии обеспечительных мер; не согласный вправе просить об их отмене по ст. 97 АПК (Обзор ВС № 1 (2024), вопрос 1, утв. 29.05.2024). Поскольку меры вводятся срочно, единолично, без извещения сторон (ч. 1.1 ст. 93 АПК), первичный контроль за их обоснованностью перенесен на стадию заявления об отмене: суд обязан повторно проверить доводы инициатора и отменить меры, если основания для их принятия отсутствовали. 2. Цель обеспечения – предупредить невозможность/затруднительность исполнения акта (ч. 2 ст. 90 АПК). Необходимый элемент субсидиарной отв-ти - это признаки объективного банкротства (ст. 61.11, 61.12 ЗоБ). Если они есть, эмитированные должником акции являются неликвидным активом, за счет которого исполнение в принципе не обеспечить. Тем более исполнение акта о субс. ответственности производится за счет средств республиканского бюджета (глава 24.1 БК РФ) ➡️ исполнение гарантировано бюджетом субъекта, доп. гарантии не нужны. 3. Меры, по сути, неправомерно препятствуют поиску инвестора для оздоровления должника через приватизацию его акций (постановление Правительства РБ от 19.08.2024 № 355). 4. Смена акционера должника после возбуждения банкротства не затрагивает имущественную сферу кредиторов: не уменьшает конкурсную массу, не освобождает прежних акционеров от субс. ответственности ➡️ связи мер с предметом спора нет. Для отмены было достаточно любого из этих оснований. ➡️ Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ, обеспечительные меры отменить. #обеспечительныемеры #бюджет #субсидиарнаяответственность #банкротство #приватизация #СКЭС