Санаторий на ранчо

Вообще если так подумать, то Аарон Темкинович был первым дата саентистом психотерапии. Все остальные бегали с какой-нибудь захватившей их идеей, у каждого своей. У фрейдистов своя, у гуманистических психологов своя, у логотерапевтов своя и так далее. И один Аарон Темкинович сообщил следующее: ну вот человек чего-то себе думает. А вдруг он все неправильно понимает? Ну, бывает же такое. А лучше ж понимать правильно? Оно же здоровее будет, адаптивнее. Ну и первый шаг для этого - не бегать с какой-то увлекшей тебя идеей, ну например, я не знаю, о том, что булочки есть на ночь вредно. Или полезно. Неважно, с какой. И всем - и в первую очередь самому себе - рассказывать, какая она правильная, твоя идея. А вместо этого подсобрать данные. Присмотреться к этим данным. И извлечь из этих данных точный и аккуратный вывод о влиянии на тебя булочек по вечерам. Так надо. И поэтому первый шаг когнитивной терапии - пробудить в человеке сначала интерес к данным. А потом любовь к данным. А второй шаг когнитивной терапии - научить человека с этими данными грамотно обращаться. Не так, как он умеет - потому что он не умеет, потому что его никто этому не учил. А грамотно обращаться. И вот эти вот пресловутые "когнитивные искажения", например - это просто базовый гайдлайн, самый примитивно ориентировочный такой, о том, как грамотно обращаться с данными. Ну вот взять, например, такую известную штуку как "черно-белое мышление". Оно же "поляризованное мышление". Оно же "дихотомическое мышление", неважно как его называть. Идея-то в чем? Идея в том, что не надо делить данные всего лишь на два противоположных класса. В большинстве случаев хуйня обычно получится. Потому что большинство явлений расположены на континууме, на котором искомое градуированно нарастает. О чем ты, Шварацкий? Да очень просто. Берем такую штуку как "опасно". У здорового человека как? У него: 1) безопасно, 2) чуть-чуть опасно, 3) слегка опаснее, 4) ну, более-менее опасно, 5) не, ну это уже стремно, 6) не, ну это уже, блять, пиздец какой-то. У человека с тревожным расстройством два состояния: 1) опасно, и 2) безопасно. И состояние "безопасно" у него при этом обвешано таким количеством пунктов, необходимых к исполнению, что соблюсти их все и одновременно едва возможно. И тогда? И тогда у него 99 % ситуаций попадают в категорию "опасно". А что такое "чуть-чуть опасно", он не знает. В принципе. Такое вот, в общем. Аарон Темкин Бек как первый дата-саентист в психологии, который учил, что извлекать смыслы нужно из данных, и делать это надо умеючи.

Начал писать большой текст о панических атаках. И опубликовал сегодня на Патреоне его первую часть, а вскоре поступит и вторая, заключительная. Дело в том, что паническими атаками сейчас - а особенно после того, как молодежь повадилась называть их "паничками" - начали называть, в сущности, любой, какой угодно приступ острого страха. Но в психиатрии, психотерапии "паническими атаками", "паническим расстройством" называют совершенно определенную, а не какую угодно, разновидность острого страха. А именно: паническая атака - это страх своего организма. Страх того, что от того, как организм психанул, как он растарахтелся, можно, чего доброго, и помереть. Вот прям щас помереть. Там систематика на самом-то деле очень простая и очень понятная, запоминайте, как оно на самом деле: страх - это когда ты прямо перед собой ВО ВНЕШНЕЙ СРЕДЕ увидел то, что тебе чем-то грозит. Вот прям щас, вот прям здесь. Тревога - это когда не прям щас, а когда ты СПРОГНОЗИРОВАЛ, что ВО ВНЕШНЕЙ СРЕДЕ тебе что-то будет угрожать в будущем. Когда ты забоялся чего-то происходящего не во внешней среде, а ВНУТРИ, в своем собственном организме - того, что ты помрешь, или сойдешь с ума, или там психанешь так, что это станет вообще неконтролируемо, причем ПРЯМ ВОТ ЩАС - это панатака. А когда ты забоялся чего-то, что может произойти с тобой, ВНУТРИ, но ПОТОМ, не щас - это ипохондрия. Ну или как сейчас это повадились называть для политкорректности, health anxiety. И казалось бы: какая разница, как это все называть? Называй как придется. И одно с одной стороны и да - какая разница: хоть бубликом называй, "С вами, уважаемый, происходит бублик". Неважно. Но с другой стороны неверное именование часто приводит к неверному пониманию того, что происходит. К неверному пониманию того, какие там механизмы "под капотом" работают. И далее - к неверному пониманию терапевтических мишеней! Вон, мне писали люди в комментариях: да какая там разница, как именно человек у себя урабатывает панический приступ. Хоть так, хоть эдак - лишь помогало. Эмгм. В DSM отдельным особым пунктом даже отмечается, что паническое расстройство формируется именно ТОГДА, когда человек начинает стараться как-то ИЗБЕЖАТЬ повторения таких приступов. Ну или там разворачивания их в яркую форму. Делает что-то для этого, что уж там ему придет на ум. Когда человеку похую на эти приступы - паническое расстройство у него не образуется. То есть, как раз вот это ненужное и неумеренное усердие КАК РАЗ И ПРИВОДИТ к тому, что у человека расстройство-то образуется. Ну в общем, написал первую часть текста обо всем этом, кому интересно - по ссылочке. Причем уверенно вам скажу, что настолько хорошего, подробного и толкового текста об этом на русском языке вы прочитаете более нигде. Это правда. https://www.patreon.com/shvaratsky/posts/panicheskie-166908242 https://buymeacoffee.com/shvaratsky/suyigiroru

Написали мне люди несколько комментариев. Которые сводятся к тому, что какая, в общем-то, разница, как там человек себе помогает при панических атаках - лишь бы оно помогало. Дышит он по квадрату, помогает оно ему - ну так и слава богу. И оно как бы с одной стороны и да. Ну потому что оно ж факт: полегчало человеку! А что плохого в том, что полегчало человеку? Ничего. Это хорошо, а не плохо. Человек вон снова весел, бодр и готов к приему пищи. Но есть, блин, нюанс. Оно хорошо на моменте, а вот в перспективе - вот прямо очень нехорошо. И даже прямо скажем - хуево. Смотрите. Что такое вообще так называемая паническая атака? Это страх собственного тела: человек боится, что оно так или иначе подведет. А дело тут в том, что вот в тех как раз отношениях, которых обычно боятся страдающие от панических атак, оно НЕ подведет. Долго объяснять, почему: это физиология, это эпидемиология, это еще к ним здравый смысл вдобавок, но - не подведет. Но человеку ж надо как-то узнать, что не подведет? Как-то поверить в это? Потому что он-то вот прямо наглухо уверен в том, что он тут прям щас кони двинет от того, как организм разошелся - то есть, подведет организм. А как ему узнать, что не подведет организм, что ситуация на самом-то деле безопасна? Ну только одним образом, только одним: если он не будет вообще ни хера делать для того, чтобы как-то успокоить разбушевавшиеся организм и психику, НИЧЕГО не будет предпринимать - а оно ВСЕ РАВНО вдруг как-то само собой наладится и ничего плохого в результате не произойдет. Раз, другой, третий - и человек постепенно понимает, что переживать тут вообще не о чем, все как-то само собой налаживается всегда. Ничего делать не надо, просто подождать. Оно безопасно на самом-то деле. А вот если человек будет как-то активно суетиться? Дышать по квадрату, "заземляться", глотать бензы и прочее, у многих еще есть какие-то свои персональные ритуалы - что тогда? Ну тогда этот человек будет считать - подспудно даже причем, на уровне глубинной уверенности - что это эти его действия его уберегли. От вот этой жуткой опасности, связанной с тем, как вон организм разошелся, чуть кони не двинул. Он будет думать: вот я молодец, я снова справился! Я раздышался, расслабился, пересчитал все зеленые предметы вокруг - и спас себя. Иначе бы кабзда!! У него в таком случае просто нету шанса как-то узнать о том, что то, что его организм вот так вот разбушевался, ему ничем не грозит. Что он В БЕЗОПАСНОСТИ! Все, что он узнает - так это только то, что его действия снова помогли. В который раз. И уберегли его. Его ИДЕЯ - о том, что он в опасности - не меняется. И что в результате? В результате его состояние таким образом становится ХРОНИЧЕСКИМ. Его с той или иной частотой и интенсивностью накрывает, накрывает и накрывает... Годами. Потому что его ложная идея никуда не делась. И деться при таком подходе никуда и не может. Такое вот.

Да, это, конечно, совсем другой компот сейчас заниматься науками. Батя еще помнит те времена, когда нужно было идти в библиотеку, а там, если книжка какая-то редкая, рыться в каталоге и потом ее заказывать к выдаче, а потом ее тебе даже могли передать по библиотечной сети из другой библиотеки, и на это нужно было время. А если тебе не везло, то тебе в итоге сообщали, что книжку куда-то проебали, нет ее больше. А если все-таки везло, то тебе ее давали почитать в читальном зале, не более чем. Такое себе для научных упражнений. После написания диссертации в таком духе ты больше никогда в своей жизни не хотел заниматься наукой. А теперь? А теперь заинтересовала тебя какая-то тема? Просишь Клодика: а ну-ка, накидай мне ссылок на пару обзорных и исторических статей по вопросу. Идешь по ссылкам, закидываешь это дело в Дипль (русскоязычные тексты давно в подавляющей своей части к науке не имеют никакого отношения), чтоб дело быстрее спорилось. Просматриваешь. По ходу текста в обзорных статьях всегда есть отсылки в скобочках на авторов, которые раскрывали те или иные вопросы в связи. Через Гугл быстро находишь все эти статьи авторов, к которым отсылаются и которые тебя при этом заинтересовали. Идешь в Сай-хаб, в 95 % случаев у них эти статьи имеются, вынимаешь и их тоже. Точно так же: Дипль, просматриваешь. При необходимости вынимаешь через Сай-хаб дальнейшие дополнительные статьи. Когда бегло просмотренных материалов по теме набралось, ты считаешь, уже достаточно - кидаешь весь этот ворох в Джеминай Ноутбук. И говоришь ему: ну а теперь давай как следует обсудим это дело. Тонкие моменты обсуждаешь при этом дополнительно все с тем же Клодом. Связка 2026 года из Гугла, Сай-Хаба, Архива Анны, Дипля, Джеминай Ноутбука и Клодика - бесценна, просто бесценна, надо сказать.

Подскажу еще одну коротенькую, но глубокую мысль на подумать для страдающих от панических атак Лечить вообще что-то надо, если оно не проходит. Потому что если оно и так само проходит - так зачем же его лечить??

Немножечко забавного из народной инстаграм-психотерапии Как известно, народные массы какими-то неописуемыми путями пришли к тому, что причиной панических атак является гипервентиляция. И соответственно, для того, чтобы полечить паническую атаку, надо подышать в пакет - или подышать по квадрату. По кругу. По ромбокубооктаэдру. Ну, с другой стороны, как неописуемыми? Путями-то. Предположить можно. Основной психологической моделью паники на сегодняшний день является когнитивная модель Дэвида Кларка. Который в 1986 году опубликовал статью "Cognitive Approach to Panic". А за год до этого он же опубликовал, вместе с Полом Салковскисом, статью "Respiratory control as a treatment for panic attacks". И вот в этих работах он говорит о том, что причиной панической атаки является катастрофическая интерпретация тех или иных телесных проявлений. Ну, в том смысле, что у человека там сердце затарахтело или там голова закружилась, или там дыхание перехватило, или там у него ощущение что сейчас сознание потеряю и так далее и так далее - ну и человек, столкнувшись с чем-нибудь таким, креативно думает "Ща кони двину". Ну, пугается и понеслась панатака. А кони-то он не двинет!! Ну, потому что организм баааааальшой мастер гомеостазироваться. Вот поэтому и не двинет. Ну, если юзернейм, конечно, не дедушка 90 лет. Ну и вот ПРОСТО ДЛЯ ОСВОЕНИЯ БАЗОВОЙ МЫСЛИ о том, что эвона хуйня какая, но кони-то я не двину, Кларк и тренировал пациентов на этой самой гипервентиляции. Просто удобно ибо. Но талантливое население, после 100500 испорченных телефонов через интернет, усвоило из этого, что все дело тут в гипервентиляции. И ее надо убрать. И надо дышать по ромбокубооктаэдру в пакет. А для усиления эффекта параллельно заниматься подсчетом зеленых предметов в комнате. Но знаете, что на самом деле пишет автор главной на сегодняшний день теории панических атак Дэвид Кларк в основополагающей работе 1986 года? Вот точная цитата: "it is clear that hyperventilation per se does not produce panic". О такое. Надо, что ли, написать об этом текст поподробнее на Патреон.

Выложил на Патреон перевод следующей главы из "Любви никогда не бывает достаточно" Бека. В ней он разбирает, как людям, которые погрязли в непрерывном сраче друг с другом, остановить уже этот срач, наконец, и дойти уже до какого-нибудь устраивающего их обоих толка. И надо сказать, есть здравые мысли. Ну, для Бека с его уникально ясным мышлением это в принципе характерно. По ссылочке https://www.patreon.com/shvaratsky/posts/bek-liubvi-ne-16-166364305

Держите вам в качестве презента немного чистейшей когнитивной терапии. От Аарона Темкиновича Аарон Темкинович учит нас, что если вам вдруг захотелось орать на супруга, или супругу, или какого-то другого человека - имеет смысл поинтересоваться у себя следующим: 1. А вот чего я, собственно, намереваюсь добиться, попрекая, критикуя или пытаясь как-то наказать супруга? 2. Если я вот тут сейчас буду орать или вот это все - что я вдруг потеряю? Вот если оно даже в краткосрочной перспективе вдруг поможет - то что насчет долгосрочной? Может, как раз вдруг что-то и пойдет из-за этого хуже? 3. А вот какую я, собственно, мысль тут сейчас пытаюсь в партнера вложить? Чтобы она, наконец, как-то возникла, а потом закрепилась в его дурной голове. И вот какой же способ наилучшим образом ее до него донесет? Может быть, как раз вот попрекать или обвинять лучше всего сработает? 4. Нет ли каких-то способов получше, чтобы все-таки повлиять на партнера? Ну, получше, чем его наказывать? Пользуйтесь )

ПРО "МОЖЕТ БЫТЬ" Люди, да не покупайте вы вот эти вот все многочисленные и разнообразные может быть то, может быть это из каждого утюга У грамотных людей, получивших высшее образование, "может быть" измеряется цифрой от нуля до единицы. И называется "вероятностью". Ну и грамотные люди, получившие высшее образование, не путают возможность с вероятностью. Почему? Потому что знание о возможности чего-либо с практической точки зрения, без уточнения вероятности, зачастую бесполезно. Понимаете, когда я скажу, что в Эйфелеву башню завтра может ебнуть метеорит, прилетевший из космоса, эта циферка будет ноль - запятая - дохуя нулей - единица. Ну, типа 0,000000000001 А когда я скажу, что алкоголик Василий из соседнего подъезда сегодня может снова выпить, эта циферка будет 0,99. И при этом и то и другое - это "может быть". Но это очень разные "может быть". Без вот этой вот циферки оно вообще ПРОСТО НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА. Ну или хотя бы без вербальной какой-то градации типа "очень может быть", "или будет или нет", "сильно вряд ли, но мало ли" - и так далее.

Минутка прекрасного )

Немножечко забавного об инстаграм-психотерапии Наверное, все смогут припомнить, как какое-то время шла волна о том, что, мол, надо говорить мужику, например, "Меня это так расстраивает". Или "Меня это злит". Или и так далее и так далее. Главное, чтобы это были так называемые "я-формулировки". И как-то вот видно было, что предполагалось, что озвучивание мужику своих эмоций, или пожеланий, или чего-нибудь другого эдакого - произведет чудо! Он от этого как-то растает и вообще сделает все, что вы хотите. Меня, конечно, это всегда забавляло, я веселился и тыкал в это палочкой: "А ну как скажет в ответ: "Да мне похуй, что тебя это расстраивает, расстраивайся себе на здоровье"? Что делать будем?". Ну, разумеется, меня либо игнорировали, либо давали понять, что в психологии, да и в людях, я вообще не смыслю. Разумеется, это как и обычно, испорченный телефон. Который как-то через пень-колоду добрался до местных скорбных палестин. Изначально использование "я-высказываний" было задумано РАЗУМНЫМИ людьми НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ как замена словам "Слышишь, ты, пидар, блять". То есть, обвиняющих "ты-высказываний". И цель таких высказываний - попытка избежать эскалирования агрессии. Смягчение разговора. УХОД ОТ ОБВИНЕНИЙ. Всё!! НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ!! Будьте здоровы, читайте первоисточники )

Снова краеведческие записки с местности Сегодня дорогая теща с дорогой женушкой снова ходили на местный районный рынок покупать "фрукту", как это здесь называют. И среди прочего подошли к двум дядькам, которые совместно торгуют, и у которых они регулярно покупают, купить персики. Дорогая теща по случаю жары вокруг в 37 градусов в тени капризничала и требовала, чтобы персики им с женушкой положили в разные коробочки. Потом коробочки в разные по цвету пакетики, чтоб они с женушкой надбання не перепутали. А потом и так далее. А потом, значит, провозгласила этим дядькам: "Мне так Андрей нравится! Вот он такой приятный - все, что ни попросишь, все сделает!". А потом посмотрела - выразительно!! - на второго, и сказала: "А вот Игорь - совсем не такой! Он и рявкнуть может!!". Игорь на это с заметной гордостью в голосе ответил: "Так, я такий! Я заводний!". И добавил: "То просто Андрій ще не так довго торгує".

Обсуждаю тут с одним приятелем одно совместное дело Приятель на Балтике живет. И пишет: "Такое дело, у нас тут последний теплый день. Если завтра?". Пишу в ответ: "Конечно. Погрейся ) У нас тут тоже последний. Очень, очень, очень, очень теплый день ) Сегодня машина в 12 утра показывала +37. Но прогноз обещает, что часа в четыре уже похолодает, наконец. И будет всего лишь +30. Но батя крепко сидит у раскрытого окна, обливаясь потом с кружечкой кофе в руке )".

Есть известная такая штука, что тревожному человеку доказать, что тревожится он зазря, без нужды тревожится, чрезвычайно непросто. Говоря проще - хоть кол ты ему на голове теши. Расколдовывается этот вопрос довольно просто. Дело в том, что каждый несбывшийся прогноз заносится таким юзернеймом НЕ в рубрику "я ошибся", "я проебался с прогнозом". Дело в том, что каждый несбывшийся прогноз заносится таким юзернеймом в рубрику "Пронесло!". Благодаря моей мудрости великой я удачно увернулся. И таким образом базовая идея этого человека остается нетронутой. Способствует коррекции видения вопросов в более реалистичную сторону, как я уже однажды писал когда-то, то, что хомо сапиенс жаден. По природе своей. Домовитый, сука блять, и очень хозяйственный. Поэтому весьма помогает ставить вопрос себе самому так, когда тревожишься: вот на что бы я поставил пять тысяч долларов? На благополучный исход? Или на неблагополучный? Ну или любую другую сумму, лишь бы она воспринималась человеком как существенная - у всех это, разумеется, будут разные деньги.

Немножечко местного лета

Сука-сука, мой пытливый ум плавно добрался от психотерапии до медицины, и начал жевать эту медицину своими жвалами И чем больше я проникаю в суть вопросов, тем больше у меня широко распахиваются от изумления глаза!! Не так, не так я это себе представлял... Дело в том, что в случае многих хронических заболеваний мы практически никогда не лечим Клавдию Петровну, которая пришла в кабинет. Мы, разумеется, делаем вид, что мы ее лечим, мы все играем в такую интересную игру, которая называется "мы лечим Клавдию Петровну". Но это не более чем игра. Мы во многих случаях не знаем риски лично Клавдии Петровны. То есть, грозит ли что-то лично ей. От ее хронической болезни. Мы знаем только популяционные риски. А они даже теоретически никак не сводимы к n = 1, то есть, к нашей Клаве. Мы не знаем, поможет ли та таблетка, которую мы даем Клаве. Потому что есть такой показатель, который называется NNT, что расшифровывается как Number Needed to Treat, и который обозначает то число людей, которое надо пролечить этой таблеткой, чтобы хотя бы кому-нибудь одному из них помогло. Хуй знает, на самом-то деле, кому. Ну вот для примера Клодик дает такие цифры: NNT для антибиотиков при остром среднем отите около 20 - то есть, двадцати человекам нужно пропить антибиотик, чтобы кому-нибудь из них помогло. Ну то есть, здесь надо понимать правильно. Здесь речь идет о том, что у этих людей и так бы не случилось никакого осложения, даже если бы они не пропили никакого антибиотика. А одним из чемпионов здесь является, например, аспирин. NNT = 1667 для предотвращенного сердечно-сосудистого события, 2000 для нефатального инфаркта. Ну и так далее. И таким образом кого мы лечим, делая вид, что лечим Клавдию Петровну? Мы лечим на самом деле ПОПУЛЯЦИЮ. Ну и немножечко на самом-то деле нервы терапевта. А с Клавдией Петровной на самом-то деле вообще хуй ее знает во многих и многих случаях. Клавдия Петровна просто на самом-то деле покупает лотерейный билет. В надежде на то, что лично она все-таки выиграет. От этого всего у меня широко распахиваются глаза. А дорогая женушка, кандидат медицинских наук и член трех европейских медицинских ассоциаций, посмеивается. Для нее мое изумление это типа "ребенок познает мир".

И третий шаг. Обязательный. И самый главный. Мы имеем правильный настрой. Мы осмотрелись в ситуации и как уж там смогли ее отдуплили. Мы придумали, что делать. Мы попробовали это сделать. И теперь – СЧИТЫВАНИЕ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ!! Сработало? Или нет? Если сработало – заебись, выходим из цикла. Если не сработало – твори, выдумывай, пробуй. Ищи другие варианты, что делать. Ищи, что сработает. Сколько искать? Пока не найдешь! Трудно? Не в раю живем. Придется потерпеть. ВОТ ТАК ВОТ ВЫГЛЯДИТ СОВРЕМЕННАЯ ТЕОРИЯ РЕЗИЛИЕНТНОСТИ. Она же стійкість. Как несложно увидеть, она описывает не того человека, который стойко выдвинул вперед челюсть и терпит. Аж пока не переломится. Она описывает совсем не человека-героя, как мы привыкли его видеть. Она, сука, описывает изворотливого и изобретательного человека. Который крутится, ловчит, изворачивается, все время думает, что "рано или поздно я что-нибудь придумаю" – и рано или поздно придумывает. Потому что бьет, бьет и бьет лапками в этом кувшине с молоком. И рано или поздно устраивается так, чтобы ему все же было заебись. Ну или хотя бы вполне терпимо. Вот в этом суть стійкості. Подробнее при желании об этом можно узнать в статьях, книгах и выступлениях George A. Bonanno.

Смотрю, в последнее время в социальных сеточках пошла волна про стійкість. Не буду углубляться в то, что они там на разные лады молотят – факт заключается в том, что они начали этот вопрос обдумывать. Но есть нюанс. Нюанс заключается в том, что с матчастью они, разумеется, не ознакамливались. А не ознакомившись с матчастью, они думают попросту в привычном русле. А привычное для них русло – это, надо сказать, советский героизм. Эдакий мамкин Цой: выдвинуть вперед каменную челюсть и стойко терпеть. Терпеть, терпеть, терпеть, аж пока терпелка не сломается. Вот это они называют стойкостью. Между тем, изучение современной психологической матчасти по поводу стойкости - или резилиентности, как это сегодня, в 2026 году, называется - показало бы им, что стойкость это совсем не про такой вот терпеливый героизм. А на самом деле даже и про РОВНО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ. Резилиентность – это Джим ди Гриз, это Язон динАльт и прочие подобные персонажи, если вы знаете, о чем я. Я вам расскажу в двух словах, о чем на самом деле на сегодняшний день, в 2026 году, концепция стойкости. Или резилиентности. Или способности держать удары жизни, если иначе. И вот значит, первое, что она нам утверждает – это то, что НЕТ каких-то таких особенных качеств характера – каких угодно, неважно, какие только вам ни придут в голову – которые помогают людям держаться, не сдаваться и идти вперед. Не знаю, мужественность, решительность, сообразительность, предприимчивость, стальная воля и так далее и так далее – НЕТ. На этом не выедешь. А на чем выедешь? Современная теория резилиентности вся крутится вокруг идеи ГИБКОСТИ. По сути – изобретательности человека. Первый шаг к тому, чтобы вывезти – это быть оптимистом. И оптимизм здесь (да и везде, впрочем) подразумевает следующее. Человек упрямо, невзирая ни на что, невзирая на все доказательства ровно противоположного, упрямо уверен, что рано или поздно все будет как-то хорошо. Будет. Хер знает, почему и как, но будет. Кривая как-то вывезет. Боженька поможет. Что-то как-то. Второе. Человек верит в себя. Причем как верит? Именно, именно так, что он что-то ПРИДУМАЕТ. Как-то извернется. И не такие метели в ебало летели, что-то придумаем. Третье. К имеющимся проблемам он относится тупо как к задачам, которые тупо надо решить. И все. Не более. Ну и вот это вот все работает ТОЛЬКО В СОВОКУПНОСТИ. Не по отдельности!! Не, по отдельности оно тоже ж неплохо – что плохого в том, чтобы быть, например, оптимистом? Ничего плохого. Но именно в совокупности эти три штуки начинают как те шестеренки цеплять друг за друга и толкать человека в правильном направлении. НО!! Вот эти вот три темы, даже в своей совокупности, вопрос еще не решают. Эти три темы в своей совокупности не более чем создают правильный настрой. А вот решает вопросы следующая последовательность шагов. Именно она и отвечает на вопрос "Как вывезти?". Первый шаг. Человек начинает ОТДУПЛЯТЬ. Что это значит? Это значит, что человек начинает считывать обстановку. Сигналы из этой обстановки. И в первую очередь – изменение сигналов в этой обстановке, что в ней куда и как меняется. Отдуплив ситуацию, человек получает ответ на вопрос "Что происходит и что мне нужно сделать?". Второй шаг. Человек начинает думать примерно следующим образом: "Что нужно делать, примерно понятно. А что я МОГУ сделать?". И ВОТ ТУТ ОЧЕНЬ ВАЖНО!! Именно здесь и подключается гибкость!! Нет какого-то единственно верного и правильного действия!! НЕТУ!! ЛЮБОЕ действие, которое сгодится!! ЛИШЬ БЫ СРАБОТАЛО!! Хотя, например, мама вас бы за это и не похвалила. Иногда сгодится бежать вперед. А иногда и назад. А иногда и кругами в сторону. А иногда вообще стоять на месте. А иногда шлангом прикинуться. Единственный критерий – помогло? Или нет? Сработало? Или нет? Именно поэтому отец теории резилиентности, Джордж Бонанно, и говорит, что зачастую мы имеем ugly resilience. Неважно. Похуй. Лишь бы работало.

Обеденная философская мысль: если искусственный интеллект, обученный на наших текстах, нередко выдает в ответ противоречивую херню - то может быть, наши тексты суть противоречивая херня?

Дорогая женушка написала очередной текстик в ту подборку для юного иммунолога, которую она постепенно пишет и выкладывает на свой Патреон. На этот раз - о хронической крапивнице. О вот этом вот удивительном состоянии, когда человек, бывает, покрывается пятнами и пухнет. А бывает, что и не покрывается и не пухнет. Причин у этого может быть великое множество - и это, кстати, тот не такой уж частый случай, когда действительно имеет смысл сделать то, что без всякой нужды и бессмысленно очень любят делать все - а именно, сдать нужные анализы. Но когда я говорю, что причин может быть великое множество, я не имею в виду великое множество непременно драматических, далеко ведущих, а то и фатальных причин. Отнюдь: вполне себе бывает, например, так называемая вибрационная крапивница. Это когда человека-соседа жизнь наказала за его любовь к перфоратору: он взял в руки перфоратор, поработал, ему кожу потрясло, он покрылся пятнами и распух. Ну и в общем, вылечить это затруднительно, это категория "само пройдет". А вот прибить это Цетринчиком - милое дело. Ну а поподробнее, в изложении эксперта, кандидата медицинских наук и члена трех европейских медицинских обществ - по ссылочке. https://www.patreon.com/olhashvaratska/posts/pro-kropivianku-165279667