Записки партнера Александра Маслова

🌟Ошибка в квалификации – не повод считать срок иначе🌟 🤩Суть дела: Компания выполняла работы по договору подряда на объектах должника, в период выполнения работ в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Работы были выполнены, однако оплата за них так и не поступила. 🤩В связи с этим компания обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, квалифицируя всю сумму требований как реестровую, не учтя, что половина работ относится к текущим требованиям. 🌟В ходе рассмотрения заявления компания сама выявила ошибку, уточнила требования, исключила текущую задолженность и спустя 2,5 года обратилась с ней уже в порядке искового производства. 🤩Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 🤩Наша позиция заключалась в следующем: даже ошибочное предъявление текущих требований в рамках дела о банкротстве свидетельствует об осуществлении кредитором права на судебную защиту и приостанавливает течение срока исковой давности. Тем более что допущенная ошибка была выявлена и устранена самим Обществом. 🦷И только в кассации наша позиция была услышана: суд отразил этот вывод в постановлении и с учетом других доводов жалобы направил дело на новое рассмотрение. 🎲 Да, борьба еще продолжается. Но уже сейчас это победа для нас: аналогичных выводов в судебной практике практически нет, и только в третьей инстанции суд услышал и поддержал нашу позицию. 🤩Дело вела юрисконсульт ВМиП Анастасия Бабичева

В качестве пятничной новости: суд запретил пенсионерке держать в квартире множество животных, оставив лишь две собаки. Здесь интересно два момента: 1) антисанитария и запахи были сочтены нарушением прав соседей (пенсионерка не может обеспечить животным достаточный уровень ухода и заботы) 2) на ответчика возложена запрет содержать животных (за исключением двух собак) и предусмотрена судебная неустойка (Астрент) в случае не исполнения этого запрета. Достаточно редкое и нестандартное решение суда. #судебнаяпрактика

Не КВРИ, а льготная арендная ставка: суд пересчитал аренду за объект теплоснабжения и взыскал переплату с Министерства ❓Суть дела: Наш клиент - арендатор земельного участка под котельной. Министерство имущественных отношений насчитало ему арендную плату за второе полугодие 2025 года в размере 1,05 млн руб. и начислило пени. Мы с этим не согласились и подали встречный иск о возврате излишне уплаченных 252 тыс. руб. 🔤В чём была ошибка Министерства? Оно рассчитало аренду по общему коэффициенту вида разрешённого использования (Кври), хотя земля используется для размещения объекта теплоснабжения. По закону для таких объектов действует льготная ставка - 0,7% от кадастровой стоимости, а не общая формула. ❗️Что мы сделали: 1️⃣Подготовили контррасчёт - показали, что годовая аренда должна быть не 1,05 млн, а около 380 тыс. руб. в год 2️⃣Доказали статус объекта - представили документы, что на участке находится котельная, которая обслуживает почти 100 многоквартирных домов, школы, соцобъекты и промзону. 3️⃣Оспорили применение индексации - указали, что для льготной ставки коэффициенты инфляции законом не предусмотрены. 4️⃣Свели все платежи клиента - доказали, что за спорный период клиент переплатил ровно около 250 тыс. руб. 💜💜💜💜🔤 Суд первой инстанции полностью поддержал нашу позицию. В первоначальном иске Министерству отказано. Встречный иск удовлетворён: взыскано более 250 тыс. руб. неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ и госпошлина. Суд согласился, что котельная - это объект теплоснабжения, а арендная плата за такие участки не может быть выше федерального лимита. 💜💜💜💜💜🔤 Даже если государственный орган применяет неверный расчёт, можно и нужно отстаивать свои права. Главное - правильно квалифицировать объект и подобрать нормативную базу. Дело вели старший юрист ВМиП Егорова Алена Сергеевна, младший юрист ВМиП Куликов Сергей Александрович.

Legal Meat Up и книги Одним из самых приятных подарков на Лигал митапе были книги от их авторов, которые приехали в качестве спикеров к нам в Нижний Новгород 10 июля! В этом году богатый урожай - три книги мы получили в подарок! 📖 Александр Степановский (Степановский, Папакуль и партнеры, Минск) подарил "Партнерство в бизнесе. Как партнерской соглашение поможет построить крепкие отношения с вашими партнерами". 📖 Даниил Наймушин (Один к одному) подарил "Как получить деньги в процедурах банкротства юрлиц". 📖 Алексей Брысин (Verba Legal) подарил "Цена доли. Секреты успешного разрешения споров о взыскании действительной стоимости доли". Надеюсь на следующий год будет больше 😎🫶 А вообще на митапе были очень классные спикеры, которые делятся своим богатым опытом не только в книгах, но и выступаю в живую. А еще с ними можно было после выступлений пообщаться и задать интересующий вопрос, так как обстановка на митапе чрезвычайно дружелюбная и закрытых кулуаров для особо важных гостей нет. Так что приходите на следующий год во вторую пятницу июля! Legal Meat Up снова соберет интересных профессионалов для того, чтобы поделиться опытом! #подарок #LMU26 #LMU

Создать ссылку на созвон в Зуме стоит $110 (почти 9000 рублей) — такой прайс устанавливают юристы в США для своих услуг, рассказали в соцсетях. Кажется, все мы делаем что-то не то. @techmedia

ИИ добрался не только до процессуальных документов юристов, но и до заключений экспертов! Что с таким делать? Штрафовать или посмеяться? #юридическийюмор

🧱 Фейковый подрядчик: как доказать, что работы производили вы? 🧱 🎨Суть дела: Наш клиент по договору с генподрядчиком выполнял комплекс электромонтажных работ на объекте МКД. В процессе выполнения работ: 1️⃣цена договора была увеличена конклюдентно из‑за роста объема работ и номенклатуры материалов; 2️⃣сроки сдвинулись из‑за корректировки проектной документации; 3️⃣дом был сдан в эксплуатацию. 🤨 После сдачи подрядчик направил акты о приемке на общую сумму свыше 8 млн руб. Первый акт стороны подписали и оплатили, два последующих остались без оплаты. Генподрядчик заявил, что сроки нарушены, а работы на самом деле выполнены не нашим заказчиком, а третьим (заинтересованным в деятельности генподрядчика) лицом. 😈 Что мы сделали? В суде первой инстанции с нашей стороны было заявлено: 🔘о фальсификации акта КС-2 между генподрядчиком и третьим лицом, якобы выполнившим спорные работы, 🔘о назначении почерковедческой и строительно-технической экспертизы, 🔘о вызове свидетеля (прораба генподрядчика, контролировавшего ход работ). 🥺Производилось взаимодействие с другими «брошенными» генподрядчиком подрядчиков, предоставивших нам письменные ответы, свидетельствующие, что генподрядчиком выбрана своеобразная форма ведения бизнеса с последующим банкротством. ☺️ С нашей стороны имелся козырь – письменное подтверждение выполнения работ нашим доверителем со стороны застройщика. 😎 Однако судом первой инстанции было отказано во всех заявленных нами ходатайствах, как итог – отказ в удовлетворении иска. ❤️ В апелляции нам удалось добиться назначения строительно‑технической экспертизы. Несмотря на идентичность исполнительной документации у обеих сторон, эксперт установил, что работы выполнил наш доверитель, опираясь на техническую переписку доверителя с застройщиком, документы о закупке материалов. 😳 Итог: Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, где взыскал с генподрядчика задолженность. Дело вела юрисконсульт ВМиП Алина Аверина