Цифровое и корпоративное право (ЦифроПро) - Digital Law Channel+DLC_LEC(DLCpro)

❤️ Водяной знак, который ничего не доказывает** Anthropic начала добавлять в ответы Claude машиночитаемые водяные знаки. Пользователь их не увидит, но технический след может сохраниться после копирования, вставки и части последующих правок. Компания связывает изменение с новыми нормативными требованиями ЕС. С 2 августа маркировка на уровне модели применяется глобально. Под неё попадают: ⭕️ответы Claude в чат-боте; ⭕️контент, созданный через API и Claude Code; ⭕️Claude Cowork, Claude Tag и модели Claude у облачных партнёров Anthropic, включая AWS, Google Cloud и Microsoft Foundry. С файлами работает отдельный механизм. Они получают подпись по стандарту Coalition for Content Provenance and Authenticity (C2PA), которая фиксирует участие Claude в обработке и изменения данных о происхождении файла. И тут начинается самое интересное для юристов. Такая маркировка показывает технологический след, но сама по себе не устанавливает авторство. Файл с подписью Claude мог изначально создать человек. Файл без подписи мог быть сгенерирован ИИ: метка способна исчезнуть после серьёзного редактирования, перевода, создания скриншота или работы с коротким фрагментом. Для будущих споров это означает: ⭕️наличие водяного знака подтверждает участие технологии, но не автора произведения; ⭕️отсутствие маркировки не доказывает человеческое происхождение материала; ⭕️доказательственная ценность метки будет зависеть от способа её обнаружения, сохранности файла и истории изменений; ⭕️сторонам всё равно понадобятся исходники, версии файлов, переписка и метаданные. Anthropic обещает дать пользователям и третьим лицам инструменты обнаружения таких меток. Вполне возможно, что скоро этот цифровой след появится в экспертных заключениях и судебных материалах. Но аргумент «водяного знака нет — значит, писал человек» выглядит слабым уже сейчас. ИИ научился оставлять отпечатки пальцев. Только отпечаток пока не говорит, чьи руки написали текст. Источник: https://clck.ru/3VEwmm 📌Мы в Максе #DLC_LEC #DLCmarkerAI

❤️ Сервитут зашёл под здание. Кассация попросила пересчитать метры 💼Немного тематики сервитута на фоне «двойной оплаты». Итак, ООО «СК БОГАТЫРЬ» владеет нежилым зданием площадью 41,4 кв. м в Зеленограде. Объект расположен внутри земельного участка АО «Мосводоканал», поэтому пользоваться зданием без чужой земли фактически невозможно. Стороны сначала обсуждали продажу участка, затем ООО «СК БОГАТЫРЬ» предложило установить сервитут. После отказа АО «Мосводоканал» спор дошёл до суда. АС г. Москвы установил бессрочный сервитут на 380 кв. м с ежегодной платой 123 230 руб. 9-й ААС решение оставил без изменения. Но в кассации обнаружился нюанс: в границы сервитута включили «пятно застройки» — землю непосредственно под зданием истца. Тут привычная логика «здание есть — доступ нужен» дала сбой. Суд напомнил: ⭕️частный сервитут регулируют п. 1 ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ; ⭕️сервитут может быть срочным или постоянным — п. 4 ст. 23 ЗК РФ; ⭕️по п. 5 ст. 23 ЗК РФ он должен быть наименее обременительным для собственника участка; ⭕️п. 5 ст. 1 и подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляют принцип единства судьбы участка и объекта, а также платность использования земли. Сервитут по ст. 274 ГК РФ нужен для эксплуатации недвижимости: прохода, проезда, коммуникаций и иных необходимых нужд. Размещение самого здания на чужой земле этой конструкцией не охватывается. Есть и финансовая деталь. Решением АС г. Москвы от 01.11.2025 по делу № А40-261940/23 с ООО «СК БОГАТЫРЬ» уже взыскали 951 537,47 руб. неосновательного обогащения за использование части того же участка при эксплуатации здания и размещении техники. Если добавить плату за сервитут под самим зданием, один квадратный метр начинает приносить второй счёт. АО «Мосводоканал» указывало на эту проблему ещё в первой и апелляционной инстанциях, но довод остался без надлежащей оценки. Между тем требуется установить существенные обстоятельства и мотивировать отклонение доводов сторон. Экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» суды приняли и выбрали вариант № 1. Но экспертиза тут не ставит точку: ст. 87 АПК РФ позволяет назначить дополнительную или повторную экспертизу, если выводы требуют проверки. В итоге решение АС г. Москвы и постановление 9-го ААС отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Главный вывод здесь — в метрах. Для сервитута мало доказать необходимость доступа к объекту. Нужно обосновать каждую часть территории, которую предлагают обременить. Иначе ограниченное право пользования незаметно превращается в двойную оплату одной земли. Поставление АС МО от 04.08.2026г. по делу № А40-182657/2023 📌Мы в Максе #DLC_LEC #DLclitigation #DLCeasement #DLCdoublepayment

❤️ Реестр на бывшего директора: одной пропажи документов мало В банкротстве МП «ДЕЗ ЖКУ» конкурсный управляющий попытался взыскать долги с бывших директоров и администрации Химок. Самая острая претензия досталась Гаевскому Р.Г.: якобы именно из-за него управляющий остался без документов, имущества и шанса пополнить конкурсную массу. Две инстанции с этим согласились. АС Московского округа отправил спор на новый круг. У дела есть неудобная деталь: директоров было несколько. Гаевский Р.Г. в марте 2019 года передал Якушину А.Н. документы по акту на 432 позиции и четыре автомобиля. Позже Снегов С.В. передал конкурсному управляющему всего семь позиций. Где между этими двумя точками исчезла документация — суды толком не установили. Для применения презумпции по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве одного факта отсутствия документов недостаточно. Суду нужно разобраться: ⭕️какие конкретно документы получил каждый руководитель; ⭕️что именно было передано следующему директору; ⭕️какие документы реально отсутствовали к моменту банкротства; ⭕️могло ли их наличие привести к взысканию дебиторской задолженности, выявлению имущества или оспариванию сделок. А цифры тут немаленькие. По отчётности у предприятия числилась дебиторская задолженность 1,154 млрд руб. и запасы на 2,568 млн руб. Но запись в балансе ещё не означает, что эти деньги можно было положить в конкурсную массу. Суд должен связать конкретный отсутствующий документ с конкретно потерянным активом. Вот где проходит граница между процессуальной презумпцией и фактическим взысканием всего реестра. Есть ещё один нюанс. Если документы всё-таки переданы управляющему уже во время рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, презумпция по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве может отпасть. Просрочка тогда способна превратиться в спор об убытках — при доказанном составе и размере. К администрации претензия строилась вокруг передачи 578 многоквартирных домов МУП «Жилищник». Кредитор считал, что предприятие лишили основного источника дохода. Суды указали: финансовый кризис возник раньше, сами дома имуществом должника не были. Суд округа отменил судебные акты в части ответственности бывших директоров за непередачу документов и имущества и направил спор на новое рассмотрение. Тут вывод довольно жёсткий: цепочку сменившихся директоров нельзя свернуть в одного крайнего. Субсидиарка требует установить, где именно оборвалась передача документов и что конкурсная масса потеряла из-за этого. Постановление АС Московского округа от 10.08.2026 по делу № А41-71951/2016 📌Мы в Максе #DLC_LEC #DLCresponsibility #DLclitigation #DLCdamages

❤️ ЦБ вписывает цифровые активы в брокерскую математику ЦБ подготовил проект указания по правилам маржинальной торговли цифровыми валютами и цифровыми правами. Брокеры смогут учитывать их в клиентском портфеле, рассчитывать риски и использовать при контроле маржинальных позиций. В обеспечение попадёт не любой актив: ⭕️по цифровой валюте должны существовать официальные ставки риска клиринговой организации; ⭕️она должна быть допущена к организованным торгам в России; ⭕️брокер должен включить её в собственный перечень активов для маржинальной торговли; ⭕️клиент должен заранее получить этот перечень. Дальше начинается обычная брокерская математика: стоимость портфеля, начальная и минимальная маржа, нормативы покрытия риска и момент, когда позицию можно закрыть без согласия клиента. Проект делит клиентов по уровню риска. Начальный уровень предполагает меньше свободы. Стандартный — более широкое плечо при выполнении имущественных или опытных критериев. Повышенный уровень рассчитан на организации и профессиональных частных инвесторов. Для юристов тут есть несколько будущих точек спора: ⭕️правильно ли брокер определил уровень риска клиента; ⭕️корректно ли оценил цифровой актив; ⭕️были ли соблюдены правила принудительного закрытия позиции; ⭕️соответствовали ли действия брокера его собственному перечню и внутренним правилам. Источник: https://clck.su/eVPla 📌Мы в Максе #DLC_LEC #DLCfinancetoolsregulation #DLCdigital #DLCmarkets

❤️ ИИ сходил на Amazon вместо хозяина. Суд не увидел в этом взлома Amazon пытался закрыть доступ ИИ-агенту Comet от Perplexity. Агент входит в аккаунт пользователя, выбирает товары и может оплатить заказ его картой. В марте суд первой инстанции запретил Comet доступ к защищённым разделам Amazon. Апелляционный суд девятого округа запрет отменил. Логика Amazon: агент маскировался под обычный Chrome, поэтому площадка не могла отличить его от человека. После обнаружения такого поведения Perplexity, по версии Amazon, продолжила выпускать версии браузера, которые сложнее распознать. Апелляция посмотрела на другое: пользователь имеет право войти в свой аккаунт и поручить агенту действия от своего имени. При такой конструкции доказать компьютерное мошенничество будет сложно. Для рынка отсюда сразу несколько вопросов: ⭕️где заканчивается технический инструмент и начинается самостоятельный субъект; ⭕️может ли платформа запретить пользователю передавать агенту доступ к аккаунту; ⭕️имеет ли значение маскировка под браузер, если пользователь сам разрешил доступ; ⭕️кто отвечает, если агент выйдет за пределы поручения. Суд пока не признал Comet полностью законным — дело продолжается. Но сама логика уже интереснее конкретного запрета. Раньше платформе было достаточно различать человека и бота. Теперь появился третий вариант: бот, которому человек сам передал полномочия. И тут одной капчей уже не отделаешься. Для юристов спор быстро уходит в условия использования сервиса, пределы согласия пользователя и ответственность за автономные действия агента. Amazon, похоже, уже выбирает для этой двери новый замок. Источник: https://clck.su/ewpim 📌Мы в Максе #DLC_LEC #DLCregulationAI #DLCplatforms

📌 Дайджест недели | главное в одном экране 1️⃣ Google вышел из гонки. И выбрал другую трассу Google может делать ставку не только на масштабирование LLM, но и на World Models, робототехнику, Artificial Life и научный ИИ. Для юристов это означает новый пласт вопросов о данных, патентах и ответственности автономных систем. 2️⃣ Семь месяцев до блокировки СИП указал: «Цифровой арбитраж» сам по себе не освобождает маркетплейс от ответственности по ст. 1253.1 ГК РФ. Если после претензии карточки продолжают работать семь месяцев, переписку с продавцами сложно считать своевременной и достаточной мерой. 3️⃣ Субсидиарная ответственность в семейном кругу ВС РФ проверит, можно ли взыскать 1,6 млн руб. с директора исключённого из ЕГРЮЛ общества, если кредитор не раскрыл причинную связь между её действиями и невозможностью вернуть займ. Постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П облегчает доказывание, но автоматической ответственности руководителя не создаёт. 4️⃣ Сделка прошла. Платёж развернули В Тематическом обзоре № 8/2026 ВС РФ показал антисанкционный подход: суд оценивает конечный экономический результат и маршрут денег, поэтому цессия, посредник или мировое соглашение не спасут схему обхода Указов Президента РФ № 81, № 95 и № 322. 5️⃣ 20 млн по гарантии: банк зашёл слишком далеко АС Московского округа напомнил о независимости гарантии по ст. 368, 370 и 374 ГК РФ: банк проверяет требование по условиям гарантии, а не устраивает ревизию основной сделки. Необычный способ зачёта аванса ещё не доказывает злоупотребление или ничтожность договора. 6️⃣ Кредит на вывод активов — и всё равно в третью очередь ВС РФ отказался автоматически субординировать требование аффилированного банка: по Обзору Президиума ВС РФ от 29.01.2020 и ПП ВС РФ от 23.12.2025 № 41 нужна цель компенсационного финансирования. Если деньги выводились в интересах бенефициаров, сам кризис должника и аффилированность этого элемента не заменяют. 7️⃣ DeepSeek вместо сейфа Суд оставил в силе увольнение топ-менеджера, которая загружала служебные документы в DeepSeek и пересылала корпоративную переписку на личную почту. Для режима коммерческой тайны ИИ оказался обычным внешним сервисом: вывод защищённых данных за корпоративный контур без разрешения стал достаточной проблемой и для увольнения, и для отказа в «золотом парашюте». Если пропустили что-то из разборов — самое время вернуться к постам и сохранить себе в закладки📌 #DLC_LEC #DLCweekDigest

⚖️ ЮРИСТЫ ЭТОГО НЕ РАССКАЖУТ БЕСПЛАТНО… А ЗДЕСЬ — ДА! 🔥 Пока одни платят адвокатам по 10 000 ₽ за консультацию, другие читают эти каналы — и знают всё сами! 👇 Собрали для вас 💣 ВЗРЫВНУЮ подборку каналов,после которой налоговая, банки и контрагенты больше не смогут застать вас врасплох: ⚖️ ЮРИСПРУДЕНЦИЯ — законы меняются каждый день, а вы всё ещё гуглите статьи 2015 года? Здесь разборы свежих кейсов простым языком! 💰 НАЛОГИ — как ЗАКОННО платить меньше и не попасть под проверку? Схемы, лайфхаки, разборы писем ФНС — всё то, о чём молчат бухгалтеры! 🌍 ВЭД — санкции, параллельный импорт, валютный контроль… Пока конкуренты паникуют — вы зарабатываете! Всё о работе с зарубежными партнёрами в 2025-м. 📉 БАНКРОТСТВО — списать долги реально! Но 90% людей делают это НЕПРАВИЛЬНО и теряют имущество. Узнайте, как надо, ДО того, как станет поздно! 🚨 Почему это нужно подписать ПРЯМО СЕЙЧАС? ✅ Экономия сотен тысяч рублей на юристах ✅ Только практика — никакой воды и копипаста законов ✅ Ответы на вопросы, которые вы боялись задать ✅ Первыми узнаёте об изменениях, которые коснутся КАЖДОГО 👉 Подписывайтесь на все каналы подборки — одна прочитанная новость может спасти ваш бизнес и кошелёк! https://t.me/addlist/4XjiOPqYax45YmFi 📌 Сохраняйте пост и делитесь с партнёрами — потом скажут спасибо! #DLC_LEC

❤️ Аккредитация по своим правилам: ФАС увидела картельную логику внутри СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Единство» из Краснодара решила жёстко контролировать, кого её члены могут привлекать к процедурам банкротства. В учредительных и внутренних документах закрепили простое правило: договоры — только с лицами, аккредитованными при ассоциации. За работу с «чужими» специалистами предусматривалась дисциплинарная ответственность. И это была вполне живая санкция: ассоциация действительно применяла такие меры. ФАС России увидела здесь признаки нарушения ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Проблема оказалась в том, как работала вся конструкция: ⭕️арбитражный управляющий фактически терял возможность самостоятельно выбирать исполнителя для процедуры банкротства; ⭕️доступ специалиста к заказам зависел от аккредитации при конкретной ассоциации; ⭕️профессиональные условия, цена и качество услуг отходили на второй план; ⭕️дисциплинарные меры поддерживали этот механизм и делали ограничение реальным, а не формальным пунктом внутренних документов. Сам по себе внутренний стандарт объединения ещё не делает его антиконкурентным. Но когда членам организации оставляют выбор только внутри заранее сформированного круга исполнителей, рынок начинает работать по правилам самой ассоциации. Кто получил аккредитацию — получает доступ к спросу. Кто остался за дверью — может сколько угодно конкурировать качеством и ценой, заказ до него всё равно не дойдёт. ФАС оценила и фактическое применение дисциплинарных мер. Именно это усилило вывод об антиконкурентной направленности поведения ассоциации: ограничение существовало в документах и реально влияло на выбор арбитражных управляющих. Для СРО и профессиональных объединений вывод довольно чувствительный. Внутреннее регулирование заканчивается там, где правила начинают перекраивать конкурентную среду и закрывать рынок для сторонних исполнителей. Финал для «Единства» ожидаемый: ассоциацию планируют привлечь к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.32 КоАП. Получился почти закрытый клуб при банкротстве: свои выбирают своих, а конкуренция ждёт снаружи. ФАС такой формат не оценила. Источник: https://fas.gov.ru/news/34782 📌Мы в Максе #DLC_LEC #DLCresponsibility #DLCantitrust #DLCartels

❤️ DeepSeek вместо сейфа: увольнение за коммерческую тайну устояло в суде Топ-менеджер московской инженерной компании загрузила служебные документы из защищённого внутреннего ресурса в DeepSeek и пересылала корпоративную переписку на личную почту через скрытую копию. Работодатель расценил это как разглашение коммерческой и служебной тайны и уволил сотрудницу. В суде она потребовала отменить увольнение и выплатить предусмотренный трудовым договором «золотой парашют» — 5 млн руб. Но суд сосредоточился на другом: зачем конфиденциальные данные вообще покинули корпоративную инфраструктуру? Суд установил: ⭕️производственной необходимости переносить документы на внешние ресурсы не было; ⭕️личная почта находилась вне контроля работодателя; ⭕️документы загружались в сторонний сервис DeepSeek, что создавало риск доступа третьих лиц; ⭕️после разглашения информации один из поставщиков прекратил взаимодействие с компанией. Для суда ключевым стал сам вывод конфиденциальной информации за пределы корпоративного контура. ИИ здесь оценили как обычный сторонний сервис. Название технологии правовую квалификацию не меняет. Не сработал и «золотой парашют». Выплата в 5 млн руб. предусматривалась для ситуации, когда компания отказывается от функционала директора по продажам или сокращает штат. Увольнение за разглашение коммерческой тайны под эти условия не подпало. Работодатель предлагал мировое соглашение, изменение формулировки увольнения и выплату более 400 тыс. руб. Сотрудница отказалась. Суд оставил приказ об увольнении в силе. Для работодателей выводы вполне практичные: ⭕️ограничения на личную почту, облачные сервисы и нейросети лучше прямо закреплять во внутренних документах; ⭕️журналы доступа, история пересылок и доказательства последствий сильно укрепляют позицию в споре; ⭕️условия о «золотом парашюте» стоит привязывать к конкретным основаниям прекращения трудового договора; ⭕️использование ИИ-сервиса само по себе не освобождает сотрудника от режима коммерческой тайны. ИИ уже пришёл в трудовые споры. И пока подход довольно простой: если защищённый документ ушёл во внешний контур без разрешения, слово «нейросеть» ситуацию не спасает. Источник: https://habr.com/ru/news/1063374/ 📌Мы в Максе #DLC_LEC #DLCresponsibility #DLCregulationAI #DLclitigationAI

❤️ Кредит на вывод активов — и всё равно в третью очередь ВС РФ разобрал спор с неожиданной развязкой. АО «Кемеровский социально-инновационный банк» выдал ООО «АМП Сбыт» по шести кредитным линиям 106 млн руб. Позже банк обанкротился, а задолженность общества выросла до 280,6 млн руб. и была подтверждена шестью судебными решениями. В банкротстве ООО «АМП Сбыт» требование банка признали обоснованным, но отправили вниз — в очередь перед распределением ликвидационной квоты. Логика нижестоящих судов выглядела жёстко: банк и должник были заинтересованными лицами, общество находилось в имущественном кризисе, а кредитование шло в интересах семьи Юган и при фактически прекращённой хозяйственной деятельности. ВС РФ увидел здесь ошибку в самой квалификации. Субординация по Обзору судебной практики, утверждённому Президиумом ВС РФ 29.01.2020, предполагает компенсационное финансирование. У такого финансирования есть определённая цель — поддержать должника в период имущественного кризиса и попытаться восстановить его платёжеспособность. Этот подход закреплён и в ПП ВС РФ от 23.12.2025 № 41. А здесь суды сами установили другую картину: ⭕️кредитование не было связано с продолжением реальной хозяйственной деятельности общества; ⭕️деньги выдавались в интересах бенефициаров банка — семьи Юган; ⭕️ООО «АМП Сбыт» использовало свой счёт в схеме вывода активов банка; ⭕️должник фактически участвовал в причинении деликта. Вот парадокс дела: чем хуже установленная судами цель финансирования, тем слабее основание именно для субординации как компенсационного финансирования. Что получилось в итоге: ⭕️ВС РФ отменил судебные акты в части понижения очередности; ⭕️требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов; ⭕️само наличие аффилированности и имущественного кризиса ещё не запускает субординацию автоматически; ⭕️для неё требуется доказать цель поддержать должника и избежать его банкротства. Определение ВС РФ от 30.06.2026 № 304-ЭС26-2175 📌Мы в Максе #DLC_LEC #DLclitigation #DLCbankruptcy

❤️ 20 млн по гарантии: банк зашёл слишком далеко ООО «Фрегат» потребовало от АКБ «Абсолют Банк» 20 млн руб. по независимой гарантии из-за непоставки товара. Аванс по новому договору был внесён зачётом неотработанного аванса по прежнему договору. Банк отказал: платёжное поручение относилось к старой сделке. Две инстанции его поддержали. АС Московского округа указал: банк фактически начал проверять саму основную сделку — оценивать зачёт, ничтожность договора и злоупотребление правом. По ст. 368, 370, 374 ГК РФ и п. 9, 11 Обзора Президиума ВС РФ от 05.06.2019 обязательство гаранта независимо от основного обязательства. Гарант проверяет требование и документы по внешним формальным признакам. Кассация отметила: ⭕️зачёт аванса по прежнему договору сам по себе не делает новую сделку порочной; ⭕️способ оплаты аванса не влияет на выплату, если документы соответствуют условиям гарантии; ⭕️для применения ст. 10 ГК РФ нужны доказательства, что бенефициар получил исполнение и пытается получить необоснованную выплату; ⭕️ничтожность договора нельзя выводить только из необычной схемы расчётов. Иначе независимая гарантия быстро перестаёт быть независимой: банк получает возможность каждый раз разбирать всю историю отношений принципала и бенефициара. Дело направлено на новое рассмотрение. Суду предстоит проверить прежде всего соответствие требования условиям гарантии. Постановление АС Московского округа от 03.08.2026 по делу № А40-107066/2025 📌 Мы в Максе #DLC_LEC #DLclitigation

❤️ Сделка прошла. Платёж развернули: антисанкционный обзор ВС РФ 17 июня 2026 года ВС РФ утвердил Тематический обзор № 8/2026 по применению законодательства о специальных экономических мерах. Документ охватывает сделки с недвижимостью и акциями, расчёты с иностранными кредиторами, IP-платежи, антиисковые запреты и признание иностранных арбитражных решений. Общий подход жёсткий. Суд смотрит на конечный экономический результат и маршрут денег; название договора, посредник или дополнительное соглашение обход не прячут. В обзор вошли такие позиции: ⭕️сделка с российской недвижимостью, совершённая подконтрольным иностранному лицу из недружественного государства обществом без разрешения Правительственной комиссии, ничтожна по п. 2 ст. 168 ГК РФ и Указу Президента РФ № 81; ⭕️приобретение акций или долей стратегического общества без согласования нарушает Федеральный закон № 57-ФЗ, а при доказанном умысле активы могут взыскать в доход РФ; ⭕️дробление платежей, расчёты без счёта типа «С» и цессия для обхода Указов Президента РФ № 95 и № 322 могут быть признаны ничтожными по ст. 10 и 168 ГК РФ; ⭕️мировое соглашение с расчётами мимо счетов типа «С» или «О» суд утверждать не должен по ч. 5 ст. 49 АПК РФ; даже судебная печать такой схеме иммунитет не выдаёт. Самая острая часть касается цессии. Суд вправе самостоятельно проверить её цель, особенно когда уступка заключена перед платежом, стороны аффилированы, встречного предоставления нет, а разумная экономическая причина куда-то исчезла. Тут договор уступки легко превращается в карту обходного маршрута. Для IP&IT вывод отдельный: Указ Президента РФ № 322 охватывает денежные обязательства, связанные с использованием объектов интеллектуальной собственности, включая требования из причинения вреда. Расчёты идут через счёт типа «О»; наличие исключения доказывает правообладатель. Санкции при этом могут быть обстоятельством непреодолимой силы по п. 3 ст. 401 ГК РФ. Ссылки на внешний запрет мало: сторона должна подтвердить объективное препятствие, собственную осмотрительность и принятые меры. Для банков и брокеров эта доказательственная часть становится центром спора. Красивый договор теперь легко проигрывает некрасивому маршруту денег. Обход можно разложить на пять документов — суд всё равно соберёт их обратно в одну схему. Источник: https://www.vsrf.ru/documents/all/36053/?ysclid=mrubwp51jb152985422 📌Мы в Максе #DLC_LEC #DLCcompliancereview

❤️ Субсидиарная ответственность в семейном кругу 💼На повестке кейса опять корпоративная тема, и ответственность субсидиарная в комбинациях с займами. ООО «Мэйдэй» получило беспроцентные займы от Сакулина Р.В. Договоры подписывала директор и владелица 70% доли Мишустина С.П. — супруга займодавца. Перед сроком возврата денег Мишустина С.П. вышла из общества. Позже директором стала Антоневич М.В., которой принадлежали 30%. Компания прекратила работу, в ЕГРЮЛ внесли запись о недостоверности адреса, а 30 мая 2024 г. общество исключили из реестра. Сакулин Р.В. потребовал взыскать с Антоневич М.В. 1 638 749,80 руб. долга и проценты. Он сослался на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об ООО» и постановление КС РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П. Нижестоящие инстанции поддержали кредитора. По мнению судов, Антоневич М.В. бросила бизнес, не восстановила сведения в ЕГРЮЛ и не обеспечила исполнение обязательств. В деле остались вопросы: ⭕️были ли у общества активы после выхода Мишустиной С.П.; ⭕️кто забрал договоры, документы и печать; ⭕️какие действия Антоневич М.В. привели к невозможности возврата займа; ⭕️почему кредитор не раскрыл роль своей супруги в управлении обществом. Кредитор ссылался в основном на статус Антоневич М.В. как участника и директора. Конкретную причинную связь между её поведением и утратой возможности взыскания он подробно не раскрыл. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П облегчает кредитору доказывание, когда общество исключено из ЕГРЮЛ. Автоматической ответственности руководителя из этого не следует. Для субсидиарной ответственности суду нужно проверить: ⭕️конкретные недобросовестные или неразумные действия ответчика; ⭕️момент возникновения причин невозможности расчёта с кредитором; ⭕️состояние общества до назначения Антоневич М.В. директором; ⭕️связь её поведения с непогашенным долгом. Судья ВС РФ признал доводы жалобы заслуживающими проверки и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Интрига простая: можно ли вместе с должностью директора получить пустое общество, семейный займ и обязанность заплатить за всё лично. Будем смотреть за прохождением дела. Определение ВС РФ от 03.08.2026г. № 307-ЭС26-4951 📌Мы в Максе #DLC_LEC #DLCresponsibility #DLCdamages #DLCdeals #DLCorporateargues

❤️ Семь месяцев до блокировки Кейс по защите IP-прав. Примечательно, что в сфере маркетплэйсов, ответственности информационных посредников. Итак, ИП Петкова Зинаида Дмитриевна владеет исключительным правом на промышленный образец «Платье» по евразийскому патенту № 000641. На Wildberries она обнаружила похожие товары и направила ООО «РВБ» претензию с заключением патентного поверенного Андреевой Н.Н. Платформа запустила разбирательство через систему «Цифровой арбитраж», запросила пояснения у продавцов, но карточки оставались доступными семь месяцев. Их заблокировали уже после подачи иска. Правообладатель потребовал взыскать 4 109 138 рублей компенсации. АС Московской области и 10-ый ААС отказали в иске. Они признали ООО «РВБ» информационным посредником по ст. 1253.1 ГК РФ и решили, что претензия не подтверждала нарушение. СИП с этим не согласился. В материалах дела было заключение патентного поверенного от 12.09.2024. Оно содержало вывод об использовании всех существенных признаков промышленного образца по критериям п. 3 ст. 1358 ГК РФ. Маркетплейсу не требуется окончательно устанавливать факт нарушения. Это делает суд. Платформе достаточно увидеть признаки нарушения и своевременно принять меры, которые реально его прекращают. Переписка с продавцами такой мерой не считается. П. 3 ст. 1253.1 ГК РФ освобождает информационного посредника от ответственности только при одновременном соблюдении условий: ⭕️посредник не знал и не должен был знать о нарушении; ⭕️после обращения правообладателя своевременно принял необходимые и достаточные меры. Карточки продолжали работать семь месяцев. Блокировка произошла после обращения в суд. Своевременность тут выглядит довольно условно. По п. 77 ПП ВС РФ от 23.04.2019 № 10 правила ст. 1253.1 ГК РФ устанавливают исключение из общего режима ответственности предпринимателя по п. 3 ст. 1250 ГК РФ. Такое исключение нужно доказать. Ст. 1229, 1233 и 1352 ГК РФ закрепляют права обладателя промышленного образца. Ст. 1252 и 1406.1 ГК РФ позволяют требовать пресечения нарушения и компенсацию от 10 000 до 5 000 000 рублей. СИП отменил решение АС Московской области и постановление 10-го ААС. Дело направлено на новое рассмотрение. Вывод для маркетплейсов простой: «Цифровой арбитраж» фиксирует процесс, но не прекращает продажу. Семь месяцев переписки могут оказаться семью месяцами нарушения. Постановление СИП от 29.07.2026г. по делу № А41-7281/2025 📌Мы в Максе #DLC_LEC #DLclitigation #DLCprotectIP #DLCresponsibility

📌 Дайджест недели| главное в одном экране 1️⃣ BMW, дом и маршрут денег АС Волго-Вятского округа напомнил: в спорах о номинальном владении суду нужен финансовый след, а не убедительная семейная версия. Покупка имущества родственником сама по себе не доказывает ни фиктивность сделки, ни реальность его вложений. 2️⃣ 52,9 млн по кругу ВС РФ не позволил дважды вернуть в конкурсную массу стоимость одних и тех же помещений. Несколько договоров могут прикрывать одну сделку, а общий размер реституции и возмещения ограничен реальной стоимостью утраченного актива. 3️⃣ 18 месяцев без оферты Госдума одобрила поправки в Федеральный закон «Об акционерных обществах»: государство сможет 18 месяцев не направлять обязательное предложение миноритариям после взыскания контрольного пакета по решению суда. Кейс ЮГК закончился продажей акций, а специальный корпоративный режим остался. 4️⃣ Зачёт сдан, коллектив против ВС РФ признал законным увольнение руководителя по ч. 1 ст. 71 ТК РФ из-за грубости, угроз и давления на подчинённых. Профессиональный экзамен не спасает, если работодатель документально подтвердил, что поведение работника не соответствует требованиям должности. 5️⃣ Файл всё стерпит. Суд — уже нет Четыре дела показали одну проблему: документ подтверждает только тот факт, который прямо из него следует. Акты, письма, лицензионные договоры и карточки товара не могут одновременно доказать нарушение, размер компенсации, волю сторон и причинную связь. 6️⃣ 10,9 млн и потерянный умысел АС Московского округа отказался признавать платежи недействительными только из-за подозрительной экономики сделок. Ст. 10, 168 и 170 ГК РФ не заменяют п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а общий умысел и фиктивность требуют доказательств. Если пропустили что-то из разборов — самое время вернуться к постам и сохранить себе в закладки 📌 #DLC_LEC #DLCweekDigest

❤️ Google вышел из гонки. И выбрал другую трассу Заголовок о том, что Google «выбыл» из ИИ-гонки, звучит почти как некролог. Но версия Альберто Ромеро куда интереснее: корпорация могла сознательно выйти из соревнования, правила которого задали OpenAI и Anthropic. Сам автор называет эту концепцию информированной гипотезой. Официального подтверждения от Google нет. Перед нами попытка собрать разрозненные исследования компании в одну стратегическую конструкцию — убедительную, хотя местами слишком удобную. OpenAI и Anthropic делают ставку на кодирующих агентов и рекурсивное самосовершенствование: модель создаёт следующую, более сильную модель, а та продолжает цепочку. Путь к AGI здесь проходит через Scaling Law, вычислительные мощности и автоматизацию исследований. У Google другой набор ставок: ⭕️Gemini удерживает позиции компании в классических LLM и мультимодальных моделях, защищает поиск, Workspace и облачные продукты; ⭕️Genie, RT-2 и Gemini Robotics смещают фокус к World Models и Embodiment: ИИ должен понимать физическую среду, прогнозировать последствия действий и работать с реальными объектами; ⭕️Project Pi и группа Paradigms of Intelligence под руководством Блеза Агуэро-и-Аркаса исследуют активный инференс, самоорганизацию, эволюцию, социальность и Artificial Life; ⭕️DeepMind развивает научный ИИ через AlphaFold 3, AlphaProteo и другие системы, которые применяют машинное обучение к биологии, медицине и поиску новых материалов. Google страхует себя: Gemini сохраняет позиции в LLM, а модели мира, робототехника и научный ИИ дают запасной путь на случай кризиса масштабирования. Красиво. Возможно, даже слишком. Разные лаборатории ещё не доказывают наличие единой стратегии. Google продолжает развивать Gemini, а Ромеро пока лишь объединяет отдельные проекты в общую доктрину. Для юристов тут интересна диверсификация рисков: World Models, робототехника и научный ИИ создают новые споры о данных, патентах и ответственности автономных систем. Корпоративный юрист уже открывает новый Excel. Главное преимущество Google — время. Пока OpenAI и Anthropic должны быстро доказать рынку свою гипотезу, Google может годами финансировать несколько направлений и делать ставки сразу на разные сценарии. Так корпорации и выигрывают самые дорогие гонки. Иногда достаточно пережить чужую ставку. Источник: https://clck.su/fJSjb 📌Мы в Максе #DLC_LEC

❤️ 10,9 млн под подозрением: где потерялся общий умысел В продолжение предидущего поста кейс. Итак, После банкротства ООО «Штиль» конкурсный управляющий потребовал вернуть 10 895 350 руб., перечисленных ИП Острову Р.Г. за консультационные и административно-хозяйственные услуги. Первая инстанция и апелляция признали платежи недействительными. Фактура выглядела тревожно: ⭕️ ИП зарегистрировали за три дня до первого платежа; ⭕️ налоговые декларации за 2020–2023 годы он не подавал; ⭕️ часть услуг могла дублироваться; ⭕️ экономическая целесообразность договоров вызвала вопросы. Управляющий ссылался на ст. 10, 168 и 170 ГК РФ. Однако его доводы о выводе активов укладывались в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а требование по этой норме заявлено не было. Кассация напомнила: общие нормы о злоупотреблении правом применяются, когда пороки сделки выходят за пределы специальных оснований банкротного оспаривания. Иначе можно обойти период подозрительности и срок исковой давности. Удобный процессуальный короткий путь оказался тупиком. Общий умысел сторон на причинение вреда кредиторам тоже не доказали. Акты были подписаны без оговорок, о фальсификации никто не заявил, сотрудники подтвердили участие ИП Острова Р.Г. в организации работы столовой. Факт оказания услуг управляющий не опроверг. Версия о притворности по ст. 170 ГК РФ также развалилась. Нижестоящие суды не установили, какую сделку стороны пытались прикрыть и какие последствия хотели создать. Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной только из-за сомнений в её экономике. АС Московского округа отменил акты нижестоящих судов и отказал конкурсному управляющему. Странные обстоятельства создают фон. Общий умысел и фиктивность сделки требуют доказательств. Постановление АС г. Москвы от 27.05.2026г. по делу № А41-91011/2023 📌Мы в Максе #DLC_LEC #DLclitigation #DLCbankruptcy #DLCdeals #DLCdamages

❤️ Файл всё стерпит. Суд — уже нет Акт, письмо, лицензионный договор и карточка товара выглядят убедительно — пока дело не доходит до суда. Там документ разбирают по слоям: что он подтверждает, какие права охватывает, связывает ли стороны и доказывает ли заявленную сумму. Четыре свежих дела показывают одну проблему. Юристы приносят доказательство одного факта и пытаются получить из него сразу весь иск. 1️⃣в деле о банкротстве ООО «Штиль» управляющий потребовал вернуть 10 895 350 руб. Нижестоящие суды увидели вывод активов, но кассация учла подписанные акты, отсутствие заявления о фальсификации и недоказанность общего умысла. Судебные акты отменили, в иске отказали; 2️⃣в споре ООО «Трансдекра» и ООО «Полис Онлайн» фиктивные модели автомобилей доказали копирование базы. Но ВС РФ указал: договор для расчёта компенсации должен быть сопоставим со способом нарушения. Дело № А56-79150/2024 направили на новое рассмотрение в части суммы; 3️⃣деле № А40-314301/2024 ООО «МедБизнесКонсалтинг» требовало заключить новый лицензионный договор на товарные знаки CMD, ссылаясь на письмо правообладателя. Суды указали: существенных условий, оферты и акцепта нет, а прежний договор прекратился по п. 4 ст. 1235 ГК РФ; 4️⃣деле № 18-КГ26-72-К4 покупатель получил неисправную доску с AliExpress. ВС РФ указал: агрегатор может отвечать за убытки, если сведения об иностранном продавце были неполными или недоступными на русском языке. Дело направили на новое рассмотрение. Споры разные, принцип один: документ доказывает только тот факт, который прямо из него следует. Маркер подтвердил копирование базы, акты — реальность услуг, письмо — лишь планы правообладателя, карточка товара — связь площадки с убытками. Размер компенсации и обязательства пришлось доказывать отдельно. Для судебной работы вывод довольно приземлённый: ⭕️связывайте каждый документ с конкретным элементом предмета доказывания: нарушением, полномочием, волей стороны, размером требования или причинной связью; ⭕️сравнивайте условия лицензионных договоров со способом нарушения, сроком использования, территорией и фактическим объёмом полученных прав; ⭕️формулируйте обещания в переписке так, чтобы из текста было ясно, возникло обязательство или стороны пока обсуждают возможную сделку; ⭕️проверяйте карточки товаров, сведения о продавцах и пользовательский путь на платформе: интерфейс может создать юридический риск раньше, чем договор попадёт к юристу. Не доказанные факты злоупотребления правом при удовлетворения требования о признании сделки ничтожной в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются. 📌Мы в Максе #DLC_LEC #DLclitigation #DLCbankruptcy #DLCresponsibility #DLCdeals #DLCplatforms #DLCtransaction

❤️ Зачёт сдан, коллектив — против: ВС РФ о провале испытательного срока Немного трудового корпоративного. Итак, Марущак Н.А. возглавил пожарную часть с испытательным сроком 3 месяца и сдал профессиональный зачёт. Но десятки сотрудников пожаловались на грубость, угрозы, давление и требования денег на хозяйственные нужды. Претензии подтвердили на общем собрании, в объяснениях и докладных. На их фоне сданный зачёт уже не спасал. Работодатель сослался на трудовой договор от 24 июня 2024 г., должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка и Кодекс этики и служебного поведения работников ГКУ Приморского края по пожарной безопасности. Марущаку Н.А. вручили уведомление от 29 июля 2024 г., а приказом от 2 августа 2024 г. уволили по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Нижестоящие инстанции встали на сторону работника. Ленинский районный суд г. Владивостока восстановил его в должности, взыскал выплаты за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда. Приморский краевой суд уточнил суммы: 682 151,87 руб. среднего заработка, 9 861,54 руб. премии и 3 021,28 руб. компенсации по ст. 236 ТК РФ. 9-ый кассационный суд оставил этот результат без изменений. ВС РФ указал: деловые качества включают знания, опыт и поведение в коллективе. Для руководителя умение выстраивать рабочие отношения влияет на соответствие должности, поэтому сданного экзамена оказалось недостаточно. Работодателю помогли 4 обстоятельства: ⭕️условие об испытании было закреплено в трудовом договоре; ⭕️работник под подпись ознакомился с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и Кодексом этики и служебного поведения работников ГКУ Приморского края по пожарной безопасности; ⭕️нарушения подтверждались обращениями работников, протоколом собрания, объяснениями и докладными записками; ⭕️уведомление об увольнении вручили за 3 дня, а причины признания работника не прошедшим испытание подробно о писали. Что здесь интересно ВС РФ подтвердил: по ч. 1 ст. 71 ТК РФ можно оценивать поведение работника, если оно связано с его обязанностями и требованиями должности. Для руководителя конфликтность, грубость и угрозы подчинённым могут показать несоответствие поручаемой работе, даже когда профессиональный тест формально пройден. Фразы «не вписался в коллектив» мало. Нужны закреплённые критерии, документы с фактами и конкретные причины в уведомлении. Иначе увольнение по итогам испытания суд отменит. Решения нижестоящих судов отменены, в иске Марущака Н.А. отказано полностью. Определение ВС РФ от 15.06.2026г. № 56-КГ26-12-К9 📌Мы в Максе #DLC_LEC #DLCresponsibility #DLclitigation #DLClabourLaw #DLCorporatelaw

❤️ 18 месяцев без оферты: как дело ЮГК переписало закон И опять немного корпоративного права. 💼Госдума во втором и третьем чтениях одобрила поправки в Федеральный закон «Об акционерных обществах». Теперь государство сможет в течение 18 месяцев не направлять обязательное предложение миноритариям, если контрольный пакет перешёл в собственность РФ по решению суда. Поводом стал кейс «Южуралзолота». По решению суда государство получило 67,25% акций ЮГК, после чего Банк России предписал Росимуществу выставить оферту миноритарным акционерам. Росимущество ответило, что подходящего механизма нет. Минфин добавил ещё одну проблему: Бюджетный кодекс РФ не предусматривает такой расход. Получился корпоративный тупик. Закон требовал обязательное предложение, казна не могла его профинансировать, а новый мажоритарий уже контролировал компанию. В первоначальной редакции законопроекта № 1244520-8 предлагалось дополнить п. 8 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» бессрочным исключением для акций, взысканных в доход РФ по решению суда. Банк России увидел здесь нарушение принципа равенства участников корпоративных отношений и настоял на временном ограничении. В итоговой версии правила такие: ⭕️освобождение от оферты действует 18 месяцев; ⭕️исключение охватывает взыскание акций в доход РФ по решению суда и их безвозмездную передачу государству; ⭕️норма распространяется на отношения, возникшие до вступления закона в силу; ⭕️по ранее полученным пакетам срок начнут считать со дня вступления поправок в силу; ⭕️после истечения срока государству придётся снизить долю ниже порогов 30/50/75%, если оно хочет избежать обязательного предложения. Миноритарии остаются в компании, где контроль сменился принудительно, но право на выход по справедливой цене откладывается на полтора года. За это время пакет можно подготовить к продаже, передать новому владельцу или включить в отдельную процедуру отчуждения. С ЮГК именно так и вышло. Пока законопроект проходил Госдуму, государство уже продало пакет. Кейс уже закончился, а исключение осталось. Судебное взыскание акций теперь создаёт для казны специальный корпоративный режим — с обратной силой и восемнадцатимесячным таймером. Законопроект № 1244520-8 📌  Мы в Максе #DLC_LEC #DLCorporatelaw #DLCorporatelegislation