Злой антимонопольщик

Тема месяца: запрет на обнуление сроков давности по антимонопольным делам ФАС подготовила поправки к КоАП и закону «О защите конкуренции», которые меняют порядок исчисления сроков давности при пересмотре антимонопольных дел. Главное изменение – пересмотр решения комиссии ФАС больше не должен запускать срок давности заново. Его предлагается исчислять с даты первоначального решения комиссии, которым установлен факт нарушения, в том числе если это решение впоследствии обжаловалось или пересматривалось. Одновременно законопроект ограничивает полномочия комиссии ФАС при пересмотре. Она сможет изменить ранее принятое решение или предписание либо признать отсутствие оснований для изменения. Выносить новое решение об установлении того же нарушения комиссия уже не сможет. Еще одно изменение – срок для инициирования пересмотра. Заявление по новым или вновь открывшимся обстоятельствам можно будет подать в течение года с момента, когда заявителю стало известно о таких обстоятельствах. Раньше предельного срока для обращения не было. Поправки разработаны во исполнение постановления Конституционного суда № 29-П. В апреле КС по жалобе компании «Стратегия» указал на правовую неопределенность, при которой пересмотр решения комиссии фактически позволял начинать отсчет срока давности заново. Что меняют поправки по существу На наш взгляд, проекты устраняют не только спорную формулировку о сроках, но и сам механизм, который позволял этой неопределенности возникать. Во-первых, в ч. 6 и 6.1 ст. 4.5 КоАП РФ предлагается отказаться от двусмысленной формулировки «со дня вступления в силу» и прямо привязать начало исчисления срока к дате принятия решения комиссии ФАС, которым установлен факт нарушения. Причем проект отдельно распространяет это правило на случаи последующего обжалования или пересмотра решения. Это существенно снижает риск толкования, при котором каждое новое процессуальное решение фактически «обнуляет» срок давности. Во-вторых, меняется сама модель пересмотра дела. Новая редакция ч. 12 ст. 51² закона «О защите конкуренции» ограничивает возможный результат пересмотра: комиссия сможет изменить решение или предписание либо признать отсутствие оснований для их изменения. Тем самым исключается сама возможность вынесения нового решения о том же нарушении по ранее установленным обстоятельствам. Именно возможность появления такого второго решения и была одной из причин проблемы со сроками давности. В-третьих, предлагается установить пресекательный годичный срок для подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Это закрывает еще один пробел действующего регулирования: сейчас предельный срок, в течение которого можно инициировать такой пересмотр, был не ограничен. Таким образом, поправки формируют более определенную конструкцию: есть первоначальное решение комиссии, именно с ним связан срок давности, а последующий пересмотр не должен создавать новое основание для начала его отсчета. При этом не все вопросы, поставленные Конституционным судом, получили ответ. В частности, проект прямо не регулирует допустимость ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, по итогам пересмотра, в том числе в ситуации, когда пересмотр инициирует само это лицо.

Люкс, картель и шесть исков: ЦУМ продолжает спор с ФАС Управляющая ЦУМом компания «Меркури мода» оспаривает несколько постановлений ФАС о привлечении к административной ответственности за картельный сговор. В мае компания подала заявления в Арбитражный суд Москвы. В отдельных процессах участвуют Guccio Gucci, Premiata, 12 Storeez, Dolce & Gabbana и Loro Piana, сообщает Shopper’s. Часть дел суд объединил в отдельное производство, следующее заседание назначено на 09 сентября. Из доступных судебных материалов следует, что постановления ФАС вынесены по части 1 статьи 14.32 КоАП – за заключение картеля или участие в нем. Проверка «Меркури мода» проходила с декабря 2025 года по март 2026-го. При этом сами решения антимонопольной службы, которые также обжалуются, и материалы дел в открытом доступе отсутствуют, поэтому точно установить состав участников, содержание предполагаемых договоренностей и доказательства ФАС пока невозможно. Для премиального fashion-рынка более типичны претензии, связанные с контролем цен перепродажи. Например, когда рекомендованная розничная цена фактически становится обязательной. Но такое нарушение относится к вертикальным соглашениям, а не к классическому картелю между конкурентами. Поэтому квалификация действий участников может стать одним из ключевых вопросов в суде. Комментируя эти дела, Ярослав Кулик обращал внимание на скорость рассмотрения дела антимонопольной службой – решение ФАС после окончания проверки было вынесено очень быстро – почти за месяц, это слишком маленький срок для рассмотрения дел о картельных сговорах.  Ярослав не исключает, что со стороны антимонопольной службы могли быть нарушены права ответчиков на защиту. Но все же до решения суда определить точно, в чем обвинила ФАС компании затруднительно, а сама ФАС имеет право не публиковать решения по делам, напомнил Кулик. Самостоятельные иски об оспаривании решения, предписания и постановления ФАС подало и ООО «12 историй», управляющее брендом 12 Storeez. Судебный график также предусматривает отдельные заседания по делам с участием 12 Storeez и Dolce & Gabbana в августе, а процесс с участием Loro Piana назначен на март 2027 года. Ставки высоки За участие в картеле юридическому лицу грозит штраф в размере от 3 до 15% выручки от реализации товара на рынке, где совершено нарушение, либо от 3 до 15% расходов на приобретение соответствующего товара. Минимальный штраф составляет 100 000 руб. Для должностных лиц предусмотрены штраф от 40 000 до 50 000 руб. или дисквалификация на срок от одного года до трех лет. В 2025 году выручка «Меркури мода» выросла примерно на 4% и достигла 90,4 млрд руб. Чистая прибыль компании, напротив, сократилась примерно на 30% – до 9,3 млрд руб. При этом рассчитать потенциальный штраф на основании общей выручки нельзя – его база зависит от объема продаж или закупок именно на том товарном рынке, на котором ФАС установила нарушение. ФАС уже квалифицировала действия участников как картель, но законность ее постановлений еще оспаривается. До появления судебных актов неизвестным остается главное – кого именно ведомство считает участниками соглашения, о чем они предположительно договорились и поддержит ли эту квалификацию суд. Кроме того, ООО «Меркури мода» также оспаривает постановления о привлечении к административной ответственности за воспрепятствование проверки антимонопольного органа. По мнению ФАС, воспрепятствование проверки выразилось в отключении доступа компьютеров, используемых сотрудниками компании, к сети и сетевым хранилищам данных проверяемого лица, а также блокировании сотрудником доступа к персональному компьютеру и отказе в предоставлении доступа к учетной записи. Суммарно штраф составил 6 млн. рублей. Дела оспариваются в суде апелляционной инстанции.

ВС разрешил менять согласие на рекламу на скидку Скидка в обмен на рекламную рассылку – это не принуждение, решил Верховный Суд. Даже когда без согласия на рекламу покупатель не может принять участие в акции. Спор возник вокруг «Колеса фортуны» на сайте «Мэлон Фэшн Груп». Чтобы разыграть скидку, пользователю нужно было указать электронную почту и поставить галочку о согласии на получение рекламных сообщений. Башкортостанское УФАС, а вслед за ним три судебные инстанции сочли такое согласие вынужденным: без подписки раскрутить виртуальный барабан было нельзя. Верховный Суд с этим не согласился. Покупатель мог отказаться от участия в акции и приобрести товар по обычной цене. Согласие на рассылку было выделено отдельной строкой, выражалось активным действием и могло быть отозвано. Закон при этом не запрещает предоставлять индивидуальную скидку в обмен на согласие получать рекламу. Решение УФАС признано недействительным. Асия Чиглинцева обращает внимание – ВС сформулировал четкие условия, при которых предоставление покупателям скидок в обмен на согласие получать рекламную рассылку является допустимым. Вопреки позиции антимонопольного органа, отсутствие у покупателя возможности отказаться от получения рассылки для участия в акции не противоречит принципу добровольности, поскольку такое лицо не лишается доступа к товарам и услугам на общих условиях, подчеркнула она. Данная практика проведения акций, как указала Асия Чиглинцева, в корне отличается от ситуаций, при которых доступ к товарам и услугам в целом ставится в прямую зависимость от согласия получать рекламу, например, при регистрации в приложениях или на сайтах компаний. Для целей соблюдения Закона о рекламе в случаях привязки участия в маркетинговых мероприятиях к получению рассылки рекламодателю и рекламораспространителю достаточно обеспечить выработку такой формы согласия на получение рассылки, которая исключила бы неоднозначное ее толкование со стороны потребителя и введение в заблуждение, а также позволяла бы точно определить действительное волеизъявление рекламополучателя. «Именно вышеприведенное условие зачастую не соблюдается представителями онлайн-ритейла, скрывающими условие о согласии на получение рекламной рассылки в тексте правил акции, политик конфиденциальности, с которыми пользователь соглашается для участия в акциях», – заметила адвокат. Таким образом, считает Асия Чиглинцева, сформулированный Верховным Судом подход устраняет правовую неопределенность и позволяет обеспечить баланс интересов представителей бизнеса и потребителей, получающих дополнительную выгоду, ради которой они готовы осознанно изменить предполагаемое нежелание получать рекламную информацию. Она также отметила, что ВС обоснованно указал, что применение иного подхода исключало бы возможность для производителей и продавцов продвигать свою продукцию посредством одной из допустимых законом форм и препятствовало бы развитию конкуренции. Итого: скидку за подписку предлагать можно. Прятать согласие на рекламу среди общих условий акции или в политике конфиденциальности – по-прежнему плохая идея.

Кабмин поддержал упрощение процедуры госзакупок Правительство поддержало законопроект о внесении изменений в Закон № 44-ФЗ при условии его доработки ко второму чтению, – пишут «Ведомости». Документ должен расширить применение упрощённых закупочных процедур и сделать исполнение государственных контрактов более гибким. До конца 2027 года предельную начальную максимальную цену контракта для проведения электронного запроса котировок предлагается повысить с 10 млн до 20 млн рублей, а лимит для закупок у субъектов МСП – с 20 млн до 30 млн рублей. Законопроект также разрешает заменять предусмотренный контрактом товар на продукцию с аналогичными характеристиками, в том числе при закупках у единственного поставщика, и менять страну происхождения товара при соблюдении требований национального режима. Кроме того, предлагается расширить возможность изменения цены контракта в пределах 10%, сократить сроки согласования отдельных закупок и предоставить Минфину право выпускать обязательные разъяснения по вопросам применения законодательства о контрактной системе. Как новые правила отразятся на заказчиках и поставщиках и не создадут ли они дополнительных рисков для прозрачности закупок, объясняет Дмитрий Павловский, руководитель направления публичных закупок и обязательных торгов Kulik & Partners Law.Economics.

ФАС возбудила антимонопольное дело в отношении «Русала» Разбирательство ФАС в отношении «Русала» (MOEX: RUAL) по признакам навязывания невыгодных условий местным переработчикам в базовом сценарии грозит штрафом в размере около $290 млн, подсчитали эксперты. ФАС требует от компании отказаться в России от европейской премии, что «Русал» считает нарушением закона о конкуренции. Переработчики же отмечают, что из-за высоких цен на сырье теряют долю рынка и сокращают программы развития.«Русал» может быть оштрафован по возбужденному в отношении компании антимонопольному делу на сумму до $100 млн, при агрессивном, маловероятном сценарии — $500–600 млн, подсчитали в БКС. Как поясняют аналитики, штраф ФАС может составлять от 1% до 15% выручки на соответствующем рынке. Управляющий партнер Kulik & Partners Law.Economics Ярослав Кулик уточняет, если нарушение будет установлено по итогам рассмотрения антимонопольного дела, то размер штрафа зависит от последствий: привели ли они к ограничению конкуренции или нет, что также должна установить ФАС. Если не привели, то штраф до 1 млн руб., а если привели – то, скорее всего, до 3% от всей выручки Русал на этом рынке (т.к. это монопродуктовая компания), но не более 2% от всей выручки за 2025 год (год, предшествующей году возбуждения дела); базовый штраф при этом составляет 1,95% без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств. «Ъ» посчитал, что таким образом, исходя из выручки «Русала» за 2025 год в РФ в размере $3,85 млрд, базовый штраф может составить около $75 млн. «Возбуждение антимонопольного дела – обязательный формальный шаг со стороны ФАС поскольку стороны не смогли договориться о способе исполнения предупреждения, а его срок истек. Очевидно, что предложения Русал не устроили ФАС. Обжалование предупреждения – технический вынужденный ход Русал, у которого истекали сроки обжалования предупреждения. В теории, если Русал добьется успеха в суде, ФАС вынуждена будет прекратить рассмотрение дела. Предупреждение можно оспорить по процессуальным основаниям, например, из-за того, что ФАС не доказала доминирующее положение Русала. Это представляется едва ли возможным. Также Русал может оспаривать предупреждение по мотиву выхода за пределы полномочий ФАС, то есть требования ФАС, сформулированные в предупреждении, преждевременны и подменяют предписание, основания для выдачи которого должны быть установлены только по результатам рассмотрения антимонопольного дела. На практике, предупреждение ФАС крайне сложно оспорить, а поскольку неисполнение предупреждение не влечет никаких последствий, кроме возбуждения дела, то, скорее всего, Русал рассчитывает достичь с ФАС консенсуса в рамках мирового соглашения, то есть суд – это тактический ход, который нужен для того, чтобы выиграть время и создать правовое поле для урегулирования разногласий», – поясняет Ярослав.

Конкуренция – это основа здоровой экономики. Но сама по себе она не возникает – за ней стоят правила, институты и люди, которые ежедневно работают над тем, чтобы рынки оставались открытыми, а условия игры справедливыми. Сегодня в России отмечается День работника антимонопольных органов. Поздравляем с профессиональным праздником! Работа в сфере антимонопольного регулирования требует не только глубокого знания права, но и понимания экономики, особенностей отдельных отраслей и постоянно меняющихся рыночных процессов. От качества принимаемых решений во многом зависит развитие конкурентной среды, доверие бизнеса к институтам регулирования и устойчивость экономики в целом. Желаем профессиональных успехов, взвешенных решений и дальнейшего развития антимонопольного регулирования, основанного на прозрачных, понятных и единых для всех участников рынка правилах. Пусть честная конкуренция остается одним из главных стимулом для развития бизнеса, технологий и экономики.

Kulik & Partners Law.Economics открывает новую отраслевую практику – «Фармацевтика и здравоохранение». Практика будет осуществлять комплексную правовую поддержку компаний фармацевтического и медицинского секторов по вопросам ведения хозяйственной деятельности, отраслевого регулирования, антимонопольных рисков, коммерческих практик, государственных закупок, комплаенса, интеллектуальной собственности и разрешения споров. Руководителем практики стала Марина Хомкалова. Марина более 12 лет занимала руководящие позиции в юридических подразделениях фармацевтических компаний, сопровождала инвестиционные и производственные проекты, регуляторные вопросы, договорную работу, закупки, комплаенс и споры. До перехода в корпоративный сектор она работала в системе антимонопольных органов – ФАС России и Санкт-Петербургском УФАС России. «Фармацевтический рынок нуждается в консультантах, которые понимают не только право, но и внутреннюю логику отрасли: как устроены разработка, регистрация, производство, дистрибьюция, закупки и взаимодействие с регуляторами. Мой опыт работы внутри фармацевтических компаний и в системе антимонопольных органов позволяет смотреть на задачи клиента комплексно – с учетом отраслевых, регуляторных, коммерческих и антимонопольных рисков. Уверена, что такая экспертиза будет востребована рынком и усилит антимонопольное направление компании за счет глубокого понимания фармацевтической индустрии», – отмечает Марина Хомкалова. «Для нас открытие отраслевой практики – серьезный шаг. Мы видим большой запрос на консалтинг, который соединяет отраслевую экспертизу, антимонопольное право и экономический анализ. Уверен, что новое направление под руководством Марины Хомкаловой станет сильным игроком на рынке и будет полезно компаниям, которым нужна не формальная правовая поддержка, а стратегический взгляд на развитие и защиту бизнеса», – комментирует Ярослав Кулик.

Бизнес все чаще сталкивается не с одной проверкой, а с цепочкой контроля. Материалы налоговых проверок могут уходить в полицию или Следственный комитет, выводы ФАС становиться поводом для интереса ФНС, а результаты казначейских проверок приводить к искам по уже исполненным контрактам. В таких ситуациях компания защищается не от одного ведомства, а от системы связанных претензий. Разбираем, как работает «каскадный» контроль, почему интерес одного госоргана может повлечь новые вопросы со стороны других ведомств и что бизнесу важно готовить заранее. Своим опытом и практическими наблюдениями делится Ярослав Кулик.

В 2025 году ГИС «Антикартель» помогла ФАС России выявить 21% антиконкурентных соглашений на торгах. К маю 2026 года этот показатель достиг 40%. К 2027 году служба рассчитывает довести долю признаков нарушений, выявляемых с помощью искусственного интеллекта, до 80%. Об этом глава службы Максим Шаскольский сообщил на заседании правительства РФ, где доложил о ключевых результатах работы службы в сфере защиты и развития конкуренции. Для ComNews Ярослав Кулик разбирает, насколько данные ГИС «Антикартель» могут использоваться при доказывании картельного сговора: достаточно ли автоматических маркеров для суда, можно ли объяснить выявленные совпадения добросовестным поведением, почему рост числа возбужденных дел не сопровождается сопоставимым ростом числа решений и не создает ли риск-ориентированный подход избыточную нагрузку на бизнес. Могут ли признаки, выявленные ГИС «Антикартель», считаться полноценным доказательством сговора, или они требуют дополнительного подтверждения? – Задача ГИС – в автоматизации процесса выявления признаков нарушений. Закон никто не отменял, поэтому ФАС должна проверить аналитику от ГИС и только после этого может возбудить дело. Напомню, что и до внедрения ГИС большое количество картельных дел возбуждалось по результатам «камеральной» работы ФАС, даже без выездных проверок и запросов. Практический риск для бизнеса может заключаться в том, что при росте числа дел «проверка» результатов анализа ГИС может становиться более формальной. Однако это риск и для самой ФАС, чье решение может быть оспорено в суде. При этом вся суть защиты в таких делах как раз и заключается в том, чтобы доказать, что подозрения ФАС бездоказательны, а нетипичные факты в поведении компаний могут быть объяснены экономическими, техническими и иными факторами. Но противопоставить машинному анализу данных свои доказательства ответчикам становится непросто. Поэтому выиграть картельное дело у ФАС сложно и без опытных юристов не обойтись. Лучше предотвращать нарушения и инвестировать в нормальный антимонопольный комплаенс, а не «бумажный», как делают многие. Возросшее число картельных дел не привело к росту числа решений. С чем может быть связан этот разрыв: с длительностью расследований, качеством доказывания или прекращением части дел? – Во-первых, дело может рассматриваться девять месяцев, и возбужденные в одном периоде дела могут завершаться в другом периоде. Во-вторых, логика работы любого ФОИВа – в динамике КПЭ год к году, поэтому количество вынесенных решений о нарушениях как ключевой КПЭ, скорее, будет прирастать более плавно, чем число возбужденных дел. Тем не менее есть примеры и прекращенных дел, однако их число ФАС не публикует. Насколько прозрачна оценка рисков в ГИС «Антикартель» и не создает ли она лишнее давление на добросовестный бизнес? – Степень риска коррелирует с количеством выявленных риск-маркеров: чем их больше, тем выше вероятность наличия признаков соглашения. Однако сами критерии являются информацией ограниченного доступа и не публикуются. Тем не менее профессионалы способны воспроизвести их. Рэнкинг закупок не создает никакой нагрузки на бизнес. Его задача – обратить внимание на возможные проблемы.

Обсудили с редакцией «Право.ru» актуальные вопросы антимонопольного регулирования в условиях цифровой экономики. Доля сделок и объем выручки остаются базовыми ориентирами при оценке цифровых платформ, однако, по мнению юристов, этих критериев уже недостаточно. Реальное влияние платформы может проявляться не только в финансовых показателях, но и через сетевые эффекты, объем и значение данных, барьеры переключения, экосистемные связи и доступ к аудитории. При этом понятных методик оценки сетевых эффектов пока нет: регулятор и рынок только подходят к вопросу о том, как измерять такие признаки и учитывать их при анализе доминирования. Особенно остро эта проблема может проявиться при регулировании нетранзакционных сервисов – социальных сетей, классифайдов, поисковиков и мессенджеров, где сделка может совершаться вне платформы, но сама платформа при этом сохраняет значительное влияние на поведение пользователей и участников рынка. Редакционную версию материала можно посмотреть по ссылке. А здесь приводим полные ответы Ярослава Кулика на вопросы редакции по этой теме.

Завтра пройдет первый совместный форум Авито и Право.ru, посвященный настоящему и будущему регулирования платформенной экономики. Рынок интернет-торговли, объем которого в 2025 году достиг 11,5 трлн руб., подошел к ключевой точке. 31 июля 2025 года был принят Федеральный закон № 289 – первый системный акт о платформенной экономике. С 1 октября он начнет действовать, но рынок уже сейчас адаптируется к новым правилам. Одной из центральных тем форума станет антимонопольное регулирование нетранзакционных платформ: социальных сетей, поисковиков, видеохостингов и классифайдов. Это уже не просто цифровые сервисы, а инфраструктура доступа к аудитории, информации и спросу, а значит, отдельный объект внимания для антимонопольного регулирования. В фокусе дискуссии – где проходит граница между продвижением «своих» платформ в рамках бизнес-стратегии и злоупотреблением доминирующим положением, возможно ли эффективное саморегулирование отрасли и какое вмешательство ФАС будет оправданным для этого сегмента. В обсуждении примет участие Ярослав Кулик.

У нас есть несколько билетов на Антимонопольный форум 2026, которые мы готовы подарить подписчикам нашего канала. Форум пройдет уже завтра – 26 мая 2026 года в Москве и будет посвящен теме «Цифровая экономика как новая реальность конкуренции». В программе – ключевые вопросы цифровой конкуренции: маркетплейсы и экосистемы, классифайды, финтех, интернет-реклама, M&A на цифровых рынках, антимонопольные иммунитеты для правообладателей, контроль ФАС за российскими IT-продуктами, ИИ и антимонопольное право. Отдельный фокус — цифровизация борьбы с картелями: большие данные, алгоритмический контроль, ГИС «Антикартель» и новые риски для участников закупок. Количество билетов ограничено. Чтобы получить приглашение, напишите нам на почту: e.sobenina@kple.ru

Приглашаем читателей нашего канала на сессию «Картели. Тренд на цифровизацию», которая пройдет 26 мая 2026 года в рамках Антимонопольного форума, организованного Ассоциацией антимонопольных экспертов при участии ФАС России. Модератором сессии выступит Ярослав Кулик. Вместе с участниками дискуссии он обсудит ключевые тенденции и изменения в практике по делам о картелях. Картина борьбы с картелями быстро меняется, – ключевым драйвером роста числа дел становится цифровизация. По итогам 2025 года ФАС возбудила 358 дел (+58% год к году), при этом более 20% картелей уже выявляются с помощью ГИС «Антикартель». До конца 2027 года автоматический анализ ГИС будет обеспечивать до 80% возбужденных дел. Это означает, что: – дела все чаще возбуждаются не по жалобам, а по «сигналам» системы, – в фокусе оказываются не только крупные закупки, но и закупки с участием МСП, – цифровые следы и аналитика участия в закупках становятся ключевыми доказательствами, – формируются возможности ГИС обнаруживать масштабные сговоры, охватывающие целые сегменты отраслей. При этом меняется и стандарт доказывания. Если сегодня основным доказательством выступает совпадение IP-адресов участников соглашения, то в будущем ФАС может опираться исключительно на совокупность поведенческих признаков, но что на это скажут суды? Это повышает риски для бизнеса и усложняет защиту в картельных делах. В рамках сессии обсудим следующие вопросы: – причины резкого роста картельных дел и числа проверок, – как изменяется практика выявления и доказывания картелей, – на что в будущем способна ГИС «Антикартель», – какие новые риски возникают для участников закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Когда: 26 мая 2026 г. Где: Москва, ул. Покровка, 47 Цифровое деловое пространство Для регистрации и участия можно воспользоваться специальным промокодом KULIK20, дающим право на скидку 20%. Программа и регистрация

Ассоциация финансовых маркетплейсов (объединяет «Банки.ру», «Финуслуги», «Сравни», «Открытый финансовый маркетплейс» и др.) пожаловалась в ФАС на «Яндекс» из-за изменений в поисковой выдаче, которые привели к снижению трафика платформ. Суть конфликта: участники рынка считают, что «Яндекс» начал показывать в поиске интерактивные финансовые виджеты («апплеты») выше органической выдачи, и пользователи теперь могут сравнивать банковские продукты прямо внутри поиска, не переходя на сайты маркетплейсов. В ассоциации считают, что это нарушает равные условия конкуренции и превращает поиск из инструмента навигации в механизм выбора финансовых услуг. По оценке ассоциации, видимость такого апплета по банковским запросам с начала года превышает 80%. В организации настаивают, что деятельность по подбору финансовых продуктов должна регулироваться ЦБ и осуществляться на отдельных платформах. В «Яндексе» заявили, что не получали жалобу, а принципы работы «обогащенных ответов» не менялись и доступны всем партнерам. Что мы думаем по этому поводу: Подобная практика Яндекс в чем-то напоминает ситуацию с «колдунщиками» 2019 года, но в чем-то и отличается. В 2021 году ФАС выдала предупреждение, обязывающее Яндекс прекратить предоставлять преимущество своим сервисам в поисковой выдаче. «Яндекс» должен был полностью раскрыть для всех компаний свой механизм продвижения ссылок и привлечения внимания пользователей, в том числе с помощью «колдунщиков». Сторонним компаниям должна была быть предоставлена возможность пользоваться такими механизмами. ФАС потребовал, чтобы поисковая выдача должна формироваться по единым правилам ранжирования, «на равных условиях, не допуская преимущественной демонстрации сервисов, входящих в Яндекс. Мировое соглашение, заключенное Яндекс с ФАС в начале 2022 года по тому делу, предполагало, что Яндекс в течение четырех лет не должен изменять или прекращать поддержку форматов партнерской интеграции с компаниями. Этот срок прошел, и участники отдельных рынков, охватываемых вертикалями Яндекса, замечают, что ситуация снова изменилась. Главный аргумент – потеря прямого пользовательского траффика на сайты банков и финтех платформ. Посещение сайта дает возможность предложить пользователю множество возможностей, удержав его. Выполнение части сервисов в рамках апплета Яндекса, ограничивает эту возможность. Это и есть последствие, которое банки и финтехплатформы считают результатом антиконкурентной практики Яндекс. У Яндекса в прошлом тоже были свои аргументы. Так, если в 2019-2021 гг. Яндекс апеллировал к конкуренции с Гугл, то в 2026 году его доля в результатах поисковой выдаче выросла на фоне ограничений с 2022 года для сервисов Гугл, и, по данным открытых источников, превышает 70%.

ФАС выдала предупреждения Wildberries и Ozon. Служба обнаружила, что маркетплейсы увеличивают сроки выплат продавцам, меняют тарифы на логистику после приемки товара и привязывают стоимость доставки к цене, а не к реальным затратам. Служба также предупредила Ozon из-за платной маркировки «Оригинал», которая вводит покупателей в заблуждение, — пишет издание ComNews. В пресс-службах Wildberries и ФАС не ответили на вопросы корреспондента ComNews. Представитель пресс-службы Ozon сообщил: Что маркетплейс с вниманием относится к требованиям ФАС и изучит предупреждение регулятора: «Отметим, что продавцы Ozon могут получить плашку "оригинал", если они загрузили актуальные документы на бренд и прошли проверку, либо после внесения обеспечительного платежа - 3% от оборота бренда у продавца на Ozon за последний год. Если будет установлено, что товар контрафактный, он будет снят с продажи, а обеспечительный платеж удержан. Бейджа такой продавец, конечно, тоже лишится. Мы рассматриваем механизм не как услугу для продавцов, а как инструмент экономической ответственности продавца за подлинность товара. Он работает на маркетплейсе с начала 2026 г. и уже доказал эффективность в защите покупателей от контрафакта». А также добавил: «Мы продолжим диалог для решения спорных вопросов и сохранения прозрачных условий работы рынка». Ответили на вопросы ComNews и мы: 1) С точки зрения закона, насколько сильны позиции ФАС? Есть ли шанс оспорить предупреждения в суде? Предупреждение – обязательный процессуальный документ по так называемым «дикриминационным практикам» для цифровых платформ. Дело может быть возбуждено только если компания не исполнила предупреждения. Все предыдущие предупреждения в адрес маркетплейсов были добровольно исполнены. ФАС, с одной стороны, демонстрирует последовательность и настойчивость в изменении практик работы маркетплейсов. С другой стороны, этот процесс небыстрый, «все разом» антимонопольному органу не поправить. При этом предупреждения – гибкий инструмент и для ФАС, и для компаний. До настоящего времени ни Wildberries, ни Ozon не инициировали судебные споры с ФАС по предупреждениям. Едва ли стоит рассчитывать, это случится сейчас. 2) Почему знак «Оригинал» признали вводящим в заблуждение только сейчас, хотя услуга работает с начала 2026 года? «Дополнительное» предупреждение Ozon в связи с услугой, отображающей знак «оригинал» на карточке товара, выдано, судя по всему, по иному составу нарушения – недобросовестная конкуренция. Несмотря на то, что данная услуга появилась в начале 2026 года, а рынок ее достаточно активно приобретал, нормальной является ситуация, что антимонопольный орган реагирует не немедленно, а спустя какое-то время, в течение которого, полагаю, у селлеров, покупателей, а может быть даже и у других маркетплейсов могли возникать некоторые претензии. Так было и с первыми, и последующими предупреждениями – пока не накопилась «критическая» масса разногласий, ФАС не выдавала «желтую карточку». При этом компании с момента своих первых предупреждений стали существенно более активны в диалоге с ФАС, в том числе на открытых площадках вроде экспертного совета, рекомендации которого стали еще одной формой «мягкой силы» регулятора. 3) Насколько реально, что до 15 мая маркетплейсы успеют пересмотреть публичную оферту? Во-первых, у компаний есть право мотивированного ходатайствовать о продлении срока исполнения предупреждения. Во-вторых, опыт исполнения компаниями предыдущих предупреждений говорит о том, что компании не заинтересованы в возбуждении антимонопольного дела и будут стараться найти консенсус с ФАС, выработав приемлемые формулировки оферты по спорным пунктам.