عـمـر الـعُـقْـر

الطالشي

وقفتُ على شرحِ الميبدي سيد المحققين وفخر الشراح والمتكلّمين على الشمسية، وقد كانَ نُشرَ منه نسخةٌ على إحدى مكتبات التيلجيرام. والشرح نفيسٌ في غاية النّفاسةِ مليءٌ بالتّحقيقات المفيدة، ويكفي في معرفة ذلكَ أنّ الشارحَ هو القاضي حسين الميبذي. ووقفت على ثلاثِ نسخٍ حجريّة كلّها نفس الطّبعة مختلفة فقط في المكتبة والتجليد وكذا، يعني نسخ مختلفة لنفس الطبعة. وقد كُتبَ عليها بالتركية نصٌّ أنقله هنا بعدَ ترجمته بالذكاء الإصطناعي: «قد طُبع هذا الشرح لـ الشمسية، المنشور لـ ملا حسين (الميبذي) رحمه الله تعالى (وهو من المحققين والعلماء)، بالامتياز بجهود ومبادرة محمد أفندي القيصري المدرس في مدرسة كوبرولو، وذلك في اليوم الخامس عشر من شهر شوال لعام ألف ومائتين وتسعة وثمانين (1289 هـ) كطبعة أولى وتمثيلية. سنة 1289 هـ في حال عدم وجود هذا الخاتم (المهر)، يُعتبر الكتاب مسروقاً، وعليه يُعلن أنه سيتم ضبطه ومصادرته» وهذه هي النّسخ: (نـ 1) هنا (نـ 2) هنا (نـ 3) هنا

قالَ الطالشي في حاشيته على قالَ أقو

[في الحصر الجعلي ورجوعه إلى الإستقرائيّ] قالَ الطالشي في حاشيته على قالَ أقول: «واعلم: أن الحصر على ثلاثة أقسام: حصر عقلي: وهو الحصر الدائر بين النفي والإثبات؛ كانحصار مطلق الدلالة في اللفظية وغيرها، وكانحصار الدلالة اللفظية الوضعية في المطابقية والتضمنية والالتزامية. وحصر استقرائي: وهو الذي لم يوجد مع الاستقراء قسم آخر فحكم بالانحصار في الأقسام الموجودة معه؛ كانحصار الدلالة اللفظية في الوضعية والعقلية والطبعية. وحصر جعلي: وهو الذي يجعله الجاعل منحصراً؛ كانحصار الكل في أجزائه.» قالَ عبد الوهّاب الآمدي في شرح الولديّة: اعلم أن الحصر أربعة أقسام: حصر عقلي: كحصر العدد في الزوج والفرد. حصر وقوعي: كحصر الكلمة في الثلاثة. حصر جعلي: كحصر الرسالة في المقدمة والمقالات الثلاثة والخاتمة. حصر استقرائي: كحصر الأبواب والفصول» ثمّ قال: «والجعلي مندرج في الاستقرائي». وقالَ بحر العلوم في شرح سلّم العلوم: «ومنهم من قسم القسم الثاني إلى ما يجزم به العقل بالدليل أو التنبيه وسماه قطعياً، وإلى ما سواه وسماه استقرائياً، والحصر الجعلي استقرائي في الحقيقة، إلا أن لجعل الجاعل مدخلاً فيه».

هذا تحقيقٌ لفتحِ الأمر المغلق في مسألة المجهول المطلق للعلّامة طاشكبرى زاده حقّقّ فيها مسألة المجهول المطلق، وجعلها في مقدّمةٍ ومقصدين. المقدمة في تقرير الشبهة على طريقين: العكس والشرط. والمقصد الأوّل في عرض أجوبة العلماء وما لها وما عليها، وعرضَ فيها تحقيقاتٍ كثيرة حقيقةٌ بأنْ تقرأ والمقصد الثاني في جواب المصنّف على الشّبهة. وراجع تحقيقنا هذا صديقي الحبيب علي حيدر. والتحقيق هذا يحتاج إلى تفصيلٍ ومراجعةٍ أكثر خاصّةً في جزء مقدمة التحقيق، لكنْ لمّا كانَ الوقت قصيرًا استعجلتُ في إخراجه للإفادة، وإلّا فليسَ هو تحقيقًا علميًّا كما يُقال علميّ. وأكرّر هذا التّحقيقَ ليسَ علميًّا كما سُطّرَ في كتب أصول التّحقيق، وإنّما نشرته لئلّا يظلّ عندي وأنسى أن أنشره رأسًا، وهو عامةً -بعيدًا عن مسائل ودقائق التحقيق- ناقلٌ أمين لما كتبه طاشكبرى زاده. نرجو من الإخوة الكرام مشاركته لتعمّ الفائدة.

ودونكَ تحقيقات من تُنسب له الدكتوراه أحمد حجازي السّقا على المطالب العالية والمصيبة الأكبر تحقيقه على شرحِ عيون الحكمة.

#تحقيقات_رديئة [حاشية الطّالشي على شرح حسامكاتي على إيساغوجي] تحقيق مرعي الرّشيد، دار نور الصباح. هذا التّحقيقُ رديءٌ وفيهِ أخطاءٌ جمّة، والمحقّق لم يذكر لا منهجَ عملهِ ولا النّسخَ الخطّية التي اعتمدَ عليها ولا شيء، وقد ترجمَ للعلّامة الكاتي وللإمام الطالشي…

#تحقيقات_رديئة [حاشية الطّالشي على شرح حسامكاتي على إيساغوجي] تحقيق مرعي الرّشيد، دار نور الصباح. هذا التّحقيقُ رديءٌ وفيهِ أخطاءٌ جمّة، والمحقّق لم يذكر لا منهجَ عملهِ ولا النّسخَ الخطّية التي اعتمدَ عليها ولا شيء، وقد ترجمَ للعلّامة الكاتي وللإمام الطالشي…

#تحقيقات_رديئة [حاشية الطّالشي على شرح حسامكاتي على إيساغوجي] تحقيق مرعي الرّشيد، دار نور الصباح. هذا التّحقيقُ رديءٌ وفيهِ أخطاءٌ جمّة، والمحقّق لم يذكر لا منهجَ عملهِ ولا النّسخَ الخطّية التي اعتمدَ عليها ولا شيء، وقد ترجمَ للعلّامة الكاتي وللإمام الطالشي -شارح حكمة العين، وهو مخطوط- في صفحتين، كلّ واحدٍ منهما في صفحةٍ، ومرجعه ومصدره كانَ كتاب تاريخ المنطق العربي لنيقولا ريشر! والمحقّق أجنبيٌّ عن الفنّ كما سيظهر لكَ إن شاء الله تعالى. وسأنشر نماذجَ من أخطائه.

[وجوبُ تحقيرِ النّفس وتغليطها أمامَ العلماء، وعدم الإعتراض إلّا بما يتيقّن المرء أنّه موجّهٌ في نفسِ الأمرِ حقيقةً] «قال الدماميني معلقًا على مزاعم اعتراضات أحد معاصريه على سيبويه: «هذه جُرأةٌ من الزاعم المذكور على منصبِ إمام أئمة العربية، ورئيسهم المقتدى به، الذي أُلْقِيَتْ إليه مقاليدُ الرياسة فيها غيرَ مدافع، حَسْبُ ابنِ الطراوة وحَسْبُ مَن هو أجَلُّ منه أن يفهم ظواهر كلام سيبويه، لا جَرَمَ أنَّ جُرأةَ هذا المُعتَرِضِ أوجَبَتْ اطِّرَاحَ الناسِ له، فقَلَّما تَرَى أحدًا يعبأ بكلامه، أو يَلْتَفِتُ إليه، ولم يَتَحَلَّ الإنسانُ بأحسنَ من الاعترافِ بالفضلِ لأهله. ولقد حضرتُ يومًا مجلسَ شيخنا قاضي القضاة وليّ الدين ابن خَلدون رحمه الله، وكان شديدَ التغالي في الثناء على ابن هشام مُصنِّف هذا الكتاب (المغني) ذَاهِبًا في تفضيله وتفضيل كتابه هذا كلَّ مَذهب، فقال للشيخ مُحِبّ الدين وَلَد المصنِّف - وكان حاضرًا في ذلك المجلس -: لو عاش سيبويه لم يُمكِنْهُ إلا التلمذةُ لوالدك والقراءةُ عليه، فَتَغَيَّر وجهُ الشيخ مُحِبّ الدين، وقال له: يا سيدي، إذا فَهِمَ الوالدُ بعضَ كلام سيبويه كفاه ذلك شرفًا، رحم الله الجميع». ـــــــــــــــــــ «فقه التّعامل مع العلماء» صديقنا الحبيب محمود نبيل الأزهري.

وهذه رسالة ابن صلاح الهمداني الذي ذكرته وذكرت أنه يرى أن الشكل الرابع ثاني الأشكال في المرتبة، ذكره في هذه الرسالة وذكر وجوه فضله أيضا، والغالب أن هذه الرسالة كتبت قبل رسالة الجيلي في الشكل الرابع

#إفـادة_تـركـمـانـيـة الشكل الرابع لم يتعرض للشكل الرابع أرسطو ولا الفارابي ، أما ابن سينا فيذكره بدون التعرض لشروطه وتفاصيله ، ويكتفي بالتنبيه على أن هذا الشكل بعيدٌ عن الطبع. واعلم أن تلميذ المعلم الأول ثاوفرسطس اعتبر أن ضروب الشكل الرابع هي من الضروب الغير مستقيمة للشكل الأول ، ولذلك لم يتعرض لها أرسطو ، وهي - أي الضروب الغير مستقيمة - خمسة بحسب الإسكندر الأفروديسي. ووجه بعضهم مراد ثاوفرسطس من أن ضروب الرابع الخمسة هي ضروب غير مستقيمة للشكل الأول هو أن القائس عندما حصل له الحد الأوسط على مطلوبٍ ما ، وكان الأوسط لازم الموضوع وملزوم المحمول ، أساء - هذا القائس - في الترتيب ، أي لم يرتب على ترتيب الشكل الأول ، وكان ينبغي ذلك ، بل رتبه خلاف الأول تمامًا ، فقد خالف الطبع ، وليس يمكن ذلك في الثاني والثالث ؛ لأن الأوسط إذا حصل للقائس وكان لازم الموضوع وغير لازم المحمول ، فالقائس مضطر لترتيب الشكل الثاني ، والأوسط إذا حصل للقائس وكان ملزوم الموضوع وملزوم المحمول ، فالقائس مضطر لترتيب الشكل الثالث ، أما إذا حصل الأوسط على وجه ترتيب الأول ، يمكن أن يغلط القائس ويجعله على ترتيب الرابع ، فلذلك قالوا: لا حاجة إلى الرابع ، ولا يخفى لطف هذا التوجيه. واعلم أن الجمهور على أن ضروب الشكل الرابع هي خمسة ، وزاد الفاضل الأثير الأبهري ثلاثة فجعل ضروب الشكل الرابع ثمانية ضروب ، ورده كل من نظر في كلامه ، وحاصل رد الجمهور أن هذه الزيادة هي مختصة ببعض الموجَّهات فقط ، والحال عند التعرض للضروب هو على وجه مطلق دون التعرض للموجَّهات. وقد اشتهر أن أول من تعرض للشكل الرابع بتفصيل هو الإمام الرازي ، وليس بصحيح ، بل قد تعرض للشكل الرابع بتفصيل كل من ابن الصلاح الهمداني ت548 ومجد الدين الجيلي ت570. فقد تعرض للشكل الرابع بتفصيل ابن الصلاح الهمداني في رسالة بعنوان « مقالة في الشكل الرابع من أشكال القياس الحملي وهو الشكل الرابع المنسوب لجالينوس » ، وقد فصل فيها ضروب الشكل الرابع الخمسة ، وجعله في المرتبة الثانية بعد الشكل الأول. وقد تعرض معاصر الهمداني مجد الدين الجيلي للشكل الرابع بتفصيل في رسالة بعنوان « اللامع في الشكل الرابع » ، ولعله أول من تعرض لمختلطات الشكل الرابع ، وجعله من أكثر الأشكال بداهة. وبالغ بعضهم في أهمية الشكل الرابع ، كإسماعيل الدهلوي ، حيث ذكر أن الشكل الرابع هو أول الأشكال ! " قال أحمد بن محمد المتقى الدهلوي في آثار الصناديد: « إن له رسالة في المنطق ، ادعى فيها أن الشكل الرابع من أجلى البديهيات ، والشكل الأول خلافه ، وأقام على ذلك الادعاء من البراهين ما لم يندفع ، ولم يجترئ على دفعها أحد من معاصريه ». "

حصيلةُ عملٍ دامَ شهرين أو أكثر، قريبًا إن شاء الله.

هذا بوتٌ آخر صمّمته في علوم العربيّة الإثنا عشر، فيه أمّهات الكتب في كلّ العلوم العربيّة من تاج العروس ومن لسان العرب وعشرات المعاجم الأخرى، وبين كتب الأدب كالأغاني والعقد الفريد وغيره الكثير من الكتب التي تصل إلى 40 مجلّدا، وبين كتب النّحو كشروح المفصل وشروح الكتاب لسيبويه وشروح الألفية كالأشموني وابن عقيل وشروح التسهيل، وغيرها ممّا يمكنكَ إلقاء النّظر عليه فيه من كتب العروض والشعر والأمثال وغيرها من كتب البلاغة والإشتقاق والوضع وغيرها أيضًا. ما عليك إلا أن تسأله ما تريد من الأمور الخفية أو الأمور الجلية، من الدقائق أو الرقائق. صنعته لدراسة العربية، وها هو رابطه. نرجو الدّعاء بالتّوفيق والهداية.