Психологический мост СВОБОДНАЯ АССОЦИАЦИЯ 18+

Куда исчезает «чудесный день», когда наступает пора взрослеть? В новом выпуске мы с Катей разбираем один из советских мультфильмов - «Песенка мышонка». На первый взгляд это поучительная история о пользе труда, но с точки зрения психоанализа финал выглядит не так однозначно. Мы задаемся главным вопросом: финал истории - это про взросление и обретение мастерства или про капитуляцию личности перед давлением среды? В этом разборе мы обсудим: - «Какой чудесный я!» - это здоровое любование собой или симптом, который пугает окружающих? - Травма «полезности»: Почему общество (в лице зверей-строителей) так нетерпимо к тем, кто просто поет? - Мимикрия под взрослых: Стал ли Мышонок по-настоящему частью команды или он просто научился «быть как все», чтобы его не отвергли? - Цена адаптации: Что мы теряем, когда меняем свою уникальную «песенку» на общественно полезный кирпич? Этот разбор продолжает наш цикл о скрытых смыслах в анимации («Варежка», «Козленок, который умел считать до 10»). Мы приглашаем вас в комментарии: как вы считаете, Мышонок в конце счастлив или он просто сдался? _________ Смотреть на Бусти по подписке «Подписчик»+

В психологии есть такое понятие «интериоризация». Оно описывает переход из внешнего во внутреннее. Человек всю жизнь интериоризирует жизненный опыт. В детстве - более активно, во взрослом возрасте – менее. Но все равно интериоризирует. Говоря слово «опыт», я не имею в виду только набор информации, перечень ситуаций и умственных выводов. Я говорю больше об опыте прочувствования, опыте осознания себя в разных ситуациях, опыте, формирующем «внутреннее знание» о себе и о мире. «Знание» не головой, а часто неосознанное «знание». И если раньше «с родительской помощью» ребенок «выращивал» в себе «неудачника», «недостойного любви», «неважного» и т. п., то теперь с помощью тех же родителей и других людей он имеет возможность «вырастить» в себе «достойного любви», «принимаемого», «одобряемого» и т. д.   Как это сделать?   Посредством других отношений. Родителю нужно по-другому строить отношения со своим ребенком. Более близкие, открытые отношения. И это никогда не поздно. Но это предполагает определенные риски. Ведь все мы заботимся о своих детях, но не все мы готовы к открытости со своими детьми. Готовы ли мы стать иногда уязвимыми для своих детей? Иногда растерянными, не слишком умными? Ведь через нашу уязвимость взрослого они узнают, что можно быть большим, сильным и уязвимым одновременно. Наши переживания легализуют их переживания. Создают внутреннее знание, что можно быть взрослым, "уважаемым" человеком и при этом в чем-то неидеальным. Но самое главное знание, которое может подарить родитель ребенку - это ЗНАНИЕ О ТОМ, ЧТО ОН МОЖЕТ МЕНЯТЬСЯ. Его мама может стать другой. Его папа может измениться. —> Он сам - может измениться. Всегда, как только выберет меняться. Так, как сделаете вы, как только закончите оплакивать свою неидеальность.   Для того, чтобы быть в состоянии по-другому строить отношения со своим ребенком, конечно, необходимо сначала позаботиться о себе самом. Для того, чтобы уметь «быть с другим», необходимо уметь «быть с собой». Внутри любого родителя живет их собственный внутренний травмированный ребенок. И ему нужна помощь - прежде всего! Возможно, если бы наши собственные родители помогли нам в свое время "вырастить" внутреннее знание о том, что быть небезупречным родителем - это нормально и ДОСТАТОЧНО ХОРОШО, то сейчас наше чувство вины перед детьми не парализовало бы нас, заставляя снова и снова "посыпать голову пеплом", вместо того, чтобы сосредоточиться на нуждах своего ребенка.   По сути, что происходит в кабинете психолога? Вот то самое. Там создаются отношения, опыт которых человек интериоризирует – «присваивает» себе. Он чувствует, что принимаем другим человеком - и учится принимать себя сам, он видит, что сидящий напротив понимает его - и начинает понимать себя сам. Со временем, этот новый опыт будет настолько присвоен клиентом, что он сможет больше себя принимать, уважать, ценить. Но когда это делает собственный родитель – НИКАКОЙ ПСИХОЛОГ НЕ НУЖЕН.   Правда, иногда психолог нужен самому родителю, для того, чтобы "полечить" своего внутреннего травмированного ребенка, который живет в самом родителе. Но это тема для другого разговора. (Жанна Беликова, примерно 2015 год, наверное..)

МАТЕРИНСКАЯ ВИНА, ИЛИ СТОИТ ЛИ БЕЗ КОНЦА ОПЛАКИВАТЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ТРАВМЫ СВОЕГО РЕБЕНКА Травмы, нанесенные ребенку - вещь неизбежная. Травмы формируют нашу личность наравне с позитивным опытом, причем не всегда в «худшую сторону». И, причем, гораздо раньше, чем многие из нас думают. Есть мнение, что месяцев, эдак, до 18-ти отроду все основные травмы уже на нас повлияли.   Итак, травмы неизбежны. Это часть реальности! Если Вы готовы к тому, чтобы жить в реальности, будьте готовы к тому, чтобы периодически травмироваться и травмировать. Если задаться целью «не наносить травмы» – это все равно, что задаться целью «не жить». Кстати, даже сама по себе цель «ненанесение травм» травмирует ребенка. (Наверняка Вам знакомо такое понятие как «гиперопека», и что из этого выходит.)   Тогда в чем «фокус»? А он не в том, чтобы НЕ ТРАВМИРОВАТЬ, а в том, чтобы травму помочь ПРОЖИВАТЬ так, чтобы она не управляла ребенком последующую его жизнь. Это как?   Дело в том, что сильный след в душе ребенка оставляет не столько сама травма, сколько отсутствие рядом сопереживающего другого. Другого, который может рассказать ребенку: что происходит, что тот сейчас переживает, назвать его чувства, свериться с ним: так ли он чувствует, поговорить с ребенком, обсудить без цензуры и оценки все его страхи и переживания, принять их без условий. И тогда, несмотря на то, что травматичный опыт никуда не уходит, у ребенка появляется еще один опыт. Травма, можно сказать, «дарит» ему, через близкого человека рядом, опыт принятости, опыт близости, опыт поддержанности, опыт принятия того, что ситуация переносима, что он, человек, способен эту ситуацию пережить и выжить. Это путь, которым вчерашняя «травма» превращается в сегодняшний «ресурс». Ребенок обретает силу. Рана перестает кровоточить, она зарубцовывается. Она никуда не исчезает, но она уже не болит, и эта боль не управляет ребенком оставшуюся жизнь. А теперь смотрите   Правда жизни такова, что нет волшебной палочки, которой можно было бы взмахнуть и травмы бы «как не бывало». Допустим, она уже случилась. И, допустим, вы к этому руку приложили. И допустим, что не пережили вы тогда травму вместе с ребенком так «как надо бы». Не пережили по разным причинам: по причине того, что сами травмированы, что не заметили его травму, не знали что делать даже если заметили, не считали нужным, не сопереживали его травме в принципе, ибо сами ее наносили. Причин много и у каждого – свои в разных ситуациях. Но теперь, когда Вам открылось то, к чему вы «руку приложили», Вы можете не тратить силы на оплакивание старого, вы можете «приложить руку» к чему-то новому. Реальность такова, что прошлый негативный опыт невозможно… «испарить», свершенное не может стать несвершенным. Зато старый негативный опыт, можно ОБЕССИЛИТЬ, лишить силы, путем привнесение нового – позитивного. Обессиленный опыт становится управляемым. И участие родителя в этом смысле, просто непереоценимо!   👇

А. Да. К чему я. Я помню, что удалила ее потому, что она мне казалась слишком мотивационной что ли. Я писала ее в очень уязвимом состоянии, и мне хотелось заразить других матерей собственным инсайтом. И в какой-то момент мне стало стыдно, будто я поучаю их свысока своего опыта «выбравшейся». Знакомо вам такое? Я писала - в поддержку, а удалила так, словно я не поддерживала, а загружала новыми «экспертными» обременениями. Сегодня я полезла в интернет поискать следы этой статьи, чтобы взглянуть на нее сегодняшним взглядом. Нашла. И решила вернуть ее к «маме» 😁 - «блудную дочь» свою. Все те же КАПСЫ, ой)) 😎🤭 Она конечно немного наивная. Потому, что здесь сказано - что, но не сказано - как. Впрочем как всегда - с помощью терапии) Но сам дух ее я сегодня не вижу поучительным. Сегодня я вижу в ней больше поддержку. Еще одно «материнское» разрушение восстановлено: «дочь» была возвёрнута (жаль что нет такого слова 😁) Спасибо тем, кто приютил ее, пока я от нее отрекалась. Я ее у себя нигде не сохранила… Вот такая история) Запощу здесь. Пусть хранится. 👇

ВОЗВРАЩЕНИЕ БЛУДНОЙ ДОЧЕРИ Когда-то более 10 лет назад я написала статью о «материнской вине». Я даже не помню где. Может тогда еще в ЖЖ. Потом я все удалила, включая статью. Как же я была удивлена, когда случайно узнала, что она распространилась по интернету, будучи удаленной. В те времена это еще не было мейнстримом - говорить о милосердном отношении к матерям. (А про агрессивность младенцев вообще до сих пор только аналитики говорят). Тогда как раз шел бум историй про то, как матери травмируют своих детей, за что тем полагалось «гореть в аду» как Фридам, которым подносили платочек. И они горели… в аду вечного чувства вины. Из-за чего вечно ее КАК БЫ «искупали», еще больше инфантилизируя своих чад, бросаясь в другую крайность - бесконечного потакания. Я считаю героями тех матерей, что изучали свои «грехи», и отказывались уходить в защиты типа «я не такая», не впадая в другую крайность - «замаливания грехов» без всякого блага для развития ребенка и реального восстановления разрушенного. Поэтому матери были рады это услышать. А именно простую вещь: «да, вы разрушали», но да, вы и созидали и, самое главное, можете СОЗИДАНИЕМ СЕЙЧАС заменить бесконечное (ибо непродуктивное) самобичевание. И еще одна простая мысль, которую я вообще считаю своим, если можно так сказать ДЕВИЗОМ ПО ЖИЗНИ: мы можем меняться. И это самое главное, что может передать любой родитель своему ребенку в качестве внутренней опоры через свой собственный опыт, который ребенок впитает: МЫ СПОСОБНЫ МЕНЯТЬСЯ. Вдумайтесь только насколько это универсальная опора. Я считаю, что это одна из лучших вещей, которую мы можем оставить в наследство своим детям, даже если она будет омрачена и «наследственными грехами». Что думаете по этому поводу?

ОНО ВСЕГДА ТАМ БЫЛО Ленинградская область. Где-то под Выборгом. Клава резко проснулась в 5 утра от грохота. «Гроза, – подумала Клава. – Я люблю грозу». Но почему-то странно страшно. А нет. Не гроза. Летает что-то там, где не должно летать и где не должно взрываться. Ой, то есть «хлопаться». К шести стихло. «Зашибись отдых в уединении», – подумала Клава. Но связи совсем нет, и, значит, уединение всё-таки удалось. Пасмурно. Радуют только сосны и тихие соседи. А нет. Там тоже вдруг начались «взрывы»: парень орёт на свою девушку, требуя от неё не материться: – Не матерись, ска, б##ть! Та требует того же: – Сам не матерись, епт##! «Да что за утро, епт##, ска, б##ть», – подумала Клава и сама от себя потребовала не материться. Что у нас есть в семь утра? У нас есть… купель. Там с ночи вода градусов тридцать шесть. Норм. Клава взяла сигарету и пошла в эту самую купель. «Как это странно, – подумала Клава. – Сижу посреди леса в бочке с водой и вдыхаю сосны как ни в чем не бывало». Ну вот. Ещё и дождь пошёл. Сигарету пришлось выбросить. Но не ранее чем она намокла. Потому что Клава не сдаётся раньше времени. «Ну и ладно, что дождь. Нет, не вылезу». Клава вдруг вспомнила, как рожала дочку. Схватки должны были стать легче в тёплой ванне. Но, только пока не отошли воды. Клава залезла тогда в ванну, и воды сразу отошли. «Ну нет, уплочено», – сказала вслух Клава, и только бдительные акушерки всё-таки достали её из ванны и заставили родить на сухую. Это воспоминание вызвало у Клавы улыбку. Клава не осуждала себя за «безответственное» материнское поведение. Клава хотела, чтобы рожать было прикольно. Да. Именно это слово. И вот сидит Клава в бочке. Смотрит на небо с соснами под дождём, и вдруг на секунду из-за туч выглянуло солнце. Ненадолго. И тут Клава подумала: «А ведь оно всегда там было». И когда взрывалось. И когда соседи орали друг на друга. И сейчас, когда тучи и дождь, солнце всегда было там. Да, оно будет там и тогда, когда соседи захотят друг друга прикончить, а войны убьют людей. И никакое «где-то там солнце» не помешает всему этому разрушению. Так что это за солнце? Холодное и равнодушно взирающее на всё, что происходит под ним? Или солнце Верное, которое будет светить тебе до последнего, даже когда ты разрушаешь или разрушаешься? Клава не знала. Наверное, и то и другое. Солнце ничего никому не обещало. Оно не спасало людей, не прекращало войн, не воспитывало соседей и не сбивало то, что летает там, где летать не должно. Оно просто не исчезает вместе со всем этим. Может быть, верность и выглядит именно так. Не спасти. Не остановить разрушение. Не сделать вид, что его нет. А остаться. И иногда на секунду выглянуть из-за туч, чтобы ты вспомнила: кроме всего, что взрывается, орёт, матерится и умирает, есть ещё что-то, что не разрушилось. «Но скорее верность принадлежит всё-таки не Солнцу, а мне, - подумала Клава. - Ведь хранить верность - это не всегда оставаться, но всегда- оставлять…, ну или, как минимум, восстанавливать внутри себя это солнце». «Оооо, началось», - усмехнулась Клава. Клава посмотрела на сосны. На дождь. На серое небо, за которым всё ещё было солнце, хоть его было и не слишком видно. Вода в купели уже начинала остывать. «Ну и ладно, – подумала Клава. – Солнце не сдаётся раньше времени. И я не вылезу». Но через пять минут всё-таки вылезла. Потому что одно дело – верность, а другое – сидеть в холодной бочке из принципа.

«Словами - и туда и сюда, а делами - никуда!» - известная поговорка, упрёк в том, что слова отменяют действия. Если вам такое говорили - вам к нам) Шутки шутками, но сколько «дел» стоило бы однажды поменять на слова, м? Сказать: «Я тебя ненавижу» - вместо того чтобы бросить камень. Сказать: «Мне больно» - вместо того чтобы заболеть. Сказать: «Я боюсь тебя потерять» - вместо того чтобы десять раз позвонить, проверить переписку и не отпускать ни на шаг. Сказать: «Я завидую» - вместо того чтобы обесценить. Сказать: «Я хочу уйти» - вместо того чтобы достать так, чтобы ушли от тебя. Психоанализ возвращает поступкам, симптомам и телесным состояниям их слова. Символизация - это не бездействие, так-то. Иногда это самое важное дело: пережить чувство в психике, а не разыграть его телом, поступком или собственной жизнью. ➖➖➖➖➖ Да. Не всякое дело стоит заменить словами (ибо не всякое слово - признак символизации, иногда это просто эвакуация, «действие»). Но некоторым делам сначала все-таки необходимо стать словами - чтобы затем превратиться не в отреагирование, а в поступок. Многие взращивают некое напряжение от сдерживания слов, чтобы на этом топливе совершить поступок. Но… поступок ли? Слова могут снять ту часть напряжения, которая толкала к немедленному отреагированию. Тогда дело либо вообще окажется ненужным (ну и слава богу, как говорится), либо всё-таки будет сделано - но уже на другом топливе. И вот это уже будет - поступок.

МОЖЕМ ЛИ МЫ ПОТЕРЯТЬ «ТО, НЕ ЗНАЮ ЧТО»? … надо ли нам это искать? Что оплакивать, если никто не умер и никто не ушёл? Есть утраты, у которых есть имя. Человек умер. Отец ушёл. Мать отвергла. Нас обидели, бросили или не защитили. Это может причинить огромную боль. Но мы хотя бы знаем, что произошло. Гораздо труднее пережить отсутствие того, что формально всегда было на месте. Мать присутствовала физически, но до неё невозможно было достучаться. Отец жил в семье, но отношения с ним так и не возникли. Рядом находился человек, который заботился, помогал, готовил ужин - а любви всё равно не удавалось почувствовать. И тогда человек спрашивает уже не другого, а самого себя: «Что со мной не так? Почему мне всё мало? Почему я не умею быть благодарным?» Мы с Катей взяли этот вопрос и неожиданно пришли к советскому мультфильму «Варежка». Девочка очень хочет собаку. Мать лежит с книгой и почти не замечает ребёнка. Она включается только тогда, когда видит лужу, оставленную принесённым щенком, - след живого присутствия, нарушившего её замкнутый мир. Щенка приходится вернуть. И тогда девочка превращает в собаку собственную варежку. Можно сказать, что она просто фантазирует. Но можно увидеть нечто большее: девочка пытается придать форму тому, чего ей не хватает. Она не может сказать: «Мне нужна эмоционально живая мать. Мне нужен кто-то, кто увидит меня, откликнется, обрадуется мне и позволит мне заботиться о нём». Но она может разыграть это. Сыграть в это. Варежка становится существом, которое можно любить, кормить молоком, вести за собой и бояться потерять. Так бесформенная пустота превращается в утрату чего-то определённого. А утрату, у которой появилась форма, уже можно заметить. И мать наконец замечает. В финале оживает не только девочка. Оживает сама мать: откладывает книгу, идёт за щенком и прижимает его к себе. Как будто через одиночество дочери она сумела увидеть и собственную когда-то оставленную часть. ➖➖➖➖➖ В этом мультике - хеппи енд. А если то, что ищешь - не получить, и потерю не воскресить? ❓Тогда остается только один вопрос: «А стоит ли так рисковать и вообще искать ТО - НЕ ЗНАЮ ЧТО?» Для чего нам надо УЗНАТЬ свои потери, чтобы, возможно, ОПЛАКАТЬ их, если можно НЕ УЗНАВАТЬ и НЕ ОПЛАКИВАТЬ? М? Ответ в видео на Бусти по подписке «Зритель»+

РАСПАД И РАЗВОД И вот теперь представим Зою в будущем. Женщина в кризисе среднего возраста подает на развод. Сама. Она прожила с мужем 25 лет. Разлюбила (или, например, ей стало слишком одиноко в «слиянии»). Такое бывает. Вроде бы это взрослая сепарация: любовь закончилась, брак исчерпан, нужно уходить. И вдруг во время бракоразводного процесса у нее начинаются панические атаки. Не просто грусть. Не просто вина. Не просто сомнения. А страх смерти, телесный ужас, ощущение невыносимого ада. Желание спастись или мгновенно уже умереть, но не выдерживать это состояние агонии. Как будто она не уходит от мужа, а проваливается в место, где невозможно существовать. «Проваливается» - идеальное слово. Шаг в бездну. И если смотреть поверхностно, можно сказать: значит, она сомневается. Значит, она все-таки его любит. Значит, разводиться не надо. Да как же ты ее поймешь, любовь, коли ты без него не можешь?? Любить можно только того, без кого можешь… ➖➖➖➖➖ Так вот в винникоттовской оптике - иначе. Может быть, она пытается организовать взрослую сепарацию, а психика отвечает распадом. Потому что муж может быть уже не любимым объектом, но все еще оставаться частью среды: домом, ритмом, фоном, доказательством непрерывности, тем, на чем держится ощущение «я продолжаю быть». Тогда развод переживается не как потеря мужчины, а как распад среды. И вот здесь важно: пережить распад - не значит на этот раз его избежать. И не значит действительно разрушиться до конца. Пережить распад - значит впервые оказаться рядом с этим ужасом как субъект. Не просто претерпеть его телом, не просто сорваться в панику, не просто вернуть мужа как спасательную конструкцию, а постепенно обнаружить: ⬇️ «Я не умираю. Я чувствую смерть». ⬇️ «Это чувство смерти возникает там, где я отделяюсь». ⬇️ «Для какой-то части меня развод - это не развод, а распад среды». ⬇️ «Это не сейчас впервые случается катастрофа. Это сейчас я впервые могу почувствовать то, что когда-то произошло до Меня». И если рядом есть удерживающая среда - терапия, аналитический объект, внутренний свидетель, способность думать, - тогда ужас начинает меняться и панические атаки отступают. Паническая атака перестает быть только телесным адом и постепенно становится переживанием. Переживание получает имя. Слова связываются с историей. История уходит в прошлое. И тогда развод может перестать быть ядерным взрывом. Он может стать тем, чем и должен быть: не распадом неделимого, а болезненной сепарацией двух уже в принципе делимых людей. Может быть маленькая Зоя у кухонной доски проверяла именно это: выдержит ли мир, если я подойду слишком близко к распаду? А взрослая Зоя в разводе проверяет уже другое: есть ли теперь внутри и снаружи достаточно среды, чтобы распад, который когда-то уже был, наконец стал переживанием - и поэтому смог уйти в прошлое, став ЧАСТЬЮ ИСТОРИИ, а не КОНЦОМ, который надо БЕСКОНЕЧНО предотвращать. ➖➖➖➖➖ Ну и, кто знает, возможно Зоя будет способна к новым отношениям с кем-то новым (или старым), но уже на других основаниях. Не как со средой обитания (плацентой или поддерживающей жизнь грудью), а как с «объектом» - другим субъектом. 🎥 (конец кина)

Винникотт говорит о страхе распада парадоксально. Человек боится не того распада, который когда-нибудь случится. Он боится распада, который уже был. Но был тогда, когда еще не было субъекта, способного воспринять: «это случилось со мной». То есть событие было. А опыта не было. Что же тогда распадалось, если субъекта еще не было? Ну, согласно «Зое», видимо что-то, что было неделимым?? Помятуя Зою, я пошла к другой известной мысли Винникотта: «There is no such thing as an infant». «Не существует такой вещи, как младенец». «На ранних стадиях младенец и материнская забота составляют одно целое друг с другом и не могут быть разделены» «Если нам показывают младенца, вместе с ним непременно обнаруживается тот, кто о нём заботится, - или хотя бы коляска, к которой прикованы чьи-то глаза и уши (eyes and ears glued to it). Перед нами пара, соединенная в кормлении (nursing couple)» Что если распался не субъект. Распадалась первичная единица, внутри которой субъект только должен был возникнуть. То, что Винникотт описывает через идею: нет просто младенца, есть младенец-и-мать, младенец-и-среда, младенец-в-холдинге. На ранней стадии мать не просто рядом. Она частично выполняет еще не возникшие функции младенца: удерживает, регулирует возбуждение, защищает от вторжения, помогает телу и психике оставаться вместе, создает ритм, возвращает младенца из хаоса в собранность. Поэтому если на этой стадии разрушить единицу «младенец–среда», это не будет сепарацией. Потому что сепарация возможна там, где уже есть двое. Если двоих еще нет, разделение становится распадом. ⬇️

ЗОЯ И РАСПАД В продолжение темы о том, что переживая сегодня то, что когда-то мы не пережили в прошлом - это не про «ковыряние» в детстве. Это попытка СДЕЛАТЬ ПРОШЛОЕ - ПРОШЛЫМ. Действительно ПРОШЛЫМ. То есть - частью своей истории, а не бесконечно повторяющимся настоящим. - Пап, а что такое ядерный взрыв? - 6 летняя Зоя спросила у папы-физика так, между делом. И так как папа был физиком, а не психологом, то история умалчивает откуда у Зои взялся этот вопрос, ибо он у нее не спросил. Однако папа Зои понимал, что ответить надо на уровне того, что Зоя может себе вообразить. - Это когда делишь неделимое. - Так если неделимое, то как же можно разделить? - Вот именно. Поэтому неделимое не разделяется, а распадается, высвобождая огромное количество энергии, что и порождает ядерный взрыв. - Ясно? - Ясно. Угу, ясно ей) Зоя ушла под впечатлением. И не столько от того как это «делить неделимое», а сколько от доступности такого разрушения. Всего-то надо продолжить делить то, что не делится!? Может папа-физик сказал что-то про уран, а может и нет. Может сказал что-то про цепную реакцию, а может и нет. Зоя услышала про «делить неделимое». Она пошла на кухню и взяла нож. Отрезала кусок хлеба. Затем от него еще кусок… Ну вы поняли. В какой-то момент у нее на разделочной доске осталась малюсенькая крошка. Зоя смотрела на крошку и на нож, не успевая додумать до конца всю грандиозность своей роли в этом моменте. Что сейчас она занесет нож над крошкой и… «щас рванет». Лезвие ножа было сильно толще самой крошки, поэтому крошку удалось только раздавить (видимо, это и есть «распад», подумала Зоя). Пойти переспросить у папы что она сделала не так, что «не рвануло», она не рискнула, так как вместе с этим вопросом пришлось бы держать ответ насчет своего намерения организовать ядерный взрыв прямо на кухне. Но, возможно, где-то во вселенной ее внутреннего мира, все-таки рвануло от самого этого фантазийного действа, так как еще совершенно ничего не понимая в физике, психика Зои уловила условия РАСПАДА: когда пытаешься разделить неделимое. ➖➖➖➖➖ Недавно вспоминала я Зою… Разбирая статью Винникотта «Страх распада». Знакомо ли вам (надеюсь, что нет) что-то из таких переживаний? Дезинтеграция («Я распадаюсь на части». «Мои мысли рассыпаются». «Я не понимаю, кто сейчас говорит, чувствует, действует». «Внутри слишком много несвязанных состояний». «Если я позволю себе чувствовать, меня разнесёт». «Меня как целого нет».) Деперсонализация («Я нахожусь где-то рядом с собой». «Я смотрю на себя со стороны». «Мои руки как будто не мои». «Тело что-то делает, но меня в нём нет». «Я как будто только голова». «Я понимаю, что чувствую боль, но она не моя». «Между мной и моим телом стекло». «Мне приходится специально проверять, существую ли я физически».) Потеря чувства реальности («Всё выглядит как декорация». «Я знаю, что это происходит, но не чувствую, что это настоящее». «Люди похожи на фигуры во сне». «Между мной и миром плёнка». «Я не уверен, что действительно здесь нахожусь». «Мне нужно доказательство, что событие произошло». «Всё исчезает, как только я перестаю на это смотреть». «Если другой человек уходит, он словно перестаёт существовать».) Ощущение бесконечного падения («Я сейчас провалюсь». «Почва из-под ног». «Если расслаблюсь - я сейчас исчезну». «Нельзя останавливаться - я рухну». «Я всё время как будто лечу вниз». «Мне не на что опереться».) Это очень тяжелые состояния. Кто знает - тот знает. Это то, что называется примитивные агонии. И связаны они не столько со страхом, что со мной случится что-то плохое, сколько с переживанием угрозы, что исчезнет само “я”, с которым это могло бы случиться. Человек боится не: «я потеряю контроль», а - «я перестану быть единым» не «мне будет больно», а - «тело и психика перестанут принадлежать друг другу»; не «я ошибусь относительно мира», а - «мир утратит качество реальности» не «я лишусь опоры», а - «я буду падать без конца». Это называется СТРАХ РАСПАДА. ⬇️

Почему детский мультик похож на триллер о чипировании? Казалось бы, простая сказка о том, как научиться считать до десяти. Но что, если за этим скрывается нечто большее? В новом разборе мы посмотрим на старый добрый мультфильм через призму психоанализа и увидим... паранойю, страх перед «оцифровкой» личности и коллективное безумие. Почему животные так боятся быть «сосчитанными» и что на самом деле делает Козленок? Обещаю, после этого видео вы больше не сможете смотреть этот мультик как прежде 😎 ➖➖➖➖➖ Мультфильм «Козленок, который считал до десяти», разбор. Видео на платформе Бусти для подписчиков «Зритель»+

Друзья, напоминаю вам про подписку для «Подписчиков» на Бусти за 10 рублей! Сегодня оформила все материалы в так называемые «Бандлы», удобно структурировав все. И вот зову вас! На сегодняшний день для «Подписчиков» открыты 3 материала: - Подкаст с Артемом Молиным «Обесценивающий пациент» - Видео с Марком Фишером «Откуда в зять вдохновение и почему его нет» и - Видео с Марком Фишером «Утренняя почта: «Сглазить» самого себя.» ➖➖➖➖➖ ПОДПИСКА под названием «ПОДПИСЧИК» - это материалы, которые я считаю выложенными бесплатно, но вместо ютуба - на отдельной платформе, структурированно, не требующей впн и все такое. Почему все-таки не совсем бесплатно: - Потому, что это требование самой платформы Бусти (не предусмотрена подписка за 0 рублей, если только совсем без подписки) - Потому, что мне важно, чтобы туда заходили только заинтересованные, готовые подписаться люди. Кому как минимум не лень пройти регистрацию. Ибо там все-таки чувствительный для меня материал. - Потому, что есть ограничения для просмотров, равняющиеся ограничениям для подписки на мой канал Бусти в принципе (описано на канале - кому не надо подписываться) - Потому, что я жажду наживы на уязвимых умах интересантов психоанализа На фотках - кусочек того, что там есть: 👱‍♂️Бандл с Артемом: частично - для «Подписчиков»+, частично - для «Зрителей»+ 👩Бандл с Екатериной: пока только для «Зрителей»+ (работаем на то, чтобы снять что-то для «Подписчиков»+, но пока еще не готовы, ищем баланс динамичного и экспертного) 🤩Бандл для «Экспертов» - весь для «Экспертов» 🧔Бандл с Марком: частично - для «Подписчиков»+, частично - для «Зрителей»+ (доступ для «Зрителей»+ откроется завтра в 10 утра) ‼️Скоро (мы уже запланировали дату в ближ пару недель!) мы с Артемом Молиным снимаем видео на тему про психическое ВРЕМЯ. Опять же, по мотивам профессионального семинара на эту тему. Планируем открыть для «Подписчиков»+, если не получится слишком интимно) ‼️❗️Завтра в 10 откроется доступ для «Зрителей»+ к видео с Марком из «Утренней почты», с текстами анонимных писем и рассуждениями по их мотивам. ‼️‼️Завтра в 12 откроется доступ для «Зрителей+» к видео с Екатериной с разбором мультфильма «Козленок, который считал до 10» ‼️❗️‼️На очереди - разбор с Катей темы по мотивам вопроса от «Участника» про то, как пережить утрату того, чего никогда не было: «того, не знаю кого» (подписывайтесь на «Зрителя»+, чтобы смотреть) ➖➖➖➖➖ Цены на подписки: - «Подписчик» - 10 р - «Зритель» - 400 р - «Участник» - 444 р - «Эксперт» - 4444 р

А вообще я собиралась писать не об этом. А написала об этом )) А вообще я села написать о том, что мы сегодняшние, когда идем в терапию, становимся теми, кто берет на себя то, что когда-то не смог прожить маленький Я. Не знаю как у кого, но когда я думаю о том, что пройти через переживания сейчас - это освободить от страданий ту раннюю часть себя, которая даже не может пожаловаться (но не потому, что умерла, а потому, что ещё как субъект может и не существовала), это придает смысл тому, что часто обзывают: «да чего вы там носитесь со своими травмами!» С травмами не надо носиться, верно. Но ещё меньше надо вечно от них убегать. Ну а потом я вспомнила Франкла и закрутилось) Там ещё дальше будет 🤍

ФРАНКЛ Прежде чем с головой уйти в психоанализ, я сильно интересовалась экзистенциалистами и гуманистами. И я очень рада, что именно так пришла в психоанализ, а не сразу. Потому что один метод настолько обогащает взгляд на другой, что моя внутренняя способность любить больше одного хорошего объекта ликует: не надо отказываться ни от одного из них — как не надо отказываться ни от одного из родителей, хотя свою идентичность ты, скорее всего, выстроишь вокруг одного из них ;) Моим любимым внутренним собеседником в какой-то момент и надолго стал Виктор Франкл. Один из эпизодов, который произвел на меня сильное впечатление, есть в его книге «Человек в поисках смысла». Франкл рассказывает о пожилом враче, который тяжело страдал после смерти жены. Она умерла двумя годами раньше, и он никак не мог справиться с горем. Франкл спрашивает его: что было бы, если бы первым умер он, а жене пришлось бы пережить его смерть? Врач отвечает, что для нее это было бы ужасно. Она бы страшно страдала. И тогда Франкл говорит ему: «Вот видите, доктор, такое страдание ее миновало, и это вы избавили ее — ценой того, что пережили ее и оплакиваете ее» Врач ничего не отвечает. Только пожимает Франклу руку и уходит. Франкл, конечно, говорит здесь как экзистенциалист. Он показывает: страдание может стать переносимым, если человек находит в нем смысл. Не удовольствие, не отрицание боли, а смысл. На экзистенциальном языке можно сказать так: Франкл помог этому человеку увидеть, что его страдание не пустое. Оно связано с любовью. Он не просто оставлен смертью жены - он несет боль, от которой она была избавлена. А на психоаналитическом языке? Мне кажется, Франкл помог изменить психическую позицию по отношению к утраченному объекту. 〰️〰️〰️〰️〰️ До этого боль могла переживаться как чистая пассивность: жена умерла, объект утрачен, я оставлен, жизнь разрушена, страдание бессмысленно. После вопроса Франкла боль получила активную форму. Она стала не только болью оставленного, но и последней формой заботы о любимом объекте. Не: «со мной случилось ужасное». А: «я продолжаю быть связанным с ней даже в этой боли». Это можно понять как движение от бессильной, почти меланхолической пассивности перед утратой к чему-то более близкому зрелой позиции: объект утрачен, но не разрушен внутри. Любовь не отменена. Связь с женой не исчезла. Она изменила форму. Жена могла быть заново найдена не как внешний живой объект, которого больше нет, а как хороший внутренний объект, ради которого его боль имеет смысл. И здесь, мне кажется, можно говорить о контейнирующем эффекте. Франкл не сказал ему: «не страдайте». Не сказал: «отпустите». Не сказал: «время лечит». Он вернул ему его боль в такой форме, в которой ее можно было не только терпеть, но и нести. ‼️Но здесь есть тонкая грань. Смысл может стать контейнером для боли, а может стать крышкой над болью. Если не знать контекста (а мы не знаем, так как у них была только одна встреча), то стоило бы насторожиться: не превращается ли это в маниакальную подмену траура? Не становится ли «я потерял жену и горюю» чем-то вроде: «я герой, я спас ее своим страданием»? Если так, тогда смысл не помогает горевать. Он закрывает горе. Он делает человека «великим страдальцем» и не дает больше прикасаться к утрате. Но если боль не отменяется, жена не обесценивается, связь с ней не отрицается, а страдание становится переносимым и получает место во внутреннем мире, тогда это уже не маниакальное отрицание. Тогда это ближе к работе траура. Франкл помог ему не перестать страдать. Он помог ему страдать иначе. Не как человеку, раздавленному бессмысленной потерей. А как человеку, который все еще связан с любимым объектом - теперь уже через память, боль и последнюю форму заботы. И вот это, кажется, то место, где экзистенциализм и психоанализ могут пожать друг другу руки. Экзистенциалист скажет: страдание стало осмысленным. Психоаналитик скажет: боль утраты была связана с объектом и стала психически переносимой. А я думаю, что иногда это почти одно и то же, только сказанное на разных языках. Не всегда, конечно;)

Мы с моим экзистенциальным коллегой Марком Фишером совместно сняли несколько роликов в рамках его проекта «Утренняя почта» и… просто так) Вот его ютуб канал, где много интересного. Но наше с ним сотрудничество особенно интересно тем, как встречаются два метода, и в их столкновении рождается что-то новое. Сегодня я наконец для удобства собрала все наши совместные видео в одном месте. У себя на Бусти: вот здесь Последние два выпуска (25 и 26гг) можно посмотреть по подписке «Подписчик» (10 рупчиков) Первые 7 выпусков (2024 года) - пока только по подписке «Эксперт» для самых заинтересованных. К сожалению платформа Бусти не дает возможности сделать доступ только по подписке, и чтобы бесплатно. Поэтому 10 рублей. Подписка же необходима, так как есть ограничения 18+ и другие (указано в описании канала) ➖➖➖➖➖ Проект «Утренняя почта» - это размышления по мотивам писем анонимных героев с целью показать способ мышления двух терапевтов. Когда-то что-то похожее мы делали со своими коллегами-психоаналитиками: проект «Психологический консилиум». Скоро я и его соберу на Бусти. Дам знать

Всем доброе утро! Мы с Екатериной сняли очередное видео в очередной раз на тему как отличить «О, это ваш перенос и сопротивление!» от «нет». Дело в том, что отличить одно от другого - и есть в некотором смысле результат психотерапии. Есть даже романтическая версия того, что терапия завершается тогда, когда вы встречаете в кресле вашего терапевта - человека. Человека, который чувствует, реагирует, откликается, но… делает свою работу. Человека, который отличается от того, кого вы в нем видели, пока приписывали ему черты людей из вашего прошлого опыта. Однако, это, тем не менее, все-таки человек, и ничто человеческое ему не чуждо, в частности - несовершенство. Конечно, весь этот путь мы проходим не ради того, чтобы разобраться уже кто же есть наш терапевт как самоцель)) Но в качестве побочного результата на пути к более реалистичному восприятию мира и себя мы получаем еще и это открытие. ➖➖➖➖➖ Героиня письма прислала нам краткую и более развернутую версию своего вопроса. Краткая версия: Здравствуйте, Жанна и Екатерина, спасибо за ваш проект. Ваши видео помогают мне находить нужные слова и для своего опыта, связывать там, где не вязалось.  Очень хотела бы услышать ваши размышления на тему надёжности психотерапевтических отношений.  Как мне, как клиенту психолога, отличить свои внутренние процессы (перенос, сопротивление и т. п.) от реально небезопасного контакта с психологом?" А в развернутой версии описана логическая петля♾, которую мы переформулировали так: «Если со мной плохо обращаются, то я хочу уйти. Но что если ровно мое желание уйти говорит о том, что я столкнулась с повторением плохого «перенесенного» опыта, а значит, я должна остаться и его проработать?» Круг замкнулся. Как его разорвать? Как отличить собственные проекции на терапевта от того, что терапевт реально вредоносен, ведь «у меня дефицит хорошего опыта, и я не могу отличить хорошее от плохого». Но в теле терапии содержится скрытое условие, которое уже на входе в терапию диагностирует наличие хорошего опыта, без которого реальная терапия была бы изначально невозможна: ни один реальный психоаналитический терапевт не возьмет в работу кого-то по просьбе третьего лица - только по личному обращению. Это гарантирует, что обращающийся за помощью УЖЕ имеет хоть маломальский, но опыт отношений с хорошим объектом, к которому можно обратиться за помощью и которому можно доверять. В общем, смотрите об этом и не только - на Бусти по подписке «Зритель». ➖➖➖➖➖ В этом видео мы попытались пройти дальше, чем поговорить про «базовый минимум» для психотерапевта, чтобы тот мог считаться психотерапевтом. А в том числе про «базовый минимум» - вот здесь три откровенных статьи.