ACTIO_PAULIANA

🤩 Продолжаем знакомить вас со спикерами панельной дискуссии «Цифровая трансформация институтов корпоративного контроля и несостоятельности» Как меняется юридическая профессия под влиянием технологий? Где проходит грань между усилением экспертизы и полной трансформацией привычных профессиональных навыков? Об этом будем говорить вместе с одним из ярких практиков юридического рынка. Семенцов Павел Николаевич Адвокат. Руководитель адвокатской практики «SEMENTSOV.PRO» Арбитр РАЦ при РИСА (включен в базу специалистов в сфере разрешения финансовых споров, в сфере недвижимости и строительства, а также в базу специалистов Уральского отделения). Лектор на образовательном портале Lextorium. Автор ТГ-канала actio_pauliana. Член общеевропейской организации профессионалов в области банкротства, реструктуризации активов и восстановлении бизнеса InsolEurope. Проекты под руководством адвоката рекомендованы ведущими юридическими рейтингами «Право.ru-300», The Legal 500, «КоммерсантЪ». Автор ряда научно-практических статей в сфере банкротства и корпоративных споров. 🤩Если ориентироваться на информационную ленту, то искусственный интеллект - это как «новый интернет», а если вы не научились работать с ИИ, то жизнь скоро «выкинет» ваши навыки с рынка. Реальность, конечно, чуть сложнее. Но очень важно понимать последние достижения в практике, где мы сейчас и куда движемся в вопросе цифровой трансформации. 30 лет назад для отслеживания изменения законов нужно было вырезать газеты и вклеивать данные в бумажный кодекс. 20 лет назад на одного юриста нужно было иметь двух помощников-курьеров. 10 лет назад один профессиональный юрист-адвокат, умеющий пользоваться справочно-правовой системой, стал выполнять больше работы, чем раньше выполняла команда из 5-6 человек. Обсудим, куда же мы пришли и что же будет дальше — комментирует Павел. Приглашаем вас стать частью этой дискуссии! Если вы работаете в сфере банкротства, корпоративных споров, сопровождения бизнеса или хотите понимать, как меняется рынок юридических услуг под влиянием цифровизации, — обязательно присоединяйтесь. Необходима регистрация на сайте Конгресса LEGIO в MAX @advocat_bankrotstvo 🤩

Увидимся в Екатеринбурге 05 июня 2026!

В последнем арбитражном дайджесте РАЦ при РИСА за декабрь 2024-январь 2025 (https://modernarbitration.ru/shopuploads/1/Даиджест_декабрьянварь_202425.pdf) среди ряда интересных новостей приведены подробности решения по делу WM Mining Company, LLC v. Mongolia, ICSID Case No. ARB/21/8, согласно которому, в числе прочего, арбитры решили, что действия истца и его бенефициара представляют собой вопиющее злоупотребление процессом, направленное на удовлетворение требований в обход процедуры банкротства WMM AG.

Сегодня на Частном четверге в Клубе цивилистов в отличной компании А.В. Егорова, А.Ю. Робакидзе и Р.И. Сайфулина обсудим последнюю судебную практику по мировым соглашениям в банкротстве. А практики (изменяющей?) очень много. И вопросов тоже. Программа обсуждения довольно обширная: 1.Определение СК ЭС ВС РФ от 30.01.2025 № 308-ЭС22-27464(11,13,14) по делу N А63-6153/2019 А. Означает ли данное дело, что можно заключать мировое соглашение вопреки согласию залогового кредитора? Б. Критерий утверждения мирового соглашения – преимущественная вероятность исполнения вместо полной уверенности в этом. Принцип предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. В. Возможность коррекции условий мирового соглашения судом (в части очередности кредиторов и вообще). Г. Сохранение банкротной очередности удовлетворения кредиторов в мировом соглашении. 2. Определение СК ЭС ВС РФ РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 А. Локальный план реструктуризации как защита от злоупотребления залогового кредитора. 3. Определение СК ЭС ВС РФ от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9,10,12-14) по делу № А32-26161/2019 А. Злоупотребление при мировых соглашениях. Недопустимость ликвидационного характера мирового соглашения. Б. Приоритет реабилитационных процедур и сохранения должника. 4. Определение ССК ЭС ВС РФ от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731 по делу № А56-36251/2021 А. Относительность обязательства vs. акцессорность поручительства. Обязанность поручителя отвечать по обязательству вне зависимости от условий мирового соглашения о рассрочке / скидке с долга. 5. Определение СК ЭС ВС РФ от 12.12.2023 № 306-ЭС23-17742 по делу № А55-7426/2018 А. Распространение мирового соглашения на неденежные обязательства. Б. Защита астрентом интересов неденежного кредитора. Принцип равенства? 6. Определения СК ЭС ВС РФ от 19.09.2024 № 301-ЭС24-4000(2) по делу № А79-14182/2017 и от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 по делу № А56-66253/2012 А. Влияние мирового соглашения на обязательства должника. На примере индексации задолженности. 7. Постановление АС Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-57238/2019 по делу № А55-32949/2017 А. Навязанная скидка с долга 30%. Критерии балансировки интересов. 8. Постановление АС Дальневосточного округа от 19.02.2024 № Ф03-254/2024 по делу № А51-19359/2019 А. Злоупотребление: передача имущества кредитору по заниженной цене. Начало в 18:30. Присоединяйтесь: https://civilistclub.ru/event/20250313 #банкротство #мировое_соглашение

На прошлой неделе в справочно-правовых базах появилось Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.10.2024 N АКПИ24-749 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, пунктов 6 и 7 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.02.2012 N 72" Смысл позиции заявителя сводился к следующему: "Нарушение своих прав О.О. связывает с тем, что принятое в оспариваемых положениях Общих правил и Федерального стандарта правовое регулирование позволяет включать в реестр требований кредиторов требования не на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, а по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр, в связи с чем сведения реестра являются недостоверными и нарушаются права должника и третьих лиц". Однако Коллегия в заявлении отказала, указав, в числе прочего, следующее: "Само по себе внесение арбитражным управляющим записи в реестр требований кредиторов во исполнение судебного акта, подлежащего обязательному исполнению, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего права заявителя, поскольку такая запись является лишь фиксацией факта наличия требования, подтвержденного судебным актом и обязательного к исполнению. Фактически административный истец выражает несогласие с установленным АПК РФ и Федеральным законом N 127-ФЗ порядком обращения судебных актов к немедленному исполнению, что не влияет на законность оспоренных нормативных предписаний Общих правил и Федерального стандарта". #банкротство #статус_ау

В последнем Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024 (https://vsrf.ru/documents/practice/34051/) на стр.150 есть ответ на вопрос № 1 касательно разрешения ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера. В числе прочего на стр.152 констатировано: "Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ". И действительно, если вы откроете данную норму то увидите, что от уплаты государственной пошлины освобождаются: "граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве)". И тем самым кажется, что данная норма касается только банкротов-физических лиц, граждан. Однако чуть далее на стр.153 читаем: "Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей". А вот из этого абзаца как будто следует, что Верховный суд РФ распространяет норму пп.4 п.1 ст.333.37 НК РФ и на банкротов-юридических лиц. Иначе уточнение в скобках просто бессмысленно. У кого-нибудь есть идеи как понимать Верховный суд РФ? Как складывается практика у Вас в судах по этому вопросу после опубликования Обзора? #Обзор_практики

🍬🍬Дорогие друзья, Национальная ассоциация «Банкротный Клуб» совместно с порталом PROбанкротство предлагают вам принять участие в ежегодной премии «Самые значимые кейсы в области банкротства»🥇, благодаря которой мы постараемся выявить лучшие кейсы в отрасли. Участником проекта могут стать👇 • юристы, практикующие в области банкротства • юридические фирмы, • частнопрактикующие юристы, • корпоративные юристы, • арбитражные управляющие... ☝️Важное условие: одна команда - одно дело!!! 🔗Подробная информация на сайте проекта Заявки принимаются до 29 ноября 2024 г. 💥Подведение итогов премии и награждение пройдет 13 декабря после заседания Банкротного Клуба в Москве в отеле Балчуг Кемпински🗺, успевайте зарегистрироваться! Для членов Банкротного клуба действует скидка🛍.

Коллеги, мы подготовили книгу, в которой систематизированы законодательство и правовые позиции высшего суда по вопросам субординации требований кредиторов при банкротстве, а также изложены результаты анализа судебной практики по данным вопросам (более 5 000 судебных актов на уровне апелляции и кассации). Эта книга (как и книги по субсидиарной ответственности, по оспариванию сделок при банкротстве) создана в качестве рабочего инструмента для специалистов, практикующих в сфере банкротства. Оглавление книги позволяет перейти на соответствующую страницу (при клике); большинство ссылок по тексту рабочие (при наличии соответствующего приложения); при открытии книги в Adobe Acrobate в закладках дополнительно имеется электронное содержание. Буду признателен за ваши замечания/предложения по книге, которые можно направить на адрес: r.lotfullin@sbplaw.ru Где можно будет купить бумажную версию книги сообщим после ее выхода из типографии. Книгу можно скачать бесплатно на нашем сайте по ссылке: https://sbplaw.ru/media/documents/Subordination_of_creditors_claims_Lotfullin_R_uCC5YXU.pdf Другие книги автора можно также бесплатно скачать с нашего сайта: ✅ «Оспаривание сделок при банкротстве» (2-е издание, исправленное и дополненное. Москва, 2022) https://sbplaw.ru/media/documents/Lotfullin_R._Challenging_The_Debtors_Transactions_In_Bankruptcy_Second_Edition.pdf ✅ «Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве» (Москва, 2021) https://sbplaw.ru/media/documents/Lotfullin_SBP2021_Subsidiary_Liability_Book.pdf

В Клубе цивилистов у нас c А.В. Егоровым планируется интересное мероприятие по конкурсному оспариванию. Обсудим ключевые проблемы на примере дел, рассмотренных Верховным Судом РФ за последнее время. Будем также отвечать на вопросы. Ссылка: https://civilistclub.ru/event/20240905

Сегодня участвовал в судебном заседании в 9 ААС, где решался интересный правовой вопрос о действии во времени Закона о банкротстве в редакции 107-ФЗ от 29.05.2024. Ситуация следующая. До 29.05.2024 кредитор с суммой долга около 500 т.р. подал заявление о банкротстве, которое было оставлено без движения. Кредитор недостатки устранил и заявление о банкротстве было принято к рассмотрению уже в июне 2024 года, то есть после 29.05.2024 (когда минимальный размер долга уже не менее 2 млн. рублей). Должник подал апелляционную жалобу, обращая внимание, что в ст.6 и ст.33 Закона о банкротстве говорится о том, что размер долга не менее 2 млн. рублей - это условие возбуждения дела о банкротстве. Поэтому во внимание должны приниматься действующие нормы Закона о банкротстве на момент возбуждения дела о банкротстве, а не на момент подачи заявления. Прямо же 107-ФЗ от 29.05.2024 данную ситуацию не регулирует. Однако 9 ААС оставил определение в силе. Текста пока нет, но очевидно, что апелляция посчитала, что Закон о банкротстве в части признаков банкротства должен применяться в редакции на момент подачи заявления о банкротстве.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ РАУНДЫ VIII КОНКУРСА ПО АРБИТРАЖУ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ ИМ. В.П. МОЗОЛИНА Сегодня мы рады объявить об открытии регистрации на предварительные раунды (премуты) Конкурса, которые пройдут в сентябре как в очном, так и в онлайн формате. Участие в премуте позволит командам потренироваться перед отборочными раундами Конкурса и даже получить пять дополнительных баллов. Мы напоминаем, что каждая команда может принять участие только в двух премутах на выбор. Для участия в предварительных раундах не требуется подачи полных процессуальных документов: достаточно направления кратко изложенных позиций сторон в споре (skeleton argument). Организатор не предъявляет каких-либо требований к содержанию, структуре и объему таких позиций. Так как количество команд ограничено, участие в премутах смогут принять команды, зарегистрировавшиеся и загрузившие документы первыми. 🔹Если вы хотите выступить в качестве арбитра Конкурса, вы можете оставить заявку здесь. 🔹Если вы хотите стать волонтером Конкурса, регистрация доступна по ссылке. 🔹Если вам интересно выступить в качестве тренера команды, чтобы помочь участникам разобраться в фабуле этого года и подготовить коллег к успешным выступлениям, вы можете оставить заявку на платформе Конкурсе.

Еще одна из новелл Закона о банкротстве в редакции 107-ФЗ от 29.05.2024 - это пункты 8 ст.71 и п.8 ст.100 Закона о банкротстве, в которых указано следующее: "Если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом". Хотя речь, по сути, идет о пересмотре включения в РТК (как правило, на основании судебного акта) и срок в 3 месяца такой же, как и в 312 АПК РФ - новые нормы Закона о банкротстве, видимо, сознательно не используют отсылку к институту пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. То есть это самостоятельный механизм пересмотра требования кредитора, не связанный правилами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 1.Отсюда, вероятно, не должно иметь значения, существовали такие "обстоятельства" на момент рассмотрения спора или нет. Главное, что о таких обстоятельствах заявитель узнал уже после включения в РТК требований "необоснованного" кредитора. 2.Поэтому, вероятно, также не должно иметь значения, участвовал заявитель при первоначальном рассмотрении дела или не участвовал. А заявитель мог не участвовать, в том числе, и потому, что не обладал правами на подачу возражений на момент рассмотрения вопроса о включении кредитора в РТК. При этом обратите внимание, что новые нормы делают фактически отсылку к п.10 ст.16 Закона о банкротстве, который определяет лиц, которые могут подать возражения на требования кредитора. А это все лица, которые участвуют в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым могут относиться и КДЛ, например, а также обосновавшие "будущие требования". Все эти лица могут подать заявление об исключении требования из РТК или об изменении его очередности после того, как получат права на возражения. 3.Также, вероятно, надо признать, что 3 месяца не могут начать течь ранее, чем у заявителя появилось право на подачу такого заявления. Также как и с правом на оспаривание сделки - о ее порочности Вы могли знать и ранее, но пока не наступит конкурсное производство - права на подачу иска нет. Фактически это означает, что любой "опоздавший" кредитор (п.4 ст.142 Зоб) может подать заявление об исключении или о субординации требований других кредиторов, так как, не участвуя в деле о банкротстве, подать заявление он, естественно, не мог. Самый интересный момент заключается в том, что, согласно ст.3 107-ФЗ от 29.05.2024 формально п.8 ст.71 и п.8 ст.100 ЗоБ применяются к вновь поданным заявлениям (поданным после 29.05.2024). Но как относиться к заявлениям, в отношении которых осведомленность об обстоятельствах необоснованности или иной очередности наступила ранее 29.05.2024, но возможность подачи такого заявления наступила только 29.05.2024 с вступлением в силу нового закона? Формально я не вижу препятствий для применения п.8 ст.71 или п.8 ст.100 ЗоБ в текущих делах о банкротстве в отношении уже включенных требований в РТК. Цена вопроса довольно большая: можно ли, например, субординировать все ранее включенные в 3 очередь РТК требования аффилированных лиц (включенных в РТК до Обзора ВС РФ 29.01.2020), если с 29.05.2024 до 29.08.2024 подать соответствующее заявление? Я знаю несколько многомиллардных дел о банкротстве, где такие аффилированные кредиторы, которых стоило субординировать, в 3 очереди все еще "сидят", а дело о банкротстве еще не завершено...

Конституционный суд РФ опубликовал Обзор практики за 2 квартал 2024 года. См. по ссылке: https://www.ksrf.ru/ru/Decision/Generalization/Documents/Information_2_2024.pdf Позиции по тематике канала: Пункт 15 на стр.14 и далее. 15. Постановлением от 9 апреля 2024 года № 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 22 на стр.20 и далее. 22. Постановлением от 4 июня 2024 года № 28-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 24 на стр.23. 24. Постановлением от 20 июня 2024 года № 31-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. #конституционный_суд #обзор_практики

Опубликован Федеральный закон от 22.07.2024 № 208-ФЗ "О внесении изменений в статьи 61-17 и 189-96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 19 и 39 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" Как указывается в пояснительной записке, концепцией данного ФЗ является "совершенствование порядка погашения требований кредиторов в делах о банкротстве кредитных организаций путем предоставления отступного, а также применение в делах о банкротстве кредитных организаций механизма, предусмотренного в настоящее время статьей 61.17 Закона о банкротстве, в части распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности". См. текст по ссылке: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202407220024 #изменения_законодательства

Косвенно этот тезис может быть подтвержден и в свежем Определении СК ЭС ВС РФ от 10.07.2024 N 302-ЭС21-25980(2) по делу N А19-14049/2019: "Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643)". Ключевое слово - "являлось", в прошедшем времени.

Мне тут в личном сообщении написали мысль, что, несмотря на п.12 ст.16 Закона о банкротстве, п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 ведь никто не отменял... ...поэтому у кредиторов должно быть право и на подачу жалобы в порядке "экстраординарного обжалования ошибочного взыскания", и право на пересмотр в порядке п.12 ст.16 Закона о банкротстве. Мысль, конечно, любопытная, надо обдумать. С одной стороны, чем больше способов защиты у кредиторов - тем лучше. С другой стороны, неопределенность процессуальной формы защиты ни к чему хорошему не приведет. Очевидно, что вынесение судебного акта по одному способу защиты должно "блокировать" второй способ защиты, а не давать возможность обойти выводы судов через "новый путь". Поэтому я пока склоняюсь к тому, что с 29.05.2024 порядок "экстраординарного обжалования ошибочного взыскания" по п.24 Пленума 35 для кредиторов и арбитражного управляющего должен быть закрыт. Подлежат рассмотрению только поданные/принятые до 29.05.2024 жалобы.

Вот уже почти 2 месяца Закон о банкротстве действует в редакции 107-ФЗ от 29.05.2024. 1.В числе прочего в Закон о банкротстве введена норма п.12 ст.16 Закона о банкротстве, которая вместо "экстраординарного обжалования ошибочного взыскания" по п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 вводит "экстраординарный" пересмотр по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам" со стороны тех же кредиторов или арбитражного управляющего. Практических последствий изменения должно быть видимо два: во-1, получается, что теперь надо подавать не жалобу в вышестоящий суд или в апелляцию по правилам о вновь открывшихся (если с новыми доказательствами), а заявление в тот суд, который принял неотмененный судебный акт. Как это и происходит при подаче заявления в порядке главы 37 АПК РФ. Но неотмененный акт может быть и решением первой инстанции, и постановлением кассации. А норма п.12 ст.16 Закона о банкротстве прямо предусматривает возможность "представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела", что выходит за полномочия кассации. Интересно как норму будут понимать суды - доказательства будет принимать кассация или по аналогии с "экстраординарным обжалованием ошибочного взыскания" скажут, что в таком случае заявление о пересмотре надо подавать в 1 инстанцию/апелляцию... во-2, срок на подачу надо принимать во внимание не исходя из срока обжалования (1 месяц в апелляцию), а исходя из заявления о пересмотре (3 месяца). Хотел посмотреть как развивается практика. Но, к сожалению, судебных актов о применении новой нормы не обнаружил. Если кто знает - поделитесь. 2.Еще один интересный момент заключается в том, что, если следовать букве закона, по п.12 ст.16 Закона о банкротстве заявление о пересмотре могут подать только кредиторы и арбитражный управляющий, но принять участие в рассмотрении, подать свои возражения и представить доказательства могут все имеющие право на возражения лица, указанные в п.10 ст.16 Закона о банкротстве. Это намного более широкий перечень лиц, включающий в себя всех лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве) и в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.35 Закона о банкротстве). 3.Ну и самый непонятный для меня вопрос теперь встает в отношении иных лиц, которые имели право на обжалование судебных актов в порядке аналогии того же экстраординарного обжалования ошибочного взыскания с должника, в силу противопоставимости им данных фактов - в первую очередь речь об ответчиках по иску об оспаривании сделок ("дело Васильева против ФНС" и др.) или о привлечении к субсидиарной ответственности (п.4 ст.34., ст.61.15 ЗоБ, позиция КС РФ и др.). По идее, таким лицам теперь также по аналогии надо предоставлять право подавать заявления о пересмотре, а не право на жалобы - с теми же практическими последствиями, что указаны выше. Я не вижу причин для каких-то отличий. Но прямо это нигде не написано, а в п.4 ст.34 ЗоБ так прямо указано "право обжаловать судебные акты", поэтому разногласия в судебной практике явно стоит ожидать.

Конституционный суд РФ продолжает придерживаться позиции, что финансовый управляющий не вправе обращаться с заявлением в КС РФ от имени должника (а теперь, и пересматривать суд. акты в связи с актом КС РФ) 25 декабря 2023 Конституционный суд РФ принял Постановление № 60-П, в котором, в числе прочего, признал, что ст.69 АПК РФ не может расцениваться как позволяющая арбитражному суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве гражданина вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора займа, преодолеть итоговый вывод об истечении срока исковой давности, содержащийся во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции по гражданскому делу, ранее рассмотренному между теми же сторонами, по поводу того же требования и в связи с теми же фактическими обстоятельствами В п.4 резолютивной части Постановления, как обычно, написал: "Судебные акты, вынесенные в отношении гражданина Филатова Сергея Владимировича на основании статьи 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, и части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке". Но встал вопрос о том, кто может обращаться с таким заявлением о пересмотре - сам гражданин или финансовый управляющий. В связи с этим потребовалось вынести Определение от 09.07.2024 № 1755-О-Р о разъяснении Постановления 60-П, в котором КС РФ указал: "...право инициировать пересмотр судебного акта в случае, если он основан на норме, признанной Конституционным Судом РФ неконституционной или примененной в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, во всех случаях принадлежит заявителю или лицу, в интересах которого была подана конституционная жалоба. Что же касается иных лиц, то они вправе обращаться с заявлением о таком пересмотре только в случаях, предусмотренных ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Придание другого значения установленному порядку пересмотра судебных актов, вынесенных на основании норм, которые были признаны Конституционным Судом РФ неконституционными или применены в истолковании, расходящемся с выявленным Конституционным Судом РФ их конституционно-правовым смыслом, означало бы не только расхождение со статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту своих прав и свобод, но и отступление от общеправовой догмы lex specialis derogat generali (специальный закон отстраняет общий закон) вопреки конституционным принципам правового государства и верховенства закона". "само по себе наделение в силу закона финансового управляющего соответствующими полномочиями не влечет перехода к нему прав, связанных с защитой конституционных прав должника-гражданина в порядке конституционного судопроизводства, в том числе возможности инициировать применение обусловленного результатами рассмотрения жалобы гражданина в Конституционном Суде РФ процессуального механизма восстановления его нарушенных прав посредством пересмотра судебных актов" В итоге Конституционный суд РФ разъяснил, что п.4 Постановления означает необходимость такого пересмотра только по заявлению самого гражданина и не предполагает обращения за указанным пересмотром иных лиц, являвшихся участниками конкретного дела, в связи с которым им была оспорена конституционность данных норм. #конституционный_суд