Письменная речь юриста

Сегодня я поделюсь простым редакторским приёмом, который помогает привести в порядок сумбурный и запутанный текст — не важно, ваш собственный или чужой. Бывает такое, что читаешь, перечитываешь — и просто не понимаешь, что делать с этим потоком сознания. Мой приём как раз на такой случай. Но сразу скажу, что он подходит в основном для нехудожественных текстов небольшого объёма. Для начала убедитесь, что текст разделён на абзацы. Если нет — разбейте его, нажимая на Enter каждый раз, когда начинается новая мысль. Затем прочитайте каждый абзац и дайте ему условное название, опираясь на его тему или основную мысль. Эти названия не должны быть красивыми или единообразными, вы их всё равно потому удалите. Например: «Где находится Луга», «Здесь бывал Пушкин», «Где поесть в Луге», «Памятник Пушкину»... Если чувствуете, что одну основную мысль ну никак не вычленить, то выделите хотя бы две и укажите вторую в скобках. Список, который у вас получится, будет похож на подробный план, в котором перепутаны пункты. Пробегитесь по нему глазами: сразу станет понятнее, что тут лишнее, что повторяется, а что не на своём месте. Собственно, теперь ваша задача — заново скомпоновать эти пункты по логике. Внутри каждого абзаца вам тоже будет проще навести порядок после того, как вы выделите его основную мысль. Всё, что уводит в сторону от неё, можно убрать или перенести в другое место. Вот и всё. После этого вам останется только причесать готовый текст. #редактура

Нашла отличный совет, как причесать структуру текста.

Один из часто задаваемых вопросов, связанных с саморедактурой, — как видеть ошибки в собственном тексте. Для этого есть немало приёмов вроде чтения вслух, распечатки текста, изменения форматирования (об этом я писал здесь). Но всё это в действительности сиюминутные средства, которые только помогут вам взглянуть на текст под немного другим углом. Чтобы по-настоящему научиться видеть ошибки, я бы посоветовал другое — тренироваться на ЧУЖИХ текстах. Это не моментальное решение, но в долгосрочной перспективе оно работает очень хорошо. В чужих текстах ошибки заметить куда проще, чем в собственных. Не только потому, что не вы их рожали в муках и теперь любите такими, какие они есть. Просто они вам не знакомы, не привычны, и любые проблемы, странности, шероховатости будут бросаться в глаза. Исправлять их тоже проще — хотя бы потому, что чужие проблемы всегда кажутся вполне решаемыми, не то что свои, да? К тому же многое со стороны просто видится яснее. Как применить этот подход на практике? В интернете полно текстов начинающих авторов — и совсем графоманских, и вполне приличных. Берите любой и тренируйтесь. Конечно, автору об этом знать незачем — это просто упражнение. Начинать лучше как раз со слабых текстов. Помните, что ваша задача — не переписать всё на свой вкус, а найти и устранить объективные недостатки (все или каких-то определённых категорий, например канцеляризмы, штампы, лексические повторы). Обращайте внимание на всё, что вас смущает, но не правьте сразу, а старайтесь докопаться до сути: что именно тут не так? Как это можно исправить, минимально вмешиваясь в текст? Следующий шаг — найти напарника и вычитывать тексты друг друга, исправляя ошибки и подробно комментируя правки. Лучше даже, если таких напарников будет несколько. Тут важно помнить, что ни вы, ни они — не профессиональные редакторы. Вы можете пропускать ошибки, править лишнее, в чём-то заблуждаться. Всё перечисленное могут делать ваши коллеги, и не надо их за это осуждать. Но если вы все в итоге не перессоритесь, это будет полезнейшее упражнение. Ещё один вариант — договориться с профессиональным литературным редактором, чтобы он отредактировал ваш текст в режиме примечаний. Это означает, что он будет не исправлять ошибки, а указывать на них, пояснять, что не так, и предлагать возможные решения. Сразу скажу, что для редактора это более трудоёмкая работа, нежели обычная правка, и денег за неё он наверняка попросит больше. Но достаточно будет и сравнительно небольшого отредактированного фрагмента, чтобы понять, где у вас слабые места и пробелы в знаниях. #редактура

Как научиться писать хорошо и видеть свои стилистические ошибки? В канале для писателей автор дает отличные советы, которые подойдут и юристам. Итак, читайте и правьте чужие тексты, обменивайтесь текстами со своими друзьями для взаимного обсуждения ошибок, распечатывайте тексты и перечитывайте бумажный вариант, а также попросите редактора сделать примечания при правке (я всегда пишу примечания на полях при проверке работ по "Письменной речи юриста" или редактировании курсовых, ВКР и диссертаций своих учеников). Еще бы я добавила такие советы: перечитайте свой текст через пару дней или неделю; читайте больше хороших юридических текстов (учебники известных профессоров, статьи хороших авторов в солидных рецензируемых журналах или монографии известных ученых - только не судебные решения и шаблоны документов из Интернета).

71 бриллиант, который/которые 💎   В предыдущем посте мы разобрали, как согласуется сказуемое с сочетанием существительного и числительного, оканчивающегося на один. Помните же про исключения? Конструкция со словом который как раз входит в число таких исключений.   Вот какой пример приводит Розенталь:   🔴Двадцать один ящик с посудой, которые были доставлены на базу, попали туда по ошибке.   Как видим, и слово который, и сказуемое стоят в форме множественного числа. То же и в нашем случае с кучей бриллиантов:   🔴Семьдесят один бриллиант, которыми незаконно торговали на выставке, были конфискованы.   *** За идею благодарю S V🌷 #познатьза60секунд   Поддержать канал 💕

Ответ про бриллианты (если вдруг кто еще не нашел).

По следам сегодняшних постов о 71 бриллианте Людмила написала классный диалог, а я спешу поделиться с вами. — Алло, это полиция? У нас украли 21 бриллиантов! — Говорите правильно: 21 бриллиант. Что-нибудь оставили? — У нас украли весь 21 бриллиант! — Говорите грамотно! Не «весь», а «все». — Короче, все 21 бриллиант был украден! Срочно найдите... — Минутку, опять неграмотно. Надо: «были украдены». — Хорошо. 21 бриллиант были украдены. Грабитель ещё не успел далеко… — Ну вот опять… Без «весь» надо «был». — О боже! В общем, 21 бриллиант, который… которые… Как правильно? — Пока не знаем, ждём поста «Вредного корректора». Перезвоните позже. #лингванекдот Вредный корректор

Сегодня будем красть или конфисковывать бриллианты. Итак, все 71 бриллиант/ы/ов был/были конфискованы. Как правильно?

⚖️ Адвокат нашёл судебное решение против своего клиента. Должен ли он сам показать его суду? Ситуация из американской legal ethics. Адвокат представляет истца в гражданском деле. Во время legal research он находит appellate decision, то есть решение апелляционного суда. Проблема: это решение прямо против позиции его клиента. Адвокат другой стороны это дело не указал. Судья, скорее всего, сам его не найдёт. Вопрос: может ли адвокат просто промолчать? Интуитивно хочется сказать: конечно, может. Адвокат же не обязан помогать другой стороне. Но в США ответ другой. Если это controlling legal authority, то есть правовой источник, обязательный для данного суда, и он directly adverse to the client’s position, то адвокат обязан раскрыть его суду, если opposing counsel этого не сделал. Это называется candor toward the tribunal. По-русски: честность перед судом. Логика такая: адвокат бьётся за клиента, но он не имеет права вводить суд в заблуждение по праву. Суд должен применять controlling law, а не только те cases, которые выгодны сторонам. Но раскрыть adverse authority не значит сдаться. Правильная техника такая: “Your Honor, there is a case that appears adverse, but it is distinguishable because…” То есть адвокат показывает суду плохой case, а потом объясняет, почему он отличается по фактам, не является решающим для этой ситуации или применяется иначе. Практический вопрос: а как доказать, что адвокат знал об этом case? Это уже не буква правила, а практический момент. Не всегда просто. Но знание может всплыть через research memo, billing entries, черновики brief, email внутри команды, историю Westlaw/Lexis, цитирование другой части того же решения или прямой вопрос суда: “Counsel, why didn’t you cite this case?” Вывод: В американской системе адвокат не просто “наёмный меч клиента”. Он ещё officer of the court. Для российского юриста это звучит странно. Но для MPRE это железная формула: known + controlling + directly adverse + not disclosed by opposing counsel = must disclose. Знаешь обязательный неблагоприятный источник права, а другая сторона его не раскрыла, значит, обязан раскрыть суду. А потом уже отличай, спорь и защищай клиента.

От стиля перейдем к аргументации. Цитирование судебной практики - это аргумент для убеждения суда в своей позиции. А можно ли утаить прецедент, если он не в твою пользу? Ответ будет разным в разных правовых системах.

Держитесь крепче! Иначе вас настигнет ваша безопасность! 🤓 *** За #посылкаотчитателя благодарю Антона🌷 #лингванекдот Вредный корректор

И еще раз о сочетаемости слов. Нельзя писать "Благодаря пожару сгорел архив" или "Благодарим за предоставленные неудобства". И так, как на табличке, тоже нельзя:))

https://habr.com/ru/articles/1022906/ Интересный текст про то, как редакторы издательств распознают ИИ-тексты в тестовых заданиях для журналистов при найме на работу. Преподаватели научились распознавать ИИ в текстах курсовых, у нас есть свои ноу-хау для этого, но в предложенном обзоре есть много для меня нового, беру на заметку. И интересные выводы: "Пиши по-русски. Соблюдай следующие правила стиля: ЗАПРЕЩЕНО: – Деепричастные цепочки (больше одного деепричастия на предложение) – Конструкции «служит основой», «выступает в качестве», «представляет собой» — пиши «это» – Перечисления ровно из трёх элементов. Если список — пусть в нём будет 2, 4, 5 пунктов – Синонимические замены ради разнообразия. Если речь про редактора — пиши «редактор», не «специалист» / «профессионал» / «эксперт» – Вводные «важно отметить», «стоит подчеркнуть», «следует учитывать», «нельзя не заметить» — просто говори по делу – Промо-слова: «уникальный», «потрясающий», «ведущий», «в самом сердце» – Кальки с английского: «играет ключевую роль», «в заключение», «на сегодняшний день» – Конструкция «не X, а Y» / «это не X, это Y» – Дидактический тон: «давайте рассмотрим», «необходимо понимать», «крайне важно» – Плавные переходы между каждым предложением. Не нужно «кроме того», «в связи с этим», «также» ОБЯЗАТЕЛЬНО: – Вариативность длины предложений. Чередуй: длинное сложное, потом короткое, потом среднее. Не допускай 5 предложений подряд одинаковой длины – Оставляй швы в тексте. Иногда перескакивай на смежную мысль без перехода, вставляй ремарку в скобках, возвращайся к предыдущей идее – Используй простые конструкции: «это», «есть», «тут», «вот» – Пиши как человек, который думает по ходу текста, а не как учитель, который заранее знает ответ."

Вдруг кто ищет словари каждый раз, когда возникают сомнения в написании или произношении слов? Так пусть будут под рукой!   Нормативные словари, фиксирующие нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации https://ruslang.ru/normativnyje_slovari 1. Словарь антонимов.pdf (30.1 Мб) 2. Словарь иностранных слов.pdf (19.9 Мб) 3. Словарь синонимов.pdf (27.6 Мб) 4. Толковый словарь государственного языка РФ_ Ч.1.pdf (44.6 Мб) 5. Толковый словарь государственного языка РФ_ Ч.2.pdf (47.8 Мб) 6. Орфоэпический словарь русского языка как государственного языка РФ.pdf (12.5 Мб) 7. Словарь паронимов.pdf (5.4 Мб) Ссылка для скачивания файлов: https://cloud.mail.ru/stock/8nqKAB3SFX4U9zWX3D6697dy

Инверсия (то есть перемена мест) фамилии и имени — частный случай канцелярита, то есть стилистическая ошибка. Это в юридических и деловых документах принято ставить фамилию перед именем, а не в живом разговорном или литературном языке. Но, видимо, нам слишком часто приходится иметь дело со всякими официальными бумажками, поскольку всё время попадаются на глаза конструкции типа: «Творческая встреча с поэтом Ивановым Иваном», или «Студия вокала Медведева Михаила», или ещё что-нибудь в таком духе. Некоторым людям говоришь про это, а они и не понимают, в чём проблема. «А что такого-то, если его действительно Медведев Михаил зовут?» Чувство языка притупляется от слишком частого соприкосновения с казёнщиной. Что интересно, никому и в голову не придёт переставить местами имя и фамилию какого-нибудь зарубежного деятеля. Я имею в виду что-нибудь вроде: «концерт Маккартни Пола», или «книги Верна Жюля», или «философия Декарта Рене». Видимо, это потому, что имена иностранцев встречаются нам в официальных документах не каждый день. #редактура

Интересная особенность юридического стиля - ставить фамилию перед именем, а не так, как положено по правилам в нормальной литературной речи. Ну хоть чем-то мы же должны отличаться!

Безопасность пожарная или противопожарная?   Прилагательные «пожарный» и «противопожарный» — паронимы, значение которых легко перепутать, если не знаешь точного значения.   🔥 Пожарный — связанный с пожаром; относящийся к службе тушения пожаров:   🔴пожарный выход, 🔴пожарная машина, 🔴пожарная охрана, 🔴пожарная часть, 🔴пожарная команда, 🔴пожарная безопасность.   🔥 Противопожарный — предназначенный для предупреждения и тушения пожаров:   🔴противопожарные мероприятия, 🔴противопожарная техника, 🔴противопожарные средства.   Хороший пример даёт «Большой академический словарь»:   В Павлове-Посаде уже была приведена в полную готовность могучая противопожарная техника, а пожарный десант грузил в тяжёлые вертолёты химические бомбы, способные погасить самое страшное пламя.   Е. Парнов, «Третий глаз Шивы»   #познатьза60секунд   Вредный корректор

Как вы напишете: правила пожарной (безопасности) или правила противопожарной (безопасности)?

"Определение судьи Забоева (ФАС ЗСО), которым он наложил штраф за неуважение к суду на представителя заявителя кассационной жалобы, довольно широко обсуждается. Смысл определения таков. Заявитель использовал нейросеть при написании жалобы, та сгаллюционировала и выдумала судебную практику, якобы подтверждающую позицию заявителя. Суд выяснил это, и оштрафовал заявителя жалобы. Определение хорошо написано, но после его прочтения возникает много вопросов. Во-первых, не очень понятно, почему оштрафована сторона дела, а не юрист, написавший жалобу при помощи нейросети. Собственно это она "предоставила суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции, надеясь на поверхностное изучение судом округа аргументов кассационной жалобы и принятие желаемого для заявителя жалобы постановления". Если уж кого-то и надо было штрафовать, то именно того, кто совершил такое позорное действие - пытался воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом верх.суда! Во-вторых, намного более сложный вопрос - а какую именно обязанность нарушил юрист? Ведь штраф - это санкция за нарушение, то есть, надо установить, что имеется какая-то обязанность, которая и была нарушена. В общем праве (Англия, США и проч.) юристы, представляющие стороны, считаются officers to the court, то есть, официальными лицами, участвующими в отправлении государственной функции - правосудия. Поэтому у юриста есть обязанность не только перед клиентом, но и перед судом, причем вторая доминирует над первой. Юрист - в силу образования, знаний и опыта - обязан помочь суду разобраться в деле и вынести справделивое решение. Когда юрист приносит несуществующую судебную практику, то он эту обязанность нарушает. Таким образом, в этой части Земли все логично: у юриста есть обязанность содействовать судье в том, чтобы разрешить дело, он ее нарушил. Поэтому он получил штраф, отлучение от профессии и проч. У нас представитель стороны - никакой не officer to the court. Более того, почему-то многие считают, что у юриста есть только обязанность по отношению к клиенту, никакой обязанности перед судом нет. Я никогда не забуду, как в одном из моих дел известный адвокат в выступлении говорил заведомую чушь (относительно вопросов материального права), но потом после процесса он мне шепотом сказал: "Старина, ты же понимаешь, что я так не думаю на самом деле, это просто клиентская позиция". Поэтому у нас не считается, что вранье стороны (или его юриста в суде) о фактах это что-то неправомерное. Я уж не говорю об умолчании - никому в страшном сне не приснится считать это нарушением обязанности юриста перед судом. Неуважение к суду при таком подходе - это оскорбление судьи, других участников процесса, непристойная одежда и проч. Но никак не стремление выиграть процесс какими бы то ни было средствами. На этом фоне штраф за галлюцинацию видится мне полностью выпадающим из этой системы взглядов. Я бы, конечно, хотел, чтобы он стал первым кирпичиком из которого потом вырастет новая концепция обязанности юриста-представителя перед судом содействовать тому в отправлении правосудия. Но что-то мне подсказывает, что сейчас этого ждать точно не приходится"

Роман Бевзенко об использовании ИИ при написании документов для клиента и про то, что бывает, когда ИИ врет.