Элийяху / Eliyahu

Перед крещением приходит мужчина. Говорит что родители забыли дома свидетельства о прохождении беседы. Спрашиваю: - А вы на беседе правда были? - Да, конечно были. - О чем там рассказывали, что запомнилось? - Что-то о молекулах, о кошках. Очень интересно было! И тут я сразу понял, что человек точно был на беседе. И даже сразу догадался, кто ее проводил. Наш священник сорокоустник, прекрасный специалист биолог в молодости закончивший МГУ.

Итак, подвожу итоги опроса. Священник совершает богослужения, это понятно. Но для чего ещё он нужен в обществе? Итак, что у нас получилось? 1️⃣Со священником можно поговорить. Порой человеку сложно найти собеседника. Особенно такого, который выслушает. А священнику можно что-то рассказать, он скорее всего будет слушать. Может поддержать, дать надежду, подбодрить. Перед ним можно попробовать быть самим собой. 2️⃣Священник - это носитель религиозных знаний. Тот с кем можно обсудить вопросы христианской этики, теологии и библеистики. По крайней мере в теории, пока не будет доказано обратное. В общем такой христианский эксперт по вере. Что подразумевает вообще-то наличие хорошего образования. 3️⃣Священник - это человек который верит в Бога. С ним можно поговорить как с человеком, который имеет опыт веры и живёт с этим. Узнать, какого это на практике. 4️⃣Священник - христианский учитель, наставник. Тот, кто может проанализировать практику веры человека и дать ему совет. Потому что имеет собственный опыт и может посмотреть со стороны. Может подсказать направление, подвести человека к чему-то, что лучше видно со стороны. 5️⃣И всё-таки священник проповедник Евангелия! Человек, который пытается выстраивать свою жизнь в соответствии со словами Иисуса Христа. Священник должен быть примером жизни во Христе. Тем кто проповедует Евангелие своей жизнью. 6️⃣В конце концов это обычный человек, может даже быть для кого-то другом. 7️⃣Священник - это человек, которому можно довериться. Что сказать в итоге? Получилось интересно, но я даже не знаю, может ли один человек совмещать в себе все эти пункты? У меня пожалуй есть только один живой пример. Но чтобы массово - вряд ли и даже думаю невозможно. Хотя и не обязательно, чтобы все пункты были собраны в одном человеке. Хватит и нескольких. А ещё я рад, что много ответов, в которых чувствуется, что к священнику относятся не просто как у функции, а как к личности, субъекту.

А вот скажите - для чего лично вам нужны священники? Нет, понятно, чтобы служить на богослужениях, таинствах. Это ясно. А нужны ли для чего-то ещё? #eliyahu_вопрошает

Захожу на клирос. Надпись на вентиляторе слегка смутила. Я подумал - а это певчие здесь поют, или уже наступило будущее, в котором везде роботы? Может быть именно так будет выглядеть клирос будущего! А в алтаре роботы пономари пылесосят и выносят свечи. Робот священник служит. А что, писать типовые проповеди нейронки уже научились 😅

Вы знаете что такое эффект отложенной жизни? Это когда человек все свои ожидания связывает с каким-то событием в будущем. Вот сделаю так-то и так-то - и заживу! А потом проходит время и человек понимает - все что происходило - и было жизнью. Мне кажется иногда христиане рассуждают также. Вот потом Бог даст мне нечто и будет жизнь! Вот тогда да, а сейчас так, тренировка. Но читаешь Евангелия или послания и видишь совершенно другую тональность. Везде настоящее время. Бог не даст любовь, а уже дал ее. Не даст духа, а уже даёт его. И даже радость будет не когда-нибудь потом, а уже есть сейчас. И да, устремление в будущее в Новом Завете есть, есть. Но нет отказа от настоящего, как времени будто-бы лишённого божественного присутствия.

Вышел из отпуска. На неделе неожиданно нет ни одного полного выходного дня. По идее был сегодня. Но по итогу пришлось участвовать в двух совещаниях. Эх... Вот такой выход из отпуска.

Исцеление мальчика Вера в невозможное (Мф. 17,14-23) #Евангелие_комментарий

Итак, я наконец-то посмотрел "Одиссею" Нолана. Смотрели в кинотеатре с супругой. Поделюсь впечатлениями, постараюсь без спойлеров. Эмоций много, фильм понравился. Я вообще очень люблю творения Нолана. После прочтения отзывов конечно были свои ожидания, в начале просмотра я поймал себя на том, что чего-то жду и постарался абстрагироваться, чтобы просто погрузиться в повествоаание. Но спустя небольшое время я уже просто смотрел фильм, который меня затягивал. Сразу скажу - это не Гомер. Кто ждёт серьезной экранизации близкой к оригиналу и аутентичных декораций - будет разочарован. Это попытка по новому рассказать старую историю. И как тут не вспомнить Борхеса, который считал что в мире есть всего четыре сюжета. Знаете, одно из моих основных дел, которыми я занимаюсь - мы обсуждаем с разными людьми Библию. И одна из задач - актуализировать тот или иной библейский сюжет для современного человека. Не просто пересказать его, а найти что-то интересное и актуальное для нашего времени. Чтение привычных толкований из года в год приводит к стагнации. История, любая история - оживает, только если пронести ее через себя. Именно этим занимается Нолан. Он актуализирует Одиссею, рассказывая историю ветерана Троянской войны, которого эта война изменила. Это история про его травму и жизнь с этой травмой. Про то, что победив под стенами неприступного города, Одиссей (и не только он) меняется до неузнаваемости и меняет жизнь людей вокруг. Нолан деконструирует привычный сюжет. В его фильме нет бессмертных героев без страха и упрека. Все - обычные люди. Вот небольшой пример без спойлеров. Вы часто представляли себе людей, сидящих в Троянском коне? На всех картинках, всплывающих в моей памяти - конь был стоячим, иногда на колесах. У Нолана коня волокут на боку. Люди сидят в нем несколько дней, удобных кресел нет. Туалет здесь же. Это лишь маленький пример и не самый яркий. Но меня задел! Отдельная похвала - костюмам. Троянские доспехи похожи на фентезийные, шлем Агамемнона - то ли на маску Бэтмена, то ли на Дарта Вейдера. Они не историчны, потому и я думаю этот ход подчеркивает - что их персонажи могут олицетворять разных людей. Агамемнон кстати показался мне самым фентезийным персонажем, самым мифичным, похождем на супергероя из комикса. Тем - который связывает современное кино и древнюю героику. И то что с ним происходит по сюжету как бы символически показывает, что делает Нолан с текстом Гомера. И к меня здесь нет негативных коннотаций, нет. (Больше пока писать не буду ибо спойлер) Темнокожие Елена и Клитемнестра подчёркивают идею о том, что представления о красоте субъективны а casus belli скрывает настоящие причины конфликтов. Фильм длинный, понравится не всем. Есть потрясающе проникновенные сцены. Сюжет с Афиной и путешествие в Аид - поразили до глубины души. Очень впечатлила актерская игра. Энн Хэтэуэй великолепна, просто великолепна в роли Пенелопы. Если любите Нолана, нелинейное повествование, раскрытие сюжета с помощью флешбеков и сложные диалоги - идите в кинотеатр. Если это не ваше - не тратьте время.

Сначала ты вспоминаешь как переводится "убо". И вот уже в памяти всплывает страница из словаря Дьяченко - "итак, впрочем, следовательно, поистине" и т.д.". Пока понимания нет. Пытаешься разобраться с "буи". Может быть это буйки, за которые нельзя заплывать? Но почему апостол Павел называет себя буйком? Да и были ли буйки в Средиземном море первого века? А может Павел был буйным и пытался предостеречь Коринфян, чтобы держались от него подальше? Что-то не то... Кто такие "крепцы". Крепкие люди. Может коринфяне часто ходили в спортзал и Павел просит у них защиты? Ведь он же немощен... А пока ты пытался разобраться с десятым стихом, чтец уже читает пятнадцатый про загадочных пе́стунов... И всё. Аллилуиарий. Апостол прочитан. И ты понимаешь, что у тебя совершенно не было шанса перевести с ходу не то что отрывок из четвертой главы 1 Послания к Конинфянам, а даже стих из него. И задать себе главный вопрос: "Почему Павел называет себя безумным?" А вы как-то по другому воспринимаете Павла на слух?

Наверное одна из самых неразработанных тем православном вероучении - это тема рая. Можно найти много описаний ада. Рая - почти нет. Объяснения этому конечно же есть. Поговорим немного про рай? Вопрос первый. Представьте что вы попали в рай. А близкий вам человек - о ужас в ад. Рай по прежнему будет для вас раем если вы будете знать, что близкий вам человек мучается? Что будете с этим делать?

Напишу пару слов про книгу которую читаю - "Первые христиане". Думал написать развернутый пост после прочтения, но решил слегка опередить события. Во-первых это честная книга. Дело в том, что пытаясь заглянуть в первые века и представить, каким было христианство до Никеи мы невольно опрокидываем в прошлое наши современные взгляды. Порой неосознанно, а порой вполне сознательно, например чтобы показать значимость именно своей конфессии. И при таком подходе мы разумеется многое просто упускаем, потому что будем подгонять решение под ответ. В данной книге автор пытается представить разные мнения по широкому кругу вопросов. Во-вторых эта книга важна даже не своими ответами, а хорошо поставленными вопросами. Она показывает насколько сложным было формирование ранней Церкви, текстов Нового Завета, насколько разнообразными были общины. Вовлекает читателя в диалог. Для неподготовленного пожалуй она будет слишком радикальной. Для тех, кто знаком с основами новозаветной библеистики - хорошим дополнением на русском языке. Но и для искушённого читателя в ней будет достаточно интересных моментов. Какое отношение все это имеет к нам сегодняшним? Поняв насколько сложным и разнообразным был процесс формирования Ранней Церкви, пожалуй можно спокойнее относиться к тому, что будучи живым организмом Церковь и сегодня продолжает развиваться. И что в ней по прежнему существует разнообразие которое свидетельствует о жизнеспособности, а не о расшатывании основ. А разные по характеру группы верующих (например поколения мыслящие не одинаково) могут сосуществовать вместе. А ещё пожалуй она будет интересна тем, кто осознавая себя христианином, чувствует что зашёл в тупик в своих религиозных поисках. Порой для выхода просто нужно сменить вектор мышления.

А это я. На свежем воздухе читаю новую книгу Андрея Десницкого про первых христиан, пока есть свободное время. А что интересного сейчас читаете вы?

Когда мы говорим о любви к Богу, то часто говорим о чем-то своем. Мы любим "в Боге" что-то своё. Кто-то любит исполнять правила, кто-то слушать песнопения, кто-то ездить в поездки. Кто-то - взвалить на себя неподъемную задачу и удовлетворяться тем, что ее невозможно выполнить. Кто-то любит учить других, кто-то спасать. Каждый выбирает то, что ему ближе. Вопрос всегда один - в данный конкретный момент все это имеет какое-то отношение ко Христу и Его проповеди? Или мне просто так проще и удобнее? А ещё все вышеперечисленное вполне может помогать не замечать реальных людей рядом, не замечать их боли и спокойно проходить мимо. Может быть поэтому Иисус в Евангелии в основном и говорит про человека, а не открывает тайны небесные?

Дополнение к посту про заповеди о любви в тезисах. Первый пост здесь. 1️⃣ Когда Иисуса Христа спросили, какая заповедь находится на первом месте, то Иисус назвал не одну, а две. И сразу после слов о любви к Богу, сказал о любви к ближнему. 2️⃣ В Евангелии Иисус много говорит о любви к ближнему или даёт пример такой любви. Причем нередко это становится причиной разногласий и споров (внимание к грешникам, прощение грехов, помощи человеку в субботу и т.д.) 3️⃣ Любовь в Евангелии понимается как активное действие направленное на помощь человеку, который оказывается рядом. Однако Иисус говорит не только о механическом действии, но и об изменении отношения к человеку, изменении взгляда на него. Для этого Иисус меняет иерархию, говоря о том, что для Бога важны те люди, которых общество может считать изгоями. 4️⃣ Если я совершаю общественно полезное дело держа в голове мысль о том, что мне за это положена награда от Бога, то это не любовь. По сути мне может быть даже не важен ближний, в важна награда, ради которой и было совершено действие. Причем даже в этом случае помощь будет важна для того человека, кто ее получил. 5️⃣ Любовь вообще не может быть обусловлена заповедью. Т.е. невозможно сказать кому-то: "Ты должен любить!" И невозможно ответить: "Я выполню то, что должен". Иисус использует формы и термины используемые в I в. - заповеди. Но если сегодня мы понимаем заповедь как закон или поведение, мы приходим к противоречию. Невозможно понимать заповедь о любви как закон, повелевающий мне любить. Потому что любовь подразумевает свободное волеизъявление. Иначе она теряет свою ценность. В отношении любви к Богу то же самое. 6️⃣ И скажу ещё раз - у нас нет критериев для сравнения любви. Поэтому я не вижу смысла в вопросе "Кого я должен любить больше, Бога или человека?". Любовь - это тот способ, которым Иисус предлагает человеку осуществлять взаимодействие с Богом и ближним. 7️⃣ Любовь к ближнему в христианском контексте также может являться одной из форм к Богу. Возможно самой важной. Об этом задумывалось уже первое поколение христиан: "И если кто скажет: «Бога я люблю», а брата ненавидит — это лжец. Если он не любит брата, которого видел, — не может он любить Того, Кого не видел." (1 Ин. 4,20) Поэтому нет смысла противопоставлять любовью к Богу и любовь к ближнему.

Пророк Илья противоречивый персонаж. В детстве мне очень нравились яркие эффектные сцены. Умножение масла и муки, воскрешение сына вдовы, вознесение. Огненная колесница пугала и восхищала одновременно, т.к. воспринималась детским разумом буквально. Сегодня, глядя христианским взглядом на историю пророка сложно восхищаться всеми его действиями. Например убийство пророков Ваала после состязания в жертвоприношении явно не вписывается в евангельскую картину. А с другой стороны роль этого сюжета тоже можно понять. Это как в фильмах Тарантино, когда долго идут красивые четко выстроенные сцены с шикарными диалогами. И герои долго общаются на сложные темы. А в конце обязательно гротескная бойня, которая работает скорее на бессознательное желание удовлетворения чувства справедливости. Видимо во времена написания Третьей книги Царств роль сцены с избиением пророков была примерно такая же. И выражена она в соответствии с нормами того времени. Сегодня меня трогают другие детали. Способность пророка на бескомпромиссный диалог с Ахавом. Обличение несправедливого присвоения чужого имущества (виноградник Навота). И конечно трансформация его религиозных взглядов. Если раньше Бог представал для Ильи (да и не только для него) в образе разрушительных стихий с громами и молниями. То теперь в шопоте тихом и тонком. И тут я хочу и буду видеть зацепку для слабой теологии. В конце концов все приверженцы новых теологических построений стремятся найти их корни в Писании и традиции. Как и в постах отражены внутренние поиски авторов. И да наверное мне важны внутренние перемены в библейских героях, трансформация их взглядов, потому что в этих историях я вижу отражение собственных внутренних перемен.

Вечный вопрос о том, кто я - жаворонок или сова, в отпуске получил интересное решение. Мне вообще трудно вставать рано утром, а вставать сами понимаете приходится регулярно. Но вообще само утреннее время мне нравится. Могу даже чувствовать себя очень активным. А вот вечер переходящий в ночь, это прям мое время. Могу работать, чем-нибудь заниматься, активно отдыхать. Поэтому я полноправно считал себя совой с небольшими вкраплениями жаворонка. Но сейчас во время отпуска с моим организмом происходят интересные изменения. Нахожусь за пределами города, воздух прекрасный и насыщенный. И поэтому начал просыпаться рано утром. 5:30, 4:00. Отчасти этому способствует пение петухов, отчасти завывания соседской собаки, которая вполне могла бы озвучить кого-нибудь из лютоволков Старков. Но если я по настоящему сплю - меня не просто разбудить. А здесь просыпаешься - и спать уже не хочется спать. Похоже сова, помещенная в хорошую атмосферу трансформируется в жаворонка. А вы сова или жаворонок?

Первый священник, с которым который серьезно начал знакомить меня с православие как-то поставил перед нашей группой вопрос. У нас есть две заповеди - о любви к Богу и о любви к ближнему. Но кого нужно любить больше? Бога? Человека? Одинаково? Его ответ был - Бога нужно любить немного больше. И сегодн я хочу оспорить этот тезис. На самом деле вопрос конечно сразу отсылает к детству: "Кого ты любишь больше, пару или маму?" И вот ребенок, которого ещё не просветили на счёт того, что есть верный ответ - одинаково, теряется в догадках, как бы уйти от ответа. На самом деле я считаю что перевес в сторону Бога неверен, т.к. в итоге открывает дверь к оправданию насилия с помощью апелляции к религи. Примеры? Допустима ли грубая проповедь? Допустимо ли унижать женщин заставляя их подчиняться мужчинам ибо "так написано"? Допустимо ли физически наказывать детей ссылаясь на Библию? И т.д. На всякий случай напишу, что я не согласен ни с чем из вышеперечисленного. Бог и человек изначально находятся в неравных условиях. Человек привык мыслить Бога как абсолютную фигуру, от которой зависит его жизнь и благополучие. Причем как в этой жизни, так и в будущей. Поэтому если мы начнем пытаться сравнивать уровни любви (хотя я считаю что невозможно) - мы неизбежно будем делать выбор в пользу Бога. И тут открывается лазейка к тому, чтобы собственную агрессию прикрывать ссылками на волю Бога. Но есть и другой путь - путь любви к человеку. Когда человек становится значимой фигурой, когда мы признаем сложность человека, сертезность его проблем и т.д. Собственно сама наша современная культура даёт нам подсказки в этом направлении. Социальные фонды, психологическая помощь, акцент на воспитание детей, инклюзивнлсть и т.д. Мы например уже не можем просто так с чистым сердцем и спокойной совестью сказать, что некрщенные младенцы пойдут в ад. Нам будет неприятно это произносить, будет внутреннее несогласие. Именно поэтому нельзя вычёркивать или унижать в православии любовь к человеку, которая включает в себя понимание ценности человека, заботу о человеке. Может быть поэтому в Евангелии так много сцен, где Иисус проявляет любовь к тем, кого отвергает современное ему общество, которое было очень религиозно. Большинство конфликтов Иисуса с его оппонентами строятся именно вокруг отношения к человеку: исцеления в субботу, нечистота, роль женщин и т.д. Можно вспомнить знаменитую фразу: "Суббота — она создана для человека, а не человек для субботы." (Мк. 2,27) Где именно акцент на поминание человека, на любовь к нему становится катализатором преодоления законнической зацементированности. В конце-концов есть старый и всем известный аргумент о том, что именно с помощью любви к ближнему христианин может по настоящему проявить любовь к Богу. Хотя я думаю Иисус вообще говорил о другом. О том, чтобы мы научились проявлять любовь к ближнему ради ближнего, а не за ожидание награды в будущем.

Звонок из банка с очередным предложением. Спрашиваю: - Вы робот или оператор? - Вы правы я голосовой помощник, сейчас переключу на коллегу. А я вот теперь сижу и думаю. Ничего себе, роботы уже называют нас коллегами. Вы представили, да - мы с голосовыми помощниками коллеги. Не слишком ли рано? И это ведь не смешной рилс, это официальный звонок с предложением. Мы вроде бы как вопросы решаем. Да этот коллега, который робот - ни на один вопрос ответить толком не может. А уже "коллега" 😅

Итак - боги и люди у Гомера и не только. Вникать в хитросплетения взаимоотношений конкретных богов и персонажей я не буду, да и сам не силен в этой теме. А вот об общих приницпах напишу. Перед нами типичная трехчастная структура мира. Аид - царство мертвых, мир людей и мир богов. Жёстких границ для богов нет, они могут появляться в мире людей, предстать в чужим образе, посылать фантомы и т.д. И да, боги активнейшим образом вмешиваются в жизнь смертных. Недовольные боги посылают кары и наказания. Могут и убить ненароком. Но если ты сумел стать любимцем кого-нибудь из бессмертных - то жди помощи. Богам нужно приносить жертвы. Ведь если ты даже сам царь Спарты Менелай, зять Зевса через Елену Прекрасную, но вдруг забыл принести гекатомбы (жертвы), то боги строго накажут тебя уже в этой жизни и например будут препятствовать твоему возвращению домой. А вот если ты все делаешь верно, поклоняешся богам и приносишь им жертвы - то боги тебе благоволят. Ни чего не напоминает? Да, именно такую версию христианства вполне можно встретить. Где самое главное - это правильно чтить Бога и святых. И если ты хорошо молишься и постишься в нужные дни - Бог тебе помогает, а если забыл что сегодня пост, или нехорошо отозвался о ком-то из святых - то жди наказания. И нет, я не говорю о том, что Христос проповедовал именно эту версию. Я скорее про то, что именно так иногда выглядит христианство по рассказам некоторых из наших современников. И сразу возникает вопрос - а что тогда нового привнесло Евангелие, если этот вариант уже прекрасно описан Гомером? И да, в посте вообще нет темы нравственности, добрых дел и т.д. Как пока я не заметил этой темы и в "Одиссее", может ещё мало прочитал. Но ведь и сводить учение Иисуса Христа к тому, что нужно делать добрые дела для того, чтобы получить награду от Бога и быть ему приятным - было бы страшным упрощением. Евангелие не об этом. Или много больше чем об этом. Евангелие прежде всего о любви. А любовь как верно заметил ещё апостол Павел - не ищет своего. Она о помощи другому, развитии общества, иногда о помощи в выживании да. И конечно в любви есть вторичные выгоды. Ведь когда ты помогаешь другим людям, ты сам часто получаешь радость. Но мне кажется мы уже переросли ту стадию, когда мотивировать людей к добрым делам нужно страхом посмертного наказания или обещаниями райских радостей. Ведь улыбка человека, которому ты помог по моему лучшая мотивация. А ещё у Бога нет любимчиков, в отличие от древнегреческой модели. Нет, конечно часть людей по прежнему уверена, что Бог или святые именно за них, потому что они любимы больше чем кто-то другой. Но Христос молящийся о своих распинателеях и разделяющий трапезы с теми, кого общество считает грешниками явно имел в виду что-то другое. #ВремяОдиссеи