Миша пишет

В чём вообще ценность гуманитарного образования? Гуманитарное образование — это та вещь, которая даёт тебе понимание, что у тебя нет идеальной линзы, через которую можно смотреть на мир. Проблема технического образования в том, что оно очень наукоцентрично. И это его сильная сторона, когда мы занимаемся наукой: чем-то фальсифицируемым, измеряемым и так далее. Если мы хотим заниматься математикой, научный подход прекрасно для этого подходит: либо мы правы и можем это доказать, либо мы по умолчанию не правы. В физике, химии, биологии мы всё ещё находимся на довольно твёрдой почве. Но гуманитарные дисциплины работают с человеком. А в наших знаниях обо всём, что связано с человеком, такой детерминированности уже нет. Например, недавно я столкнулся с тем, что люди осуждали тарологию и астрологию. Я сам скептик. Я понимаю, что тарология и астрология не соответствуют тому, что, как правило, заявляют астрологи и тарологи — во всяком случае, с предсказательной точки зрения. Но при этом благодаря эффекту Барнума мы можем работать с человеческим сознанием. Человеку комфортнее выстраивать свои мысли вокруг какого-то скелета, чем начинать с белого листа. И из этого может следовать даже специфичная полезность таких практик. Человеку с техническим образованием сложно принять — не каждому, конечно, но зачастую, — что другие люди могут вообще не думать в научной концепции познания мира. Они могут познавать мир и себя через совсем другие пути. И самое главное: вполне вероятно, что они не правы. Они не имеют возможности доказать, что их способ мышления можно взять на вооружение всем и каждому. Вот только благодаря своему способу мышления они могут становиться счастливее. Мне кажется, именно гуманитарные дисциплины учат нас вообще задаваться вопросом: а важно ли быть правым? Важно ли быть счастливым? Важно ли быть даже здоровым? Где границы чужого счастья и чужой правоты? Возьму очень экстремальный пример. Допустим, человеку обещают исцелиться от рака при помощи молитвы. С точки зрения научного познания мира это полный ужас. Но посмотрим на это с другой стороны. Допустим, с лечением у человека есть шанс на выживание 5%. В нашем примере человек выбирает молитву вместо того, чтобы идти к врачу, и тем самым лишает себя этих 5%. Но что, если до самого конца он живёт уверенный, что справится? Что, если большую часть оставшейся жизни он проживает с ощущением, что что-то находится под его контролем? И только в последние несколько дней, часов или минут понимает, что ошибался. А возможно, вообще никогда этого не понимает. Что дороже: его реальное выживание или его ощущение, что он может выжить? На мой взгляд, это вопрос, которым нужно хотя бы задаваться. И это, конечно, очень усложняет разговор о контроле над антинаучными методами. Я сам являюсь приверженцем науки и научного подхода. Я считаю, что людей лучше образовывать и учить их иначе принимать, например, собственную смертность. Есть психотерапия, есть другие способы пройти через принятие, не отрицая при этом научные методы. Они лучше уживаются с реальностью, и я за это. Но если предположить, что у нас уже нет такого выбора — перед нами человек, который выбрал использовать эзотерические практики, — то мы, убеждая его в ненаучности этих практик, будем выбирать, по сути, между его счастьем и нашей правотой. И, на мой взгляд, выбирать свою правоту, когда речь идёт о другом человеке, неэтично. Вот в этом для меня и заключается ценность гуманитарного образования. Оно учит нас тому, что линзы могут быть разными. Что на одно и то же можно посмотреть совершенно под разными углами. И что даже вещь, которая кажется безусловно хорошей — например, продлить человеку жизнь, — в каком-то конкретном случае может оказаться не настолько безусловной. Гуманитарное образование позволяет нам предположить, что правильного ответа может и не существовать.

Как же я люблю иронию. От искусственного интеллекта ожидают, что он сократит наше время труда. В целом, ага, да, примерно так же, как его сократила аграрная и индустриальная революция. (Если вы не знаете, то когда люди стали выращивать зерно и когда люди придумали использовать машинную силу — они не стали трудиться меньше). Сегодня я поймал себя на том, что я активно раздавал задачи нескольким агентам: - на vps я переделывал ботов - на ноуте с клод кодом переделывал воронку сайта - codex на ноуте писал статьи - codex на компе делал сторител - параллельно я вел переписку с chatgpt / claude по мелочам Скоро я буду сочувствовать не рабам на галерах, а погонщикам.

Нарисовал, почему недемократии могут быть устойчивыми, даже когда людям в них хуже. У государства есть ограниченные ресурсы. Их можно тратить на развитие экономики, а можно — на контроль. Контроль ничего не создаёт, но делает попытку сменить систему дороже. А дальше начинается охота на оленя: если рискуют все, переход возможен. Если ты один — скорее всего, просто получишь по щам. Поэтому режиму важно не только подавлять людей, но и мешать им понимать, сколько вокруг таких же недовольных. Пока это скорее схема для себя, но мне нравится, что получилось.

Понятное дело, что в идеальном мире мы вообще не пускаем кожаных мешков к управлению транспортными средствами. Тогда все машины и прочие транспортные средства могут иметь один общий hive mind, который позволит им одновременно знать планы всех участников дорожного движения и реагировать соответствующим образом. Просто представьте себе пробку, которая едет со скоростью 60 километров в час. Это то, чего можно достичь при помощи такого hive mind. Но вместе с тем, понятное дело, будут и промежуточные этапы по пути к достижению этого технологического счастья. И кроме того, кожаные мешки всё ещё будут бегать по улицам и радостно прыгать под колёса. А значит, нам всё так же нужен искусственный интеллект, способный распознавать и прогнозировать действия участников, которые ему не подконтрольны. И мне кажется, что один из лучших способов это сделать — повесить камеру на каждый французский велосипед в аренде. Теперь объясню почему. Я привык ездить на велосипеде по Будапешту. И в общем и целом Будапешт — классный город для велосипедов, потому что у нас не очень много светофоров, достаточно хорошая культура вождения, и в целом мы просто няшечки-венгры. Но в Париже всё по-другому. Во-первых, что я понял приблизительно с первой же поездки: если ездишь на велосипеде, то не стоишь на красный свет. Разумеется, если можешь себе это позволить. Почему так? Потому что все остальные велосипедисты тоже не будут стоять на красный свет. А значит, если ты остановился, тебе предстоит путаться у них под колёсами, слышать звонки, и в целом ты создаёшь движению намного больше помех, чем если бы просто поехал на красный. Потому что люди ожидают от тебя именно этого. В целом велосипедист ведёт себя как существо, которое всегда должно полностью контролировать ситуацию на дороге. Я не видел ни одного автомобилиста, которому это было бы так же нужно. Автомобилисты более-менее ездят по правилам. Но велосипедист едет на красный, по встречке, поворачивает из правого ряда налево — но только тогда, когда это для него самого безопасно. То есть, если существует какой-то конфликт на дороге, он разруливается по правилам дорожного движения. Но если велосипедист предсказывает, что конфликта не будет, то едет так, как ему удобно. И это формирует совершенно особую культуру движения. Но кроме того, у велосипедиста есть естественный враг в этой среде обитания — таксист. Таксист — существо такое же охреневшее, как велосипедист, только на однотонной повозке. И вот ты можешь ехать себе на зелёный свет, но таксисту, который решил повернуть направо и пытается намотать тебя на колёса, на это насрать. Чтобы избежать наматывания на колёса, нужно либо пропустить таксиста, либо продолжать ехать и выигрывать в эту chicken game. В определённый момент таксист тоже отступает, потому что, несмотря на преимущество в весе, у него нет преимущества в том, что он может бросить свой арендованный велик и оставить эту проблему другим людям. Поэтому я думаю, что обучение искусственного интеллекта на действиях именно велосипедистов будет прекрасным решением. P.S. Отдельно замечу, что в Париже я не единственный велосипедист, который знает, что при повороте нужно показывать рукой. Это меня удивило.

Впрочем, есть вещь, от которой разит бедностью еще сильнее — это преклонение перед деньгами. Когда-то раньше я рекомендовал Александра Иванова как человека, который заинтересован в продвижении финансовой грамотности среди людей и параллельно способен зарабатывать на этом. Я лично его знал и мог за него поручиться. В районе 2022 года я понял, что задолбался читать новости в формате, как будто бы ничего не происходит. Недавно разговаривал с мамой, которой тоже его порекомендовал, и она с тех пор его читала. Она говорила о его позиции по одному вопросу и я решил зайти на его ресурсы. И вот как позиция человека менялась с 2022 года до сейчас — прикладываю скриншоты. Ресурсы разные, но все принадлежат ему. Я не вижу ни одной причины, кроме озлобленности и жадности, чтобы человек мог желать людям того, что сейчас когда-то уважаемый мною Иванов желает украинцам. У человека фондовый рынок и желание прибыли заменили этический кодекс напрочь. Приношу извинения перед всеми людьми, кому когда-то его рекомендовал.

Вчера у меня закончилась неделя на яхте и как любой представитель лухари класса, я могу учить людей жизни. Так вот, не знаю ни одной черты, которая для меня выглядела бы более бедной, чем суетливость. Вы можете сколько угодно раз отдать 2к евро за неделю отдыха, но если вы после этого один раз будете переживать, что официанты при переполненном зале (!) в Италии (!!) несут вам ваш заказ больше получаса и вы теперь опаздываете на трансфер — и окружающие мгновенно считают эту суетливость. Несуетливый человек знает: ну в конце концов он может поймать официанта и попросить отменить заказ. Или продолбать 10-20 евро и убежать с с завтрака не поев. Может перезаказать трансфер. Купить новый авиабилет, в конце концов. Чем больше у тебя есть свободных денег — тем больше есть решений для любой жизненной ситуации, и решения сами по себе могут быть дешевыми. Просто вместо привычки суетиться ты вырабатываешь привычку простить себе эти "выкинутые" деньги, ведь время и нервы дороже. Кстати, я тут в прошлый понедельник обнаружил, что меня спрашивают "ну че, как полетал из Ольбии в Париж?" — пришлось покупать этот билет еще раз, потому что каким-то уму непостижимым образом я перепутал два понедельника при прошлой покупке билетов. Потерянные 50 евро я точно так же уже не мог вернуть, но можно было себе устроить вынос мозга, как я сделал бы в прошлом, а можно было бы посмеяться за завтраком. По возможности выбирайте второе.

Трагедия общин в три этажа Увидел тред, где спрашивают: почему компании срать хотели на климат, когда наращивают использование ИИ? Ответы разделились на "потому что капитализм" и "потому что климатическая повестка — враньё", и раздражают оба лагеря, потому…

Сегодня ехал на велосипеде между Будапештом и Гёдёлё — и в какой-то момент задумался, что мне очень повезло с аудиторией телеграм-канала. Ведь люди, которые остаются на меня подписаны, последовательно пережили: - период молчания - несогласие с российской властью - несогласие с российской оппозицией - несогласие с либеральной повесткой - несогласие с несогласными с либеральной повесткой - призывы пользоваться моими продуктами, смотреть другие блоги и так далее В общем, я последовательно, раз за разом, делаю всё, чтобы от меня отписывались, а вы не отписываетесь! И это на самом деле очень клёво. Мне не очень важны циферки подписчиков (в данном канале, в данный период моей жизни). Но я понимаю, что каждое мое непопулярное мнение — это минус сколько-то людей, которые со мной не согласились. Обычно это задевает, таково уж моё самолюбие — как у любого блогера. А сегодня я подумал: и вот несмотря на это, есть люди, которые за этим блогом следят уже 7 лет. Кто-то следит меньше, но все равно долго. И ещё иногда ко мне приходят старые друзья и говорят: "Спасибо, что продолжаешь писать". И мне очень клёво, что мне об этом говорят, потому что я все равно боюсь — а вдруг я перегну палку? А вдруг то, что я скажу, оттолкнет людей? Я, конечно, все равно продолжу говорить, потому что верю в то, что говорю правду и важные вещи. Но когда меня поддерживают — это по-настоящему даёт силы. Так что спасибо вам за то, что вы со мной :)

Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить (ладно, умереть не готов). Процитирую одну новость: "Суд ЕС разрешил уголовное преследование за репост роликов Russia Today. Об этом говорится в решении суда ЕС по иску трех граждан Германии, против которых возбуждены дела за репосты роликов RT на открытых ресурсах." Давайте я для начала прямо скажу: RT — это пропагандистская помойка, которая сеет ненависть. Я был бы рад, если бы эта организация перестала существовать. И вместе с тем, я считаю, что люди имеют право выражать согласие с этой организацией. И я готов поддерживать это их право так же, как я хочу поддерживать право каждого человека написать: "Россия — агрессор, который напал на Украину. Владимир Путин — военный преступник, и в отношении командования РФ нужен новый Нюрнберг". Мои слова выше — это дискредитация армии и дискредитация органов власти. И это полный буллшит: государство не должно меня наказывать за моё мнение. Аналогично государство не должно наказывать другого человека за его мнение, диаметрально противоположное моему. При этом свобода слова — это не отсутствие последствий за сказанное. Общественный остракизм, право применять личные санкции ("я после такого не разговариваю со Светой", "мы баним Джона на месяц") — не нарушают право на свободу слова, потому что это — реализация двусторонних отношений, где ни одна из сторон не обладает правом на насилие. Если мы начинаем выжигать мнение на государственном уровне, оно неизбежно маргинализуется: если написать в Фейсбуке о том, что ты поддерживаешь партию розовых слоников, становится небезопасно — представители партии розовых слоников кучкуются, а порой радикализуются и превращаются в партию мамонтов-убийц. Их мнение не способно получить критику со стороны — и без обратной реакции оно мутирует неконтролируемо, пока в рамках этой закрытой среды не вырастает монстр, способный нанести удар по обществу. Единственный способ научить общество отличать правду от лжи — позволить лжи быть высказанной и разобранной. Человек не приобретает критическое мышление, если государство заранее убирает все неправильные ответы.

Есть такое поверье, что эксперименты доктора Менгеле позволили совершить некоторое количество научных прорывов. Эти мифы опровергнуты, включая самый известный, что дескать спасительные жилеты он помог спроектировать — во-первых, не Менгеле, а Рашер, во-вторых, не в Аушвице, а в Дахау, а в-третьих, не получил результаты, а сфальсифицировал. Ну и это я, очевидно, игнорирую слона в комнате и не упоминаю, что убивать людей даже во имя науки... Нехорошо что ли? А вот теперь мне интересно: как экономисты смогут использовать новые данные при расчете стоимости человеческих жизней? Вы мою позицию знаете, и она как будто противоречит чему-то написанному всего абзац выше: у жизни есть стоимость, и отрицать это — для человека, принимающего решения, — намного менее этично, чем давать конкретную оценку. В основном оценку стоимости человеческой жизни получают на таких данных: - размер страховых премий и выплат - размер компенсаций, которые выплачивают виновные в смерти (один из худших методов) - согласие людей на работу с повышенным риском для жизни И вот что делает наш добрый бункерный дедушка: создает для статистики буквально кривую распределения — сколько денег надо дать, чтобы ещё кто-то принял решение продать свою жизнь? Разумеется, здесь есть ограничения: человек должен также быть готов отнять чужую жизнь (но здесь я бы ожидал, что это менее ценно для тех, кто принимает риск своей жизни); ну и наверняка люди, которые подписывают контракт с российским министерством обороны, существенно недооценивают свои риски. В общем, вот с этой мыслью я вчера засыпал, а сегодня решил поделиться с дорогими читателями, не все же мне о дружбе и радости писать.

Случайности не случайны Иногда я задумываюсь о том, сколько событий должно было произойти в моей жизни, чтобы я оказался там где оказался. Ну не прямо вот где я сейчас — в вагоне поезда Вена – Киев — а в глобальном смысле. Следите за руками. Свой бизнес я перенес в ИИ консультирование после того как мы обсуждали одну хитрую автоматизацию с моей стилисткой Катюней. Она посоветовала мне хороший курс по маркетингу и продажам, а там мы покрутили меня взад-назад и поняли, как все это делается. С Катюней я знаком, потому что год назад я впервые решился попробовать яхтинг. Она тоже там была, мы встретились на афтерпати, и в какой-то момент я таки написал ей. Яхтинг я решил попробовать абсолютно не из любви к морю и лодкам, а из любви к моей знакомой Юле Князевой — я решил, что Юля не будет делать фигню, так что вписался в AFR, которую она и ее муж организуют. Кстати, если вы хотите с кайфом провести последнюю неделю октября, напишите мне, нам все ещё нужен один матрос, предпочтительно женщина. С Юлей я познакомился, потому что мы оба были в Вастрик Клубе и нам всегда нравилось друг друга читать. Кроме того, буквально сегодня я узнал, как в яхтинг пришла Катюня, и там тоже история, в которой замешаны некоторое количество людей, собак и продвижения в Инстаграме. И вот не окажись любого из событий в этой цепочке — и я мог бы сейчас заниматься чем-то другим. Ну то есть не заниматься всеми этими бизнес штуками, не думать, что вернусь домой под вечер и надо будет записать пять новых видео до наступления понедельника. А ещё — не сидеть в поезде Вена – Киев, который является частью моего маршрута от Липно до Будапешта, пересматривая фоточки с нашего выезда с ребятами из Праги, куда меня тоже позвала Катюня.

Есть одна вещь, которая до ужаса пугает меня в людях, которых я в принципе считал "своими". Под своими я подразумеваю людей либеральных, гуманистических взглядов, то есть тех, кто глобально исходит из таких предпосылок: - Человеческая жизнь безусловно ценна - Человеческая свобода безусловно ценна - Права индивида важнее интересов общества и государства. Например, такие люди осудили в 2022 году вторжение России в Украину — как это делаю и я. В самом деле: вне зависимости от "геополитических интересов", массовые убийства, уничтожение имущества — это нарушение прав украинцев, которые намного важнее. Можно по-разному даже относиться к любимой истории пропаганды про Донбасс и восемь лет — но "защита Донбасса" не оправдывает массовые убийства. При этом отдельно замечу: разумеется, смерти жителей Донбасса — это так же трагично, как и смерти жителей других регионов Украины. Как среди некоторых знакомых, так и в лентах соцсетей я вижу что-то типа злорадства из-за прилетов дронов по Москве. И давайте так: я могу понять военную логику этих действий, я допускаю, что любой "сопутствующий ущерб" может спасти больше жизней. (Не буду притворяться военным экспертом: может, и не спасет; я говорю лишь о том, что подобная мотивация мне понятна.) Но я считаю откровенно людоедской позицией радость из-за смертей, травм или даже просто страха людей, в дом которых теперь пришла война. Да, может, они старательно закрывали глаза, может, они нехорошие редиски — но если вы придерживаетесь гуманистической идеологии на самом деле, человеческие страдания никогда не должны становиться вашим драйвером. Помимо низкой этики, это ещё и несёт низкую эффективность: представьте себе такого вот прозревшего москвича, который решил написать в соцсети о своих переживаниях, а в ответ получил не сочувствие, а "так вам и надо, мрази". Как думаете, он сильно после этого захочет на вашу сторону становиться? На мой взгляд, настоящая антивоенная позиция невозможна до тех пор, пока вы радуетесь жертвам. Жертвы в войне неизбежны и нормально, если вы считаете, что одни предпочтительнее других. Ненормально — испытывать радость от чужой боли.

Знаете, какая беда в создании образовательного продукта? Ты оцениваешь себя своими глазами и глазами коллег, а надо — глазами тех, кто будет у тебя чему-то учиться. Есть, например, шикарнючий Go Practice от Олега Якубенкова. Один из лучших образовательных продуктов на рынке для продактов, с классным фокусом на аналитике. Знаете, что о нем я думаю как продакт, который супер-клево шарит за аналитику? Говна кусок, вот что я думаю. И тут мне не так, и эдак не то, и ни в каком симуляторе ты не воспроизведешь реальную ситуацию, когда ты впервые видишь падение доходов на 10к евро в день как результат своего решения. И это не отменяет того, что Олег делает лучший образовательный продукт для продактов. Я сейчас обучаю людей работать с ИИ. И я смотрю на свой продукт — и думаю, ГОСПОДИ ну я и инфоцыганин, продаю воздух. В самом деле, ну чего там учить писать посты своим языком — просто выгрузи свои тексты из телеги, скорми машинке, получи гайдлайн, прогони через десяток итераций, и все готово. Вот только за каждым действием выше стоит навык — который, оказывается, я разрабатывал годами. Или "ну что такого — запилить с ИИ сайтик". А я расскажу: это собрать прототип, убить прототип, запросить архитектуру, получить гайдлайны — и построить систему, которая не будет ломаться на апдейтах. У меня за пятьдесят апдейтов не было ни одного регресса — это уровень архитектуры, который я видел не во всех продуктах, над которыми работали хорошие разрабы. И вот я — с этими навыками — иду в инсту и записываю видео, где сравниваю, что лучше: перплексити или миджорни. В общем, такое вот оно, закулисье инфобизнеса. Мне нравится. Как хороший инфобизнесмен я сейчас сделаю небольшой cta: 1. Если вы смущаетесь от технических терминов выше, но хотите начать разбираться в работе с ИИ — напишите мне в комментарии или сразу в личку t.me/mixbez, договоримся о встрече. На ней я в любом случае нанесу вам непоправимую пользу, потому что со многими людьми за час я решаю то, что они не могли решить месяцами. 2. Если не смущаетесь — просто почитайте классную статью по ссылке, там как раз рассказал чуть подробнее, как помочь вайбкоду не ломаться: https://www.mishapro.ai/knowledge/26-why-200

Когда мне было 20 лет, я верил, что плохое отношение к бывшим — это плохое отношение к себе: сам же выбрал. Когда мне было 25 лет, я понял: да, пусть так. Но признавать, что прошлый я мог быть не очень умным — вполне зрелое поведение, так что не всем бывшим можно желать чего-то хорошего. Сейчас мне 34, и я бы сказал так: плохое отношение к бывшим — признак недостаточно хорошего отношения к себе. Не потому что я обязательно непогрешим и выбирал только идеальных — очевидно, что нет. Но потому что я достаточно хорош, чтобы видеть свою ценность даже тогда, когда определенный человек перестал ее видеть. И если моя самооценка не зависит от бывшей, нынешней, друга, начальника или кого-то ещё — мне намного проще их простить.

Трагедия общин в три этажа Увидел тред, где спрашивают: почему компании срать хотели на климат, когда наращивают использование ИИ? Ответы разделились на "потому что капитализм" и "потому что климатическая повестка — враньё", и раздражают оба лагеря, потому что сам вопрос наивный: в нём сидит вера, что где-то есть человек, который посмотрел на климат и решил на него забить. Сразу оговорюсь, чтобы дальше не ждать морали: я сам за климат не особо переживаю. Меня в этой истории интересует не климат, а механика, потому что механика называется трагедией общин, и в случае с ИИ она собрана в несколько этажей. Сама трагедия выглядит так. Есть деревенское пастбище, общее, и каждый пастух решает, выпустить ли на него ещё одну корову. Молоко от коровы достанется ему целиком, а вытоптанная трава распределится на всех, значит, корову надо добавлять. Так считает каждый, каждый считает правильно, и пастбище умирает. В этой конструкции нет злодея, есть набор корректных индивидуальных решений, сумма которых складывается в катастрофу. Важная деталь: пастух, который решит поберечь пастбище, его не спасёт, а просто отдаст свою долю травы соседям. Отказ от хода в такой игре — не нейтралитет, а ход за противника. Верхний этаж — государства, и он мой любимый, потому что государство всю жизнь продаёт себя как решение трагедий общин: без нас вы вытопчете все пастбища и перестреляете друг друга, поэтому платите налоги. Но допустим, одна страна решает притормозить развитие ИИ ради климата, а соседняя не решает. Через сколько-то лет у соседней преимущество в экономике, разведке и оружии, а климат всё равно испорчен, просто чужими дата-центрами. Издержки общие, преимущество индивидуальное, и единственный игрок, который претендовал на роль пастуха над пастухами, сам выводит корову. Этаж ниже — корпорации, и тут всё короче: если одна компания в гонке замедлится ради ответственности, её место займёт та, которая не замедлится, и все участники это понимают. И нижний этаж: сотрудники. Внутри корпораций сейчас полно людей, чей KPI звучит как "увеличить adoption ИИ в процессах" — не "решить задачу с помощью ИИ", а именно увеличить проникновение. Каждый из них тоже добавляет корову: лично ему достанутся перфревью и грейд, а счёт за электричество делится на всё человечество. Тут обычно спрашивают, почему нельзя просто договориться. Вообще-то можно, потому что кооперация — это не доброта, а технология, но у любой технологии есть системные требования. Элинор Остром получила Нобелевку за исследование общин, которые веками не убивали свои пастбища: альпийские луга, испанские оросительные каналы. Везде работал один и тот же набор условий: игроки знают друг друга, играют повторно, нарушителя видно и его есть чем наказать. Деревня на сорок дворов эти требования выполняет, а две сотни государств и десяток корпораций, для которых проигрыш в гонке равен смерти, — нет: шерифа над ними не существует, а договор без шерифа держится до первого участника, которому выгодно его нарушить. Так что когда в треде спрашивают "почему им насрать" — им не насрать. Внутри этих компаний хватает людей, которые искренне переживают про климат, просто они сидят внутри конструкции, где переживание ничего не меняет, а остановка означает уступить место тому, кто не остановился. Конкуренция без механизма принуждения съедает любую кооперацию, даже если все участники — приличные люди. Ну и вывод для нижнего этажа. Помните: неважно, каким человеком вас запомнят, важно, насколько вы увеличили проникновение искусственного интеллекта в процессы своей корпорации.

Как важно быть бесстыжим Эволюционно стыд — очень важная штука. Стыд — это страх того, что твоё поведение сочтут социально неприемлемым, ну и весь мир запомнит тебя не как Макларена строителя мостов. Из племени выгонят, из города остракируют, в костре сожгут. А мир, между тем, меняется. Человек становится менее зависимым от общества и имеющим возможность выбирать собственные ценности. При этом стыд — это проекция мышления; я наделяю их какими-то суждениями, основанными не на реальности, а на моих представлениях о ней. В случае, когда я реально сталкиваюсь с их несогласием, у меня как правило стыд — лишь один из ингредиентов коктейля, наряду с яростью и интересом. Ярость — потому что вообще-то это им должно быть стыдно; интерес — потому что непонятно, а как же это мы разошлись во взглядах. Разумеется, это всё я говорю только о тех случаях, когда я совершаю поступки, которые не противоречат моим ценностям. Но если я совершаю что-то, противоречащее моим ценностям, у меня есть проблемы посерьёзнее, чем их мнение. Так вот, возвращаясь к тому, что стыд проявляет себя сильнее всего в гипотетической ситуации: это связано с тем, что моя проекция их абсолютно чёрно-белая. Они в этой ситуации выступают в роли родителя, а я — в роли не просто ребенка, но младенца, который натурально погибнет в случае отвержения. И вот я думаю: нельзя делать татуировки — мама не поймёт. Нельзя постить в инстаграме о своём бизнесе — друзья скажут, что я скурвился. Нельзя писать о политике — в интернете скажут, что я не прав. Нельзя звать девушек на свидания — они всем подругам расскажут, какой я кринж. А самое главное — все эти критики абсолютно категоричные. Они настолько не принимают, что я могу по-другому думать и действовать, что они не захотят услышать меня, а просто вместо этого решат навсегда обрубить со мной общение. И знаете что, стыдливые мои друзья? А скажите этим проекциям пойти в жопу. Ваши близкие (и далёкие) (и недалёкие) — вообще не такие. А если кто-то решает исключить вас из жизни, потому что вы в чем-то не сошлись — а вам-то этот кто-то, способный на подобное, нужен? А если человек не исключит вас, вам максимум предстоит с ним поговорить и объясниться. И если вы действуете в соответствии со своими ценностями — у вас не возникнет проблемы, это не будет даже называться "неприятный разговор". Потому что как говорил один бесстыжий человек, правду говорить легко и приятно.

В общем, если доверять себе в будущем, то как будто бы жить становится легче, жить становится веселей.

В последнее время редко удается писать, но недавно выложил лонгрид в Вастрик Клуб — рассказал о своём опыте работы со стилистом. Было клёво. Катюня, ты заходи в комментарии, наверняка же кто-то к тебе захочет записаться! https://vas3k.club/post/31032/