Гранит Науки

​Сегодня парадокс заключается в том, что наука перестала нуждаться в научном открытии... апеллируя тем, что «все и так известно, и не надо ничего трогать», и ни в коем случае не пересматривать никакие устои, потому что это может поставить под сомнение деятельность предыдущих ученых. Любое научное открытие может поставить под сомнение научные «работы» других. Тем самым, возникнут «новые» скелеты в шкафу. ▪️Обратите внимание на крайне интересную закономерность: то огромное количество научной работы, которое существует на сегодня, совершенно не востребовано никем. То есть она никому не нужна. И академическая наука существует отдельно, а общество существуют отдельно: оно совершенно не интересуется тем, что делает в этом мире академическая наука, потому что она просто никому не нужна. На нее даже внимание никто не обращает. При этом академическая наука не обращает внимания на общество. Но общество так жить не может: во все времена оно, безусловно, нуждалось в науке. Однако уже давным-давно стало понятно: в той науке, которая существует сегодня, общество не нуждается. ▪️Например, присмотримся к тем современным учёным, которых, в общем-то… давным-давно нет. У них последняя научная работа (хорошая/плохая/симулятивная) была сделана лет 30 назад. Значит, этот человек 30 лет «считается» ученым, при этом ничего не делает вообще, не ведёт никаких последующих исследований. Он просто читает лекции в университете. И с момента получения статуса доктора наук (Ph.D) можно сказать, что «закончил» свою научную карьеру. Именно это критиковал Жан Бодрийяр, поскольку порочен сам подход в современной науке. И при этом (парадокс!) всё, что необходимо для существования науки, имеется в наличии. Да, запрета на методологию науки и исследования, как в своё время инквизиция запрещала определённые мысли в Европе - нет. Все инструменты, методологии, методики —все есть в наличии, но при этом они никому не нужны, никто их не использует. И самое главное, что нет желания быть ученым, потому что критерии оценки учёного совершенно иные. ▪️Например, существует учёный, который занимается определенной проблематикой. Предположим, что кроме него этой проблематикой больше никто не занимается, а если и занимается, то может еще один человек. В итоге их всего два ученых в мире, исследующие определенное направление. И когда такой ученый, допустим, написал научную статью по результатам своих исследований и отправляет ее в научный журнал, у него спрашивают: «Почему у вас такая низкая цитируемость?». На что слышат ответ: «Так ведь цитировать-то и некому! Кроме меня и еще одного коллеги, этой проблемой никто в мире по сей день не занимается!». «Как так?! Нет, должен быть индекс цитируемости. Обязательно!». И тот факт, что данной проблематикой занимается лишь два ученых в мире, вообще никого не интересует… ©️фрагменты из книги «Маэстро. Последний пророк Европы». Скачать книгу можно по ссылке внизу⤵️ 👉 Гранит Науки #проблемынауки #мыслиученых

Август — время Персеид, одного из самых известных метеорных потоков года. Его родительское тело — комета Свифта — Туттля: частицы, оставленные кометой вдоль орбиты, ежегодно входят в атмосферу Земли и сгорают, создавая яркие вспышки. В 2026 году максимум Персеид пришёлся на ночь 12–13 августа, но отдельные метеоры можно наблюдать и в соседние ночи. 📷на фото: Метеор над Этной, Сицилия (август 2026 года) 👉Подписаться на Гранит Науки

15 августа 1892 года родился французский физик Луи де Бройль — один из учёных, без которых невозможно представить становление квантовой механики. В своей докторской диссертации 1924 года, выполненной под руководством Поля Ланжевена, де Бройль выдвинул смелую для того времени идею: если свет может проявлять себя и как волна, и как поток частиц, то и частицы материи могут обладать волновыми свойствами. Так появилась гипотеза о волнах де Бройля — одно из ключевых выражений корпускулярно-волнового дуализма. Эта идея получила экспериментальное подтверждение в 1927 году, когда была обнаружена дифракция электронов. Уже в 1929 году Луи де Бройль получил Нобелевскую премию по физике — за открытие волновой природы электронов. 👉Подписаться на Гранит Науки

😳В Лондоне найден мертвым самый молодой темнокожий профессор в истории Кембриджа Джейсон Ардей. Тело 41-летнего мужчины обнаружено у него дома. Смерть на данный момент рассматривается как "внезапная", но без признаков, указывающих на "криминальный характер происшествия", сообщили в Скотленд-Ярде. Недавно мы писали о скандале с Джейсон Ардей, который ещё недавно был одной из самых вдохновляющих фигур британской академической среды. Потом о его увольнении из Кембриджа. Сегодня пришли печальные новости😱 👉Подписаться на Гранит Науки

От автоматической проверки публикаций — к новой системе машинно-человеческой верификации научного знания! Эта статья поднимает очень важный вопрос. Она о том, что науке XXI века нужна не только машина открытия, но и машина ревизии. Недостаточно спрашивать: «Что нового мы можем открыть?» Нужно одновременно спрашивать: «Насколько надёжно то, что мы уже считаем открытым?» Наука производит новое знание быстрее, чем способна проверять старое основание, на котором это новое знание строится.Современная научная система заточена на движение вперёд: новые гипотезы, новые публикации, новые открытия, новые рейтинги. Но опубликованное знание со временем начинает восприниматься как почти окончательное: его цитируют, переносят из статьи в статью, включают в учебники, строят на нём новые теории — и всё реже возвращаются к вопросу, было ли это основание вообще проверено правильно. Самая опасное — "эффект научной инерции". Ошибка может быть не злонамеренной: арифметическая неточность, неверная цитата, неправильный перевод, устаревшие данные, искажённая интерпретация, подмена смысла понятия. Но если такая ошибка переживает несколько поколений цитирования, она может превратиться в часть научного фундамента. Данная статья поднимает не технический вопрос, а эпистемологическую проблему: - почему мы считаем истинным то, что уже давно считается истинным? Именно этот вопрос противопоставляется обычной генеративной логике ИИ: не «что ещё можно предположить?», а «на каком основании мы вообще продолжаем считать это знанием?» ИИ здесь важен не как «умный корректор», а как инструмент массовой ретроверификации: он впервые позволяет не вручную, а системно возвращаться к старым публикациям, справочникам, таблицам, цитатам, формулам, данным и проверять, не несёт ли научная запись старые ошибки дальше. Но окончательное решение всё равно остаётся за человеком и научной процедурой, потому что ИИ может не только найти ошибку, но и создать ложное подозрение. ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ

Мир меняется быстрее, чем человек успевает признать: прежняя среда уже горит, а большинство всё ещё ждёт, пока опасность коснётся лично их. Говорим о той неприятной точке, где становится ясно: проблема не только в сопротивлении, а в нашей запоздалой реакции на реальность. Пока одни ждут удара, другие уже учатся видеть конструкцию задачи заранее. Читать подробнее: https://un-sci.com/ru/2026/08/14/les-uzhe-gorit/ 👉Подписаться на Гранит Науки

Выготского слишком часто превращают в набор школьных терминов: зона ближайшего развития, знак, интериоризация, высшие психические функции. Но за этими понятиями стояла куда более крупная незавершённая программа — попытка понять, как человек получает новый способ действия, как учится управлять собой и как обучение перестраивает саму архитектуру сознания. Эта статья предлагает увидеть Выготского не как автора отдельных психологических формул. Его формула осталась незавершённой — и именно поэтому сегодня она снова становится исследовательской задачей. В статье предлагается реконструктивная гипотеза, согласно которой исследовательскую программу Л. С. Выготского 1920-х — начала 1930-х годов можно рассматривать как незавершённое движение к общей науке формирования, организации и управления человеческим действием. Читать👇👇👇

Джейсон Ардей ещё недавно был одной из самых вдохновляющих фигур британской академической среды. В 2023 году Кембридж представил его как самого молодого темнокожего профессора в истории университета: человека с аутизмом, который, по его публичной биографии, не говорил до 11 лет, научился читать и писать только в подростковом возрасте, а затем дошёл до профессорской кафедры одного из самых престижных университетов мира. Эта история мгновенно стала символом. Её цитировали как доказательство силы инклюзии, социальной мобильности и новой университетской политики, где талант якобы наконец получает шанс независимо от происхождения, диагноза и социальной среды. Но теперь вокруг этой истории возникли вопросы, которые уже невозможно списать на обычную зависть или «атаку на успех». Но в августе 2026 года Кембриджский университет объявил о начале официального расследования в связи с новой информацией об академической карьере, квалификациях и почётных назначениях Ардея, который сразу же подал в отставку. Расследование показало, что вопросы возникли не только по поводу плагиата в его диссертации и отдельных научных работах, но также поставило под сомнение ряд публичных утверждений, которые годами формировали образ Ардея. Не подтвердились заявления о многомиллионных благотворительных сборах, истории об установке систем водоснабжения в Африке и Латинской Америке, утверждения о спортивных достижениях, в частности о десятках марафонов за рекордно короткое время и сотнях миль ультрамарафонских забегов, а также отдельные заявления об академических должностях, почётных назначениях, университетских аффилиациях и публикациях. Также не подтвердились его рассказы о расовых преследованиях, которым он якобы подвергался. Окончательный вердикт по всем обвинениям ещё не вынесен. И это важно подчеркнуть. Но для науки уже сейчас есть вопрос, от которого нельзя отмахнуться: почему проверка началась не до создания легенды, а после того, как легенда стала слишком большой? Проблема не в том, что академическая среда открывается для людей из разных социальных групп. Это как раз нормально. Проблема начинается там, где политически удобная биография становится бронёй от проверки, а любой вопрос к документам, текстам, степеням и заявлениям рискует быть объявлен моральным преступлением. Наука не может жить по законам рекламной кампании. Ей нельзя подменять доказательство вдохновляющей историей, а проверку — правильным нарративом. Если человек действительно прошёл исключительный путь, проверка только укрепит его репутацию. Но если институт боится проверять легенду, потому что она слишком хорошо обслуживает идеологию, тогда перед нами уже не академическая добросовестность, а политический театр с университетской вывеской. Наука и университет должен опираться не на политические нарративы, а исключительно на научную достоверность. 👉Подписаться на Гранит Науки

Зигмунт Бауман утверждает, что современное потребительское общество превращает людей из граждан в потребителей: идентичность всё меньше строится через труд, сообщество или гражданское участие и всё больше — через то, что мы покупаем и демонстрируем. В таких работах, как «Потребляющая жизнь» и «Текучая современность», он показывает, что потребительство процветает, удерживая людей в состоянии постоянной неудовлетворённости и побуждая их искать счастье в бесконечном потреблении, а не в устойчивых отношениях или общих ценностях. В такой системе даже человеческие отношения становятся одноразовыми — они ценятся лишь до тех пор, пока приносят удовлетворение. Главный аргумент Баумана состоит в том, что потребительство не просто определяет, что мы покупаем; оно меняет то, как мы понимаем самих себя, других людей и смысл хорошей жизни. 🔷Зигмунт Бауман - британский социолог, профессор Лидского университета, известный своими исследованиями современного общества. 👉Подписаться на Гранит Науки

​📖Из книги «Юнг говорит»: Люди не осознают того факта, что, пока они живут сознательной жизнью, в бессознательном постоянно разыгрывается миф — миф, который длится столетиями, поток архетипических идей, проходящий сквозь века через отдельного человека. На самом деле это похоже на непрерывный поток, который проявляется в больших движениях — политических или духовных. Например, в эпоху, предшествовавшую Реформации, люди видели сны о великом изменении. Именно поэтому такие глубокие преобразования можно было предсказать. Если бы кто-то был достаточно проницателен, чтобы увидеть, что происходит в бессознательном, он мог бы это предвещать. Я предсказал подъём нацизма в Германии, наблюдая за снами моих немецких пациентов. В их снах всё это уже предвещалось — и довольно подробно. Я был абсолютно уверен ещё за несколько лет до Гитлера — я мог назвать даже год: в 1918 году я уже был уверен, что надвигается нечто, нечто очень большое и очень катастрофическое. И я знал это лишь благодаря наблюдению за бессознательным. Есть нечто очень специфическое в разных нациях. Это удивительный факт, что архетип анимы играет очень большую роль в западной литературе — французской и англосаксонской. Но не в немецкой. В немецкой литературе чрезвычайно мало примеров, где анима играет значительную роль. Это связано с тем, что в Германии женщину почти никогда не хоронили просто как женщину — она должна была быть похоронена по крайней мере как «жена трубочиста» или с каким-нибудь другим титулом. У неё должен быть титул — иначе её словно и не существовало. И поэтому складывается впечатление — заметьте, это звучит резко, но хорошо иллюстрирует мою мысль, — будто в Германии на самом деле нет женщин. Есть «фрау доктор», «фрау профессор», «фрау коммерц-рат», бабушка, тёща, дедушка, отец, сын, дочь, сестра. Но нет женщины как Женщины — la femme fatale не существует. Такова идея. Это чрезвычайно важный факт, который показывает, что в немецком мышлении существует особый миф, нечто очень специфическое. И психологам действительно стоило бы обращать внимание на такие вещи. Но они предпочитают думать, что я — пророк. Ха! 👉Подписаться на Гранит Науки

«MBA-программы обучают не тех людей, не теми способами и с неправильными последствиями». — Генри Минцберг, исследователь организаций, профессор управления Университета Макгилла. Классический бизнес считает диплом доказательством способности управлять. И это создаёт уязвимость. В погоне за MBA учатся разбирать чужие кейсы. Но там никто не проверяет, способен ли человек нести ответственность за живых людей, удерживать систему под давлением и принимать решения, когда правильного ответа не существует. На выходе компания получает менеджера, который знает язык стратегии, финансов и лидерства — но остаётся оторванным от объекта управления. Для устойчивых систем такие “специалисты” это не просто балласт, это реальная угроза. #Иллюзии

1915 года в Харькове родился Евгений Лифшиц. Ученик Л. Д. Ландау, который одним из первых сдал его «теорминимум». 17-летний Женя Лифшиц познакомился с 24-летним Львом Ландау в 1932 году и не расставался с ним до самой смерти. Высшее образование Лифшиц получил всего за два года, еще быстрее закончил аспирантуру и защитил диссертацию. В девятнадцать лет он опубликовал первую совместную с Ландау статью, а еще через год – статью о магнетизме, вошедшую в историю науки. Тогда же, в 1935 году, началась работа над "Курсом теоретической физики". Тома курса переиздавались не раз на многих языках и обучили несколько поколений физиков мастерству профессии. Непочтительные студенты называли иногда этот курс кратко "Ландафшиц". Лифшиц очень трепетно относился к своему учителю. Близким Е. М. Лифшица казалось, что Ландау – при всем их каждодневном общении – не отвечает ему взаимностью. Особое недоумение вызывало то, что Ландау не пыталтся способствовать избранию своего друга в Академию наук или даже, как говорили, высказывался против этого (избрали его уже после автокатастрофы Ландау). Однажды жена Е. М. Лифшица - Зинаида Ивановна Горобец - спросила его, так ли это на самом деле. Евгений Михайлович – обычно сдержанный и всегда бережно относящийся к жене – ответил жестко: «Мне выпало огромное счастье - быть рядом с Ландау и работать вместе с ним! Все остальное не имеет никакого значения!» ©️Евгений Лифшиц *️⃣ WHO is WHO

Техноутопия Илона Маска и цена перехода в машинное будущее. В июле 2026 года журнал The Economist опубликовал большую беседу своего главного редактора Занни Минтон Беддоуз с Илоном Маском. Разговор продолжался около полутора часов и охватил искусственный интеллект, робототехнику, энергетику, труд, деньги, деятельность DOGE, внешнюю помощь, европейскую политику и войну в Украине. Но за множеством тем проступила одна общая картина: Маск описал человечество, стоящее перед почти неизбежной передачей интеллектуального и производственного первенства машинам. 👇Читайте критическую научно-популярную статью профессора О. В. Мальцева "Человек у Рубильника"

Итальянский физик Федерико Фаджин считает, что сознание — это первичная квантовая реальность, а физический мир — лишь её проявление. Оно приватно и целостно благодаря запутанности. По сути, это квантовый панпсихизм: сознание везде, а свобода воли — осознанный квантовый выбор. 👉 Гранит Науки

​А вы знали, что Исаак Ньютон (тот самый, который про три закона классической механики, про инерцию, действие/противодействие, сила/масса и вот это вот все) - оказывается написал в своей жизни гораздо больше работ о библейских пророчествах, богословии, алхимии и оккультизм, чем про физику!? При этом большая часть его работ по алхимии была утрачена во время пожара в его лаборатории, так что до нас даже дошло не все!! Одной из главных целей его занятия алхимии была попытка открытие философского камня и элексира жизни В общем - если приблизительно оценить объем его работ в целом - то получается, что Ньютон написал где-то около 70 процентов тестов про алхимию, богословие и пророчества, и только третья часть, 30% - про физику, за которую мы его и любим! Его наследники, обнаружив этот архив после смерти Ньютона в 1727 году, пришли в ужас от того, сколько там ереси и оккультизма. Они побоялись публиковать эти материалы, чтобы не разрушить светлый образ "отца Просвещения", поэтому большая часть этих текстов пролежала в секрете вплоть до XX века! ) В 1936 году потомки Ньютона выставили сундуки с его неопубликованными рукописями на аукцион Sotheby's. Большую часть алхимических текстов выкупил знаменитый экономист Джон Мейнард Кейнс (до этого момента масштабы увлечений Ньютона скрывались). Изучив их, Кейнс был шокирован и произнес знаменитую фразу: "Ньютон был не первым человеком эпохи разума. Он был последним из магов"! В общем вот что я вам скажу - в каком-то смысле это все означает знаете что? То, что надо записывать свои идеи, мысли, мечты и вообще все, что приходит вам в голову - потому что - кто знает, что из этого в будущем будет интересно потомкам? ©️Dmitriy Klein 👉Подписаться на Гранит Науки

В списке лауреатов Нобелевской премии по химии имя Якоба Хендрика Вант-Гоффа стоит первым. Нобелевскую премию он получил в 1901 году «за открытие законов химической динамики и осмотического давления в растворах». Нидерландский химик является одним из основателей стереохимии и химической кинетики. В его жизни был период, когда ни в одном из университетов Голландии не нашлось ему места для работы, даже в должности учителя химии ему было отказано. В течение двух лет Вант-Гоффу пришлось давать частные уроки по химии и физике. Только в 1876 году он получил свою первую должность доцента в ветеринарной школе Утрехта; здесь к нему и пришла известность после опубликования работы по структурам молекул. 👉 Гранит Науки #личностивнауке