IP Клуб МГЮА

Стрит-арт и авторское право: коллизия на фасаде 🏠 Правовой режим уличного искусства является одним из наиболее наглядных примеров междисциплинарного конфликта, в котором на одном фасаде сталкиваются публично-правовые ограничения, вещные полномочия собственника недвижимости и исключительные права автора. Ключевая правовая доктрина базируется на автономии гражданского права: факт совершения правонарушения при нанесении граффити не прекращает действие статьи 1259 ГК РФ и не превращает объект в res nullius. Однако защита прав автора существенно ограничена вещным правом собственника на распоряжение и уничтожение материального носителя. Сравнительно-правовой анализ выявляет различия в юридических техниках: если континентальная система Droit d'auteur делает акцент на охраноспособности любого выраженного творческого результата, то англо-американская система Copyright (в частности, сквозь призму закона VARA и прецедента 5Pointz) выработала специальный критерий «признанной репутации» произведения для предотвращения его уничтожения собственником земли. 💬 Подписаться: ВКонтакте | МАКС

👩‍⚖️ Доктринальный дуализм авторского права: Droit d’auteur vs. Copyright (2) 3. Риски трансграничного консалтинга ➡️Отказ от личных прав (Waiver of Moral Rights): Конструкция, стандартная для англо-американского оборота, является ничтожной в российской юрисдикции (ст. 1265, 1266 ГК РФ) и большинстве стран континентальной Европы. ➡️Институт Work Made for Hire: В системе Copyright позволяет корпорации автоматически получать статус первичного автора. В континентальном праве аналогичный эффект недостижим, что требует пошагового оформления передачи прав на служебные произведения (трудовой договор, техническое задание, акт приемки). 4. Механизмы ограничений исключительного права ➡️Принцип Numerus Clausus: Континентальный подход строго ограничивает судейские усмотрения закрытым законодательным перечнем случаев свободного использования. ➡️Стандарт Fair Use: Оценочный механизм дает суду гибкость при квалификации новых способов использования РИД (от сэмплинга до обучения нейросетей), но одновременно снижает уровень правовой определенности для правообладателей. Практическое значение Структурирование международных сделок в сферах IT, GameDev, медиа и арт-права требует учета межсистемных коллизий: прямая рецепция условий зарубежных контрактов без адаптации к континентальным стандартам влечет недействительность ключевых оговорок и утрату контроля над интеллектуальными активами. 💬 Подписаться: ВКонтакте | МАКС

👩‍⚖️ Доктринальный дуализм авторского права: Droit d’auteur vs. Copyright (1) 1. Историко-философское обоснование парадигм ➡️Droit d’auteur: Персоноцентристская концепция ⏺И. Кант («О незаконности перепечатывания книг», 1785): Разграничил книгу как материальный носитель и как «речь автора к публике». Авторское право квалифицируется как неотчуждаемое личное право, где издатель выступает лишь уполномоченным поверенным, вещающим от имени и от лица самого творца. ⏺Г. В. Ф. Гегель («Философия права», 1820): Рассматривал произведение как результат «овеществления воли» и непосредственное воплощение индивидуальности субъекта. ➡️Copyright: Утилитарно-экономическая концепция ⏺Дж. Локк («Два трактата о гражданском правлении», 1689): Сформулировал трудовую теорию собственности, согласно которой право возникает в силу соединения человеческого труда с объектом. В системе Copyright данный подход трансформировался в защиту капиталовложений и организационных усилий правообладателя, а не духовной связи автора с результатом труда. ⏺Статут королевы Анны (1710 г.): Ограничил вечную монополию Издательской гильдии и ввел срочный характер охраны. Акт закрепил переход от цеховых привилегий к публично-правовому стимулу развития науки и просвещения через механизм рыночного оборота. 2. Концептуальные основы правообладания ➡️Droit d’auteur (континентально-европейская традиция): Приоритет личных неимущественных прав обусловливает их неотчуждаемость и сохранение правового контроля автора даже при передаче исключительного права. ➡️Copyright (система общего права): Рассматривает объект через призму экономико-правового анализа как совокупность самостоятельных имущественных полномочий. Допускает признание юридического лица первичным правообладателем в целях стимулирования инвестиций. 💬 Подписаться: ВКонтакте | МАКС

👩‍⚖️ Обзор практики Суда по интеллектуальным правам. СИП поставил точку в споре между студией «Мельница» и предпринимателем о взыскании компенсации за нарушение прав на персонажей мультфильмов («Лунтик» и герои «Трех богатырей»). 📌 Суть спора: Правообладатель обнаружил на сайте ответчика предложения о продаже топиарных фигур: «Лунтик» (за 84 500 руб.), композиция из 5 элементов с персонажами «Трех богатырей» (за 588 500 руб.). Истец потребовал компенсацию по п. 2 ст. 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (всего 1 346 000 руб.). Как развивалось дело: ➡️Первая инстанция: суд удовлетворил иск частично - взыскал 169 000 руб. за «Лунтика». В компенсации за «Богатырей» отказал: фигура продавалась по предзаказу, на сайте была лишь 3D-модель, а самого физического товара не существовало. Значит, рассчитать компенсацию от стоимости нереализованного экземпляра нельзя. ➡️Апелляция: суд решение изменил, увеличив сумму до 1 110 600 руб. Изучил снимки и заключение эксперта, посчитав, что на сайте были фото реального изделия (видна текстура, несовершенства, скотч на подрамнике), а факт отсутствия товара на складе сам по себе не освобождает от ответственности. ➡️Кассация: СИП отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, поддержав позицию предпринимателя. 👩‍⚖️ Главный вывод: Для взыскания компенсации в двукратном размере стоимости контрафакта (п. 2 ст. 1301 ГК РФ) необходимо доказать факт существования конкретного физического товара. Если на сайте размещена карточка с 3D-моделью или предложение сделать вещь под заказ, такой способ расчета не сработает - в подобных случаях эффективнее требовать компенсацию в твердой сумме (п. 1 ст. 1301 ГК РФ) или в размере двукратной стоимости права использования (п. 3 ст. 1301 ГК РФ). 📎Ссылка на новость Суда по интеллектуальным правам. 💬 Подписаться: ВКонтакте | МАКС

🔍Продолжаем разбор нетрадиционных товарных знаков на конкретных примерах. Часть 2. ♟ Объемные и позиционные знаки: Критерий нефункциональности. Основное препятствие при регистрации трехмерных объектов — запрет на монополизацию форм, которые определяются исключительно назначением товара или его технической функцией (п. 1 ст. 1483 ГК РФ). 🤩Бутылка Coca-Cola: Легендарная контурная форма была создана в 1915 году. Заявителю удалось доказать, что геометрия упаковки обладает ярко выраженной различительной способностью и воспринимается потребителем как маркер бренда независимо от наличия словесных обозначений. 🤩Кейс Christian Louboutin: Пример защиты позиционного знака. Судебные инстанции ЕС и США подтвердили: правообладатель не претендует на «красный цвет вообще», однако обладает исключительным правом на нанесение определенного оттенка красного цвета (Pantone 18-1663 TPX) именно на подошву женской обуви на высоком каблуке при условии контрастного цвета остальных элементов. 🌹Ольфакторные знаки: Проблема графической определенности. Запах является наиболее сложным объектом для регистрации ввиду субъективности восприятия и невозможности исчерпывающего графического отображения (химическая формула описывает состав вещества, но не сам аромат). 🤩Теннисные мячи с запахом скошенной травы: Ведомство по интеллектуальной собственности Европейского союза (EUIPO) зарегистрировало данный ольфакторный знак, поскольку спортивный инвентарь естественным образом не обладает таким запахом. Следовательно, аромат не продиктован природой товара и выполняет исключительно различительную функцию. 🧩 Резюме IP Law Club: Регистрация нетрадиционного товарного знака требует от юриста глубокой работы с доказательственной базой: проведением социологических экспертиз, маркетинговых исследований и точной индивидуализацией заявленного обозначения. 💻 Подписаться: ВКонтакте | МАКС

🔍Продолжаем разбор нетрадиционных товарных знаков на конкретных примерах. Часть 1. 🎨Цветовые товарные знаки: Изъятие цвета из общего пользования. Предоставление правовой охраны монохромному цвету - редкая практика. Цвета по умолчанию не обладают различительной способностью, так как потребитель не воспринимает оттенок сам по себе в качестве указания на конкретного изготовителя. 🤩ПАО Сбербанк (ТЗ № 556088): Заявитель доказывал наличие приобретенной различительной способности (п. 1.1 ст. 1483 ГК РФ) через длительность использования, социологические исследования ВЦИОМ и масштабные рекламные кампании. В результате зеленому цвету (Pantone 349) была предоставлена охрана в отношении финансовых и банковских услуг (36 класс МКТУ). 🤩ПАО МТС (ТЗ № 560598): Аналогичным образом за компанией был закреплен красный цвет (Pantone 485C) для услуг связи и телекоммуникаций (38 класс МКТУ). 📢 Звуковые товарные знаки: Фиксация и идентификация. Звуковой знак позволяет вызывать устойчивую ассоциацию с правообладателем через слуховое восприятие. Главное правовое требование к объекту - возможность его однозначной графической фиксации. 🤩Рык льва Metro-Goldwyn-Mayer: Классический прецедент в мировой практике IP-права. Охрана распространяется на конкретную акустическую последовательность рычания. 🤩Российская практика: В качестве звуковых товарных знаков Роспатентом зарегистрированы позывные радиостанций, заставки телеканалов (например, АО «Первый канал»), а также аудиоидентификаторы ПАО «Газпром» и ООО «Яндекс». 💻 Подписаться: ВКонтакте | МАКС