Адвокат Шупиков | 115-ФЗ

Приехал в МГУ получать удостоверение о повышении квалификации, а тут белка учится

Плохая идея — судиться с призёром олимпиады по праву. Очень плохая. Пока школьники сдают ОГЭ и ЕГЭ, всем, кто так или иначе связан с экзаменами и олимпиадами, рекомендую почитать очень любопытный документ — Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2026 г. по делу N 33-8913/2026. Суть дела в следующем. Школьник блестяще пишет заключительный этап Всероссийской олимпиады по праву. 83,6 балла. Шестое место. Но за пару дней до награждения бдительное око наблюдателей замечает на видео нечто «подозрительное». Вот как они это описали в официальном акте: «Согласно акту о просмотре видеозаписи комиссия установила, что участник убрал руки под стол и совершил сомнительные действия, похожие на взаимодействие с сенсорным цифровым устройством (11:26:08); закинул ногу на ногу для принятия более удобного положения для использования цифрового устройства, руки одновременно параллельно подняты (11:27:15); повернул голову направо для оценки ситуации и наблюдения за участником за столом № 1 (11:27:55); далее последовала более глубокая посадка под парту (11:27:58); смотрит вниз под парту, предположительно на руки, далее оглядывается по сторонам (11:28:30); совершает движение рукой вниз вдоль по ноге (11:30:11); в руках участника замечен посторонний предмет, напоминающий мобильное или другое устройство (11:31:43); замечено движение рук под футболкой и предмет прямоугольной формы, по очертаниям напоминающий мобильное устройство (11:36:57); участник начинает выполнение задания после 7-минутного перерыва (11:38:19)». Участника дисквалифицировали. Результат аннулировали. Но видимо, организаторы забыли, что отбирают будущих юристов. Семья школьника ожидаемо подала иск. Судья назначил независимое исследование записи. Эксперты покадрово изучили все эти «движения рукой вниз вдоль по ноге» и пришли к выводу, что никакого мобильного устройства в руках школьника не просматривается. Суд признал дисквалификацию незаконной. Минпросвещения обязали не только восстановить статус призёра за 9-й класс и выдать диплом, но и внести исправления во все итоговые протоколы. Апелляционная жалоба министерства была ожидаемо отклонена. С учётом того, что школьник не только в теории доказал правовые знания, но и, так сказать, на практике, — по моему мнению он достоин не шестого места, а первого. И да, судиться с теми, кто лучше всех знает закон, — действительно плохая идея. С уважением, Адвокат Евгений Шупиков. P. S. Хотел закончить пост цитатой из «Законопослушного гражданина»: «Важно не то, что ты знаешь, а то, что сможешь доказать», но побоялся получить иск от школьника.

Говорят, сегодня по городу бродят люди в мантиях. Подходят к прохожим, заглядывают в глаза и строго спрашивают: «А ты в прениях выступал?» Заставляют на время правильно оформить ордер и наизусть процитировать статью 51 Конституции. Тех, кто не справляется, отправляют искать свежую судебную практику ВАС. С днём адвокатуры, коллеги! ⚖️🥂

Чтобы клиент заплатил, нужно его хорошенько напугать Раньше я думал, что такой логикой руководствуются только «помогаторы» на Авито. Они пугают клиента уголовными делами при блокировке по 161-ФЗ, и тут же обещают всё решить с МВД за 3 тысячи рублей. Классика. Оказалось, так работают не только они. Я иногда перехожу по рекламе коллег — юристов и адвокатов из разных сфер. Не конкурентная разведка, просто любопытно посмотреть подачу, сайты, услуги. Сегодня попался лендинг налоговых юристов. Предлагают «законную налоговую оптимизацию» (опустим сомнительность самого термина). Дальше — обоснование, почему их услуги необходимы. И крупными буквами тезис: «Каждый день налоговая открывает более 160 тысяч новых выездных и камеральных проверок». Ну да, ну да… Открываем официальную статистику ФНС за 2025 год: • Камеральных проверок — 55,4 млн. • Выездных проверок — 5 409. Если 55 млн разделить на 365, как раз и выходит примерно 150 тысяч в день. Вроде не соврали. Но есть нюанс. Камеральная проверка проводится автоматически по каждой поданной декларации. В 99% случаев она начинается и заканчивается без участия человека — просто робот сверяет цифры. А выездная проверка — это уже настоящий «привет» от инспекции с допросами и выемкой документов. Смешивать их в одну статистику — всё равно что ставить в один ряд количество измерений температуры участковым терапевтом и операций на открытом сердце. Можно свести в одну таблицу, но зачем? Коллеги, вы бы ещё усилили: «Мы знаем, что именно по вашей компании налоговая в этом году проведет проверку! Боитесь? Срочно записывайтесь на консультацию». И это тоже не будет обманом, ведь налоговая реально проведет. Камеральную. При подаче очередной декларации. Не надо так.

Юридическое хамство на 150 миллионов Эта история о том, как одна строчка в договоре помогла избежать катастрофы. Первым тревожным звоночком стала цена: участок в пригороде с хорошей локацией стоил подозрительно дёшево — 150 млн рублей. Вторым звоночком оказалась спешка продавца. А третьим… Но давайте обо всём по порядку. Старый клиент (мы уже побеждали вместе в арбитраже) попросил посмотреть договор на покупку земельного участка под расширение бизнеса. Я взял документ, начал читать и просто диву дался. Передо мной было то, что я называю юридическим хамством. Это когда оппонент формально не нарушает закон, но пытается переложить на вас все риски, спрятав их за сложными конструкциями. Договор изобиловал проблемами. Во‑первых, на участке находились объекты, не внесённые в ЕГРН, — ручей и какая‑то трансформаторная будка. Во‑вторых, продавец настаивал на том, чтобы мы просто перевели ему деньги, а он потом подал документы на регистрацию. В‑третьих, в договоре присутствовала любопытная конструкция под названием «раскрываемая информация». Клиента трансформаторная будка не сильно беспокоила, ручей тоже на первый взгляд не выглядел угрозой — в открытых реестрах никаких охранных зон не значилось, а цена была хорошая. Мы вышли на переговоры по оплате. Я настоял на аккредитиве, продавец согласился, и я приступил к правке договора. Самое интересное началось, когда я добрался до «раскрываемой информации». Продавец красивым, сложным юридическим языком заверил, что с участком всё идеально, но тут же добавил: если всё же не идеально, и информация об этом относится к категории «раскрываемой информации», то продавец не отвечает — вообще никак. Покупатель сам виноват, что не нашёл. А что продавец вложил в это понятие? К раскрываемой информации относилось всё, что покупатель может добыть, — хоть в интернете, хоть в архивах, хоть на столбе у дороги. Конструкция была циничной: продавец заверяет, что участок чист, но если покупатель мог где‑то найти правду, то с продавца взятки гладки. Не искал? Не знал, где смотреть? Искал, но не нашёл? Ваши проблемы. Сами дураки. Я, естественно, потребовал исключить эти пункты из договора. Начался второй раунд переговоров. Продавец ни в какую не соглашался убирать эту конструкцию, но в итоге мы сузили понятие «раскрываемой информации» до данных из открытых источников без дополнительных запросов. Казалось бы, разница небольшая, но этого оказалось достаточно. Когда продавец прислал итоговый вариант договора, я обнаружил, что помимо согласованных правок он тихонько добавил ещё одну неприметную правку: «Земельный участок расположен в границах поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения или в непосредственной близости от них». Я сразу понял: эта правка добавлена не просто так. Они вынуждены были её прописать, потому что мы сузили понятие раскрываемой информации. Я начал копать, привлёк экспертов и выяснил, что этот ручеёк впадает в пруд, из которого есть водоток в реку, которая, в свою очередь, является источником питьевого водоснабжения города. Оказалось, что санитарное законодательство устанавливает охранные зоны не только на саму реку, но и на все её притоки, включая самые мелкие ручьи. А по руслам таких ручейков запрещено любое коммерческое строительство. Мы обратились к продавцам: «Ребята, это что?» Они ответили: «А это было в документах, которые мы изначально направляли». Неужели я мог такое пропустить? Пересмотрел документы — там этого нет и не было. Дальше нас пытались убедить, что с ручьём всё в порядке, присылали заверения, но всё выглядело неубедительно. В итоге мой клиент от сделки отказался — риски слишком высоки. Что важно вынести из этой истории? Вас торопят — значит, не хотят, чтобы вы вчитались. Не ведитесь на «выгодный вариант», пока договор не прочитан внимательно и с пониманием того, какие ловушки могут прятаться за обычными фразами. Иногда лучшая сделка — та, которая не состоялась. С уважением, Адвокат Евгений Шупиков

О проекте «Антидроп» Честно говоря, не люблю писать о проектах — о том, что кто-то что-то разрабатывает, кто-то что-то планирует. Даже, если сегодня что-то есть в планах, далеко не факт, что это реализуется, а если и реализуется — совсем не факт, что в том виде, в котором задумывалось. Это из разряда «делить шкуру неубитого медведя» и подобным я стараюсь не заниматься. Но в последнее время всё чаще спрашивают в личке, да и СМИ просят пояснений. Поэтому расскажу. Итак, Центробанк готовит к запуску централизованную платформу для борьбы с дропами. Пока это именно проект, разработка завершится не раньше второй половины 2027 года. Однако подготовка уже идёт полным ходом — банки вводят обязательную привязку ИНН ко всем счетам, и именно ИНН станет единым идентификатором в новой системе. Как будет работать платформа ЦБ планирует объединить большой массив данных о клиентах: банковские транзакции, информацию из государственных органов, сведения из открытых источников. Алгоритмы регулятора будут оценивать риски, после чего аналитики вручную перепроверят подозрительные метки и сформируют итоговый перечень. Он будет ежедневно направляться во все кредитные организации. Важный момент - финальное решение о применении ограничений принимает сам банк. Система лишь предоставляет ему информацию о степени риска. Что именно смогут ограничить Под ограничения попадут два типа операций: — внесение наличных через банкоматы; — массовые входящие переводы от третьих лиц. Счета блокироваться не будут. Сохранится возможность получать заработную плату, оплачивать покупки в магазинах и пользоваться базовыми банковскими сервисами. В этом принципиальное отличие от механизмов, применяемых к предпринимателям. Главная проблема — процедура реабилитации Закон не предусматривает независимого органа, вроде межведомственной комиссии при ЦБ. Гражданин, попавший в список высокорисковых, будет вынужден доказывать свою благонадёжность исключительно через банк. Тот, в свою очередь, уведомит регулятора о принятом решении. Учитывая сложившуюся практику рассмотрения подобных обращений, рассчитывать на индивидуальный подход сложно. Банки нередко следуют внутренним алгоритмам, не вдаваясь в подробности конкретной ситуации. Если доказать легальность операций не удалось, гражданин остаётся в статусе высокорискового на один год, при повторном попадании — на три. К чему это приведёт Дропов, безусловно, станет меньше. Жизненный цикл подставного счёта сократится до минимума. Однако пострадают и добросовестные клиенты — те, чьи операции покажутся алгоритму нетипичными, а банк не сочтёт нужным разбираться детально. С учётом того, что платформа может заработать через полтора года, уже сейчас стоит внимательно отнестись к характеру своих операций и подготовиться к возможным вопросам со стороны банка. Лучше заранее проанализировать риски, чем потом в течение года находиться в статусе высокорискового. С уважением, Адвокат Евгений Шупиков П.С. Проблема не в самой идее борьбы с дропами — она давно назрела. Проблема в том, что механизм реабилитации отдан на откуп банкам, чья практика по таким делам далека от единообразия. Отсутствие внешнего арбитра в этом процессе — серьёзный сигнал для каждого, кто активно пользуется банковскими услугами. И сигнал к тому, чтобы готовиться уже сейчас, а не в 2027 году.

«Почему я должен что-то доказывать? У нас вообще-то презумпция невиновности». Слышу эту фразу чаще, чем «доброе утро». И как бы ни хотелось разрушать идеализированные представления клиента о праве и законе, лучше сделать это раньше. Конечно, презумпция работает не так. В уголовном процессе презумпция невиновности худо-бедно есть: обвинение собирает достаточные доказательства вины, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Но даже здесь позиция «пусть докажут» ни к чему хорошему не приведёт. Потому что докажут. А банки и 115-ФЗ — это совсем другая история. Банк вас ни в чём не обвиняет в привычном смысле. Он просто видит операции, которые кажутся ему подозрительными, и отказывает в их проведении. А дальше — это уже ваша головная боль. Именно вы должны подтвердить, откуда деньги, в чём экономический смысл операций и реальна ли деятельность. Промолчите — счёт останется заблокированным, а данные улетят в ЦБ. Тут молчание не золото, а прямой путь к потере бизнеса. С налогами примерно та же песня. Инспекция проводит проверку, составляет акт и выкатывает доначисления. Не согласны доплачивать — обжалуйте. То есть докажите, что не верблюд. Налоговая придёт в суд с готовым актом проверки, где уже написано, что сделки нереальные, а контрагенты — «технические». И если вы сложите руки и не предъявите доказательства реальности сделок — суд гарантированно встанет на сторону налоговой. Поэтому не ждите, пока подозрения превратятся в блокировки или доначисления. Документы, подтверждающие, что сделки реальны, должны быть готовы ещё вчера. П.С. Написал пост и решил погуглить, откуда фраза про верблюда. Она стала популярной в 1970-х благодаря сатирической телепередаче «Кабачок 13 стульев». В одной из сценок директор цирка, получив сопроводительное письмо «Направляем в ваш цирк двугорбого верблюда и с ним — гималайского» (где фамилия «Гималайский» была написана с маленькой буквы), начал требовать от Гималайского справку, что он не верблюд. Эпизод, высмеивающий маразматическую бюрократию, закрепил выражение в народе. Жаль, что искоренить бюрократию пока так и не удалось. 📎 Канал в MAX: https://max.ru/jurist

Да, это набор для игры в маджонг Недавно открыл для себя это увлечение. Чем-то напоминает шахматы, чем-то — покер. В игре требуется стратегия, расчёт, умение читать соперников и немного удачи — в общем, довольно знакомый набор навыков по игре в мафию. У маджонга есть несколько версий. Обычно при слове «маджонг» представляют пасьянс на компьютере, где нужно попарно снимать плитки чтобы разобрать всю конструкцию. На самом деле настоящий маджонг — это игра на четверых друг против друга, в которой для победы нужно собрать из плиток определённую комбинацию. Пока осваиваю японский вариант — Риичи. Красивая, глубокая система с чёткими правилами и своей эстетикой. Чтобы не разбираться в одиночку, нашёл клуб, где новичкам объясняют правила. Посетил несколько занятий, понемногу разбираюсь, что к чему. В целом — нравится. Приятно, когда вечером можно переключиться с рабочих вопросов на маджонг. Всем, кто ищет интеллектуальное хобби без гаджетов, — очень советую присмотреться.

Пришла загадочная коробка с иероглифами. Внутри что-то тяжелое. Есть версии что это?

Я веду канал сам. Пишу посты тоже сам. Копирайтеров и SMM-щиков не задействую. Поэтому если вижу где-то мой пост — пусть годичной давности, пусть обработанный через ChatGPT — всегда его узнаю. И честно говоря, не знаю, как реагировать. Злиться, что украли идею? Ну как-то мелковато. Гордиться, что копируют мои идеи? Тоже так себе повод для гордости. Принять это как сигнал, что хватит читать новости и пора браться за работу? Пожалуй, да. 📎 Канал в MAX: https://max.ru/jurist

Погода в Telegram нелётная: берём курс на запасной аэродром ✈️ То файлы не грузит, то сообщения не уходят. У меня очень многое завязано на Телеграм, и эта ситуация мне, конечно, не нравится. А с учетом информации, что с апреля и VPN не поможет, становится совсем грустно. Поэтому я сделал для нас «запасной аэродром» в MAX. Относиться к этому можно по-разному, но я смотрю на это прагматично: MAX сейчас — один из немногих мессенджеров в России, который стабильно работает и не зависит от VPN. Хочу, чтобы мы были на связи всегда, при любых внешних обстоятельствах. И сразу отвечу тем, кто переживает про сбор данных. Это рабочий аргумент, и я готов его принять, но только от человека, у которого на телефоне не установлены: — Госуслуги и Госключ — Почта Mail ru и ВКонтакте — Приложения российских банков — Яндекс (Навигатор, Алиса, Маркет) — Маркетплейсы ВБ и Озон — и любые другие российские приложения Если такие люди найдутся — милости прошу к диалогу. А вообще, я не ставлю цель переубедить скептиков. У каждого свои границы допустимого. Если для кого-то принципиально важно не устанавливать приложения, которые ассоциируются с госорганами, — это его выбор, и я этот выбор уважаю. Мой же выбор — подстелить соломку и сделать так, чтобы мы гарантированно остались на связи. Кто готов подстраховаться — жму руку и оставляю ссылку. Подписывайтесь, чтобы не потеряться 😉 📎 Канал в MAX: https://max.ru/jurist

Сижу, пью кофе, жду человека. За соседним столиком двое: директор ООО и сотрудник банка. Судя по всему, финальная стадия открытия счета — менеджер привез документы. Вполуха слушаю. Вроде все по делу. И тут, напоследок, сотрудник банка выдает: — А вот еще мы специально для вас выпустили бизнес-карту. Она привязана к расчетному счету. Платите картой — деньги списываются со счета. Новоиспеченный директор оживляется: — А где можно платить? — Да везде: в магазинах, на заправках, в кафе. И наличные снимать в банкоматах, и обратно вносить. Классика жанра. Сотрудник банка, сам того не ведая, сейчас вручит человеку мину замедленного действия. Директор начнет оплачивать картой покупки или снимать наличку, а через пару месяцев прилетит блокировка по 115-ФЗ. Думаю: предупредить человека или дать визитку и подождать, когда его заблокируют, и он придет за разблокировкой? Предупредил. Ну и вас предупрежу. Оплачивать личные расходы бизнес-картой может только ИП на УСН Д или на ПСН. Остальные ИП — и тем более ООО — оплачивать личные расходы картой не могут. А по бизнес-расходам через бизнес-карту всё равно нужна отчетность: чеки, договоры, акты и т.д. По-хорошему, бизнес-карта — это аналог чековой книжки и денег под отчет. И если расплачиваться направо и налево бизнес-картой, привязанной к счету ОООшки, блокировка не заставит себя долго ждать. И потом ваши аргументы банку — мол, вы же сами мне эту карту выдали — работать не будут. С уважением, Адвокат Евгений Шупиков Канал в Макс - https://max.ru/jurist

Почитал новости. Что вообще творится в этом безумном мире? Украина, файлы Эпштейна, Иран. Еще и Джима Керри подменили... Хочется бросить всё, улететь в Таиланд, поселиться в тихой рыбацкой деревне, забыть про телефоны и наслаждаться простыми радостями жизни. Конечно, не навсегда, лишь до тех пор, пока на пороге не появится какой-нибудь полковник и скажет: «Ну-ка, парень, хватит отдыхать, миру опять понадобилась твоя помощь». Сегодня уже почти взял билеты в Тай, но тут вспомнил, что завтра заседание в АСГМ, поэтому еще побуду здесь. Телеграм | Макс

Появился очередной фейк, который от моего имени предлагает купить рекламу в телеграм-канале. Если присмотреться, то в нике вместо буквы i — буква L. Но можно и не присматриваться. Я никогда никому не пишу первым и не предлагаю инициативно какие-либо услуги (рекламу, юридическую помощь и т. д.). Ссылка на мой аккаунт находится в описании канала. Будьте бдительны. На фейк я уже отправил жалобу в поддержку Telegram.

Забавная новость. Арбитражный суд Московского округа в одном из постановлений выдал фразу: «Суд округа полагает, что в данном случае действует правило: первое слово дороже второго». Понятно, что так суд на детсадовском, но доходчивом языке объяснил нижестоящим инстанциям необходимость эстоппеля — пресечения противоречивого поведения сторон. Мол, не надо сперва признавать факты, а потом их оспаривать. Но вышло всё же немного комично. Думаю, эту традицию надо развивать и постепенно заменять сложные юридические канделябры простым человеческим языком. Например, право не свидетельствовать против себя и близких (ст. 51 Конституции) отлично ложится на народное «Слово — серебро, а молчание — золото». Презумпцию невиновности легко упаковать в «Не пойман — не вор». Про исковую давность напомнит поговорка «Обещанного три года ждут». А запрет на новые доказательства в апелляции метко описывает «Дорога ложка к обеду». Представляю, как года через два читаешь решение, а там: «Коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что истец, господин Петров, решил переобуться в прыжке, однако суд первой инстанции верно указал ему на правило первого слова, ибо не давши слова — крепись, а давши — держись». Красота! Латынь уходит, фольклор приходит. П.С. Какие еще пословицы и поговорки можно использовать в судебных актах? Может быть песни? Танцы? Обсудим в комментах?

Все больше разочаровываюсь в банке «Точка». Оказывается, банк включает в договор с клиентом условие, что в случае чего судиться с банком придется в Арбитражном суде Свердловской области. При этом адрес банка — Москва. Ну что же, «Точка», достаточно хитрый ход.

Вы тоже это заметили? Открываешь ленту, чтобы узнать свежие разъяснения Верховного суда или мнение по резонансному кейсу. И что видишь? Идеальные, выверенные до запятой тексты. «Пять способов составить договор», «Три кита наследственного права», «Как вести себя на допросе: инструкция». Всё правильно, всё логично, всё… бездушно. Соцсети, которые должны быть площадкой живого профессионального обмена, стремительно превращаются в цифровое кладбище экспертизы. Здесь больше не спорят, не сомневаются, не делятся горьким опытом проваленного процесса. Здесь «генерируют контент». Тонны его. Моря. ИИ пишет быстрее. Он не устаёт, не ошибается в орфографии, выдаёт структурированные списки. Он — идеальный стажёр, который никогда не вырастет в главного партнёра. Потому что у него нет главного: судебной практики, которую не опишешь в промте. Нет той самой «подноготной» — когда знаешь, как пахнет архив в районном суде, как дрожит голос у клиента, впервые увидевшего иск, и как судья, отложив очки, одним вопросом переворачивает всё дело. Этот ИИ-контент — как красивая, готовая шпаргалка на экзамене, который уже отменили. Он даёт ответы, но не даёт понимания. Он информирует, но не предупреждает о подводных камнях, которые видишь только после десятка выигранных (и проигранных) дел. Я тоскую по человеческому голосу в сети. По авторской опечатке, по эмоции, по неловкой попытке сформулировать сложную мысль «на коленке». По настоящему. А вы? Ловите себя на мысли, что читаете «идеальный», но пустой текст? Или, может, у вас уже есть способы отличать живую экспертизу от цифровой симуляции? П.С. Пост полностью написан ИИ по промту: «Напиши небольшую заметку в блог адвоката, где он сетует о том, что все экспертные блоги в соцсетях заполнил контент ИИ» 😁

Кейсы есть? А если найду? 12 лет назад мне срочно понадобилась консультация лучшего врача по одному направлению. Я нашёл такого специалиста — эксперта с образованием, опытом, именем и современным оборудованием, заплатил немало, получил исчерпывающие ответы и по сути решил проблему. Уже на выходе я спросил: «Почему в интернете столько противоречивой информации по вашей теме?» Он ответил: «У кого-то есть время писать в интернете. У меня его нет — я работаю». Тогда я подумал «Да ладно», а сейчас — я его прекрасно понимаю. На оформление кейса с разблокировкой ИП из поста выше ушло два дня. Да, сейчас каникулы, и я могу позволить себе сесть и подробно описать историю в своё удовольствие. Но в обычном рабочем ритме — где взять два дня на каждый успешный случай? Поэтому на вопрос «Где посмотреть ваши кейсы?» я честно отвечаю: их много, но времени на идеальное оформление просто нет. Вся энергия уходит на решение текущих задач. Но я понимаю, что делиться опытом — важно и нужно. Иначе возникает та же ситуация, что с тем врачом: в чатиках продают инструкции по разблокировке за 5 тысяч рублей, которые в 99% случаев не только не работают, но и усугубляют положение. Есть и другая сложность — адвокатская тайна и конфиденциальность. Не каждый успешный кейс можно упаковать в открытую историю, почти всегда самое интересное остаётся за кадром. Вот допустим мы вывели компанию из желтой зоны, сняли типологию. Чтобы пост был интересным, нужно описать то элегантное решение, которое нами было найдено. Но как описать решение, не рассказав предварительно о проблеме? Подумаю, как найти баланс. Возможно, буду делать краткие, но содержательные разборы самых показательных ситуаций. Или выделю пару дней в месяц на описание одного интересного кейса. Коллеги-адвокаты, а как у вас выстроена работа с кейсами? Делитесь опытом — как находите время и формат? И находите ли? С уважением, Адвокат Евгений Шупиков

Очередная победа по 161-ФЗ Друзья, в предновогодней суете не успел рассказать об очередном успешном кейсе разблокировки ИП по 161-ФЗ. История интересная: предприниматель проводил операции с криптовалютой через расчётный счёт в Точка Банке. Банк, позиционирующий себя как современный, изначално ответил формально: «Мы не при делах, идите судитесь с ЦБ». Потом предложил клиенту урегулировать проблему с отправителем самостоятельно 🤦🏻‍♂️ Но в итоге все закончилось хорошо, банк пошёл навстречу и помог исключить реквизиты ИП из базы. Подробный разбор кейса доступен по ссылке — https://shupikov.com/tpost/kak-my-razblokirovali-ip-po-161-fz С уважением, Адвокат Евгений Шупиков П.С. Точка Банк, у меня в работе есть еще одно дело, в котором ваши сотрудники опять косячат. Свяжитесь со мной, пока ситуацию можно урегулировать в формате лайт.

С Новым 2026-м годом!