Шесть присяжных

«А теперь представьте, что эта девочка белая» ВС РФ вынес достаточно подробное определение по делу с присяжными, 21.01.2026, № 6-УД25-6СП-А1. По фактам прямо-таки страсти (приговор опубликован): жена, будучи содержанкой (блюстителям нравственности - см. речь Андреевского по делу Андреева), втайне от мужа растратила миллионов 30, он прознал это, сказал, что разведётся, потребовал деньги вернуть. Она его убила и труп утопила. В определении хорошо отписаны доводы жалобы и ответ суда на них, особенно обращаю внимание на пресловутую часть 2.1 ст. 281 УПК РФ, где суд вновь указывает на необходимость защите активно действовать на следствии. Но мой комментарий не про это. В формулировку вопроса присяжным было включено выражение: …решила лишить Т. жизни с целью получения права наследования… Адвокат пишет в жалобе: Формулировку «решила лишить жизни с целью получения права наследования» считает имеющей юридическое содержание, что выходит за пределы компетенции присяжных заседателей, которые устанавливают фактические обстоятельства дела. Ответ суда: Вопреки доводам жалобы формулировка вопроса, которая оспаривается в жалобе, о наличии у осужденной определенной цели, не содержит юридических понятий уголовного права, в связи с чем не подпадает под запрет, предусмотренный ч. 5 ст. 339 УПК РФ. Можно ли это читать в том смысле, что понятия неуголовного права в вопросы включать можно? Не уверен. В любом случае, в этом деле я бы и больше сказал – тут вообще нет ничего юридического, тут простые слова, банальный смысл которых известен любому обывателю. Но не могу всё-таки не отметить. А вот при такой формулировке вопроса, если бы приговор был оправдательный, она бы прошла тест ч. 5 ст. 339 УПК РФ? Гроша ломаного не поставлю на то, что приговор устоит в такой ситуации. Ибо: …в нарушение ч. 5 ст. 339 УПК РФ в первом основном вопросе на разрешение присяжных заседателей одновременно поставлен вопрос, требующий собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта, поскольку указано, что Д. совершил действия, "с целью причинения смерти ФИО14" (4КСОЮ, 19.04.2022, № 77-1614/2022) В нарушение указанных требований закона, председательствующий в первом вопросе прямо указал о целях совершенного преступления, что является элементом субъективной стороны преступления, а также просил присяжных заседателей ответить, являются ли причиненные телесные повреждения потерпевшему "неизгладимыми" (3АСОЮ, 03.08.2021, № 55-419/2021) …в этом вопросе в нарушение требований ч. 5 ст. 339 УПК РФ содержатся указания на то, что подсудимые действовали с целью лишения жизни потерпевших, требующие собственно юридической оценки (ВС РФ, 21.04.2016, № 35-АПУ16-2сп) В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Это требование закона судом не было выполнено. Из вопросного листа видно, что основные вопросы N 2, 4, 7 предполагающие ответы о доказанности или недоказанности Б., Е., Р. в лишении жизни В., требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки. Присяжным заседателям было предложено ответить о виде умысла, а именно, что Б., Е., Р. "решили лишить В. жизни", что в соответствии со ст. 334 УПК РФ относится к компетенции профессионального судьи. О том, что присяжные разрешали юридический вопрос, свидетельствует и вывод суда в приговоре - "Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным наличие у подсудимых умысла на лишение жизни потерпевшего" (ВС РФ, 19.02.2003, № 7-кп002-31сп) Оставлю всё это без комментариев. Цитата из «Времени убивать» ⬆️ как нельзя лучше подходит к этой ситуации (ну или из «Берегись автомобиля», «это нога – у кого надо нога»). В любом случае, я по-прежнему полагаю, что ограничение компетенции присяжных по вопросам субъективной стороны (тут и тут) является ошибочным решением. К сожалению, это включено в Обзор № 4 прошлого года. Уж отменили бы эту институцию, право слово, чем так выхолащивать её содержание…

Конституционный Суд не согласился с нашей жалобой и обосновал возможность повторного участия присяжных в рассмотрении дела в течение года. ▪️Дано: не допускается участие гражданина в качестве присяжного заседателя более одного раза в течение года. ▪️В нашем деле: 6 из 8 были присяжными заседателями меньше одного года назад. Это очень странно при случайной выборке. ▪️Ответы судов: год считается календарно, а не фактически. То есть присяжный, принимавший участие в рассмотрении дела в ноябре 2021, в январе 2022 снова может им стать в другом деле. 📌 Наша позиция: с учетом закрытости от защиты процедуры случайно выборки присяжных, это порождает сомнения в объективности и беспристрастности коллегии. Год должен считаться фактически, а не календарно - это хоть какая-то гарантия от того, что суд не будет выбирать уже бывших присяжными граждан. ❗️Позиция Конституционного Суда (Определение № 295-О от 13.02.2025): все нормально, год нужно считать календарно, два раза в фактический год и более не свидетельствует об утрате им объективности и беспристрастности при участии в новом судебном разбирательстве по другому уголовному делу. Подробные комментарии адвоката бюро Светланы Артамоновой и советника бюро Александра Брестера - в материале Адвокатской газеты. Кроме того, разность позиций по поставленному вопросу можно увидеть в материале газеты "Ведомости".

🇦🇷 Сенаторы в Аргентине продолжают расширять суд присяжных. Ранее мы писали уже о том, что в Аргентине - а там уголовный процесс динамично развивается - принято важное решение о фактической невозможности отменять оправдательный приговор после вердикта присяжных. Недавно провинция Сальта (Salta) - в Аргентине в каждой провинции свой уголовный процесс - законодательно ввела классическую модель суда присяжных, под юрисдикцию которого попадут убийства первой степени. Принятый законопроект получил абсолютную поддержку от Верховного Суда, прокурорского и адвокатского сообществ. Это уже 12-ая провинция, учредившая суды присяжных за последние 10 лет. Тем временем, другая провинция Чако (Chaco) также решила отнести к компетенции присяжных ряд дел, но только гражданского характера. Благодаря этим изменениям, влияние института присяжных в северной части страны только усиливается, что, как оценивают эксперты, очень необходимо молодой демократии.

Уведомления из суда в штате Калифорния, США. --- Неявка Вы были вызваны для участия в работе присяжных, но не явились в назначенный день. Пожалуйста, свяжитесь с офисом комиссии по работе присяжных по телефону (916) 874-7775, чтобы перенести дату. При обращении укажите номер вашего удостоверения, указанный выше. Неявка является нарушением, наказуемым за неуважение к суду и/или штрафом в соответствии с Разделом 209 Гражданского процессуального Кодекса Калифорнии. Игнорирование этого уведомления может привести к тому, что суд наложит на вас денежные штрафы. ---

Наказание за присяжных Институт проблем правоприменения представил анализ данных за первую половину 2024 года, которые демонстрируют, что наказание после обвинительного вердикта, вынесенного присяжными, в среднем строже, чем в случаях, рассмотренных профессиональными судьями. При этом даже при смягчающих обстоятельствах, учтенных присяжными, окончательное наказание может быть более суровым. Что мы видим из графика? 📌По статье 111 ч. 4 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть): ➡️ В делах с участием присяжных наказание до 8 лет получают лишь 36,5% осужденных (всего 74 человека). ➡️ В аналогичных делах, рассмотренных профессиональными судьями, до 8 лет получают 70,1% осужденных (всего 1592 человека). 📌По статье 105 ч. 1 УК РФ (убийство): ➡️В делах присяжных до 8 лет осуждены 31,3% (всего 67 человек). ➡️У профессиональных судей такой срок получают 54,8% осужденных (всего 1919 человек). Фактор назначения более строго наказания является одним из решающих при выборе этой формы со стороны подсудимых, несмотря на более высокий шанс оправдания.

📄 Опубликован новый обзор «Ошибки при формировании коллегии присяжных» В рубрике «Уголовное судопроизводство» раздела «Практика» на сайте ФПА РФ ранее был размещен обзор по такой же теме, однако с момента его публикации прошло достаточно много времени, потребовалась его актуализация. Новый обзор охватывает период с 2021 по 2024 г. Приведенные в нем примеры позволят адвокатам своевременно увидеть ошибки и указать на них суду, чтобы не оставлять стороне обвинения дополнительных оснований для обжалования приговора. ✍️ Автор обзора — Алексей Лямин, адвокат АП города Москвы. 😎 Подписывайтесь на канал.

Форма 10.5 «ОТЧЕТ О РЕЗУЛЬТАТАХ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ», Судебный департамент при ВС РФ, 1 полугодие 2024 года. На диаграммах показаны накопленные проценты. Данные доступны для первой половины 2024 года.

Присяжные оправдывают на два порядка чаще (то есть в 100 раз!), чем профессиональные судьи. Но для тех, кто получил обвинительный вердикт, наказание оказывается в среднем строже, даже если они получают от присяжных снисхождение. Последнее снижает максимально возможное наказание на треть, что например для убийств (как для статьи 105 ч.1, так и для статьи 111 ч.4) составляет снижение с 15 лет до 9. Однако в более чем половине случаев судьи назначали наказание по статье 105 ч. 1 (неотягощенное убийство) до 8 лет, а по статье 111 ч.4 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть) — наказание до 8 лет получали 70%. Если же дело рассматривалось при участии присяжных и вердикт вынесен обвинительный, наказание, которое назначит суд, окажется в среднем строже: 8 лет и меньше получит только треть осужденных. В научной литературе это явление называется jury trial penalty. Ведущий научный сотрудник ИПП Екатерина Ходжаева уже описывала эту политику более строгого наказания подсудимым, решившихся на суд присяжных, на российских данных с 2019 по 2022 гг. Подробнее об этом можно прочитать на русском и английском языке.

⚖️ Пресечен формальный подход суда кассационной инстанции Как сообщает «АГ» @advgazeta, 29 августа Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 117-УД24-1-К4, которым отменил кассационное определение Четвертого КСОЮ об отмене оправдательного приговора и апелляционного определения в отношении двух мужчин, обвинявшихся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Суд указал, что кассация незаконно отменила оправдательный приговор, в то время как исследованные первой инстанцией доказательства достоверно подтверждают лишь обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако опровергают причастность к этому преступлению обвиняемых.

Еще один пример круговорота дел с присяжными. https://youtu.be/97KWS-j_61U?si=Vo7rYsTXoh3ePBM7

Можно ли отменять приговоры после оправдательного вердикта присяжных? Конечно, да! - скажет Вам с радостью любой прокурор или судья в нашей стране. Так и происходит. После тяжелейшего процесса с участием присяжных, если вынесен оправдательный приговор - его отменят в 70% случаях и все начнется заново. И поэтому у нас в стране есть уже дважды, трижды, четырежды оправданные (нам известен и случай, где уже 6 оправдательных!), а есть и те, кто после оправдательного все же получили обвинительный вердикт. Но если говорить о нормальном состоянии суда присяжных - отмена оправдательного решения может быть в таких исключительных случаях, что ее почти не может быть. Скажем, если доказаны угрозы присяжным или их подкуп. Совсем недавно в Аргентине, в провинции Буэнос-Айрес было вынесено знаковое и для провинции и для всего региона решение, где суд фактически лишил в будущем обвинения права обжаловать оправдательные приговоры. Подробно о деле рассказывает наш советник Александр Брестер в публикации на Закон.ру

Третий оправдательный вердикт после двух отменнных оправдательных ранее. Брянская область. https://aplo.fparf.ru/news/chamber/novosti-iz-zala-suda07.2024/

⚖️ Присяжные оправдали мужчину, обвинявшегося в избиении, повлекшем смерть Как сообщает @advgazeta «Адвокатская газета», Балашихинский городской суд Московской области вынес на основе вердикта присяжных оправдательный приговор мужчине, обвинявшемуся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Адвокаты опровергли доводы обвинения о том, что смерть наступила от удара потерпевшего левой рукой, в то время как локализация травмы, показания подсудимого и запись видеокамеры указывали на правую. 🗣️ Защитники оправданного – член президиума МКА «Центрюрсервис» Татьяна Прокофьева и заместитель председателя МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев рассказали о сложностях данного дела и о том, как удалось добиться оправдательного приговора. По их словам, самым сложным в деле было отсутствие прямых свидетелей. Кроме того, ситуацию осложняло то, что в момент встречи с их подзащитным потерпевший уже был избит неизвестными лицами.

Статистика по судам с участием присяжных Екатерина Ходжаева традиционно подготовила статистическую справку по судам с участием присяжных. Основные наблюдения: ▪️Впервые с реформы 2018 года, распространившей суды присяжных на районный уровень, мы фиксируем снижение потока таких дел в районных судах. Если до сих пор их число с каждым годом прирастало, то в 2023 упало на 12%. ▪️Доля оправдательных приговоров в судах присяжных на районном уровне немного снизилась по сравнению с прошлым годом, с 31,6% до 29,1%, но по-прежнему остается высокой (на два порядка выше, чем в обычном судопроизводстве). ▪️Однако высока и доля отмен оправдательных приговоров — в 2023 году она достигла максимального значения с момента реформы, 73,8%. Подробности и таблицы — в справке на нашем сайте.

Наши читатели пообщались с защитником из Ряжска, где уже больше трех лет не могут отобрать коллегию присяжных - да, коллегия до сих пор не отобрана. Первоначальная квалификация не предусматривала рассмотрение дела присяжными, но позже квалификацию утяжелили, добавив покушение на убийство. Подсудимый сначала был в СИЗО, потом на домашнем аресте, сейчас - с запретом определенных действий. Прокуратура не теряет надежды присяжных отобрать.

О проблемах с отбором присяжных. Результаты небольшого опроса выше очень похожи на практику в целом по стране. В основном отбор присяжных не является большой проблемой для районных судов, кое-где это решается буквально вручную, но решается. Иногда выходом становится возвращение дела прокурору и изменение квалификации на состав, неподсудный присяжным. В отдельных случаях же отбор встает практически непреодолимым препятствием. Вот три таких примера из текущих процессов. 📌 1) Рязанская область, Ряжский районный суд. Дело поступило в суд 23.12.2020 года. В феврале 2022 прокуратура призывала граждан к сознательности, так как коллегия еще не была отобрана. Судя по карточке дела, дело до сих пор не рассмотрено и не ясно отобрана ли коллегия спустя более чем три года. Скорее всего до сих пор нет, так как заседания назначаются с периодичностью раз в месяц. 📌 2) Перенесемся в Сибирь. Ленинский районный суд города Иркутска. На первом круге этого дела вердикт присяжных не позволил осудить обвиняемую по ч.1 ст.105, признана виновной по ст.109 УК РФ. Приговор был отменен. С мая 2023 г. происходит отбор присяжных. До настоящего времени коллегия не избрана по причине неявки кандидатов в присяжные, на отбор приходят 2-3 человека. Прокурором было заявлено ходатайство об изменении подсудности, на основании того, что коллегия не может собраться, указывалось, что это препятствует рассмотрению уголовного дела беспристрастным судом в разумный срок. Иркутским областным судом в ходатайстве отказано. Попытки отобрать присяжных продолжаются. 📌3) Вновь Иркутская область, Слюдянский районный суд. Дело рассматривается третий раз после двух оправдательных приговоров. Первый оправдательный приговор 17.02.2021, второй оправдательный 10.02.2023. На третьем круге также была попытка сменить подсудность на том основании, что ➡️ а) в городе Слюдянка все плохо относятся к сотрудникам правоохранительных органов (имели случаи неоднократного их осуждения) 🤦‍♂️ ➡️ б) личность потерпевшей характеризуется среди жителей города отрицательно. В изменении подсудности было отказано. С октября 2023 попытка отобрать присяжных. В последнее заседание, например, явились кандидаты, ни одного из которых не было в опубликованных списках присяжных. Благодаря внимательности защиты отбор не состоялся и в этот раз. Новая попытка - в марте. Если у вас есть примеры длительных отборов и примеры решения проблем с ними - пишите в комментарии.