Косатка кассатора

За десять лет адвокатской практики была всего пара случаев, когда подзащитные решительно не воспринимали мои консультации, делая поперёк. Пожалуй, на волне лигал, простихосподи, дизайна буду для подобных случаев включать в соглашение вот такой пункт прямо картинкой

Московский городской суд опубликовал апелляционное определение вот по этому делу о недопуске адвоката в СИЗО по блокирующему письму следователя. Отлично, что МГС на втором круге всё-таки констатировал, что ссылки административного ответчика [СИЗО] на информационное письмо ОВД ГСУ СК России по г.Москве о запрете допуска к Л. "каких-либо защитников" не могут быть приняты во внимание, поскольку право подозреваемых и обвиняемых на получение квалифицированной юридической помощи и как его составляющая — право на свидание с защитником является непосредственно действующим правом. Текст вешаю в подцепку, а по ссылкам — ещё решение Люблинского районного суда г.Москвы и кассационное определение, которым 2 КСОЮ отменил диковатое с точки зрения закона определение МГС с первого круга. Теперь адвокатам из Москвы есть что использовать в ответ на блокирующие письма следователей и недопуск в СИЗО. А коллегам из других регионов пожелаю тоже сделать себе практику, пойдя на принцип и потратив некоторое время на защиту своих же прав. К слову, когда есть ещё и иск от подзащитного, то можно в его пользу взыскать моральный вред — мелочь, а приятно (см. определение ВС РФ от 14.08.2024 № 66-КАД24-5-К8). #дела_адвокатские

Пять ударов ножом в спину для защиты дочери: переквалификация с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.108 УК РФ Отвергая доводы о том, что Х. не имела умысла на убийство, причинила смерть ФИО1 защищая свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 от его противоправных действий, суд в приговоре сослался на то, что ФИО1 в момент причинения ему смерти опасности не представлял, поскольку из показаний Х. в качестве подозреваемой следует, что реальной угрозы для её жизни и здоровья, либо жизни и здоровья её детей не имелось; у потерпевшего каких-либо предметов в руках не было, насилия в отношении детей он ранее, а также в период происходящих событий не применял, телесных повреждений им не наносил. [Однако установлено, что] в ходе конфликта, произошедшего между Х. и ФИО1, а также ФИО1 и ФИО2, последняя после того, как ФИО1 рукой схватил её мать за шею, высказала свое намерение вызвать полицию, на что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отреагировал агрессивно, оттолкнул Х. в сторону прихожей, и побежал за ФИО2 в комнату, где та, запрыгнув на кровать, опасаясь ФИО1, переместилась в угол. В свою очередь ФИО1, хватая ФИО2 руками за ноги, пытался дотянуться и схватить её рукой за горло. При этом ФИО2 звала мать на помощь, которая в этот момент, находясь от них на расстоянии не более двух метров, наблюдала действия со спины ФИО1, нависавшего над ФИО2 и замахивавшегося на неё кулаками, вооружилась находящимся возле неё на тумбочке ножом, и нанесла им ФИО1 не менее пяти ножевых ранений в грудную клетку сзади, четыре из которых повлекли смерть ФИО1 не менее чем через 30 минут после их нанесения. [При этом] Х. предприняла активные действия, направленные на предотвращение смерти ФИО1, путём вызова скорой медицинской помощи, до приезда которой она оказывала ФИО1 первую помощь, зажимая рану, останавливая кровопотерю. Суждение суда апелляционной инстанции о том, что поведение несовершеннолетней ФИО2, выразившееся в осведомлённости о причинах возникшего между Х. и ФИО1 конфликта, её вовлеченность в него, обозначенное намерение вызвать сотрудников полиции, а также попытки забрать нож у Х., свидетельствуют о том, что свидетель не воспринимала ФИО1 как источник явной опасности, равно как и аналогичные выводы суда I инстанции, вступают в противоречие с её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, положенными судом в основу приговора. Так, из показаний ФИО2 следует, что, когда ФИО1 хватал и тащил её за ноги, пытаясь схватить за шею, она неоднократно звала на помощь мать, которая нанесла ФИО1 удары ножом в спину в тот момент, когда он почти дотянулся до её шеи, что указывает на наличие у ФИО2 обоснованных опасений за свою жизнь и здоровье, вызванных поведением и действиями ФИО1 по отношению к ней. У Х. с учётом возникшей в результате конфликта обстановки, личности ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, его агрессивной реакции на высказанные ФИО2 намерения вызвать сотрудников полиции, сопряжённой с активными действиями, направленными в отношении её несовершеннолетней дочери, зовущей при этом мать на помощь, в совокупности с очень коротким промежутком времени, в течение которого эти события развивались, имелись основания воспринимать действия ФИО1 как угрозу посягательства и опасаться осуществления этой угрозы в отношении её несовершеннолетней дочери. То обстоятельство, что у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено, как и отсутствие у ФИО1 в руках каких-либо предметов, способных причинить вред жизни и здоровью человека, не опровергает факт наличия у Х. таких опасений с учётом сложившейся обстановки. <...> Этой позиции Х. придерживалась на протяжении всего предварительного следствия и в суде. Вместе с тем, действия Х., направленные на предотвращение посягательства, с учётом количества и характера причинённых ФИО1 повреждений, явно превысили пределы защиты, допустимой в условиях совершаемых потерпевшим в отношении ФИО2 действий, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о превышении Х. пределов необходимой обороны. Определение 7 КСОЮ от 07.05.2026 №77-1086/2026 #7КСОЮ #квалификация #необходимая_оборона

Мой старинный друг Александр Брестер собирает через месяц в Красноярске адвокатские посиделки "в своём кругу" — поговорить о тенденциях в кассационной практике по уголовным делам и о гонорарных рисках адвокатов. В первой теме соло и импровизации за мной, во второй — за Кристиной Щербаковой из "Хорошев и партнёры". География приезжающих коллег удивительная: Абакан, Волоколамск, Иркутск, Красноярск, Москва, Новокузнецк, Тюмень, Челябинск, Черкесск... Знаю, что места ещё остались, но сколько — вопрос. И его лучше задать непосредственно @AlexBrester (как и все другие оргвопросы). А ещё в Красноярске в сентябре очень красиво на Столбах. Может быть, и в этот раз успеем сходить туда вместе с Сашей, Иваном Хорошевым и теми, кому в кайф скалы в сибирской тайге. 🗓 5 сентября ✈️ Красноярск 🎫 12 000 рублей #анонсы

Если опознание проведено результативно до очных ставок, то потенциального обвиняемого нельзя на них уже допрашивать в качестве свидетеля (тем более, если есть ещё и "персональное" возбуждение дела) В качестве доказательств вины осуждённых в приговоре указаны протоколы очных ставок ФИО1 со свидетелями ФИО13 и ФИО14. Несмотря на то, что перед проведением очных ставок ФИО13 опознал ФИО1 как инспектора ДПС, досматривавшего его автомобиль и рассказал об обстоятельствах общения последнего с ФИО4 при проведении тем экспресс-тестирования на употребление наркотиков, ФИО1 допрашивался в статусе свидетеля и в отсутствие защитника, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При проведении очных ставок ФИО13 с ФИО4 и ФИО2 последние тоже допрашивались в процессуальном статусе свидетеля и предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. При этом [ранее] ФИО13 опознал ФИО4 как сотрудника полиции, вымогавшего у него взятку в размере 110 000 рублей. Аналогичные нарушения допущены при проведении очных ставок ФИО14 с ФИО4, ФИО1 и ФИО2. При этом [ранее] ФИО14 опознал ФИО1 как сотрудника ДПС, досматривавшего автомобиль, а также ФИО4, который в период исследуемых событий представлялся сотрудником полиции. Изложенное свидетельствует о недопустимости приведенных в приговоре и перечисленных выше протоколов следственных действий, поскольку будучи изобличенными ФИО13 и ФИО14 в противоправной деятельности ФИО2, ФИО1 и ФИО4 допрашивались в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а допрос ФИО1 при этом проводился в отсутствие защитника. Этот вывод судебной коллегии о недопустимости вышеуказанных протоколов подтверждается и тем обстоятельством, что [до проведения очных ставок] в отношении ФИО4 уже было возбуждено уголовное дело по ч.6 ст. 290 УК РФ, а в отношении ФИО3 и других, не установленных на тот период лиц, было возбуждено уголовное дело по пп. "а" и "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ – по факту получения должностными лицами от ФИО13 взятки в размере 110 000 рублей, т.е. по обстоятельствам данного уголовного дела. Определение 4 КСОЮ от 18.03.2026 №77-812/2026 Спасибо тем, кто продрался через бессмысленную и беспощадную анонимизацию — ФИО всех осуждённых есть в карточке дела, но в тексте судебного акта вымарано всё. В этом конкретном деле процессуальное нарушение привело просто к "вычёркиванию" этих протоколов очных ставок из приговора без корректировки его по существу, т.к. не на этих очных ставках всё держалось. Но в других делах такой подход к недопустимости доказательств может сыграть и по-другому. Например, если попробовать его использовать в пару с нормой, блокирующей оглашение показаний (ч.2.1 ст.281 УПК РФ). #4КСОЮ #процесс #оглашение

Обвинение в угоне автомобиля у сожительницы не устояло в кассации По смыслу закона неправомерное завладение транспортным средством означает установление фактического владения им лицом, не имеющим законных прав владения и пользования данным транспортным средством. Самовольная же поездка кого-то из членов семьи или близкого знакомого на автомобиле, которым собственник разрешал пользоваться без предварительного получения его согласия, а также завладение автомобилем или иным транспортным средством хотя и без разрешения собственника, но которым он регулярно пользовался по работе, а также вследствие семейных или иных личных отношений, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Из показаний подсудимого З. на предварительном следствии и в судебном заседании усматривается, что он более двух лет проживает вместе с сожительницей С., имеет с ней совместного ребёнка. У С. в собственности имеется автомобиль "Тойота Авенсис", приобретенный ею ранее. С. разрешала ему ездить на автомобиле по устной договоренности, поскольку он также занимался обслуживанием автомобиля, давал деньги на его ремонт, когда С. находилась в декретном отпуске. Вложив в автомобиль много денег, он считает автомобиль их совместно нажитым имуществом. В судебном заседании потерпевшая С. показала, что во время совместного проживания с З. они вели общее хозяйство, он оплачивал аренду жилья, покупку продуктов питания, медицинские расходы. Она разрешала З. управлять её автомобилем, он обслуживал автомобиль, который они использовали для совместных нужд. При рассмотрении уголовного дела суд надлежащей оценки данным показаниям подсудимого З. и потерпевшей С., как ведущих общее хозяйство и совместное пользование автомобилем, не дал, указав, что тот факт, что З. и С. являются сожителями, ведут общее хозяйство, имеют общего ребенка, подсудимый занимался обслуживанием данного автомобиля за собственные денежные средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях З. состава преступления, поскольку он, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при помощи ножа и угроз вынудил потерпевшую отдать ему ключи, завладев которыми сел за руль автомобиля и совершил угон. Определение 5 КСОЮ от 05.03.2026 №77-142/2026 После отмены приговора на новом круге обвинение в угоне отвалилось, реанимировали прекращённую на первом круге ст.119 УК РФ за действия с ножом, но с учётом времени нахождения в изоляторе и колонии по отменённому приговору наказание по ст.119 УК считается отбытым. #5КСОЮ #квалификация

#прогулки в старые "Кресты"

У нас весьма скудна судейская литература: пишущих судей да ещё и выходящих за рамки официального легалистского дискурса очень немного. Тем ценнее и интереснее, когда они раскрываются — как это сделал Ю.А.Цветков в книге "Игры, в которые играют судьи" (2024). Не знаю, какой Юрий Анатольевич был судья в Басманном районном суде Москвы (тут столичные коллеги могут поделиться впечатлениями), но пишет он забористо и прямо. Например, так: 📖Психологически не готовые к резкому росту количества оправдательных приговоров, суды понизили планку требований к качеству. Клапаном, который предохраняет судебную систему от избыточного количества оправдательных приговоров в тех случаях, когда дело не проходит даже пониженный барьер качества, стала ст.237 УПК РФ (с.108). 📖Судья принимает решения, моделируя их оценку председателем суда и судьями вышестоящей инстанции, которые в дальнейшем будут проверять разрешённое им дело. На ситуацию он смотрит не только своими глазами, но и глазами вышестоящих судей. Иногда это сдерживает его от проявлений несправедливости, свед'ения личных счётов с подсудимым или стороной, которые вызвали его гнев в процессе. Но зачастую это сдерживает от смелых прорывных постановлений, которые либо позволяют находить выход в нетипичных ситуациях, либо носят характер прецедента, прокладывающего дорогу новой, отвечающей вызовам времени практике (с.158). 📖Среди представителей истеблишмента существует иллюзия некоего коридора, в рамках которого судья, будучи несвободным в принятии решения по делам, затрагивающим интересы внешнесистемного управления, останется независимым и справедливым при рассмотрении прочих дел. <...> На самом деле сложившийся за долгие годы механизм формирования судейских кадров и контроля судей по самой логике своего существования постоянно тяготеет к сужению границ этого коридора вплоть до их полного смыкания и перерождения правосудия в чисто административную деятельность (с.195). 📖В случае конфликта с председателем у судьи практически нет возможности перейти на работу в другой суд <...>. Оказавшись в такой ситуации, судья вынужден будет либо подстроиться под требования председателя, либо подать в отставку (с.217). Не согласен с тем, что Ю.А. Цветков пишет, допустим, про прения, особый порядок и "досудебщиков", суд присяжных или протоколы судебных заседаний. Подчас у него есть и абсолютизация своего опыта в противовес, скажем, цифрам от Института проблем правоприменения ЕУ СПб (зная, как ИПП дотошно относится к "цифири", — надо ну очень постараться её опровергнуть либо через подрыв методологии, либо через альтернативный прозрачный расчёт такого же уровня). Но написано это страстно, небезынтересно и, по крайней мере, вызывает желание поспорить с подкованным не только в профильной юридической литературе оппонентом — в отличие от изрядного количества пожухших идей и слов в нашей академической и околоакадемической литературе. Не говоря уже про речи с официальных трибун. Помимо полемически заострённых рассуждений и приоткрытия судейской "кухни" есть, например, алгоритм проверки уголовного дела, только-только поступившего в суд. Любопытно расписаны психологические типажи судей и даже даны некоторые рекомендации по взаимодействию с ними. Не то, чтобы давно и рефлексивно работающие адвокаты не знали многое из написанного. Но, во-первых, спасибо автору за академическую честность и "демистификацию" от судьи в отставке официально провозглашаемого судейского легализма. А, во-вторых, тем, кто не был "в кухне", полезно прочитать и делать "поправку на сопротивление материала", чтобы строить практику не только на голом нормативизме, но и на понимании контекста в той или иной ситуации. #книги

Сегодня в Мосгорсуде после отмены во 2 КСОЮ по моей жалобе дорабатывали вот это дело о недопуске коллеги-адвоката к подзащитной по письму следователя. В итоге апелляционная жалоба изолятора осталась без удовлетворения. Действия должностных лиц ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве по отказу в предоставлении свидания с защитником по-прежнему признаны незаконными — как это и констатировал ранее Люблинский районный суд Москвы, рассматривавший дело по первой инстанции. А представитель изолятора в кулуарах по-прежнему считает, что СИЗО должно исполнять такие письма 🫢 #дела_адвокатские

Невольно получилось, что годовщину включения в часть 1 статьи 63 УК РФ пункта "ф" Интерфакс отпраздновал интервью с Бастрыкиным, рассуждающим про искусственный интеллект и перспективу введения очередного отягчающего обстоятельства. Прекрасной иллюстрацией к этому интервью было бы знаменитое фото с лупой. Но отставив сарказм — сухо и технично про практику применения пункта "ф", который вводился примерно под столь же интеллектуальные обоснования. "К+" выдаёт за год всего 17 дел, где вопрос о применении этого пункта поднимался, — и в основном это дела о наркотиках. В пяти делах суды признали наличие такого пункта: 📌Приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 02.06.2026 №1-505/2026 📌Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 21.04.2026 № 1-103/2026 📌Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.03.2026 № 1-35/2026 📌Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.02.2026 № 1-84/2026 📌Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 19.12.2025 № 1-266/2025. Каких-то особых формулировок там нет. Гораздо интереснее, как этот признак отсекается судами. И тут есть две плюс-минус повторяющиеся формулировки. Вот первая: Ни формулировка обвинения, ни материалы дела не содержат сведений о том, что подсудимый использовал программно-аппаратное средство ВПН-сервис для доступа к конкретным информационным ресурсам либо информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым органичен. Указание на приобретение наркотического средства в информационно-телекоммуникационной системе (которая не тождественна приложению) Телеграмм в фабуле обвинения также отсутствует. Каких-либо документов, указывающих на то, что доступ к информационно-телекоммуникационной системе Телеграмм на территории Российской Федерации ограничен, материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений государственным обвинителем и в судебном заседании. Протоколом осмотра мобильного телефона установлено наличие в нем приложения ВПН-сервисов, однако информация о проведении сессий подключения указанного приложения во вмененный подсудимому период приобретения наркотического средства отсутствует. 📄Приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 17.06.2026 №1-479/2026 (не обжалован, вступил в силу). А вот вторая: Государственный обвинитель просил признать обстоятельством отягчающим наказание подсудимых в соответствие с п. "ф" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен, поскольку подсудимый Г.С.А. подтвердил суду, что в его телефоне "Xiaomi", установлено приложение VPN. Данный факт подтверждён протоколом осмотра предметов, в его телефоне обнаружены программы "Turbo VPN" и "DuckDuckGo", предназначенные для шифрования трафика в сети "Интернет". Вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинителя суд не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание подсудимых в соответствие с п. "ф" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку суду не представлено и предметом исследования не являлась информация (сведения) о блокировке сайта "..." (запрещена на территории Российской Федерации) в соответствие с законодательством РФ. Не представлены суду сведения об имеющейся возможности осуществить вход на запрещенный сайт с использованием специальных программ, скрывающих IP сведения пользователя. Не исследовалась информация Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, согласно которой, доступ к ресурсу "..." ограничен Роскомнадзором и на основании какого решения МВД (номер и дата, основания для внесения в реестр). 📄Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 06.05.2026 № 1-54/2026 (не обжалован, вступил в силу). Остаётся наблюдать, как с этим будут обходиться апелляция и кассация, когда и если эти дела туда попадут. И, конечно, работать в первой инстанции, чтобы пункт "ф" не обрастал негативной практикой там. #наказание

"В каждой кучке — по три штучки": как КСОЮ собирают совокупность 228.1 УК РФ в единые продолжаемые  После радикальных изменений в декабре 2025 (Обзор ВС РФ №4) практику по наркоделам в части "продолжаемое VS совокупность" опять начало штормить. Сделал большой обзор случаев объединения и некоторых нюансов по ним.  📌Несколько закладок из одной партии — единое, а не совокупность  Действия Т. квалифицированы приговором как 9 преступлений по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ и одно — по ч.3 ст.30, пп. "а, г", ч.4 ст.228.1 УК РФ (во всех эпизодах один наркотик). КСОЮ переквалифицировал все 10 эпизодов на единое продолжаемое по ч.3 ст.30, пп. "а, г", ч.4 ст.228.1 УК РФ: действия Т. были направлены на незаконный сбыт всей массы полученного по указанию куратора наркотика (одной партии) в составе организованной группы, совершены в одном и том же месте, через незначительный промежуток времени, одним и тем же способом (размещение в тайниках-закладках наркотика, расфасованного в свёртки), что свидетельствует о наличии единого преступного умысла на сбыт всей массы полученного наркотика. Дальнейшее размещение наркотика было прервано задержанием осуждённых сотрудниками полиции (определение 7 КСОЮ от 12.02.2026 №77-301/2026).   Аналогично: определение 7 КСОЮ от 10.02.2026 №77-111/2026, определение 7 КСОЮ от 20.01.2026 №77-254/2026, определение 1 КСОЮ от 27.01.2026 №77-294/2026, определение 1 КСОЮ от 27.01.2026 №77-341/2026, определение 4 КСОЮ от 29.01.2026 №77-137/2026, определение 4 КСОЮ от 04.02.2026 №77-321/2026, определение 8 КСОЮ от 13.01.2026 №77-114/2026.   📌Если партия одна, но часть уже разложена в закладки, часть обнаружена при личном досмотре, часть лежит дома — это не мешает объединять в единое продолжаемое: определение 7 КСОЮ от 14.01.2026 №77-7/2026, определение 7 КСОЮ от 29.01.2026 №77-208/2026, определение 4 КСОЮ от 04.02.2026 №77-112/2026, определение 4 КСОЮ от 29.01.2026 №77-269/2026, определение 4 КСОЮ от 05.02.2026 №77-290/2026, определение 4 КСОЮ от 04.02.2026 №77-343/2026, определение 4 КСОЮ от 12.02.2026 №77-400/2026, определение 6 КСОЮ от 16.02.2026 №77-343/2026, определение 6 КСОЮ от 29.01.2026 №77-232/2026, определение 6 КСОЮ от 29.01.2026 №77-226/2026.    При этом разный вид наркотиков не мешает такому объединению (определение 4 КСОЮ от 04.02.2026 №77-215/2026, определение 6 КСОЮ от 04.02.2026 №77-269/2026).  По-другому считает 3 КСОЮ: объединив изъятое при личном досмотре и в закладках, он оставил изъятое дома как самостоятельный эпизод, т.к. "объективных данных о том, что 26 свёртков с наркотическими средствами, изъятые спустя 2 дня после задержания осуждённых по месту их жительства, подлежали одномоментному распространению в пределах одной ограниченной территории и совместно с 33 свёртками [изъятыми из закладок и на личном досмотре], по делу не получено" (определение 3 КСОЮ от 05.02.2026 №77-89/2026).  Нестабилен 1 КСОЮ: иногда считает, что объединять "закладки" и хранящееся в доме и при себе возможно (определение 1 КСОЮ от 28.01.2026 №77-191/2026, определение 1 КСОЮ от 28.01.2026 №77-240/2026). А иногда отказывается объединять и квалифицирует оставшееся дома как отдельный эпизод: "отсутствуют основания полагать, что действия Ф. по оборудованию тайников-закладок и хранению по месту жительства, а также при себе наркотических средств связаны между собой местом, временем и способом совершения преступления" (определение 1 КСОЮ от 29.01.2026 №77-68/2026, определение 1 КСОЮ от 29.01.2026 №77-133/2026). 📌Если исходные партии разные — то эпизоды собираются в пучок по партиям: "К. приобрела [через тайник новую партию] в целях сбыта по вновь возникшему умыслу, что исключает квалификацию её действий как продолжаемого преступления" (определение 7 КСОЮ от 28.01.2026 №77-101/2026). При этом разные наркотики из одной партии можно "складывать" в единое продолжаемое (определение 6 КСОЮ от 29.01.2026 №77-331/2026).     #квалификация #продолжаемоеVSсовокупность #наркодела

1 КСОЮ не согласился с приговором врачу по ст.124 УК РФ Уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, поступило в Наро-Фоминский городской суд Московской области для рассмотрения по существу. По приговору с учётом изменения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Х., действия последней были квалифицированы по ч. 2 ст. 124 УК РФ. Признавая Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Х., занимая должность врача акушера-гинеколога приемного отделения ГБУЗ МО "Наро-Фоминский перинатальный центр", то есть лицом, на которое возложены должностные обязанности по оказанию квалифицированной медицинской помощи и охране здоровья пациентов, при нахождении ФИО 6 сентября 2022 года на лечении (обследовании) в приемном покое вышеназванного медицинского учреждения, не исполнила свои должностные обязанности, в нарушение [перечисленных нормативных положений] допустила дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в непроведении КТГ-исследования, сбора анамнеза не в полном объеме, что привело к неверной оценке клинического состояния и к необоснованному отказу в госпитализации при наличии показаний признаков прогрессирующей гипоксии плода по КТГ-исследованию от 5 и 9 сентября 2022 года. В результате 7 сентября 2022 года ФИО, самостоятельно прибывшая в приемный покой ГБУЗ МО "МОЦОМД" по направлению от 6 сентября 2022 года из ГБУЗ МО "Наро-Фоминский перинатальный центр", была экстренно прооперирована, извлечён мертвый плод мужского пола. Между тем, по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, выражается в бездействии; виновный отказывается или уклоняется от оказания медицинской помощи больному без уважительных причин, не выполняет необходимых действий, которые он обязан совершить для лечения больного или спасения жизни, или выполняет их недобросовестно, несвоевременно. Между бездействием и наступившими последствиями должна быть установлена прямая причинная связь. Неоказание требуемой помощи больному медицинским работником при всякого рода врачебной ошибке, например, в диагнозе состояния здоровья потерпевшего, (частичное бездействие), не образует состава данного преступления. Врачебная ошибка при определенных обстоятельствах может служить основанием для привлечения виновного к ответственности в зависимости от наступивших последствий по ч. 2 ст. 109, ч. 2 или ч. 4 ст. 118, ст. 293 УК РФ. Суд первой инстанции фактически установив, что Х. оказала медицинскую помощь ФИО, провела осмотр пациентки и по результатам УЗИ-исследования поставила диагноз <...>, сделал необоснованный вывод о допущенном ею бездействии и наличии причинно-следственной связи между непроведённым КТГ-исследованием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО. Не дано судом первой инстанции надлежащей оценки и тому, что комиссией врачей ФИО была направлена в ГБУЗ МО "Московский областной центр охраны материнства и детства", однако явилась в указанное медицинское учреждение самостоятельно лишь 7 сентября 2022 года в 15 часов 40 минут, где и была экстренно прооперирована. Таким образом, сам по себе факт непроведения КТГ-исследования при совершении Х. иных действий, направленных на оказание медицинской помощи, не может расцениваться как бездействие, образующее объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ. Постановление 1 КСОЮ от 31.03.2026 №77-1010/2026 Кассационная жалоба защиты удовлетворена, дело сброшено из КСОЮ на этаж вниз, а на новом круге Московский областной суд направил дело в первую инстанцию. #1КСОЮ #квалификация

При определении оснований для возвращения дела прокурору суды первой/апелляционной и кассационной инстанции разошлись в том, насколько обвиняемый владеет русским языком Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору и мотивируя свои выводы, сослался на показания М., данные им в судебном заседании, о том, что он недостаточно владеет русским языком, не понимает существо предъявленного обвинения и суть юридических терминов, показания в ходе предварительного следствия не давал, а подписал приготовленный заранее протокол допроса, при этом вопрос о необходимости участия переводчика следователем не выяснялся, права в данной части ему не разъяснялись. Аргументируя свое решение также, как указано в судебном решении, "невразумительными и невнятными" ответами М. на поставленные вопросы, имеющимся в материалах уголовного дела рукописным текстом последнего, и придя в итоге к выводу о поверхностном владении обвиняемым русским языком, суд первой инстанции, констатировал нарушение права М. на защиту в досудебном производстве, выразившееся в том, что не обеспечено право пользоваться помощью переводчика. Данные нарушения, по мнению суда первой, а затем и апелляционной инстанций, являются существенными и не устранимыми в судебном заседании, они препятствуют вынесению приговора. Между тем, судом не принято во внимание, что М. обучался в школе, где преподавался русский язык, в РФ проживает с 2010 года, здесь же сдавал экзамены на русском языке и получил водительское удостоверение, по месту осуществления трудовой деятельности периодически проходил необходимые инструктажи на русском языке. В ходе предварительного расследования он общался на русском языке, при этом ни у кого из лиц, участвовавших при производстве следственных действий (следователя, а также адвоката), не возникло сомнений относительно уровня владения М. русским языком. При этом он и его защитник адвокат ФИО ходатайств о предоставлении переводчика не заявляли, при неоднократном выяснении вопроса владения русским языком в присутствии защитника М. пояснял, что в услугах переводчика не нуждается, показания желает давать на русском языке. Протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит данных, которые свидетельствовали бы о том, что М. не понимает суть поставленных перед ним вопросов, а его ответы, зафиксированные в протоколе, никак нельзя признать "невразумительными и невнятными", как указано в судебном решении. Согласно протоколу судебного заседания, М. пояснял, что предъявленное обвинение ему понятно. Понимание юридической терминологии и разъяснение М. отдельных юридических терминов относится к компетенции не переводчика, а профессионального защитника, юридической помощью которого М. был обеспечен на всех стадиях производства по уголовному делу. Рукописные заявления М., имеющиеся в материалах дела, несмотря на наличие в них грамматических ошибок, также не свидетельствуют, вопреки утверждениям суда первой инстанции, о таком уровне владения русским языком, которое не позволяет ему понимать суть предъявленного обвинения и осуществлять свою защиту. Произведенная судом оценка протокола допроса обвиняемого М. от 26 марта 2025 года с точки зрения сообщённых обвиняемым сведений, по существу является оценкой доказательства и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о такой степени владения М. русским языком, которая не позволяла ему понимать суть предъявленного обвинения и осуществлять свою защиту, т.е. о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, являются необоснованными. Постановление 2 КСОЮ от 18.03.2026 №77-612/2026 #2КСОЮ #процесс #переводчик

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявленное на случай переквалификации с тяжкого состава, должно быть рассмотрено, как минимум, в приговоре [Ш. и Р. обвинялись по ч.4 ст.159.5 УК РФ каждая. Приговором их действия были переквалифицированы на ч.2 ст.159.5 УК РФ] Согласно материалам уголовного дела в судебном заседании представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р. и Ш. в связи с примирением с потерпевшим ввиду полного возмещения ущерба в случае переквалификации их действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 256 УПК РФ указанное ходатайство судом не рассмотрено, мотивированное решение по нему не принято. Как следует из материалов уголовного дела, Р. и Ш. впервые совершили преступления средней тяжести, причинённый преступлением вред полностью возместили, принесли свои извинения, примирение между ними и представителем потерпевшего было достигнуто по обоюдному согласию. Осуждённые и представитель потерпевшего изложенные обстоятельства подтвердили суду. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Р. и Ш. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям имели место на момент вынесения приговора, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Несмотря на это суд решения о прекращении уголовного преследования Р. и Ш. не принял, причин, по которым отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении их уголовного преследования, не привёл. Назначив осужденным наказание, вопреки действующему законодательству принял решение об их освобождении от назначенного наказания, сославшись на положения ст. 76 УК РФ. Допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом кассационной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем вынесенный в отношении Р. и Ш. приговор подлежит отмене, а уголовное дело — прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Определение 8 КСОЮ от 12.03.2026 №77-624/2026 #8КСОЮ #процесс