Младший прапорщик юстиции

Анонимно расскажите: вы даёте доверителю ложную надежду или честно рассказываете о перспективах дела, как вы их видите?

🔴Я ПОТЕРЯЛА КЛИЕНТА. И ЗНАЕТЕ, ПОЧЕМУ? Я ОТКАЗАЛАСЬ ЕМУ ВРАТЬ Я могу потерять клиента, но не стану ему врать о суде. Для меня честность — одна из главных вещей вообще. И в жизни, и в работе. С детьми я всегда говорю: «Скажи мне правду. Я могу тебя поругать за то, что ты сделал, но если ты начнёшь врать и придумывать — вот это меня действительно разозлит». С клиентами — абсолютно так же. Когда собственник приходит ко мне с судебным спором, я не строю ему сказочные замки. Не говорю: «Да всё выиграем, не переживайте!» Если вижу, что дело слабое, — так и говорю. Если предыдущий юрист допустил ошибки — говорю. Если сам клиент где-то ошибся и из-за этого создал проблему — тоже говорю. Иногда мой ответ может быть очень неприятным: «Перспектива дела плохая. Вот почему. Вот здесь вы ошиблись. Вот это уже сложно исправить. А вот здесь ещё можно побороться». И да, я понимаю, что после этого клиент может уйти. Мой муж иногда говорит: «Ну кому нужна твоя честность? Скажешь человеку, что дело проигрышное, — он уйдёт». Ну уйдёт и уйдёт. Зато я не буду брать деньги за работу, обещая победу, которой сама не вижу. Я не продаю клиенту гарантированный выигрыш. Я даю честную оценку ситуации и ищу то, что реально можно сделать. И мне важно, чтобы клиент тоже был со мной честен. Дайте мне все документы. Всю переписку. Все неприятные факты. Потому что если я знаю о проблеме заранее, мы можем придумать, как с ней работать. А если я узнаю о ней уже в суде от оппонента — сами понимаете, начинается пожар. Поэтому я всегда за честность на берегу. Плохая перспектива — скажу. Слабые доказательства — скажу. Ошибки — покажу. Есть шанс выправить ситуацию — тоже скажу. Собственнику бизнеса нужен не юрист, который его успокаивает. Ему нужен юрист, который видит слабое место и говорит, что с ним делать. Если у вас уже идёт суд, конфликт с партнёром или контрагентом, есть риск потерять деньги, долю, активы или вы чувствуете, что текущий юрист ведёт дело не туда — приходите на разбор. Я честно скажу, что вижу по вашей ситуации: где проблема, что уже упущено и что ещё можно сделать. Без сказочных замков. Зато честно. А как вы считаете: вам важнее услышать неприятную правду от юриста или приятное обещание, что «мы точно всё выиграем»?

Как вы знаете, я стараюсь читать все каналы коллег, которые подписаны на меня, и которые собраны в нашей замечательной папке. Сегодня на себя обратил внимание вот этот пост Ольги! Лично у меня он вызвал 100%-ное понимание 🤝 А у вас как обстоят дела?

Немного о полезных курсах для юристов. Держитесь! С понедельником!✊

#польза_делу #банкротство 📣❗Постановление АС Московского округа от 13.07.26 по делу №А40-257188/18 - детективная история покупателя прав требования с должника, который помимо убытков с КУ взыскивает еще и индексацию. Итак. Проходят торги, на которых право требования к дебитору должника на 8М получает покупатель с торгов – Ш. Деньги от дебитора поступают в конкурсную массу должника. Но находчивый конкурсный управляющий П., вместо перечисления этой суммы Ш.  (который уже является владельцем права требования), перечисляет ее себе как текущий платеж – «вознаграждение конкурсного управляющего за декабрь 2022 года». В 2024 году с управляющего П. были взысканы убытки в пользу Ш. – те  самые 8 М. Эту сумму Ш. наконец получает в 2025 году и идет с заявлением об индексации, прося взыскать с П. еще 900 тыс.руб.. ⚖️Но суд отказал Ш., решив, что согласно судебным актам непосредственно с управляющего П. в пользу Ш. сумма каких-либо убытков не взыскивалась (?). Вступившим в законную силу определением от 2024 года установлено, что денежные средства в размере 8М, поступившие от ООО «Н», являющиеся предметом торгов, правопреемником на стороне победителя которых является Ш., были зачислены на расчетный счет должника 25.01.2023, но, вместо их перечисления в пользу Ш. были перечислены П. на его личный счет с указанием назначения перевода «вознаграждение конкурсного управляющего за декабрь 2022». Взыскивая с П. убытки в размере 8М, суд первой инстанции установил, что действия П. являются неправомерными. Приговором от 20.03.2025 П. был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (присвоение). Состав преступления в т.ч. образовало хищение денежных средств, которые должны были быть перечислены Ш. При этом, потерпевшим по уголовному делу является должник, но не заявитель Ш. Т.е., заключил суд, несмотря на то, что 8М и предназначались Ш., но от дебитора (ООО «Н») они поступили на расчетный счет должника, то есть стали его собственностью, именно у должника возникла обязанность перечислить деньги Ш., однако должник ее не исполнил по вине П. Как следствие, по мнению суда, у Ш. имелось право требования к конкурсной массе должника, но не лично к П., а причинение должнику ущерба управляющим П. никак не влияет на обязательства между должником и Ш., вытекающие из договора цессии и закона. Апелляция согласна. 1️⃣2️⃣❌⏮️1️⃣ А кассация – нет. Все отправила на новое и сказала так. ‼️Определением суда от 03.04.2024 с П. именно в пользу Ш. были взысканы убытки в размере 8М, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями П. и убытками, а также вина П., что подтверждается как текстом судебного акта, включая его резолютивную часть о взыскании заявленных убытков, так и выданным судом первой инстанции во исполнение указанного судебного акта исполнительным листом, содержащем сведения в отношении Ш. как о взыскателе. ❌ Ни в одной в одной части судебных актов не был сделан вывод о том, что требование Ш. фактически адресовано не к П., а к конкурсной массе должника. ❌Суды, переоценив выводы, приведенные в указанном судебном акте, лишили взыскателя Ш. права на применение механизма ч.1 ст.183 АПК РФ, ошибочно указав на наличие у последнего не подтвержденного судебным актом требования именно к конкурсной массе, что, по существу, свидетельствует о фактической замене ответчика, которая может быть осуществлена исключительно с согласия истца (ст.47 АПК РФ). ❗Тот факт, что П. избрал в качестве способа исполнения судебного акта о взыскании с него убытков перечисление денежных средств в конкурсную массу должника, а не в пользу Ш.. никоим образом не должен ущемлять права и законные интересы взыскателя.

Извините, внеплановое:) Победил в случайной выборке! #банкрокотик

#польза_делу #банкротство_гражданина 📣❗️Постановление АС Центрального округа от 22.07.2026 по делу N А84-10308/2024 ✏️ Суды отказали банкроту в освобождении от долгов именно перед тем кредитором, в отношении которого должник вел себя недобросовестно. ⚡️Кредитором заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от долгов, т.к. кредитные средства в сумме 8М были получены им в двух банках в один день, общий платеж в месяц по двум кредитам составлял 152 983 руб., при этом средний доход должника за 2023 год составил 96 тыс. в месяц. Наращивание задолженности в целях ведения роскошного образа жизни с намерением освободиться от долгов посредством банкротства может быть признано основанием для отказа в списании долгов. ‼️Общий размер платежей по кредитам превышал ежемесячный доход должника, что с очевидностью для него свидетельствовало о принятии непосильных обязательств, обслуживание которых в принципе невозможно. ‼️Кроме того, получив кредиты, должник прекратил трудовую деятельность, лишив себя какого-либо дохода, что не соотносится с добросовестными действиями заемщика. ❌На счет должника после получения кредитов поступили со счета жены 36 млн.руб. Но вопреки принципу добросовестного поведения должник свои обязательства не исполнил. ✅ Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что должник по итогам процедуры банкротства не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Банк ПСБ» ввиду умышленного сокрытия от кредитора информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника. В настоящем случае суды проверили доводы ПАО «Банк ПСБ» и установили неправомерные действия должника именно в отношении данного кредитора, которые имели место в период заключения кредитного договора. ❌Иные кредиторы не предъявили требований к должнику и, соответственно, не заявили таких доводов, не представили доказательств того, что, по их мнению, в отношении них должник вел себя недобросовестно. ❌Судами не анализировались отношения должника с какими-либо иными кредиторами и не выявлялись факты, позволяющие сделать соответствующие выводы о невозможности освобождения должника о исполнения обязательств перед кредиторами, не заявившими свои требования. ❌ Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в период процедуры банкротства, судами не было установлено. ❗️При этом, в отдельных случаях кредиторы могут намеренно не предъявить свое требование в суд и быть заинтересованы именно в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ними, например, с целью внесения соответствующей информации в бухгалтерский учет, списания безнадежной ко взысканию задолженности либо по иным причинам. ✅ Поэтому от дальнейшего исполнения обязательств перед другими кредиторами, кроме банка, в т.ч. не заявившими свои требования, должника следует освободить.

#кино_для_усталых_юристов Ну, скажу я вам, судебный триллер измельчал. Очень далеко и от "Адвоката дьявола", и от "Несколько хороших парней". Хотя кино, тем не менее, смотреть рекомендую, есть моменты, которые заставляют рефлексировать. У фильма невысокий рейтинг, но, вероятно, из-за тематики. А нам, судебным юристам, вполне полезен. Это история о том, как белый продавец похоронного бюро судится с покупателем, который внезапно вышел из переговоров. Продавец приглашает известного черного адвоката. Смешной адвокат - в исполнении Джейми Фокса, и клиент - в исполнении Томми Ли Джонса (который последние 30 лет играет одну и ту же роль). Хорошо показаны самувереность и чванство адвоката, в результате чего он пропускает важные моменты. И до боли знакомые претензии клиента - "почему ты меня не подготовил к допросу? Я не знал об этом факте! Ты должен был знать!". Жизненно, в общем. Дальше без спойлеров, смотрите сами. Вопросов больше, чем ответов, но один раз посмотреть можно. 7 из 10 баллов. Всех с пятницей! https://www.kinopoisk.ru/film/1142281/ Здесь лежит бесплатно https://vkvideo.ru/video-38863157_456247349

Управляющий завершил десятилетнюю процедуру. Всем отличной пятницы! 😁 #банкрокотик #пивоваров_detected

#польза_делу #банкротство_гражданина 📣❗Постановление АС Северо-Западного округа от 21.05.2026 по делу № А13-15061/2020 – об обоснованности претензий бывшей жены банкрота на выплату действительной стоимости доли в ООО, которое было совместно нажитым имуществом. Итак, банкрот состоял в браке с женой с 1998 года по 10 марта 2020 года и владел долей в размере 50 % уставного капитала ООО. В день расторжения брака должник вышел из состава участников ООО; супруга дала на это нотариальное согласие. Финансовый управляющий выяснила, что должнику не выплатили действительную стоиомсть доли и взыскала с ООО более 4,5 млн руб. в конкурсную массу. Бывшая супруга обратилась в деле о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий: просила обязать управляющего выплачивать ей 50 % от поступающих от Общества средств на основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве (супружеская доля в общем имуществе). ⚖️Две инстанции отказали, решили, что бывшая супруга пропустила срок исковой давности на раздел совместного имущества (ст. 38 СК РФ, 3 года). Они исчисляли этот срок с даты, когда супруга узнала о нарушении своих прав — с 05.01.2021 (дата введения процедуры реализации имущества должника). Следовательно, срок истёк 05.01.2024, и она утратила право на судебное изменение режима совместной собственности. Жена пошла в кассацию, указав, что: ❌раздел совместно нажитого имущества не производился, поэтому имущество остаётся в общей совместной собственности. ✔️должник является лишь титульным собственником доли, а она, как бывшая супруга, имеет право на половину денежных средств, полученных от реализации этого имущества в конкурсной массе. ❌суды проигнорировали законный режим совместной собственности. ❌о нарушении своих прав она узнала позднее, однако суды, по её мнению, ошибочно исчислили срок исковой давности. ⚖️ Кассация вынесла постановление в пользу жены и сказала так: 📌Истечение срока исковой давности на раздел совместного имущества не прекращает режим общей совместной собственности (ст. 34 СК РФ). Сам по себе пропуск срока не означает перехода имущества в единоличную собственность должника. Расторжение брака не отменяет режима совместной собственности на имущество, приобретённое в период брака, если раздел не производился. 📌Факт пропуска срока давности на раздел не лишает супругу права на супружескую долю в процедуре банкротства. 📌Закон о банкротстве (п. 7 ст. 213.26) регулирует не порядок раздела имущества, а распределение денежных средств, вырученных от реализации общего имущества, в банкротстве одного из супругов. 📌Супруг (бывший супруг) имеет право на получение своей доли (50 %) из средств, поступивших в конкурсную массу, если имущество остаётся совместным. 📌Решением районного суда в 2022 году раздел общего имущества между супругами производился, но доля в Обществе и право требования её действительной стоимости не были предметом спора. Следовательно, режим этого имущества остался неизменным — совместная собственность.  ‼️Поскольку раздел имущества в судебном порядке произведён не был, а режим совместной собственности сохранился, у судов отсутствовали основания для отказа бывшей супруге в её требовании о выплате 50 % от взысканной стоимости доли. ✏️"Хозяйкам на заметку!". За наводку - спасибо Анне К. из Северной столицы!

Оперативное внедрение

Ну и без котов сегодня никуда!

#арбитражный_процесс #польза_делу ❗️Вчера канал запустил опрос о том, является ли умолчание о фактах в арбитражном и гражданском процессе обманом суда или обычной процессуальной тактикой. Опрос неспроста. На канале Натальи Аникиной попалась длинная серия занимательных постов о том, как братья Магомедовы судились в Англии с Транснефтью, но не дошли до перехода в основное слушание. В постах подробно разбираются причины этого фиаско, в частности, в части пятой - почему английский суд не приемлет процессуальные умолчания. Здесь Наталья даёт сарказму по поводу отечественной манеры ведения судебных дел. Но это не манера, а, как правильно заметил наш админ Александр Геннадьевич Пивоваров, теория формальной истины в российском гражданском процессе (что не доказано, то не установлено), в отличие от теории объективной истины, которую суд в состязательном процессе и не должен отыскивать. Справедливости ради следует отметить, что Верховному Суду Российской Федерации тоже не нравится создание видимости отсутствия ключевых доказательств или сообщение суду заведомо ложных сведений. 📌Пост на эту тему здесь. ❗️📚 И к обсуждению - свежая статья, один из авторов которой – д.ю.н. Лаптев, экс-судья Арбитражного суда г.Москвы. "Теория формальной истины в арбитражном процессуальном праве" ( В. А. Лаптев 1,2, П. П. Баттахов 1,2,3, Вестник СПбГУ. Право. 2025)

#жизнь_МПЮ ‼️Считаю своим долгом распространить информацию об одной мошеннической схеме, которую активно обкатывают на московских старичках и старушках. Она чуть более изящная, чем "код с Госуслуг", "перевести на безопасный счет", "с вами говорит Центральный банк" и т.д., хотя и менее прибыльная. Зато рисков меньше. Просто наивных пенсионеров разводят на ремонт окон. Так, одной московской пенсионерке позвонил симпатичный и обходительный мужчина, который вкрадчиво поинтересовался, все ли у нее в порядке с окнами? Затем ей делали "диагностику", "замену прокладок", "замену ручек" и "нрзб" в обычной московской двухкомнатной квартире сначала за 43'000 руб. (вспомним размер средней пенсии). А через полгода - то же самое, но уже за 80'000 руб. А еще через полгода аппетиты оконных дел мастера выросли, он объяснил пенсионеру, что профилактика за 43 К и 80К не особо помогла, его прекрасные немецкие пластиковые окна уже пора выбрасывать, неровен час, при очередном ливне, тайфуне или урагане окна вырвет и унесет, как домик девочки Элли. Поэтому все, кроме рам, срочно надо менять. И стоит это, всего-навсего, 244'000 руб. Со скидкой для пенсионеров - 200'000 руб. 100'000 руб. берем авансом, дорогая бабуля, а 100'000 ты нам отдашь, когда привезем тебе то, что подлежит установке. Все визуально прекрасно - договор, копия которого передана пенсионеру, спецификация заказа, квитанция к приходнику. Только вот незадача - в спецификации написана ахинея, квитанция к приходнику - без подписи принявшего деньги лица (печать на ней стоит некого PROремонт, но ОГРНИП принадлежит ИП). Ну и к квитанции кассовый чек, понятное дело, отсутствует. Наивный пенсионер, радуясь, что его спасают от московской осенней непогоды, ищет, у кого бы занять деньги на оплату второй части заказа. В этом месте подключилась я, будучи приглашена испуганным родственником. Во-первых, был найден нормальный специалист, который, осмотрев многострадальные окна, не нашел в них никаких изъянов. За весьма скромную сумму - смазал пару петель и доходчиво объяснил пенсионерке, что с окнами все тип-топ. После чего она стала подозревать, что с исполнителем работ за 200К что-то не то. Во-вторых, небольшая проверка в интернете телефонных номеров, сайтов и названий компаний подтвердила, что все они принадлежат мутным личностям, немало отзывов о чистейшем мошенничестве. В-третьих, когда приехал исполнитель, привезший на замену нечто невообразимое, о чем была составлена спецификация - пенсионерка, все еще до конца не веря в обман, тем не менее, отказалась принимать заказ и сослалась на необходимость беседы менеджера исполнителя со своим представителем, то есть со мной. Мой диалог с обходительным прохиндеем, который, собственно, и заключал договор с бабулей, длился недолго, 25 минут. Меня обвинили в давлении, оскорблениях, хамстве, запугивании, предлагали связать с юристом "их фирмы", объясняли, что у пенсионерки окна "на выброс" и пытались объяснить, что все это - не пройдет, не выйдет у меня обманом и угрозами добиться своей цели. Но в итоге расстались на позитивной ноте, я предложила приехать ко мне в офис, пообщаться уже очно и подумать над способами выхода из проблемы. Визави решил взять паузу. Через 5 минут мне позвонили и торжественным тоном сообщили, что "руководство фирмы" решило вернуть деньги. На следующий день сумма действительно поступила на счет пенсионера. Дорогие читатели, рекомендую поинтересоваться у ваших пожилых родственников, давно ли они меняли ручки, сетки, делали профилактику на окнах, и дорого ли это стоило? Есть ли у них кассовые чеки и с кем они заключали договоры? Будьте внимательны к вашим старшим! Возможно, прямо сейчас их окучивают мошенники? P.S. Огромная благодарность одному из членов нашего Клуба, который содействовал раскрытию обмана. Ну и, конечно, классика! https://vkvideo.ru/video-227171090_456241871

Коллеги, как считаете: в арбитражном и гражданском процессе умолчание о неудобных стороне спора фактах - это...

Среда - это же маленькая пятница? 😁

#жинь_МПЮ #банкротство #субсидиарная_ответственность А я с утра неожиданно выиграла дело. Как я рассказывала на канале, пару лет назад у нас была эпичная битва с АСВ, которое хотело взыскать в пользу банка-банкрота убытки (за выдачу заемщику кредита, который позже частично им не был возвращен) с КДЛ, в числе которых были члены кредитного комитета и наш доверитель - подписант кредитного договора. Позиция АСВ была в том, что наш доверитель (начальник отдела розничного кредитования) обладал доверенностью с ограниченными правами, и поэтому мог распоряжаться имуществом банка. Три года шел спор, в этот период у нашего доверителя было арестовано все имущество и денежные средства (кроме прожиточного минимума и денег на выплату ипотеки). Мы выиграли и пошли взыскивать с банка судебные издержки, которые составили немаленькую сумму. Первая инстанция срезала издержки в шесть раз, дополнительно сказав, что эти издержки должны пойти в реестр к штрафам и пеням в порядке ч.3 ст.137 Закона о банкротстве. То есть доверитель их получит примерно никогда. Конечно, мы обжаловали все это в апелляцию, указывая на правовую позицию Конституционного Суда РФ из Постановления №11-П от 19.03.2024 о том, что нужно разбираться, какова роль КДЛ в банкротстве. Дело в том, что наш КДЛ - в действительности совсем не КДЛ. Доверенность была выдана ему для выполнения трудовой функции, она не была генеральной, никто из реальных бенефициаров банка не был намерен уполномочивать нашего клиента на распоряжение всеми активами банка и заключать серьезные сделки. Наш КДЛ не являлся кредитором или акционером, не совершал вредоносных сделок, не занимался выводом активов. Более того, в этом деле о банкротстве даже не рассматривался спор о привлечении кого-либо к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд не устанавливал роль и вовлеченность КДЛ в причины банкротства банка. Соответственно, нет никаких причин поражать нашего КДЛ в правах и признавать судебные издержки не текущими, а реестровыми обязательствами. Но апелляция не вняла. Зато сегодня внял АС Волго-Вятского округа! Все отменил и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С нетерпением ждём полный текст постановления! 📺 Продолжение следует. Не переключайтесь!

Начало ❌Кассация признала несостоятельными выводы судов о том, что использование «зеркалами» товарных знаков и транспортных средств должника не является противоправным: 📌- в отношении товарных знаков суды сослались на положения статьи 1486 ГК РФ, допускающей использование знака под контролем правообладателя без лицензионного договора, однако этот вывод был сделан в рамках иного судебного дела (№ А40-174980/2023) и механически перенесен в настоящий спор без учета его фактических обстоятельств; 📌- в отношении транспортных средств экстраполяция этого подхода недопустима, поскольку эксплуатация движимого имущества третьими лицами без оформленных договорных отношений (аренда, лизинг, доверительное управление) не имеет правового основания — в отличие от интеллектуальной собственности, использование вещей регулируется вещно-правовыми, а не исключительными правами, и презюмирует наличие возмездного соглашения. При новом рассмотрении суду следует: ✔️- установить, обладали ли КДЛ-физлица фактической возможностью определять деятельность «зеркал»; ✔️- исследовать экономическую обоснованность создания «зеркал» в указанные даты; ✔️- дать оценку всем эпизодам использования имущества и товарных знаков должника на предмет извлечения выгоды «зеркалами» за счет должника; ✔️- проверить доводы о фиктивности заемных обязательств и перераспределении кредитных средств внутри группы компаний; ✔️- на основе совокупности доказательств установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством должника. ✏️ В целом это дело интересно демонстрацией того, сколько полезной и ценной информации можно собрать, грамотно работая с открытыми источниками. Современная жизнь является гораздо более публичной, по сравнению с нашими представлениями об этом. Всем КДЛ и их юристам - на заметку.

#польза_делу #банкротство #субсидиарная_ответственность 📣❗«Все тайное становится явным», или перевод бизнеса на «зеркало» - Постановление АС Московского округа от 09.07.2026 по делу №А40-249695/2021. Этим постановлением кассация отменила судебные акты об отказе в привлечении четырех КДЛ – двух физлиц и двух юрлиц («зеркал») к субсидиарной ответственности и направила дело на новое рассмотрение. Собственно, новых правовых позиций нет. Просто 6 лет назад КДЛ перевесили бизнес на новые компании и продолжили заниматься всем тем же. Классика. Кассационный суд счел, что массив собранных управляющим доказательств достаточно весом и его нужно поизучать нижестоящим судам. ❌Нижестоящие суды ограничились констатацией отсутствия формально-юридической аффилированности (прямого участия в капитале, родственных связей) и на этом основании отказали в признании ответчиков контролирующими лицами по отношению к "зеркалам". ❗Но согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 53 статус КДЛ может быть установлен на основе совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности определять решения должника. Суды обязаны исследовать фактические обстоятельства управления, а не ограничиваться формальными корпоративными признаками. 📌В частности, в другом судебном деле установлено, что этот бизнес организован на няню семьи КДЛ и еще на одного сотрудника семьи. ❌Суды первой и апелляционной инстанций сочли установленным факт отсутствия перевода бизнеса на основании судебных актов по делу о банкротстве ООО «Артизан». Кассация сочла ссылку на преюдицию неправомерной: 📌Это допустимо лишь при условии, что круг участвующих в деле лиц идентичен в обоих спорах. В текущем деле речь идет о принципиально разных фактических составах, подлежащих доказыванию. Обстоятельства, исследованные в деле ООО «Артизан», не могут влиять на доказывание противоправного поведения КДЛ в текущем деле.   📌Обстоятельства, связанные со способами, механизмами и конкретными проявлениями контроля со стороны КДЛ, их личной ролью в принятии решений, приведших к банкротству должника, а также с извлечением ими личной выгоды, не были и не могли быть исследованы в рамках иных дел с иным субъектным составом. 📌Эти обстоятельства являются для текущего дела самостоятельными и требуют полного, всестороннего и непосредственного исследования судом на основании представленных доказательств. ❌Применение преюдиции в такой ситуации означало бы неправомерное распространение выводов, сделанных в отношении одних лиц и одних правоотношений, на других лиц и иные правоотношения, что привело бы к нарушению фундаментальных принципов состязательности и равноправия сторон, а также к разрешению дела при отсутствии надлежащей доказательственной базы. 📌Новые юрлица созданы в период, когда у должника уже объективно возникли признаки неплатежеспособности (прекращение платежей по кредитным обязательствам) и менее чем через месяц после введения конкурсного производства в отношении должника. ‼️Эта хронология создает презумпцию направленности действий КДЛ на создание альтернативной операционной платформы, которая подлежит опровержению через представление доказательств деловой цели таких решений, а не голословных утверждений о случайности или независимости этих событий. Продолжение

#жизнь_МПЮ Пять лет рассказу. Встречайте. *** САМЫЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД В МИРЕ. В дороге почему-то меня всегда прошибает на воспоминания. Увидев в аэропорту на табло Санкт-Петербург, вспомнила первое судебное дело, которое мы с коллегой вели там лет эдак 20 назад. Итак, фабула следующая. Банк признан банкротом, введено конкурсное производство. Как представители конкурсного управляющего, изучаем с коллегой документы и узнаем, что актив банка - шикарное здание на Набережной Обводного канала в Питере - непосредственно то ли перед отзывом лицензии, то ли уже после введения наблюдения (да, тогда и у банков было наблюдение!) получило какое-то ООО "Мётлы и веники России ЛТД" на основании решения третейского суда. Третейский суд, естественно, в Санкт-Петербурге. Сидит, как обычно бывает по совершенно случайному стечению обстоятельств, в здании, где расположен офис этого самого ООО "Мётлы и веники России ЛТД". Поехали знакомиться с делом в третейском суде. Невозмутимый единственный судья этого суда выдал нам тонюсенькую папочку, в ней буквально несколько документов - третейское соглашение, доверенность, документы о собственности банка на здание, решение третейского суда. К сожалению, за давностью, я уже не помню деталей этой истории, но за небольшой, в общем-то, долг в качестве отступного банком было отдано здание рыночной стоимостью, как понятно, раз в 20 выше. Побежали в арбитражный суд оспаривать решение суда, ссылаясь на отсутствие полномочий у представителя, подписавшего третейское соглашение. Доверенность общая, выдана двадцать третьему члену совета директоров (в этом банке их было около 50 человек, эту должность в 90-е дарили в знак уважения нужным людям). В доверенности - одни общие фразы, никакого права на передачу дела в третейские суды, и уж, естественно, никаких прав на заключение соглашений об отступном и так далее. Но это совершенно не помешало питерскому арбитражу прекратить производство по нашему заявлению, так как решение третейского суда является для сторон окончательным и обжалованию не подлежит, в соответствии с третейским соглашением, подписанным, как мы считали, неуполномоченным лицом. Наши заламывания рук и перечисление злоупотреблений, допущенных при рассмотрении этого дела третейским судом, вред, причиненный кредиторам явно невыгодной сделкой, впечатления не произвели и никого не заинтересовали. Детский мат, господа! Обжалование этого шедеврального определения никаких результатов не дало. Апелляция питерского арбитражного суда тогда сидела на соседнем этаже, кассация - где-то тоже рядом. Вот поэтому я "за" реформу третейских судов🙂 P.S. Автор картинки не найден, к сожалению! *** Ссылка на группу с рассказами