Судебная лингвистическая экспертиза

Адвокат добился прекращения производства по делу о возбуждении вражды Суд, принимая доводы защиты, ввиду процессуальных нарушений признал недопустимым лингвистическое исследование видеоролика, содержащего критику властей. https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilsya-prekrashcheniya-proizvodstva-po-delu-o-vozbuzhdenii-vrazhdy/

Выскажу свою позицию по кейсу об оскорблении Термины типа "оскорбительный" содержат в себе компонент значения "способный делать то, что названо мотивирующим словом". Когда эксперт отвечает, что выражения типа "у нее фляга свистит" неоскорбительны, вряд ли он имеет в виду, что данное выражение не обладает предрасположенностью оскорбить х-а. Если по каким-то причинам он все же имеет в виду именно это, то это требует каких-никаких, но доказательств, в противном случае это утверждение не обосновано лингвистическим знаниями. Поэтому остаётся только вариант ответа Б: эксперт этим хочет сказать, что выражение не является оскорбительным в юридическом смысле, в смысле, например, статьи 5.61 КоАП РФ. Оговорюсь сразу, конкретный эксперт в конкретном этом случае не несёт отвественности за юр. квалификацию, он просто применил на практике теорию о бытовом и юридическом оскорблении, а она до сих пор еще имеет широкое хождение. Еще один существенный момент. Не спасёт в данном случае и переименование, например, употребление вместо "оскорбительный" "унизительный", потому что последний термин также имеет в своём значении "способный производить действие, котрое названо мотивирующим глаголом". Предрасположенность оскорбить, унизить является, конечно, фактическим свойством инвективных единиц. Оно может и должно изучаться. Приведём ряд: Аспид Дурак Гнида З..щек..нец (недескриптивное) Уверен, что около 90 процентов согласятся, что в этом ряду слова стоят по степени нарастания оскорбительности (у кого другое видение, можете поделиться в комментариях). Что касается распределения значений в выражении "свистит конкретно ..", то немаркированным значением, на мой взгляд, здесь выступает именно "оценка поведения как неадекватного" , говорящий не берет на себя отвественности, что объект психически болен. Это хорошо объясняет игровой характер контекстов, которые привели коллеги в комментариях: Вы псих? Нет, конечно, моя мать меня проверяла. Употребление со значением псих. заболевания возможно, но оно, на мой взгляд, должно маркироваться "у него фляга свистит, я серьёзно, у него какая-то болезнь". Ps: если все-таки правильный ответ А (лингвистическими методами устанавливает факт), нужно показать, какими методами, какой факт и как устанавливает.

Суд взыскал 125 тыс. руб. за оскорбления в домовом чате: поводом для острого конфликта явилось шумное поведение "съемных" жильцов, соседи сделали замечание собственнице наемной квартиры, она и сама в долгу не осталась, а серию постов и аудиозаписей личных сообщений в итоге разбирали полиция, суд и эксперты. Итог: с одной ответчицы суд взыскал 100 000 руб. компенсации морального ущерба, с другой – 25 000 руб., да еще и отметил при этом, что при определении суммы компенсации суд учел и некорректное поведение в конфликте самой истицы. https://www.garant.ru/news/2171353/

Роспатент оставил без движения заявку на знак «Лариса Долина» для услуг в сфере недвижимости https://pravo.ru/news/264779/ Представитель певицы назвал инцидент очевидным мошенничеством, а в ведомстве пояснили, что не имеют права принимать анонимные заявки.

Спор о регистрации товарного знака «Душнила» Роспатент отказал компании в правовой охране обозначения, но в компании считают это решение проявлением непоследовательного подхода. Компания «Вишневый пирог» решила зарегистрировать товарный знак «Душнила/Dushnila», но Роспатент отказал в регистрации, сославшись на то, что слово уже вошло в разговорную речь и жаргонное. По мнению ведомства, обозначение несет оскорбительный характер, который может вызвать у потребителей негативные ассоциации. Регистрация подобных обозначений противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали. https://pravo.ru/news/264660/

Здравствуйте, кто-то сталкивался в практике с таким?

Уважаемые коллеги! Информируем Вас, что в рамках конференции «Наука о человеке, языке и обществе в контексте судебной экспертизы: теоретические основы и практические аспекты» (01-02 октября 2026 года, г. Москва, МГЛУ) в очно-заочном формате будет проводиться программа повышения квалификации «Прикладное и судебное речеведение» объемом 36 часов. Подробности – в информационном письме № 2.

Суд признал слово «фарт» символикой «экстремистского движения» АУЕ. Понятно, что "блатная музыка" оперирует словом фарт, фартовые люди в этой классификации определяются вполне однозначно. Но! В этой же сфере коммуникации используются и вполне нейтральные слова, которые не имеют отношения к уголовному миру и фене. Там есть союзы "и", "а", склонение и спряжение русского имени и глагола. То есть не всё в жаргоне жаргонное. В этом отношении существует частая и вполне понятная путаница языка и социального диалекта, языка и его лексики: "Какой у него забавный/отвратительный/острый/необычный... язык". В художественных текстах тоже встречается слово фарт. В толковых словарях это слово тоже есть. Интересно, какова была бы логика судебного эксперта. ФАРТ, -а (-у); м. [от нем. Fahrt - езда]. Нар.-разг. Счастье, удача. Фарту нет кому-л.

В состав НКРЯ вошел новый корпус – Генеральный интернет-корпус русского языка (ВКонтакте). В него входят тексты социальной сети «ВКонтакте» с 2007 по начало 2022 г. С добавлением нового корпуса Национальный корпус русского языка пополнился на 11,3 млрд слов. Это увеличило общий объем НКРЯ более чем в 6 раз – с 2,2 до 13,5 млрд словоупотреблений. Особенностью нового корпуса является социолингвистическая разметка текстов: каждому тексту приписаны параметры автора – его пол, возраст, место жительства. Это позволяет изучать региональные, возрастные и гендерные особенности русского языка на больших объемах текстов и делать статистически значимые выводы о разных вариантах языка.

Не могу не отреагировать на кейс с покупкой пиццы, уж очень он интересен. С фабулой дела можно ознакомиться на канале Анны Михайловны (там же есть и анализ этого кейса). Здесь  же я попробую представить свое видение проблемы. Итак, дано: Человек при заказе пиццы в поле "имя" ввел "Гитлер". Это, насколько я понял, высветилось на табло заказов. Что тут можно установить с точки зрения лингвистики? В данном контексте референцию выполняет дескрипция "тот , кто написал в поле заказа имя "Гитлер". Именно это спобобно объяснить все возможные подстановки : "111",  "Дуремар", "Доктор Зло". При этом, нарушается максима релевантности или качества (здесь я не уверен). Отсюда согласно постулатам Грайса слушающий вынужден искать импликатуры в этом речевом / семиотическом действии. Важно добавить, что пишущий прекрасно знает и о нарушении максим, и об импликатурах, для этого он и производит данное действие. Референтное употребление имени здесь почти исключено. Так как выбрано вполне определённое имя, по Серлю, скажем,  эквивалентное пучку дескрипций (руководитель нацистов, тот, кто отправил в печь много людей, ....), то это дифференцирует качество выводимых импликаций. Доктор Зло - это шутка ради шутки, относительно Гитлера такого утверждать невозможно. Что важно? В рамках лингвистического или семиотического анализа невозможно однозначно установить содержание этой импликации, она здесь неконвенциональна. Что это? 😱 Демонстрация неуважения к обществу? 😝 Эпатаж? 😇 Желание, чтобы все увидели имя , потому что оно священно для того, кто его написал? Может быть, все это невзаимоисключающие описания, но невозможно остановиться и обосновать только одно из них или их иерархию. Все споры о том, что это было "на самом деле", вытекают именно из неопределённости импликатуры. Этот кейс, кстати, может служить хорошей иллюстрацией оценочного характера подхода по признакам, того, что он по сути - предварительная юр. квалификация. Для этого предположим всё же, что при помощи лингвистического анализа в этом случае однозначно извлекалась бы импликатура вида "хочу напомнить, что был такой великий человек" или "выражаю солидарность с нацизмом" (или любое другое).  Тогда мы бы установили факт: речевая (семиотическая) цель этого действия  -  "напомнить, + личность оценивается положительно" или "выразить солидарность с нацизмом". Не больше и не меньше. Как только мы добавляем к этому описанию "в речевом произведении "присутствуют признаки пропаганды", то мы подменяем реальный факт, юридической оценкой. Почему? Потому что выражение "присутствуют признаки пропаганды" не вносит никакой новой информации в факт "напомнил, + положительно оценил". Это не более чем квалифицирующая оценка. Экспертиза - это использование специальных познаний из науки, искусства или ремесла , а не проверка, читал ли эксперт комментарии к УК, КоАП или разъяснения пленумов судов по конкретным категориям дел. Что здесь происходит? Здесь непрямо занимаются толкованием норм права: да, это подходит под ярлык "пропаганда", как он был определен там-то. Таким образом, вопросы типа: Есть ли здесь признаки пропаганды? Есть ли здесь признаки явного неуважения к обществу?  -  юридические вопросы, на них должен отвечать юрист, в том числе,  когда он решает вопрос о том, что охватывается умыслом.   Кстати,  в некотрых концепциях последнее называется направленностью текста. О том, что это по меньшей мере спорно, мы уже писали с коллегой. Вывод тут один - юридические статьи и их толкование, признаки состава не могут управлять лингвистическим анализом. Теперь хочу сказать вот о чем. Конечно, все, что написано здесь о признаках, нормах и фактах, может быть названо нападками или обвинением. Можно добавить "пустым обвинением", так будет весомее Со своей стороны я пока буду считать это какими-никакими , но все же аргументами, которые указывают на потенциально уязвимое место в теории и практике. Если эти аргументы непонятны, то их можно уточнить, если они невалидны,  то их можно легко опровергнуть. Именно так обычно ведётся рациональная дискуссия.

Секераж Татьяна Николаевна Концептуальные основы судебной психологической экспертизы информационных материалов Специальность: 5.1.4. – Уголовно-правовые науки  https://vak.gisnauka.ru/api/att/adverts/182969/autoref-file/

Как суды защищают организаторов рейтингов от исков о деловой репутации https://pravo.ru/story/259907/ В российской практике нечасто появляются иски с требованиями пересмотреть место в рейтинге или включить в него ту или иную компанию, ведь ни один из них пока не был удовлетворен. Суды исходят из того, что позиция в рейтинге — это оценочное суждение, а не утверждение о фактах. А значит, оно не может быть признано недостоверным или порочащим. Разбираем, как устроено регулирование рейтингов и что показывает судебная практика, в том числе зарубежная.

Кроха: - Талибан же хорошо? Отец: - Да, сейчас неплохо. Новость о талибане интересна, она хорошо иллюстрирует идею различия юридических , социальных норм и собственно языка и речи, поэтому захотелось ее прокомментировать. Для начала возьмём форму : "Эти гниды из ... совсем конченные ". Подставляя туда последовательно выражения "из гестапо", "из талибана", ОГПУ... (перечень открыт) , мы получим разнообразие социальных оценок. Вполне вероятно , что с первым случаем по содержанию согласится большинство. Тогда как для второго и третьего возможно большее статистическое варьирование оценок. В любом случае принятие / неприятие этих высказываний будет свидетельствовать о частоте распределения ценностей в обществе. Итак, мы имеем юридические нормы, социальную оценку и тексты. Нормы о Талибане поменялись, но все речевые произведения остались такими же, какими они были до изменения норм. Их семантика и прагматика такова же, в одних талибан - это хорошо, в других - это организация с неприемлемыми ценностями. Более того, высказывания и тексты останутся теми же, даже если мы изменим систему ценностей. Возьмем к примеру первое высказывание о гестапо (будучи адекватно переведено) в третьем рейхе оно воспринималось бы тоже однозначно, но в противоположном ключе. В фильме "Вечный ж..д" в любой системе ценностей останется такое же распределение образов, оценок, выводов и др, даже если 80 процентов общества будут считать эти выводы и оценки справедливыми, а сам фильм достойным премии "Оскар", а малая часть антифашистов будет восприниматься как маргиналы. Итак, все высказывания о Талибане, которые уже произведены остались такими же и после исключения этой организации из списка террористических организаций. Талибан тоже остался талибаном как класс событий и лиц, на которые ссылается это слово. Что касается оценки в обществе, тут у меня нет какого-то представления, да оно и неважно, так как находится за пределами лингвистики. Важно отметить, что эта оценка годами или десятилетиями формировалась в СМИ, а также при помощи тех юридических норм, согласно которым она ранее включалась в перечень террористических организаций, а потому люди могут сейчас испытывать некоторую растерянность)). Что еще важно? Думаю, всегда нужно помнить о том, что это разные вещи, не пытаться описать одно через другое, так как это подмена. Подмена присутствует, например, даже в самом простом случае: когда говорят, что в высказывании Петя убил Васю присутсвует негативная информация о Пете, то де-факто отвечают на вопрос о порочащем характере сведений. Не говоря о том, что все выводы , которые содержат концепт "лингвистические признаки" - фактически готовая юридическая квалификация, выраженная эвфемизмом "признаки". Лучше, по-моему, все-таки заниматься лингвистической экспертизой с акцентом на слово "лингвистика", в противном случае всегда остается риск, что мы будем подменять лингвистикой право или обслуживать чьи-то случайные ценности.

«Пошел вон»: второй за месяц чиновник выругался на совещании с Хинштейном Хинштейн пообещал наказать курского чиновника за фразу «Пошел вон» Заседание правительства Курской области с участием губернатора Александр Хинштейна прервала фраза «Пошел вон». Как позже выяснилось, ее произнес исполняющий обязанности главы Льговского района Павел Вертиков. Подробнее : https://www.gazeta.ru/politics/2026/06/15/23091967.shtml?ysclid=mqfgtlbqlr513851645

В России впервые оштрафовали за комментарий с критикой «Талибана». 19-летнему жителю назначили штраф в 10 тысяч рублей. Суд счёл, что его высказывание разжигает вражду 📢 Прямой эфир

ВС РФ подтвердил монополию государства на судебно-психиатрические экспертизы https://www.garant.ru/news/2126539/ Частному экспертному учреждению не удалось оспорить запрет на их проведение.