Malbin | PRO law

7 июля 2026 года Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу гражданина М.Е. Сафонова на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 81 СК РФ. В этой связи подготовил в инициативном порядке заключение по данному вопросу, где также изложил свое мнение по поводу недавнего законопроекта о внесении изменений в ст. 81 СК РФ. Malbin | PRO law

Существует большое число сторонников идеи участия адвоката в качестве представителя в арбитражном процессе на основании ордера. Конечно, значительное число сторонников составляют сами адвокаты. Ключевые доводы такой идеи состоят в том, что: ▫️ для адвоката именно ордер является главным документом, удостоверяющим полномочия адвоката; ▫️ в ГПК РФ есть соответствующее положение об участии адвоката в процессе на основании ордера, поэтому такое же положение должно быть и в АПК РФ; ▫️ отсутствие права адвоката участвовать в арбитражном процессе на основании ордера нарушает право участников спора на судебную защиту. Никогда не мог согласиться с такой идеей, но видимо в АПК РФ может появиться соответствующее положение (см. законопроект). Дело в том, что главным документом, который наделяет представителя полномочием, может быть только доверенность, поскольку посредством доверенности можно определить содержание воли представляемого и полномочия представителя. Ордер – это исключение, когда доверенность не может быть оформлена ввиду особенностей ситуации. Тут стоит вспомнить, что случаи участия адвоката по ордеру это: ▪️уголовный процесс – лицо задерживают и, соответственно, лицо не может выдать доверенность адвокату ▪️дело по КоАП РФ – также возможно административное задержание или доставление лица для составления протокола, когда лицо не может выдать доверенность (но при этом лицо вправе выдать доверенность для защитника) ▪️назначение адвоката для отсутствующего ответчика по ГПК РФ (ст. 50) – тут вообще нет лица, которое может выдать доверенность В свою очередь, ордер выдается не представляемым, а адвокатским образованием, и потому суд не может удостовериться в наличии и содержании воли самого представляемого. Почему в АПК РФ никогда не было ордера?! Потому что арбитражный процесс исходя из его институтов не предполагает такой ситуации, когда лицо не имеет возможности выдать доверенность (в арбитражном процессе, конечно, в качестве обеспечительной меры возможен арест, но не самого ответчика, а только его имущества). Пару лет назад в журнале «Арбитражный и гражданский процесс» была опубликована моя статья на тему «Ордер как функциональный субститут доверенности в гражданском процессе», где рассматривал проблемы, возникающие в связи с наличием соответствующего положения об ордере в гражданском процессе. И там же в статье приводил аргументы, почему ордер – это исключение, а не правило. Законопроект прикрепляю. Malbin | PRO law

Сегодня на рассмотрение Государственной Думы РФ поступил законопроект, которым предлагается законодательно закрепить максимальный размер алиментов на ребенка - не более 1,5 размера прожиточного минимума. Идея законопроекта и причины его появления понятны. В правоприменительной практике действительно встречаются случаи, когда с одного из родителей взыскиваются алименты на содержание ребенка, значительно превышающие расходы на ребенка. Вместе с тем, заметим, что вопрос со снижением или увеличением размера алиментов (по сравнению с установленным в п. 1 ст. 81 СК РФ) в действующем законодательстве уже решен в п. 2 ст. 81 СК РФ. Отличие от законопроекта, однако, заключается в том, что в текущей редакции ст. 81 СК РФ изначально не установлен верхний предел размера алиментов, но спор об этом может быть решен судом. В свою очередь, законопроект предлагает установить такой предел, а если другой родитель (- получатель алиментов, с которым проживает ребенок) считает, что расходы на ребенка превышают максимальный размер алиментов и потому алименты требуют увеличения, то такой родитель обязан в суде доказать, что размер алиментов требует увеличения. Ключевым при обсуждении законопроекта, очевидно, должен стать вопрос о том, не пострадают ли права и интересы детей с установлением такой верхней границы алиментов, имея при этом в виду сложности процессуального доказывания. Законопроект прикрепляю. Malbin | PRO law

На минувшей неделе Верховный Суд РФ опубликовал Обзор практики по антикоррупционным спорам.   В основном в Обзоре отражены давно апробированные подходы. При этом есть также разъяснения, которые касаются недавно появившейся практики.   Одним из таких разъяснений является п. 16 Обзора, в котором указано, что антикоррупционный иск может быть предъявлен к лицу, никогда не занимавшему публичную должность, в случае совершения им акта коррупции. Разобрал этот вопрос здесь.   Malbin | PRO law

Экспертное мнение 👨‍🎓 🎥 Представляем вашему вниманию диалог, посвященный разбору свежайшей судебной практики Верховного суда РФ за первую половину 2026 года в области корпоративных споров. В студии - доцент кафедры гражданского права, к. ю. н. Марина Ивановна Губенко, а также доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права, к. ю. н. Дмитрий Андреевич Мальбин. Приятного просмотра! 👇

Драма в двух действиях.   Действие 1: Юрист: [в судебном споре ссылается на постановление Пленума ВС РФ, правовые позиции ВС РФ] Суд: [при принятии решения не учитывает ни постановления Пленума ВС РФ, ни правовые позиции ВС РФ] Юридическая общественность: «где правовая определенность? Почему суды игнорируют позиции ВС РФ по аналогичным спорам? Куда смотрит ВС РФ? С этим надо что-то делать!»   Действие 2: ВС РФ: [предлагает законодательно закрепить руководящую роль разъяснений Пленума ВС РФ по вопросам судебной практики, а также предусмотреть механизм контроля по учету нижестоящими судами правовых позиций ВС РФ] Юридическая общественность после 21 мая: «судебная система – это не система власти и подчинения! Каждый судья независим и решает спор индивидуально! Следование позициям ВС РФ лишь мешает развитию права и судебной практики! Теперь все дела будут решаться не по закону, а так, как сказал ВС РФ!»

Характерной чертой споров о разделе совместно нажитого имущества супругов является то, что в таких спорах, как правило, делится совокупность имущества. При этом с учетом характера имущества и различающегося интереса супругов в конкретном имуществе суд может присудить одной стороне имущество в объеме большем, чем имеющаяся у стороны доля в праве. Вследствие этого суд разрешает вопрос о взыскании компенсации в пользу другой стороны. При этом такой вопрос не вызывает сомнений в ситуации, когда стороны заявляют о необходимости взыскания компенсации. Однако, как быть суду, если ни одна из сторон её (компенсации) не требует ? В практике можно встретить два подхода. Так, в ряде случаев суды исходят из того, что в отсутствие соответствующего требования суд не может взыскать компенсацию (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в то время как в других случаях суды полагают, что вследствие присуждения имущества несоразмерно долям суд обязан взыскать соответствующую компенсацию в пользу другой стороны (п. 3 ст. 38 СК РФ, п. 4 ст. 252 ГК РФ). В одном из рассмотренных споров ВС РФ решил этот вопрос однозначно – требование о компенсации входит в предмет иска о разделе имущества. Разобрал этот вопрос здесь. Malbin | PRO law

К вопросу о принудительном изъятии имущества и предварительном равноценном возмещении (комментарий к Постановлению КС РФ от 09.04.2026 № 22-П) На минувшей неделе Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление от 09.04.2026 № 22-П, в котором решался вопрос конституционности изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд без выплаты предварительного равноценного возмещения. На первый взгляд, вопрос имеет очевидное решение - статья 35 Конституции РФ прямо указывает, что принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Вместе с тем, анализ Постановления КС РФ показывает, что излишняя абсолютизация данного правила не всегда оправданна, поскольку ситуации с принудительным изъятием имущества для государственных и муниципальных нужд бывают разные (на что и обратил внимание КС РФ). Разобрал этот вопрос здесь. Malbin | PRO law

Петр сегодня поднял интересный вопрос про Common law и как на него смотрят континентальные юристы. В связи с этим мне вспомнился один случай. Как-то на занятиях в университете я рассказывал про так называемые "косвенные" иски - объяснял, что в РФ их нет, что это заблуждение называть иски по ст. 65.2 ГК РФ "косвенными". И сказал, что косвенные иски появились и есть в англосаксонском праве. Потом меня спросили, почему у нас так не может быть. На это я ответил:"потому что у них дуализ: право общее и право справедливости. Нам в этом плане повезло - у нас право одно и оно сразу справедливое!"

💭 Читаю обсуждения по поводу сравнения отечественного права и правосудия с другими странами. Вставлю и свои 5 копеек в виде двух тезисов. 1. Времена меняются, но в споре о том, кто и что лучше, справедливее и т.д. по сей день все часто упирается в один серьезный вопрос. Этот вопрос: кто ближе к римскому праву? Как по мне, это еще и такая правовая альтернатива вопроса: в чем сила? Правосудие соответствует классическим римским принципам? Право основывается на римском фундаменте? Значит мы ближе к настоящему праву, чем вы. И не сказать, что это плохая аргументация. Потому что теперь вы спорите не с нами, а с тысячелетней великой поэзией порядка и сообразности правового развития. Это не моя метафора, а Иеринга 🙂 2. Для континентальных юристов типично и даже традиционно рассматривать англосаксонское право в качестве недоразумения. Один немецкий исследователь вовсе говорил, что английское право окутано большей своей частью ужасной и невыразимой варварскостой и невероятной темнотой (Gatzert, Ch. H. S., De iure communi Angliae, Gottingae, 1765, p. 45). Что тут говорить, если даже Циммерман, комментируя эту тему, приводил цитату: Откуда приходит этот дикий человек, голый, татуированный, разукрашенный… с кольцами и фантастическими игрушками в ушах и ноздрях, – с какого острова Южных морей, или из какой непроходимой чащи? Не может того быть, чтобы он был Генеральным прокурором Королевства Англии в эпоху высокой культуры, – современником Куяция Иными словами, континентальным юристам исторически свойственно поглядывать на англосаксонское право снисходительно.

Можно ли прекратить право последнего приобретателя имущества и аннулировать запись в ЕГРН в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ? В правоприменительной практике можно встретить различные формулировки требований в отношении применения последствий недействительности сделки, которые могут относиться не столько к обязанности возвратить полученное по сделке, сколько к отмене правового эффекта, создаваемого сделкой. Вместе с тем, признание оспоримой сделки недействительной уже само по себе отменяет правовые последствия, создаваемые сделкой (если говорить про оспоримую сделку), а ввиду отсутствия сделки как основания предоставления стороны не вправе удерживать полученное по ней (ведь сделки уже нет) – отсюда у сторон возникает обязанность возвратить все полученное. ВС РФ рассмотрел дело, в котором истец оспаривал первый договор с имуществом, а в качестве применения последствий его недействительности (п. 2 ст. 167 ГК РФ) требовал прекратить право собственности последнего приобретателя имущества и аннулировать запись в ЕГРН. Разобрал этот вопрос здесь. Malbin | PRO law

Экспертное мнение 👨‍🎓 🎥 Друзья! Предлагаем вашему вниманию запись интереснейшего диалога доцента кафедры гражданского права, к. ю. н. Марины Ивановны Губенко и доцента кафедры предпринимательского и корпоративного права, к. ю. н. Дмитрия Андреевича Мальбина. 📌 Разговор посвящен итогам 2025 года в области корпоративных споров. Эксперты проанализировали актуальную судебную практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, на примере резонансных судебных дел выявили важные правоприменительные позиции, имеющие значение для развития правового регулирования корпоративных правоотношений. 📚 В видео упоминаются следующие источники: - Обзор судебной практики от 30.07.2025; - Обзор судебной практики от 19.11.2025; - Определение ВС РФ от 09.01.2025 по делу № А40-206386/2023 (дело «Кредитные системы»); - Определение ВС РФ от 11.02.2025 по делу N А21-6785/2023 (дело «Ралко Со»); - Определение ВС РФ от 14.02.2025 по делу N А24-5930/2020 (дело «Комкон»); - Определение ВС РФ от 25.04.2025 по делу N А41-1791/2023 (дело «Рисма»); - Определение ВС РФ от 25.04.2025 по делу N А24-2951/2022 (дело «Базальт»); - Постановление КС РФ от 25.09.2025 № 31-П (дело ПАО "Сигнал"); - Определение ВС РФ от 27.05.2025 по делу № А75-20559/2023 (дело «Связь-город») Приятного просмотра! 👇

Тот самый случай, когда за недвижимость платишь в поте лица