Друг хитреца

Важное открытие Уильяма Джеймса – что социальная реальность это то, о чем вы договоритесь, и за этим договоритесь кроме договоритесь не стоит ПРАКТИЧЕСКИ ничего. В этом огромный потенциал для самых прекрасных и невообразимо кошмарных вещей. *** Самое главное – во что верят люди о том, кто они сами есть. Мало кто понимает, что это – сердцевина религии и вещь, по которой о религии/идеологии можно судить первоочерёдно.

One day the sadness will end.

Чем несвободнее общество, тем более непререкаемы и строги почитаемые этим обществом боги. Тем больше подобострастного трепета. В роли непререкаемого абсолютного бога может также выступать и непререкаемое отсутствие бога/богов. Язычества тоже не раз подвергались этому разложению через усиление строгости и следующее с ним упрощение. И всегда это было политически обусловлено.

В США ебучий танец опричников. Оправдывают это только дурачки. Независимо от того, как вы относитесь к проблеме нелегальной миграции.

Чебур наш. Дугин его ненавидит за то, что тот не марширует строем, на действительность смотрит критически, дрейфует туда-сюда, словно гидебор, и в своей малой субъектности упёрся, как солженицын.

"Не убей", "не укради" – это вечные естественные принципы, к которым люди в самых разных точках мира приходили независимо друг от друга. Авраамические религии дополняют эти принципы оговоркой бога. Первая заповедь, которая "я твой властитель" подспудно, но чётко дополняет все последующие заповеди окончанием "пока я не скажу". Не убей, пока я не скажу. Не укради, пока я не скажу. Убивать в общем нельзя, но детей и женщин хананеев истребить можно, потому что я так сказал. Убивать нельзя, но альбигойцев вырезать можно, потому что я так сказал. В роли "я сказал" выступает сцепка жрецов и князей, которые представляют себя божьими наместниками. Это хорошо знакомая нам чрезвычайщина, которая делает любой закон, любые правила резиновыми. Оговорка бога ставит право в зависимость от (всемогущей) силы на самом базовом, духовном уровне, становится фреймворком для всех последующих воплощений несправедливости. Их небесным оправданием.

Очень подробный при этом достаточно короткий тест с верно расставленными нюансами. Теоретическая часть разрабатывалась экспертами из нижегородского клуба котопитализм (того самого). Я выбил карточку анкап с портретом Ротбарда @libertestnn_bot

Почему известная часть левых симпатизирует цветным мигрантам и готова их отмазывать? Потому что они воспринимают неоднородность общества, присутствие большого числа чужаков как средство, подвергающее властные иерархии эрозии. Огрубляя и немного утрируя, это аристотелевская схема – восстание через включение в общество значительного числа заведомо недовольных, обделённых, инаковых. Можно согласиться, что умеренно дифференциированное общество с разными группами интересов лучше, чем полностью гомогенное. Однако насколько разнородным оно должно быть и какие элементы включать, насколько сложно людям должно быть договориться? Думаю, здесь стоит опираться на тот факт, что любые иерархии существуют не только на земле, они существуют ещё и в головах — в первую очередь, в головах, оттуда они воспроизводятся. Существуют ли у мигрантов из исламского мира какие-то стойкие ценности, интересы, убеждения, взгляды на правильный стиль жизни? Есть ли качественное различие между интересами этих людей и интересами других инаковых групп, скажем, геев? Не допустима ли ситуация, что часть людей, которых хотят использовать как таран для размытия иерархии, прямо заинтересованы в том, чтобы установить на месте низвергнутых властных отношений иерархию более жёсткую, в стиле, скажем, ультрапатриархат и теократия? Интерсекциональные левые предпочитают либо игнорировать эти вопросы, либо отвечать отрицательно. Они предпочитают воспринимать мигрантов из исламских стран как весьма усреднённых благородных дикарей, что-то наподобие естественно добрых и близких к природе индейцев сиу. Из этого следует, что когда, допустим, в Англии мигрант витально убеждён в своём праве хватать малолетних женщин иной веры за пизду прямо на улице и живёт в соответствии с этими убеждениями, левые назовут причиной такого поведения... некоторую наивность и "недостаток образования", обусловленный бедностью. Человек как бы, словно большой ребёнок, следует "принципу удовольствия", не разобрался в противоречивых нормах правового общества, а ответственны за это белые, устроившие мировое неравенство. Не надо, ради бога, расистски акцентировать на этом внимание, скоро при помощи социальной инженерии всех перевоспитаем. В этом и самонадеянность, и непризнание чужой коллективной субъектности, и отказ понимать, что вышеописанное поведение во многом обусловлено ценностями, что и мизогиния, и чувство исключительности по отношению к людям других культур зачастую прямо исходят из религиозных убеждений, что тысячелетние традиции, передававшиеся в семьях множество поколений — это вам не хер на палке. Отказ считаться с иерархиями в головах, прекраснодушное стремление думать, что демократию можно строить с любыми людьми, и что, чем больше изначально нерешаемых противоречий в пределах одного общества, тем лучше — эти вещи будут раз за разом приводить к закономерным трагедиям. Что посеешь, то пожнёшь.

Наблюдаю со стороны "базовых" псевдопрагматиков разгон тезиса "естественное право только у вас в голове, дурачки" и "вы как движение граждане ссср". Естественное право отнюдь не только "в головах". Если, скажем, какой-то человек на проходимой улице избивает девушку ногами, то первый, кто даст ему по ебалу, вряд ли окажется полицейским. Предполагает ли такой заступник, что у него вследствие его активных действий не будет проблем с законом? Нет, однако он уверен, что в конечном счёте право на его стороне, это придаёт ему решимости. Он принимает на себя роль мгновенного судьи и карателя, экстренного отправителя естественно-правовой концепции. Должен ли этот человек как-то конвенционально церковно верить в бога, чтобы поступать подобным образом? Сомневаюсь. Верящих в естественное право больше, чем верящих в бога. Людей, которым близка концепция "бог на небе", меньше, чем тех, кому близка идея "царство божие внутри нас". Ощутимая мощь естественного права познаётся, когда вы попытаетесь избить кого-то на проходимой улице.

@MoscowFair2025

Эту хуйню нам три года объяснял Егор Просвирнин перед тем как скинуться. Михаил Светов, к сожалению, окончательно перешёл в разряд неинтересных людей и я вряд ли когда-нибудь напишу о нём что-то ещё. А что до власти, "от которой нам не уйти", то она может держаться на авторитете и согласии, где люди отдают ресурс, составляющий власть, добровольно, а может – на насилии и страхе. Первой власти должно становиться больше, а второй меньше. Единственный источник силы это каждый отдельный человек https://svtv.org/opinion/2025-03-05/bye-idealism/

Всё правильно. Надо быть и очень правым, и левым. Как писал Ротбард, мы единственные настоящие левые https://t.me/sexy_urbanism/306

Я согласен с Риной, серьёзная зависимость от крупных спонсоров, даже не государственных, делает любой гражданский проект СМЕХОТВОРНЫМ https://t.me/matsapulina/215

Боги-предки как защита от несвободы Раннеязыческая концепция, в соответствии с которой божественные сущности воспринимаются как своего рода могущественные родственники разной степени отдалённости, заметно отличается от концепции всемогущего бога, от которого…

Боги-предки как защита от несвободы Раннеязыческая концепция, в соответствии с которой божественные сущности воспринимаются как своего рода могущественные родственники разной степени отдалённости, заметно отличается от концепции всемогущего бога, от которого исходит закон. Боги-предки могут быть сверхъестественно мудры, обладать поразительными силами и способностями, могут быть близки к бессмертию, могут уметь контролировать реальность множеством способов, но все они имеют право на ошибку, а точнее, ошибаются, время от времени, кто-то больше, кто-то меньше – ведут себя неправильно. Так же как наши родители в нашем детском восприятии – это силы несомненно превосходящие, чаще всего дружественные, но не непогрешимые. Это образует понятную последовательную картину мира, в которой ни одна из больших сил, пусть даже самая-самая могущественная, не является источником безличного естественного закона, способна его так или иначе переступать и будет неизбежно платить за это – так же, как и любые смертные. Эта концепция ясно отделяет могущество от принципов. Концепция единого персонализированного бога, который, с одной стороны, источник всего, а с другой – отдельный действующий актор в мировой пьесе, с одной стороны, лицо, обладающее максимальным возможным могуществом, а с другой – источник единственно правильного для всех закона, эта концепция порочна в основании. Принятие этого паттерна ведёт людей к терпимости к несправедливым властным отношениям, к воспроизводству таких отношений на самых разных уровнях, от государства до отдельной семьи.

Повышенное острое внимание к сигналам – это признак либо тех, кого легко обмануть, либо тех, кто хочет, а нередко и умеет обманывать. Верящие, что государственные наказания за "плохую" символику где-то какие-то общества способны вести к благополучию, горько ошибаются. Острое восприятия сигналов, символов, маркеров независимо от общего контекста – ассоциировано с тюремной этикой и ближневосточными религиями, с механикой "зашквара" Это явление не только левых касается, полюбуйтесь, к примеру, как иные правые избегают всего, что связано с "соевым" образом, с совершенно случайными внешними признаками этой более чем наполовину воображаемой конструкции

Некоторые важные правила публичной критики 1. Не определяйте группу "враги" слишком широко. Имейте достаточно большую группу "союзники, с которыми я в чем-то не согласен". В случае, если ваша группа таких потенциальных союзников будет слишком узкой или её не будет вовсе, вы будете выглядеть либо комично-жалко, либо опасно-отталкивающе. Союзниками при этом должны быть конкретные люди и организации, а не только абстрактно-размытые категории. Некрасовское "я и простой народ (немой, к сожалению)" – это тоже не в меру комично. 2. Критикуя категорию союзники, с которыми есть расхождения, чередуйте негативные высказывания, "это вы делаете неправильно", с позитивными, "тут нельзя не поддержать". Вы должны создавать волну социального подбадривания в случае ожидаемых вами действий, а не прослыть заядлым хейтером, которого вскоре перестанут слушать вообще в силу преодоления вами пределов психологической терпимости адресата. Тщеславие не должно мешать вам публично одобрять верные или частично верные действия, в случае, если их делаете не вы или ваша группа. 3. Предпочитайте критику действий и высказываний критике лиц. Предпочитайте критику отдельных лиц – критике организаций и групп. Критику малых групп – критике групп больших и абстрактных идеологических категорий. Критикуя человека, критикуйте идеологию, только если его позиции прямо проистекают из идеологии. Не надо приписывать каким-нибудь умеренным едва левым симпатии к массовым расстрелам, риторически объединять их со сталинистами, говорить с пугалом. Не отдавайте промежуточную группу врагам, настраивайте её против однозначного врага.

Так вот скорее новозеландский абориген, нежели г-н Белькович с его кашей в голове сможет стать русским Савва Федосеев Представление подобных людей о русскости, которую надо как бы "заслуживать", которую можно "приобрести" и которой можно "лишиться", говорит о них всё. Нет, я, конечно, понимаю, можно даже посочувствовать. Если у человека внешность бурята, ему может и спасительно тешить себя иллюзией, что он может записаться в русские, если хорошо Путину поможет. Это так не работает и никогда не работало.

Родион Белькович и Роман Юнеман — Национальные интересы: искусственная концепция или необходимость? Могут ли национальные интересы стать основой успешной политики, или это лишь удобная ширма для укрепления позиций государства? Через две недели состоится…