🐍Сибирская ПолитТопка 🐍

#статьи Самое точное во всей этой теме - короткая фраза, которую обычно бросают вскользь: знают, что врут, но это же наша ложь. Мы привыкли думать, что пропаганда кого-то обманывает. Что есть доверчивое большинство, которому просто не хватает фактов, и вот сейчас мы им факты принесём, и всё наладится. Но описано-то совсем другое состояние. Не обманутые. Соучаствующие. Люди прекрасно понимают, что им говорят неправду, и не просто не возражают - держатся за неё обеими руками. Логика тут есть, и довольно безжалостная. Согласиться с очевидным не стоит ничего. А вот повторить вслух то, что заведомо не так - это уже поступок, за него надо чем-то заплатить. Поэтому неправдоподобие здесь не баг, а фича. Чем нелепее утверждение, тем лучше оно работает как проверка на верность: повторив его, человек показывает, что готов поставить принадлежность к своим выше собственных глаз. Ложь работает не как сообщение о мире, а как пароль. Спорить с ней бессмысленно ровно потому, что никто и не собирался утверждать её содержание. Дальше вступает фраза, закрывающая любой разговор: "а что, другие не врут? да все врут". Универсальная амнистия. Стоит признать, что честности нет нигде - и мгновено исчезает сама возможность различать, где неправды больше, а где меньше. Критерий пропал, проверять нечего и незачем. Остаётся одно работающее различение: свои и чужие. И вопрос "правда ли это" превращается в вопрос "ты вообще с кем", а у него ответа нет. Только последствия. Отсюда, кстати, и частокол, за который чужих не пускают. Общность, устроенная таким образом, нуждается во внешних не случайно, а по конструкции. Если единство держится не на том, что люди вместе делают, а на том, что они вместе отрицают, - благополучие приходится мерить чужой бедой. Чтобы нам было хорошо, кому-то обязательно должно стать плохо, иначе непонятно, в чём вообще состоит наше. Сборка нищая, зато на редкость устойчивая: ни результатов не требует, ни доказательств. Только врага. Соблазн, конечно, ответить симметрично. Раз есть общая ложь - установим общую правду, назначим верную версию и всем её растолкуем. Но беда как раз в самой идее общей версии. Любая контора, получившая право утверждать, как оно на самом деле, рано или поздно начнёт производить ровно ту же ложь, только с другим содержанием. Просто потому, что удерживать монополию удобнее, чем иногда оказываться неправым. Дело никогда не в том, чья версия стоит на трибуне. Дело в том, что трибуна одна. Так что выход не в правильном общем мнении, а в том, чтобы ни у кого не было исключительного права на высказывание. Правда вообще не вещь, которую можно раздать. Она получается побочным продуктом того, что людям можно свободно не соглашаться, спорить, ошибаться и поправлять друг друга - ничем при этом не рискуя. Там, где несогласие ничего не стоит, врать становится попросту невыгодно: ложь сразу натыкается на возражение и перестаёт быть паролем. И тут возвращается то, с чего началась первая история. Человек, которому говорили "молчи", приходит в себя не в тот момент, когда набирается смелости повторить чужие правильные слова вместо чужих неправильных. Это происходит раньше и гораздо тише. Когда он снова говорит от своего имени и сам отвечает за сказанное. Вот с этого места слова опять начинают что-то значить. Сибирская ПолитТопка | Подпишись

Аля, скажите, какой план действий Вы бы предложили для правительства, которое решило постепенно внедрять принципы либертарианства в своей стране? с чего начать? может, с перехода от государственного пенсионного фонда к частным? или в медицине вместо ОМС перейти к системе платных страховок? или начать вообще с проведения референдумов раз в год, к примеру? а может, отдать регионам больше полномочий, чем только определять время продажи алкоголя? для старта возьмём стандартную постсоветскую страну с... сильной центральной властью. я и сама в такой живу. было бы интересно Ваше мнение! Привет! Ну, это капец как много. Это тема даже не одного поста, а для часового видоса. Ну, с корабля на бал, я бы начала с реформ, которые создают видимых, быстрых бенефициаров, а не абстрактных выгодополучателей в далёком будущем. Люди прощают болезненные реформы только если видят результат в разумный срок, иначе теряется терпение и политический капитал реформатора сгорает раньше, чем система успевает перестроиться. Поэтому первый шаг я бы делала не с пенсий и не с медицины — это слишком чувствительные, слишком долгие по эффекту сферы, там любая ошибка бьёт по самым уязвимым и мгновенно конвертируется в политическую катастрофу. Начинать я бы стала с дерегуляции малого и среднего бизнеса — упрощение открытия предприятий, снижение количества разрешений и лицензий, сокращение проверок. Это дёшево в смысле политического риска, эффект виден за месяцы, а не за десятилетия, люди сразу видят новые кафаны, новые сервисы, новые рабочие места, и это создаёт первую волну общественной поддержки реформ как таковых, без которой дальше просто не пройти ничего сложнее. Параллельно я бы занялась судебной системой и защитой прав собственности, потому что это фундамент, на котором вообще держится любая рыночная реформа дальше — если контракты не исполняются, а суды коррумпированы, ты хоть десять пенсионных реформ проведи, бизнес тупо не будет доверять правилам игры и продолжит работать в серую или выводить капитал. Дальше уже можно подступаться к более чувствительным темам, но именно постепенно и с элементом выбора, а не отмены старого разом. Пенсии — это правда хороший следующий шаг, но не в формате "отменяем государственную систему", а в формате "даём опцию" — человек может остаться в старой системе или перейти в накопительную частную, добровольно, с переходным периодом лет в десять-пятнадцать. Точно так же с медициной — не отмена ОМС одним указом, а параллельное появление частного страхования как альтернативы, с постепенным снижением доли обязательного взноса по желанию гражданина. Это снимает главный страх любой реформы — ощущение, что тебя лишают того, что у тебя было, без твоего на то согласия. Про референдумы и децентрализацию регионам — тут я бы вообще ставила это на более поздний этап, потому что в стране с сильной централизованной властью резкая передача полномочий регионам без наработанных местных институтов и без прозрачных судов может кончиться не расцветом местного самоуправления, а тупо пересозданием десятка маленьких копий той же централизованной проблемы, просто на уровне области. Референдумы как инструмент — вещь хорошая, но она работает только если у людей есть реальная информация и привычка принимать решения без манипуляции через контролируемые медиа, а это тоже надо сначала вырастить, не декретом. Если совсем кратко, то как-то так. Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot Сибирская ПолитТопка | Подпишись

Аля, что думаешь про мнение что коммунисты правы в анализе проблемы но не правы в способах её решения Привет! А я сейчас готовлю видосик на данную тему. Потому что у социалистов и их порождении коммунистов реально есть куски, которые выдержали проверку временем на удивление хорошо. Хайек тот же самый не отрицал, что рынки создают неравенство и периодические кризисы, он спорил не с диагнозом, а именно с тем, что дальше с этим делать. Но дальше уже начинается марксистский рецепт — это централизованное планирование и отмена частной собственности на средства производства, то есть замена миллионов децентрализованных ценовых сигналов одним центром принятия решений. И вот тут вступает в игру та самая проблема экономического расчёта, которую Мизес сформулировал ещё в двадцатые годы. То, что без рыночных цен, возникающих из добровольного обмена, у планового органа тупо физически нет способа узнать, что производить и в каком количестве. Потому что цена это не произвольное число, а сжатая информация о миллионах предпочтений и ограничений. Убираете рынок — убираете единственный механизм, который вообще способен эту информацию агрегировать, и получаете не более справедливое распределение, а хаотичное распределение вслепую, которое на практике всегда выливалось в дефицит одного и избыток другого, потому что никто наверху физически не может пересчитать желания миллионов людей быстрее, чем это делает цена в моменте. Ну и есть тут ещё и этический момент. Чтобы реализовать такой проект, нужна концентрация власти, достаточная для подавления сопротивления тех, кто с изъятием собственности не согласен. А такая концентрация власти исторически не остаётся благодетельной надолго, она рано или поздно начинает работать сама на себя, а не на изначальную цель, ради которой её создавали. Получается ирония в квадрате: диагноз про эксплуатацию и концентрацию власти капиталом верный, а рецепт лечения этой болезни создаёт ещё более концентрированную власть. Ведь тушить пожар бензином это так по-человечески! Так что да, марксисты часто правы в том, что называют симптомы, они реальны, капитализм не идеален и никогда не претендовал на идеальность. Вопрос всегда был в сравнении с альтернативами, а не с воображаемым идеалом. Но лекарство, которое они предлагают, лечит одну болезнь ценой создания другой, куда более опасной, потому что убирает единственный работающий механизм саморегуляции и заменяет его волей людей у руля, а людям у руля свойственно ошибаться и злоупотреблять. И это не баг конкретных личностей, а системная особенность любой концентрированной власти. Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot Сибирская ПолитТопка | Подпишись

Доброе утречко всем!

Это третий и последний выпуск «Либертарианских новостей»! Это еженедельный разбор ключевых мировых и локальных событий через призму экономической теории, прав собственности и индивидуальной свободы. Разбираемся, как государственное вмешательство, скрытые налоги и регуляторный диктат разрушают экономику, уничтожают частный бизнес и лишают граждан свободной торговли. Заблокирован YouTube? Выпуск также можно посмотреть на Boosty в свободном доступе! Поддержать создателя подкаста можно, отправив донат на: Patreon: https://www.patreon.com/cw/omut_agorista Boosty: https://boosty.to/omut_agorista Криптовалюты: USDC (сеть Stellar): GC4PG2TDPWABGHNAHX4CO3ES5VATDSZPIUQNKKMS25DDUPMEYOWLZYAN BTC: bc1qakrn05av8yzl2u706nx7sh0dgsv6ahp5fgr752 USDT (TRC20) на Binance: TDDPcx7srhx1i4kXPKCxf9gFaToPzkLaEA USDT (TRC20) на ByBit: TAPwp42mr8sGnnpELV4RLYPH4T5ewLsZ1A #омутчг

👤 Человек #предложка: @polittopka_bot

#статьи Есть набор слов, который в воспоминаниях про поздний СССР и в разговорах последних лет совпадает почти дословно. "Молчи. Не высовывайся. Притворись, что думаешь как все. Не пиши, не спорь. Главное - выжить." Между этими двумя эпохами уместилась целая история страны, которая успела развалиться и заново собраться, а интонация не поменялась вообще. Ни на ноту. Но интереснее тут не совпадение, а то, кто это обычно говорит. Не следователь. Не человек в форме и не начальник, вызвавший "на разговор". Так говорят близкие. И говорят от любви - боятся-то они не за себя. Вот здесь и вся конструкция, и она до неприличия экономная. Ни одна машина принуждения физически не способна дотянуться до каждого, да ей и незачем. Достаточно пару раз внятно показать, что бывает с теми, кто говорит вслух - а дальше всё сделают матери, жёны, друзья, коллеги по отделу. Страх переводится на самообслуживание. Государству остаётся изредка напоминать о себе, остальное люди проделают друг с другом сами. Причём совершенно искренне и с самыми добрыми намерениями. Поэтому он и передаётся дальше. Не через какую-то мистическую память народа, а как обычный бытовой навык - примерно как умение не класть локти на стол. Ребёнок довольно рано усваивает, что дома говорят одно, а в школе другое, и что это не подлость, а просто как надо. Содержания он ещё не понимает, границу уже чувствует безошибочно. Потом вырастет и будет носить эту границу в себе, даже если вокруг сто раз всё переменится. И передаст дальше. Тем же ласковым голосом. Обычно про это рассуждают как про национальную особенность. Судьба такая, менталитет, вечная колея, ну вы поняли. Объяснение красивое, только из него ровным счётом ничего не следует, кроме приятной меланхолии. А навык молчания заводится везде, где появляется инстанция, которую можно бояться именно так. Дело не в свойствах людей - дело в устройстве. Сколько всего можно сделать с человеком без его согласия. Есть ли куда пожаловаться. И рискует ли хоть чем-нибудь тот, кто это делает. Там, где власть поделена, зависит от тех, над кем поставлена, и меняется по расписанию, где суд не подчиняется обвинителю, а редакцию нельзя закрыть телефонным звонком - страху просто не за что зацепиться. Он не успевает укорениться. А там, где всё собрано в одной руке, уже совершенно неважно, какой там народ и какая у него история. Хоть трижды свободолюбивый. И вывод отсюда, кстати, не "надо быть смелым". Смелость - штука личная, её нельзя вменить в обязанность. Требовать от обычного человека героизма как нормальной платы за собственное мнение - это как то, мягко говоря, нечестно. Норма - это когда мнение не стоит вообще ничего. Ни работы, ни свободы, ни спокойствия близких. Всё остальное - не испытание характера, а неисправность конструкции, в которой люди живут. Хотя человек, выучившийся молчать, редко остаётся просто молчащим. Молчание вообще неудобно держать долго. Рано или поздно он начинает говорить - чужими словами, готовыми и безопасными. И вот тут начинается вторая история. Сибирская ПолитТопка | Подпишись

Допустим в будущем кандидат от либертарианцев станет президентом США. Нужно ли ему рассекретить все документы и сделать прозрачной всю деятельность всех спецслужб, или все же это может принести вред обществу, дипломатические риски и тп? Приветик! А хер его знает. У президента США есть много сдержек и противовесов, и такие решения единолично он вряд ли сможет принять. В отличие от некоторых, президент США это не царь и божий помазанник, это выбранный народом (а точнее, коллегией выборщиков) представитель. Отсюда и пляшем. Далее. То что государство должно быть максимально прозрачно перед гражданами, потому что это их деньги и их согласие на управление — это да, тезис абсолютно в духе Хайека, потому что закрытость власти это питательная среда для той самой концентрации силы без обратной связи, которую либертарианцы боятся больше всего. Секретность структурно выгодна бюрократии как таковой, вне зависимости от идеологии, просто потому что позволяет избегать ответственности, и в этом смысле тотальная прозрачность звучит логично как противоядие. Но тут в дело вступает разница между двумя типами секретности, и вот её принципиально важно не путать. Есть секретность, которая скрывает злоупотребления, коррупцию, незаконную слежку за своими же гражданами, нарушения прав — вот это прямая цель для расчистки, потому что здесь секретность это буквально щит для агрессии государства против собственных граждан, а не защита кого-то от чего-то легитимного. А есть секретность операционная — методы вербовки агентуры, технические возможности разведки, имена действующих информаторов в других странах, детали текущих операций. И вот тут рассекретить всё подряд означает не просто "дать гражданам знание", а буквально выдать оперативные карты противникам и союзникам одновременно, поставить под удар живых людей, которые сотрудничали на условиях анонимности, и обрушить репутацию как надёжного партнёра для любой другой разведки в мире, которая после такого просто перестанет делиться информацией, зная, что следующий президент возьмёт и всё выложит. Дипломатический риск тут не абстрактный, а вполне себе прикладной: разведсотрудничество между странами держится на доверии, что твои секреты останутся секретами у партнёра, и один прецедент тотального вскрытия архивов разносит эту репутацию на годы вперёд, причём вредит это не абстрактному государству, а конкретным гражданам той же страны, потому что разведка в широком смысле — это тоже форма защиты от агрессии извне, просто информационная, а не только силовая. Так что рационально мыслящий президент-либертарианец, если он действительно прагматик, а не догматик, а я такое ценю, скорее пошёл бы по пути дифференцированной прозрачности: жёсткий, обязательный рассекреченный контур для всего, что касается слежки за собственными гражданами, коррупции, злоупотреблений полномочиями, и отдельный защищённый контур для операционных данных с чёткими сроками автоматического рассекречивания через десятилетия, когда информация уже потеряла оперативную ценность. Это не измена принципам, это просто признание, что "прозрачность как оружие против злоупотреблений внутри" и "прозрачность как публикация оперативных карт для внешних угроз" — это две совершенно разные вещи, которые случайно называются одним словом. Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot Сибирская ПолитТопка | Подпишись

Аля, привет! Давай представим, что есть некогда коммунистическая страна, которая в результате экономического и политического кризиса встала на рыночные рельсы и пошла путем демократизации. В этой стране провели всенародное голосование, в результате которого выбрали лидера. Однако от прежней системы остался парламент, который избран народом не был. Так вот... Насколько легитимное решение принял народно избранный президент, расхуярив этот парламент из танков за саботаж политического и экономического перехода? И достаточно ли было этих мер? Спасибо за ответ! Приветик! Ну, тут сталкиваются два источника легитимности, и в этом вся соль и перец вопроса. С одной стороны — прямые всенародные выборы президента, это довольно сильный мандат, потому что человека реалбно выбрал народ напрямую, тут спорить сложно. С другой стороны — парламент, доставшийся в наследство от старой системы, формально тоже был когда-то избран, просто по правилам предыдущего режима. И вот тут уже вопрос, насколько эти старые правила вообще легитимны в новых условиях, если сама система, которая их породила, признана нелегитимной или устаревшей по итогам кризиса. Получается конфликт не просто двух ветвей власти, а двух конкурирующих источников права — старого и нового, и юридически чистого ответа тут в принципе не существует, потому что оба института в моменте ссылаются на легитимность, доставшуюся от разных эпох одной и той же страны. Вообще, танки против здания парламента — это применение организованного насилия против политических оппонентов. И вот тут совершенно не важно, кто был больше прав по существу экономических реформ, потому что легитимность методом силы не восстанавливается, а разрушается ещё сильнее. Если президент считает парламент саботажником — у него есть куча несиловых инструментов: новые выборы, референдум, апелляция к обществу, переговоры, наконец публичное давление через СМИ. Переход сразу к военной силе против гражданского института, пусть даже устаревшего и неэффективного, это уже прямое нарушение того самого принципа, который вроде как должен быть фундаментом новой, демократической системы, которую президент якобы строит. Получается конструкция сама себя опровергает в момент своего создания — вы не можете силой построить систему, где сила не решает споры. Даже если там коммунисты. Ну, как-то так Есть ещё #вопросы? Суетите в предложку: @polittopka_bot Сибирская ПолитТопка | Подпишись

Привет, котёнок-либертёнок! Во-первых — поздравляю с первой серьёзной работой, это правда важная веха, и то, что ты вместо простой радости завернула это в философскую рефлексию — это прям признак того, что ты умеешь думать, а не просто плыть по течению. Смотри, тут ключевая вещь, которую ты сама почти нащупала, но не довела до конца: этическая ответственность возникает только там, где есть реальный выбор между альтернативами. Ты написала это фразой про "оценивать можно только добровольные поступки" — и это абсолютно верная мысль, просто ты применила её наполовину. Уплата налогов для наёмного работника — это не добровольная сделка. Тебе не предлагают выбор "платить или не платить", тебе выставляют счёт под угрозой санкций, и единственная альтернатива — эмиграция или серый сектор — либо физически недоступна тебе на данном этапе жизни, либо ты сама её отвергаешь по этическим причинам, кстати справедливо, потому что уклонение это просто попытка переложить издержки принуждения на других налогоплательщиков, а не способ выйти из системы принуждения как таковой. А раз выбора реально нет — то и моральной вины в классическом смысле тоже нет. Условно, вина лежит на том, кто держит пистолет, а не на том, у кого его отобрали. Государство здесь — тот самый субъект принуждения, инициатор силы, и вся моральная нагрузка ложится именно на решения тех, кто эту силу применяет и распределяет бюджет, а не на тебя, которая просто пытается заработать и выжить в системе, которую не выбирала и не может сейчас изменить в одиночку. Про грант на работе — та же логика, только чуть тоньше. Объективистская этика вообще не требует от тебя мученичества и отказа от всех благ, которые проходят через государственные каналы, потому что практически вся инфраструктура вокруг нас в той или иной степени пронизана государственным участием — дороги, по которым ты ходишь, воздух, которым дышишь в городе с муниципальным регулированием, всё это тоже "государственное" в каком-то смысле, если довести логику до абсурда. Смысл не в том, чтобы избегать любого контакта с системой ценой собственного выживания и благополучия, а в том, чтобы не быть инициатором принуждения самой, не врать, не воровать, не насиловать чужую волю. Ты не грант выбивала силой у кого-то, ты просто взяла работу, которую тебе предложили на разумных условиях, и это рациональный эгоизм в чистом виде, а не измена принципам. Так что выдохни. Ты не соучастница, ты просто человек, живущий в системе, которую сама себе не строила, и делающая максимум разумного в доступных условиях — это ровно то, чего от тебя требует и этика, и здравый смысл. А насчёт "не-либертарианцам проще" — нет, поверь, им не проще, они просто не задают себе этих вопросов, а не задавать вопросы — это не про спокойствие, это про недодуманность. Так что твоя тревога — это на самом деле признак того, что у тебя всё в порядке с головой, а не наоборот. Обнимаю мысленно, работай спокойно и наслаждайся первой зарплатой, ты её заслужила. Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot Сибирская ПолитТопка | Подпишись

Аля, привет! Тебе пишет, наверное, самый мелкий подписчик канала, и вообще маленький котёнок-либертёнок. Так что меня слишком жёстко не надо (но с другой стороны, кхм, тут все либертарианцы...) Максимум обнять – мне это очень помогло бы ;) Мне немного неловко задавать подобные вопросы, которые больше личные, чем теоретические. Но перед этим я хочу сказать, что именно ты – мой любимый либертарианец из интернета: умная, остроумная, прагматичная и здравомыслящая, реально разбираешься, пишешь живо и по делу, и в отличие от over 80% либертах, не ударяешься в догматизм, фанатизм и радикализм – для меня это очень ценно. Когда мне становится неспокойно или из-за окружающих реалий я начинаю сомневаться, а насколько вообще правильно так любить свободу, независимость, рыночек и личную инициативу и ответственность, я иду на твой канал. Когда чувствую себя неуверенно в каких-нибудь теоретических вопросах или испытываю любопытство – делаю так же. Читаю. Узнаю новое. Получаю ответы. Смотрю. Успокаиваюсь. Улыбаюсь и с новыми силами и мемчиками иду дальше, покорять этот чёртов мир. Так вот – я же упоминала, что я, наверное, самый мелкий подписчик? У меня наконец исполнилась мечта на лето: появилась интересная работа, источник дохода. Но полноценно радоваться первому в жизни серьёзному профиту мешает то, что я понимаю, что вскоре мне придётся платить налоги. Эти деньги достанутся некому авторитарному государству (если что, уклоняться от налогов — фу и осуждаю). Оно пустит их на те действия, с которых я каждый день кринжую, ужасаюсь и ржу в новостях, которые медленно сливают жизнь, гражданские права и экономику меня и ещё многих людей. И получится, что я и сама косвенно виновата во всём этом. И поступаю аморально. Успокаиваю себя тем, что с точки зрения этических категорий можно оценивать только добровольные поступки, а возможности уехать в другую страну и сменить гражданство (или уйти в серый сектор – фу и осуждаю) у меня сейчас нет в силу чисто этапа жизни и финансового фактора. Но всё же. Я смотрю на отданную сумму. Я смотрю на траты гос. бюджета, например, его почти 40%. Я понимаю, что мой вклад минимален – но есть. До кучи, ещё и сама работа финансируется в основном на государственные и муниципальнын гранты – это нечто вроде городских полевых исследований. Получается, я теперь тоже сижу на государственных подачках – хотя сама по себе работа хорошая и оплачивается достойно, плюс больше никуда меня и не взяли на этот период. И я не знаю, как мне всё это в комплексе оправдывать хотя бы перед собой. Мне кажется, что зарабатывая деньги, я должна радоваться, а не загоняться (не-либертарианцы же не загоняются, им, наверное, проще). Не оставляет чувство, что я думаю или воспринимаю что-то не так. Но я не могу понять, что именно. Буду благодарна за любой комментарий, разбор или просто добрые слова, you do you. Thanks in advance, котёнок-либертёнок Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot Сибирская ПолитТопка | Подпишись

👤 Roman #предложка: @polittopka_bot

Доброе утречко всем;

Ну, латекс так латекс)))

🐍Сибирская ПолитТопка 🐍 pinned «Матрица не заставляет зрителя думать — она даёт готовое объяснение мира. Разобрала, как красивый бунт против системы оказался самым комфортным способом ничего не решать, и почему такой постмодернизм так заходит подросткам. Приятного просмотра! Смотреть видео»

👤 Человек #предложка: @polittopka_bot

Анонимно, пожалуйста Хочу поделиться историей из моей первой школы: Это был 9-й класс, 23/24 учебный год. Завуч ввела новые требования к школьной форме: теперь ученики должны носить только белые или голубые однотонные рубашки. Я это требование не понял, а потому просто не выполнял, продолжая носить любимую фиолетовую рубашку. От этого у завуча сильно горела жопа (это мне понравилось). В моменте я подумал: «А не фигню ли я делаю?» - и полез читать постановление правительства области о школьной форме и устав школы. Оба документа не запрещали носить рубашки, отличные от голубых или белых. С этого момента я бал уверен в своей правоте и отступать не планировал. Но всё же проиграл битву с завучем, когда она не пустила на физру и заставила писать объяснительную. Сейчас я жалею о трёх вещах: - Не пошёл до победного конца - Не надел гавайскую рубашку, чтобы у завучихи окончательно сгорело - Не подал в суд, ибо очевидно наличие нарушения А требование до сих пор действует. Никому оно не нравится, но все соблюдают. Более того, дежурные ходят по школе во время уроков и смотрят на соответчик школьной форме #предложка: @polittopka_bot

Доброе утречко!

Матрица не заставляет зрителя думать — она даёт готовое объяснение мира. Разобрала, как красивый бунт против системы оказался самым комфортным способом ничего не решать, и почему такой постмодернизм так заходит подросткам. Приятного просмотра! Смотреть видео