UX головного мозга🧠

Почему нам жалко роботов? Недавно заказывала доставку роботом. Когда спускалась, услышала подростков: «Ой, любимый робот приехал. Какой хорошенький». Не скрываю, у меня он вызывает примерно ту же реакцию, и я задумалась, почему мы вообще умиляемся коробке на колёсах. Кажется, всё довольно просто: маленькое личико и глазки моментально превращают технику в почти живое существо. По похожей причине нас умиляют котята и щенки — большие глаза, округлые черты и маленький нос напоминают младенцев, поэтому мозг автоматически включает режим «это надо беречь». С роботом работает то же самое. Он маленький, аккуратно едет, пищит, у него есть глазки — и это уже не просто техника, а маленький работяга, который везёт кому-то продукты. Тут есть ещё один интересный эффект: антропоморфность может работать как антивандальная защита. Одно дело — пнуть бездушную коробку, другое — «обидеть» милого робота с глазками. Получается, пара глаз не меняет функциональность устройства, зато меняет наше поведение рядом с ним. Очень удобный UX-паттерн: сделать дорогую технику настолько милой, чтобы людям стало её жалко.

Юикс как он есть в реальной жизни😅 Признавайтесь что из этого по уродскости хуже всего? Для меня упаковка сиртаки, каждый раз с ней мучаюсь, когда делаю греческий салат, все руки в жиже и сыре

Смотрю Airbnb ударился в неоморфизм или даже скеоморфизм. Посмотрите на их фильтры. Ох уж эти тренды в UI. Помню те незапамятные времена, на заре своей карьеры, когда неоморфизм был в топах.

Теперь можно буквально подсматривать за пользователями Мне в последнее время очень нравятся инструменты продуктовой аналитики вроде PostHog. Особенно возможность просто открыть запись конкретной сессии и посмотреть, как человек на самом деле пользуется продуктом. Да, сейчас кто-нибудь скажет, что Вебвизор существует примерно сто лет. Существует, но он работает с вебом. А вот для мобильных приложений возможность так же спокойно смотреть реальные пользовательские сессии до сих пор ощущается гораздо менее привычной, и именно поэтому PostHog для меня оказался особенно интересным. Ты буквально видишь, что человек не замечает кнопку, несколько раз нажимает не туда, возвращается назад, зависает на каком-то шаге или вообще закрывает приложение. И то, что в макете казалось абсолютно очевидным, внезапно оказывается очевидным примерно только дизайнеру, продакту и ещё трём людям, которые месяц смотрят на этот экран. Особенно удобно, когда рядом есть обычная аналитика. Видишь, что на каком-то шаге воронки пользователи отваливаются, открываешь несколько записей и уже гораздо лучше понимаешь, что именно там происходит. Конечно, это не заменяет исследования и разговоры с пользователями, но как способ быстро находить UX-проблемы и новые гипотезы — очень крутая штука. Ну и мой любимый кейс: когда команда полчаса спорит, «поймёт пользователь или нет», а потом пользователь сам отвечает на этот вопрос за пятнадцать секунд.

💬 Может ли диалоговый интерфейс стать новым стандартом e-commerce? Чтобы разобраться, мы обратились к специалистам по продуктовому дизайну из крупных российских компаний и попросили их оценить, как AI меняет привычный сценарий покупки. Сегодня расскажем, что думает Ольга Михайленко, старший продуктовый дизайнер «М.Косметик» и автор канала «UX головного мозга»: Диалоговый интерфейс не заменит каталог, а разделит с ним роли. Каталог работает, когда пользователь точно знает, что ищет: товар, бренд, цену, характеристики. Диалог сильнее там, где есть задача, но нет точного запроса: «что подарить», «собери уход для сухой кожи». Классическая навигация дает контроль и прозрачность, а диалог помогает справиться с неопределенностью и сужает выбор. При этом российский покупатель к таким форматам уже готов, но именно как к опции, а не замене привычной навигации. Показательный пример сервиса Яндекс Лавка, где ассистент подбирает товары под ситуацию: рецепт, пикник, просмотр кино. Но готовность пользоваться ассистентом не равна готовности отказаться от каталога: там, где проще самому включить фильтр и отсортировать по цене, пользователь туда и возвращается. В какой момент динамический интерфейс начинает помогать с выбором, а в какой вызывает раздражение? Уже сегодня на конверсию реально влияет рекомендательный слой — персональные подборки, «с этим покупают», повтор прошлых покупок. Это механика, которая доказала себя, но с одним условием: подача должна выглядеть как помощь в выборе, а не как рекламная полка. Собственно, здесь и проходит граница между «помогает» и «раздражает» в честности логики подбора. Интерфейс работает, когда уточняет запрос, объясняет, почему предлагает именно это, и оставляет пользователю контроль. А раздражение начинается там, где под видом помощи продвигают коммерчески нужные товары, и непонятно, как вернуться к обычному каталогу. ❓Как думаете, где диалоговый интерфейс уже сегодня экономит вам время как покупателю, а где вы все равно возвращаетесь к привычному каталогу? 🪄«Чекаут | UX-лаборатория» #чекаут_ai

Кажется, я теперь эксперт. Мама, я в телевизоре

Я хочу купить легинсы, а не посмотреть OnlyFans Я тут решила обновить спортивный гардероб. Хожу в зал три раза в неделю, поэтому спортивная одежда постоянно стирается и довольно быстро приходит в негодность. Казалось бы, пошла на маркетплейс, выбрала новые велосипедки — что может пойти не так? Открываю WB и Ozon и немного охреневаю. Половина карточек выглядит так, будто главная задача фотографа — показать мне ягодицы модели во всех существующих ракурсах. Присела, прогнулась, повернулась, снова присела. Понять, как вообще сидят эти несчастные велосипедки на нормально стоящем человеке, — уже квест. Тут хочется передать привет эффективным маркетологам мужского пола с их слегка устаревшей концепцией «сексуальная женщина = хорошо продаёт». Мне как женщине абсолютно неинтересно рассматривать других женщин в сексуализированных позах. Мне это не продаёт вообще ничего. Я, на секундочку, и есть ваша целевая аудитория. На этом фоне меня снова приятно удивила Lamoda: нормальные позы, нормальные ракурсы, можно посмотреть посадку, длину, силуэт и спокойно решить, подходит тебе вещь или нет. Потому что, господа маркетологи, вы делаете эти карточки не для себя, а для покупательниц. Иногда лучший e-commerce UX — это просто нормально показать штаны.

Хочешь расти в дизайне — вырасти в себе экстраверта Мне кажется, дизайн — какой-то естественный заповедник интровертов. Мы любим посидеть, подумать, покопаться в сценариях и желательно, чтобы никто в этот момент не звонил. Чем дальше растешь, тем меньше можно просто хорошо делать дизайн. Нужно презентовать решения, спорить, защищать концепции, выступать и в целом объяснять окружающим, почему ты молодец. Потому что рынок пока не научился автоматически распознавать гениальность по аккуратно собранной фигме. В итоге приходится выращивать в себе экстраверта и учиться его включать, когда нужно продать идею, проект или себя. Забавно, что в профессию тебя приводит желание спокойно сидеть и что-то рисовать, а карьеру потом строит способность громко об этом рассказывать.

Дизайн vs разработка в эпоху ИИ Последнее время замечаю не очень приятную тенденцию: с приходом ИИ разработчики как будто стали ещё спокойнее относиться к тому, насколько результат на фронте похож на дизайн. Ты сидишь, вымеряешь отступы, типографику, собираешь визуальную иерархию, а потом открываешь реализацию и видишь довольно вольную интерпретацию макета. Я не фанат pixel perfect ради pixel perfect и понимаю, что пользователь не заметит разницу между 15 и 16 px, но дизайн всё-таки не референс, который можно посмотреть одним глазом и дальше сделать «примерно так же». Отступы, размеры, акценты и иерархия появляются в макете не просто потому, что дизайнеру так захотелось. Самое ироничное, что ИИ вроде должен был освободить время от рутины и дать больше возможностей делать качественно. Пока иногда получается наоборот: код пишется быстрее, а дизайнер потом быстрее идёт заводить баги. Прогресс 🤝

А почему этот блок вообще здесь? Сегодня обсуждали с продактом на карточку товара. Она смотрит на просмотры блоков: этот видят чаще, этот реже, до этого вообще доходит мало людей. А я в какой-то момент поняла, что задаю совсем другие вопросы: а почему этот блок вообще стоит здесь, какую задачу пользователя он решает именно в этот момент и что должно произойти после того, как человек его увидел? Потому что количество просмотров ещё не говорит о ценности блока. Если поставить что угодно первым экраном, у него совершенно неожиданно будет много просмотров — аналитики в шоке. Мне кажется, в этом вообще хорошо видна разница между «посмотреть на интерфейс через метрики» и «понять, почему интерфейс устроен именно так». Нужно и то и другое, иначе можно очень хорошо оптимизировать то, чего на этом месте вообще быть не должно.

Как Figma проводит интервью без интервьюера Я довольно активный участник всяких продуктовых опросов, потому что мне самой интересно смотреть, как другие компании проводят исследования. Недавно мне вылез опрос от Figma про их AI-агента. Сначала всё было довольно стандартно: вопросы про то, как я использую AI и какие инструменты пробовала. После этого меня внезапно перекинуло уже на немодерируемое интервью, где нужно было выполнять задания и параллельно вслух комментировать свои действия, ожидания и впечатления от AI-агента. Тут я поняла, что ребятки неплохо экономят ресурс: исследователю не нужно час сидеть с каждым респондентом на созвоне, а компания всё равно получает запись экрана, действия пользователя и его рассуждения. При этом за прохождение платят $6 — для опроса приятно, для полноценного интервью почти благотворительность со стороны респондента. Конечно, глубины модерируемого интервью здесь не будет, зато как способ быстро собрать много качественных данных — выглядит вполне рабоче. Особенно забавно наблюдать такой подход у Figma: пока мы обсуждаем, как AI поможет нам работать быстрее, сами продуктовые команды уже ищут способы тратить меньше человеческих часов вообще на всё.

10 признаков, что вы уже сеньор-дизайнер Дело вообще не в количестве лет в резюме 1) Вы начинаете с вопроса «зачем?», а не с открытия Figma 2) Можете объяснить каждое решение не через «так красивее», а через задачу пользователя, данные или ограничения продукта 3) Понимаете, на какую метрику должна повлиять ваша работа и как вообще узнать после релиза, что решение сработало 4) Умеете сказать «это не нужно делать». Даже если задача уже красиво приехала к вам в Jira 5) Не боитесь неидеального интерфейса, если он решает задачу. И наоборот — красивый UI без смысла уже не особо впечатляет 6) Смотрите на весь пользовательский сценарий, а не только на тот экран, который вам достался 7) Не копируете конкурентов просто потому, что «у всех так». Сначала хочется понять, почему у всех так и подходит ли это вообще вашему продукту 8) Можете защищать решение перед продактом, разработкой и бизнесом без аргумента «я дизайнер, я так вижу» 9) Понимаете, когда нужно исследование, когда достаточно данных, а когда можно просто принять решение и не устраивать исследование ради исследования 10) И главное — с ростом опыта вы всё меньше думаете о том, как нарисовать интерфейс, и всё больше о том, что вообще стоит рисовать и зачем Узнали себя?

Что делать, если фича стала слишком популярной? Кажется, в ЗЯ решили поработать над информационной архитектурой. Теперь «Лаймовая рулетка» переехала в раздел «Игры». Забавно наблюдать за её эволюцией. Сначала убрали награду за каждый вход, потом вообще возможность крутить её каждый день, а теперь ещё и спрятали поглубже в меню. Первая мысль была: неужели механикой пользуется настолько много людей, что её решили постепенно «прикрутить»? 😄 Конечно, у команды наверняка есть данные, которых мы не видим. С точки зрения информационной архитектуры выглядит так, будто до рулетки теперь должны доходить только самые мотивированные пользователи.

Обновляйте портфолио не тогда, когда ищете работу Мне кажется, многие дизайнеры совершают одну и ту же ошибку — вспоминают о портфолио только тогда, когда начинают искать работу. На самом деле обновлять его гораздо проще по понятным карьерным этапам. Если вы работаете в аутсорсе или аутстаффе, самый удачный момент — после завершения проекта. Именно так я всегда и делала. Закончили работу, собрали результаты, оформили кейс и пошли дальше. В продукте всё немного иначе, нет смысла переделывать портфолио после каждого релиза. Лучше делать это после выхода действительно большой фичи, когда уже есть что рассказать: исследования, принятые решения, ограничения, результаты и влияние на продукт. Либо когда накопилось несколько сильных задач, из которых складывается полноценный кейс. Ещё один хороший момент — переход внутри компании на другой продукт или направление. Пока всё ещё свежо в памяти, гораздо проще собрать кейс и ничего не забыть. Потому что через год вы уже вряд ли вспомните, почему приняли то или иное решение, потеряете часть материалов, а какие-то макеты могут вообще исчезнуть из рабочих файлов. Портфолио — это не красивая витрина, которую открывают раз в несколько лет. Это рабочий инструмент, который должен быть готов раньше, чем вам неожиданно напишет рекрутер с предложением, от которого не захочется отказываться.