PhiloStalkeR

Возможно философы нужны, чтобы кто-то был хуже психологов!

https://www.youtube.com/watch?v=I1uj4IWzasU&t По поводу прошлой темы поступило уже некоторое количество вопросов и комментариев и я обязательно отвечу на них. Обращусь сегодня к другой регулярной теме канала - проблеме взаимодействия философии и частных наук. Я как-то совершенно упустил из внимания, что давно существует прекрасная и очень насыщенная беседа Владимира Феликсовича Спиридонова с Виктором Семёновичем Вахштайном (признан иноагентом). Они обсуждают то, как экспериментально-исследовательская, т.е. эмпирическая, составляющая в их дисциплинах соотносятся с теоретической и мета-теоретической составляющей и находят некоторые значимые отличия, главное из которых - когнитивная наука ушла от философии дальше, чем социология. Вопрос о том, как далеко ушла когнитивная наука от философии (особенно, в той части, которая касается сознания) - это вопрос дискуссионный и я еще попытаюсь что-то об этом сказать. Но сейчас не об этом. Никакого "против", как указано в названии,там, конечно, нет. Это беседа, а не спор. Однако расхождения есть и эти тонкие различия в их позициях очень интересны для анализа. Они позволяют достичь более глубокого понимания внутренней кухни каждой из наук. Я не уверен, что этот выпуск будет интересен в чисто образовательных целях, потому что за разговором не так просто следить. Но это прекрасный пример того, как два ведущих исследователя из разных дисциплин обсуждают соотношение своей деятельности с общетеоретическими (читай - философскими) основаниями науки. Особенно ценно, что это два хорошо понимающих друг друга исследователя, что решает многие коммуникативные проблемы с ходу (правда для зрителя это лишь затрудняет задачу, но кому надо - разберётся). Пересказывать выпуск, даже вкратце, не имеет смысла, это надо смотреть целиком, перематывать - и смотреть снова. Возможно я как-то прокомментирую это видео, но уже в другой раз. Подписаться на канал PhiloStalkeR

Начало. 2.2. Аргумент от неадекватности понятия физического в качестве фундаментального Прошлый аргумент связан именно с расселианским монизмом, но подобное рассуждение может быть дано и для нейтрального монизма. В таком случае мы аргументируем не в пользу внутренних ментальных свойств, а в пользу нейтрального свойства, которое является конституентом как физического, так и ментального. Объявляя неадекватность понятия физического, мы предлагаем принять в качестве фундаментального понятие нейтрального. При этом нейтральное свойство будет соответствовать критериям протопсихического свойства, поскольку будет конституировать психическое и не будет физическим. Подобный ход мысли можно встретить у нейтральных монистов. Родоначальник - Спиноза, отчасти – Шеллинг, а также ранний и срединный Джеймс. Сейчас – Л. Штубенберг, отчасти – Т. Нагель и С. Коулман.   3. Аргументы от каузальности 3.1. Аргумент от объяснения природы каузальности Физика не содержит указания на внутреннюю природу каузальности. Грегг Розенберг различает эффективный и рецептивный аспекты казуальности (входящий и исходящий) и утверждает, что физическое описание может охватывать лишь один аспект, первый из них. Дальше подключается рассуждение как в аргументе от внутренней природы. Кроме Розенберга эту мысль развивает также Хедда Хассель Мёрк.   3.2. Аргумент от каузальной релевантности сознания Проблема ментальной каузальности ставит нас перед выбором – либо эпифеноменализм, либо нарушение каузальной замкнутости физического. Решение панпсихизма в форме расселианского монизма заключается в том, что феноменальные свойства являются внутренними основаниями тех же физических свойств, которые участвуют в причинности. Главное тут то, что мы избегаем эпифеноменализма. Опять же, это очень распространённый ход среди расселианских монистов. Среди еще не названных фамилий об этом писали Т. Альтер, С. Коулман.   4. Аргументы сравнительного характера 4.1. Аргумент от наилучшего объяснения (Inference to the Best Explanation) Панпсихизм рассматривается не как дедуктивно или экспериментально доказанная теория, а как гипотеза, которая лучше конкурирующих вариантов объясняет совокупность фактов: реальность сознания и отсутствие его удовлетворительного объяснения современной наукой; место сознания в природе и в каузальной структуре мира (каузальную релевантность); внутреннюю природу физического. Подобный ход мысли можно найти у Чалмерса и Гоффа. В частности аргумент Чалмерса основанный на диалектическом сопоставлении материализма и дуализма можно рассматривать как пример такой аргументации. У Гоффа это рассуждение ведёт от трудной проблемы сознания к панпсихизму, потом к комбинаторной проблеме и затем к космопсихизму.   4.2. Аргумент единственного оставшегося варианта (Last Man Standing) Содержательно это может быть тот же самый аргумент, но с совершенно другим эмоциональным и прагматическим посылом – панпсихизм это единственный оставшийся или единственный содержательный вариант. Такая картина возникает из-за того, что панпсихизм в широком смысле противопоставляется только элиминативизму и радикальному эмерджентизму. Поскольку и то и другое не является решением проблемы сознания, то панпсихизм – это единственный вариант. Эта линия не слишком ярко выражена, чтобы обозначить каких-то конкретных авторов. Запись нашего общения с Василом и Фёдором, кстати, уже есть на Ютубе. Подписаться на канал PhiloStalkeR

По мотивам вчерашнего стрима решил набросать основные аргументы в пользу панпсихизма в кратком и простом изложении. Как я говорил на стриме - это не строгие аргументы, а скорее "ход мысли" или "тип рассуждения". Но некоторые из них всё же считаются весьма убедительными и часть - могут быть при желании сформулированы в более строгом виде. Буду рад комментариям. 1.                     Аргументы от проблемы возникновения сознания   1.1. Генетический / антиэмерджентистский аргумент Если сознание действительно существует, но его не было вообще ни в какой форме на фундаментальном уровне, то возникает вопрос: как оно могло появиться в ходе эволюции? Панпсихист утверждает, что сознание не может возникнуть ex nihilo из полностью не-сознательного основания. Поэтому фундаментальная реальность должна уже содержать хотя бы зачаточные формы того, из чего сознание могло бы возникнуть.   В основе аргумента - классические формулировки ex nihilo nihil fit и natura non facit saltus. Аргументацию такого рода можно найти в рассуждениях практически всех панпсихистов от Лейбница и до наших дней. Среди наиболее примечательных случаев в прошлом можно назвать Джеймса и Клиффорда. В наше время эту интуицию разделяют даже многие авторы, не являющиеся панпсихистами, например, Д. Перебум и М. Тай.   1.2. Аргумент от непрерывности природы   Исходя из того, что мы знаем о природе, она открывает нам всё больше согласованности в своих законах. Процессы, которые мы считали принадлежащими к разным типам получают общее более фундаментальное согласование. Это получает не только диахроническое выражение, как в аргументе 1.1., но и синхроническое: между разными сущностями не должно быть столь сильной метафизической границы, в которой внезапно появляется совершенно новый род бытия — сознание. Обратите внимание: если аргумент 1.1. работает против эмерджентизма любых видов, то аргумент 1.2. против субстанциального дуализма. Они отличаются не только этим. В основе этого аргумента не эволюционизм, а скорее монистическая интуиция. Мне сложно найти конкретного автора в качестве примера, скорее это какой-то общий тип рассуждения, чем конкретный аргумент, но Скрбина ссылается на Джулиана Хаксли.   1.3.              Аргумент от динамической чувствительности Самый спорный и специфический аргумент, который сейчас в такой форме практически не используется. По сути, он устанавливает связь между физической динамикой материи и чувствительностью утверждая, что для того, чтобы материя могла подстраиваться под условия окружающей среды, преобразовываться и в конечном итоге прийти к возникновению жизни, в ней должна быть какая-то минимальная форма чувствительности. Точно можно найти у Фехнера и, по мнению Скрбины, у Пирса. Подобные линии рассуждения также можно найти у французских материалистов эпохи Просвещения.   2.. Аргументы от природы физического 2.1. Аргумент от внутренних / категориальных свойств Физика описывает прежде всего поведение, отношения, структуры вещей. Но физика ничего не говорит нам о том, что из себя представляет носитель этих свойств сам по себе — его категориальная, внутренняя природа вообще не подлежит рассмотрению в физике. Однако она должна существовать и, следовательно, нам нужен кандидат на роль внутренних свойств. Единственный пример внутренних свойств, который мы знаем – это ментальные свойства. Аргумент связан с расселианским монизмом и его возводят к Расселу. Однако похожий ход мысли может быть найден уже у Лейбница и его последователей, у Фехнера и многих спиритуалистов 19-20 вв. Один из основных аргументов в пользу панпсихизма сейчас, поэтому найти его можно практически у всех. Аргумент можно поворачивать иначе и говорить о том, что внутренние свойства – это именно физические свойства, но физика, как наука, нам ничего об этом не говорит. В таком случае к прошлому рассуждению добавляется еще и мысль о том, что само понятие физического требует расширения и модификации с помощью понятия внутреннего ментального свойства, а старое понятие должно быть отброшено. Главным лицом такого реформаторского проекта выступает Гален Стросон. Продолжение.

Начинаем! https://t.me/yaldabogov_real/3341

Ссылки на трансляцию: Твич: https://www.twitch.tv/team_yalda Ютуб: https://www.youtube.com/watch?v=a071ahlV-P4

Завтра (пятница, 14 августа) в 18.00 по МСК пойду в гости на стрим Yaldabogov к Василу и Фёдору обсуждать панпсихизм. Вопросы будут разные и, наверняка, интересные. Приходите! Ссылки на трансляцию: Твич: https://www.twitch.tv/team_yalda Ютуб: https://www.youtube.com/watch?v=a071ahlV-P4

Фигура Фехнера интересна для современной философии ещё и потому, что на примере его рассуждений удобно задаваться вопросом о том, чем вообще является философия. Рассуждения Фехнера выглядят странно, кому-то они напоминают фантастику или сказку, а кому-то кажутся откровенным безумием. Некоторые реакции на прошлый пост свидетельствуют об этом. И все же Фехнер утверждает, что он чужд априорных метафизических рассуждений. То, чем он пытается заниматься можно назвать "индуктивной метафизикой": он пытается выстроить рассуждения, основываясь на опыте и его интерпретации. Прав ли он? Я лично в этом сомневаюсь. Но важно не это, а то, как мы должны оценивать его попытки. Я согласен с оценкой, которую даёт Сергей Алексеевич Аскольдов, сын Алексея Козлова: Оставаясь сами по себе лишь проблематическими возможностями, рассуждения Фехнера имеют, однако, уже не проблематическое значение, а обнаруживают, насколько узки, односторонни и, следовательно, ошибочны те привычные взгляды на границы жизни, которые характерны для так называемого научного миросозерцания. Ограничиваясь кругом лишь достоверно известных соотношений, охватываемых точным исследованием, человек приучается всё рассматривать только с точки зрения этого своего хорошо обследованного места и тем самым теряет правильную перспективу во взгляде на мир. Пусть перспективы, открываемые Фехнером, шатки, а иногда даже произвольны, но в них глубоко верно само указание на иные масштабы действительности и на связанные с этими масштабами глубокие различия, не исключающие жизни, а лишь глубоко ее видоизменяющие.  Задача философской работы, о чем я уже не раз писал: исследование возможного. Не нужно ждать от философа строго научных (в узком смысле термина) теорий, не нужно выдавать философские теории за строго научные, но и не нужно удивляться, когда некоторые из философских теорий со временем трансформируются в научные. При этом остальным философским идеям суждено остаться лишь связкой возможных обстоятельств, и это совершенно нормально. Это не умаляет их ценности, если работа сделана хорошо. Так рассуждения Фехнера, которые я привел ранее, могут быть правдоподобны для человека 19 века, который верит в бессмертие и знает то, что было известно науке того времени. Не стоит забывать, что такого рода идеи даже могут находить подтверждение в науке того времени или, что тоже бывает, в науке нашего времени. Разве не вторят Фехнеру многие современные исследователи, пытаясь обнаружить аналоги сознания у растений или простейших насекомых? После всех попыток эти идеи могут быть опровергнуты и даже получить статус совершенно неправдоподобных, но это не сделает их хуже в качестве философской гипотезы, если в них сохраняется внутренняя согласованность. Философия работает с системами убеждений, которые мы называем мировоззрением, и некоторые из этих систем, при всей их внутренней красоте, навсегда останутся лишь сказкой. Но разработка и оценка стройной системы, даже не соответствующей реальности, все равно говорит очень многое о тех убеждениях, из которых она состоит. Число возможных проработанных мировоззрений, их широта - это уже ценный результат. Так что в странности идей ничего странного нет. Странно было бы другое: если бы учёный или философ игнорировали вопросы и гипотезы, которые у них возникают, только потому, что они кажутся им странными. В наше время, когда философы боятся иной раз сделать лишний шаг в сторону, следуя за наукой, это особенно важно помнить. Подписаться на канал PhiloStalkeR

Начало. Разумеется, возникает сразу два связанных вопроса: каким образом на третьем этапе душа будет отделятся от мировой души и каким образом она будет иметь внутреннее единство и какие-то границы. Сейчас я говорю только о тех ответах, которые он даёт в этой небольшой книге, поскольку в более поздних трудах у него есть масса более сложных размышлений на тему. На первый вопрос он отвечает с помощью двух остроумных метафор. Во-первых, представьте, что вы получаете письмо, исписанное дважды (крест-накрест), и несмотря на эту «мешанину» всё же можете разобрать содержание. Во-вторых, представьте, что вы слышите гул из голосов, но всё же можете разобрать знакомый голос (обсуждал эффект коктейльной вечеринки до того, как это стало мэйнстримом - V). Несмотря на наглядность этих метафор, которые я и сам порой использую, всё же есть с ними большая проблема. Психика при таком взгляде превращается из единой структуры в какое-то собрание идей или ментальных процессов. Если мы еще учтём, что для Фехнера психика буквально наполнена множеством конкурирующих духов (как склонных к благу, так и ко злу, причем эта конкуренция рано или поздно неизбежно приводит к поражению последних), то получается нечто вроде теории мемов Докинза или «теории множественных набросков» Деннета. Но чем именно является душа в содержательном смысле, кроме собственно этого мешка с ментальными фактами, пока что не очень ясно. И что выполняет функцию «мешка» и есть ли он вообще? Несмотря на то, что эта совокупность идей продолжает свою активность, становится не вполне ясным, чем такая «жизнь» после смерти отличается от той «жизни», которую живут Шерлок Холмс или Ктулху? В принципе можно принять точку зрения, что события, которые являются следствием человеческой жизни – это форма существования его души, но ясности это не сильно добавляет. Критерии тождества, которые предлагает Фехнер (такие как самосознание и память), слабы по тем же причинам, по которым слабы критерии тождества в психологическом подходе к тождеству личности. Решение Фехнера любопытным образом контрастирует с некоторыми вариантами христианского учения, в которых земные страсти и ментальные порывы должны оставить личность (душу или душу+тело) после смерти и близость к благу (т.е. Богу) – это всё, что будет её так или иначе беспокоить. Грешная душа будет думать о земном и попадёт в ад, а праведная – освободится от этого и потеряет многие черты, которые мы ассоциировали с «личностью». Если в таких трактовках христианства индивидуальность в смысле тождества личности как отдельной «штуки» сохраняется и в жертву приносится индивидуальность в смысле набора ментальных черт, то в случае решения Фехнера сохраняется индивидуальность в смысле набора ментальных черт (с некоторыми оговорками), но остаётся загадкой, что обеспечивает нумерическое тождество, ведь отследить столь глобальные трансформации отдельной души, расползающейся по миру, как сметана из треснувшей банки – это непростая задача даже для столь спекулятивного подхода. О связи Фехнеровских соображений с актуальными вопросами в философии сознания – в другой раз. Подписаться на канал PhiloStalkeR

Друзья, ничего не публикую, находясь в отпуске, так что все заметки отправляются пока «в стол» в довольно сумбурном виде. Но вот фрагмент заметок, который кажется пригоден к публикации. Перечитал недавно «Книжица о жизни после смерти» Г. Т. Фехнера. Читал с другой целью, но побочная тема, которая привлекла моё внимание – это то, как Фехнер решает вопрос с тождеством души после смерти. Поскольку эта часть религиозных учений мне кажется одной из наиболее слабо проработанных, я особенно обратил на это внимание. Если кратко, то идея Фехнера заключается в том, что смерть является всего лишь переходом к другой фазе существования души. Мозг Фехнер сравнивает с семенем растения, это всего лишь материальный носитель того, что впоследствии будет раскрыто в полной мере. Если человеческая душа представляет из себя внутреннюю жизнь человеческого тела, то после смерти «телом» становится нечто большее, вероятно, весь тот регион пространства, на который душа при жизни смогла оказать влияние. Психика как бы «разливается» по миру и проникает везде, где личность продолжает оказывать влияние. Таким образом происходит «экстернализация» психики, но психики вполне конкретной, оформленной и отличимой от всего остального. Эта оформленность позволяет говорить о том, что телесный этап существования не прошел зазря, он необходим для того, чтобы на финальном этапе душа была чем-то определённым. Принципиально то, что третий этап становится этапом более тесного «общения» как между душами, так и между отдельными душами и «мировой душой. Таким образом, существование души разделяется на три этапа (фактически Фехнер выделяет их больше, но сейчас это не существенно): на первом душа существует как часть общей «мировой души» не будучи еще индивидуализирована, на втором она воплощается в теле и в ходе известной нам человеческой жизни формируется как нечто индивидуальное, а на третьем продолжает существование уже вне привычного нам тела (но всё же в каком-то ином, более масштабном, теле, поскольку тело Фехнер ассоциирует с внешними физическими проявлениями, а они на третьем этапе не исчезают). Продолжение.

А еще я сегодня родился. Если хотите меня поздравить, то самый простой способ это сделать - подписками, репостами и реакциями тут в ТГ или на Ютубе. А еще читайте и комментируйте мои статьи (их легко найти) - это тоже всегда ценная поддержка. Внимательное чтение с интересными вопросами - это самый настоящий подарок! Для особо интенсивных поздравлений и поддержки есть Бусти с разовыми донатами и подпиской.

Друзья, тут недавно (UPD:оказывается уже год назад, просто видимо заметили его сейчас) вышло весьма своеобразное видео, где Федерико Фаджин рассказывает про свои представления о сознании и излагает что-то вроде информационного панпсихизма с элементами квантовой…

Ну что ж, раз интерес есть, то давайте посмотрим видео сегодня в 19:00 на Твиче. Смотреть с учетом голосования будем на английском, но я включу автоматические субтитры на русском, они не хуже, а может в чем-то и лучше, чем перевод. Так что всем должно быть…

Друзья, тут недавно (UPD:оказывается уже год назад, просто видимо заметили его сейчас) вышло весьма своеобразное видео, где Федерико Фаджин рассказывает про свои представления о сознании и излагает что-то вроде информационного панпсихизма с элементами квантовой механики. Мне это видео окружающие подсунули уже три раза. Я посмотрел первые минут 20 и там конечно натуральный поток сознания, дальше смотреть не стал. Мне кажется, что это видео может стать хорошей иллюстрацией к тому, что именно не так с панпсихизмом, уходящим в народ, почему (а точнее КАК) не надо везде приплетать квантовую механику и понятие информации. Зачастую проблема не в том, что он говорит (большинство тезисов в принципе могли бы заслуживать рассмотрения при наличии каких-то аргументов), а в том, как он это формулирует, какие аргументы приводит и как раскрывает тезис. Отсюда вопрос: а не посмотреть ли нам это видео на стриме вместе с вами? Можно было бы прокомментировать конкретные заявления и поразбирать формулировки. Для меня это новый формат, но кажется, что это могло бы быть полезно. Вопрос в том будет ли это интересно вам? Опрос ниже. Оригинал видео вот. Кроме оригинала есть еще перевод. Он, конечно, местами кривоват, но суть передаёт нормально и для восприятия на стриме это может быть всё же лучше. Подписаться на канал PhiloStalkeR

Поздравляю Тараса Тарасенко с успешной защитой диссертации по метафизике Армстронга! Очень хорошее и нужное исследование! И приятно было побывать на защите с содержательными вопросами и не менее содержательными ответами Тараса. Надеюсь, что текст обрастёт новыми интересными деталями и в виде книги уйдёт в массы, как и философия самого Армстронга.

https://www.youtube.com/watch?v=wHYVDVrCBRw А вот и запись! Обсуждаем космопсихизм и космопротопсихизм с Иваном Девятко. Подписывайтесь на мой Ютуб-канал, если еще не. И на канал Лаборатории исследований сознания в ТГ тоже подписывайтесь, где Иван будет писать всякое тематическое. А еще у них тоже есть Ютуб-канал. Подписаться на канал PhiloStalkeR

Возвращаюсь к вопросу о натуралистическом теизме по мотивам подкаста с Андреем. Почему это уместно называть именно так? Теистический и атеистический тезис включают в себя следующие компоненты: 1. Пропозициональная установка (напр, "убежден, что....") 2. Пропозиция (напр, "Бог существует"). 3. Опционально - другие составляющие, в т.ч. отрицание тезиса, суждения об истинности и ложности. Убеждение это лишь частный случай установки. Можно верить в смысле наличия убеждения (belief), а можно верить в смысле волевого акта веры (faith). Более того, пропозициональные установки могут быть не только эпистемическими, но и иными, допустим, аксиологическими. Поэтому среди атеистических подходов есть такая разновидность как антитеизм: "не хотел бы, чтобы бог(и) существовал(и)" или "мизотеизм", т.е. ненависть к богу(ам). Отдельную группу образуют мальтеизм, дистеизм и эутеизм, оценивающие богов с точки зрения благости. Отсюда следует, что возможен и чисто нормативный антитеизм: "существование бога(ов) было бы аморальным или злым". Противоположную антитеизму позицию можно было бы обозначить как про-теизм (хотя обычно это так не формулируют, но это удобно). Про-теизм, это, например, убежденность в том, что существование Бога было бы морально правильным, даже если вы считаете, что оснований верить в него фактически нет. То, что этот экскурс должен вам продемонстрировать, можно сформулировать так: Не все позиции в лагере "против богов" предполагают или точно утверждают, что боги не существует и не все позиции в лагере "за богов" предполагают или точно утверждают, что боги существуют. Так что в принципе может быть теистическая позиция, которая намеренно допускает, что бога могло бы и не быть. Например теизм, основанный на вере (faith), или нормативный про-теизм совместимы с этим допущением, потому что пропозициональная установка, составляющая их суть, не предполагает убеждение в том, что бог обязательно существует. Есть ли в натуралистическом теизме, который я предлагаю, такой же компонент? Однозначно, да. Центральным для него является интерес к уникальному типу объекта, который является (в том, или ином смысле) причиной существующих вещей или их онтологическим основанием. Этот интерес (чисто натуралистический) связан с желанием узнать о нем больше и установить какие-либо его свойства, или даже понять, что он не существует, а представление о его существовании является ложным. Называть этот объект богом (в слабом смысле) стоит потому, что во-первых, он является уникальным по определению (других таких нет, что нетипично для любой натуралистической онтологии), и, во-вторых, у интереса к этому объекту есть довольно сильная нормативно-ценностная нагрузка, схожая с той, которую мы имеем в случае классического теизма. В натуралистическом смысле статус этого объекта можно определить как "гипотетический", причем никаких определенных характеристик, кроме его онтологической роли (например, быть первопричиной), не предполагается. Подписаться на канал PhiloStalkeR

В ближайший вторник состоится доклад Артёма Беседина про иллюзионизм. В нём Артём будет обсуждать не просто тезис о том, что феноменальность сознания является иллюзией, а то, как именно это может работать с точки зрения когнитивных механизмов (т.н. мета-проблема иллюзии). Несмотря на то, что глобально я не считаю иллюзионизм истинным, я всё же полагаю, что критическая работа против конкретных понятий квалиа, которые используются в современной дискуссии, очень полезна. Особенно, когда эта критика сопряжена с конкретикой, что бывает не так часто. Кроме того, разговор о конкретных механизмах формирования иллюзии может быть интересен независимо от того, являетесь ли вы иллюзионистом или нет, поскольку может оказаться так, что подобный механизм является частью формирования убеждений о феноменальном сознании, даже если истинна какая-то версия реализма. Аннотация и регистрация на доклад Артёма тут: https://t.me/sector_szf/245 А еще в прошлый четверг Иван Девятко прочитал доклад о космопсихизме (уже есть запись). Доклад вводный, так что если даже вы не в теме - всё будет понятно. Я сходил на него и мы немного подискутировали. Иван гораздо более положительно относится к этому подходу, чем я, обнаружились интересные различия во взглядах и точки для более детального обсуждения. Так что в среду (24 июня) в 16:00 обсудим космопсихизм с Иваном на стриме. Поговорим о правдоподобности этой позиции, о мотивации её принимать, обсудим мои попытки сформулировать его скромную прото-психистскую версию в диссертации и, возможно, что-то еще по поводу монистических подходов. Приходите! Стрим будет на Твиче, но тут на канале обязательно еще сделаю анонс. Подписаться на канал PhiloStalkeR