Алексей Павлов

В наших палестинах Шенуте Атрипский – фигура почти неизвестная. Причин тому много. Писал архимандрит на коптском. Возможно, поддержал «Разбойничий собор» 449 года, узаконивший монофизитство на Востоке. (Сохранились письма к нему патриарха Диоскора.) А ещё насаждал суровую аскезу, какой даже у Пахомия Великого не было. Учёту подлежал каждый аспект жизни подвижника. Возглавляемый им Белый монастырь, похоже, не входил в сеть пахомиевских общин. Есть у Шенуте трактат «Я поражён». Это не оригинальное название, а инципит – наименование, данное учёными по первым строкам текста. Здесь египетский авва обрушивается на гностиков и сторонников Оригена – несильно, правда, отделяя одних от других. Любопытный факт: знаменитая библиотека гностических текстов Наг-Хаммади, написанная, к слову, на коптском, обнаружена неподалёку от пахомиевских киновий. Это может говорить как о ересеологических штудиях монахов, так и просто о популярности среди них гностических идей. Если верно второе, то мотивы Шенуте для написания трактата предельно ясны – вытравить еретическую заразу из келий насельников. Опровергая в одном месте учение Оригена о предсуществовании душ, архимандрит замечает: Она (душа) и есть человек, поскольку нет человечества без души, и души – без человечества. Ибо душа и тело вместе существуют во чреве. Тело не предшествует душе, и душа не существует прежде тела, но Бог сотворил её и тело вместе во чреве. От строгого подвижника ожидаешь по меньшей мере платонического презрения к плоти. А оно вон как. Душа без тела – не человек. Удобное представление, что христианское монашество выросло из греческого дуализма и гностицизма, даёт трещину. #библейский_холизм

Чистый Четверг – Jack Yr Body (P-Zombie Tantrasaex Mix)   https://b.sfm.click/ZjXZK https://b.sfm.click/ZjXZK https://b.sfm.click/ZjXZK Хаунтологичное подношение жанру Acid House. Записано на «живых», аналоговых клонах 303-го и 606-го. Среди семплов – чань-буддистская мантра, винтажная эротика, философ Сьюзан Блэкмор читает философа Дерека Парфита.   Алексей Павлов – TD-3, RD-6, Buddha Machine, старинная индийская чаша, семплы, продакшн Обложка – DJ Alcatraz #чистый_четверг

Чистый Четверг – Подарок (Single)   Не остановились с Иваном на переводе «Подарка» и сделали кавер на одноименный трек Velvet Underground. Иван с первого дубля начитал рассказ, а я – записал все партии и немедленно произвёл сведение и мастеринг. Так получилась самая короткая в производстве запись «Чистого Четверга», которая, впрочем, и задумывалась как стремительный хэппенинг.   Иван Зубов – голос Алексей Павлов – басс, RD-6, гитара, продакшн Обложка – Лина Россинская   Слушать на всех площадках: https://band.link/HVFxu #чистый_четверг

Учение Павла о воскресении Как христиане представляют себе воскресение? Обычно так: человек умирает и в Судный день воскресает в том же теле. Кто-то ещё может вспомнить слова ап. Павла о превращении земного тела в тело небесное (1Кор. 15). Но есть версия, что только этой идеей учение Павла о воскресении не ограничивается. Её развивает датский теолог с трогательной для русского уха фамилией Энгберг-Педерсен. По его мнению, Павел представлял воскресение не как единократное событие, а как постепенный процесс. Сначала происходит преображение ума, когда оглашённый почитает всё «тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса» (Фил. 3:7–8). Когнитивное воскресение можно считать свершившимся фактом – ведь оно происходит уже при жизни человека. За ним следует воскресение физическое, которое можно назвать свершающимся. Состоит оно в «стяжании Духа» (λαμβάνειν τὸ πνεῦμα, Гал. 3:2; см. также Рим. 8:9–13). По мере того, как земное тело истлевает и человек уподобляется Иисусу, под влиянием Святого Духа оно превращается в небесное. Завершится же этот процесс при Втором пришествии Христа. Тут мы подходим к самому интересному. Воскресение, по Энгбергу-Педерсену, на обоих этапах происходит по внушению Святого Духа. Причём во втором случае Он уже буквально наполняет тело. Богослов убеждён, что Павел мыслил в русле стоической метафизики. Если это так, то апостол понимал Святой Дух как стоическую пневму – тончайшую, но при этом всё же материальную субстанцию; дыхание жизни, состоящее из воздуха и огня. Павел смешивает иудейскую традицию толкования Быт. 2:7 как пророчества о душевном и духовном Адамах (1Кор. 15:45) со стоической космологией. В этом смысле воскресение – наделение тела теми свойствами, которыми обладает божественная пневма. Сходства со стоиками, считает теолог, просматриваются на уровне не только антропологии, но и эсхатологии: Павел учит, что весь мир станет духовным (1Кор. 15:20–28), и это уже сильно напоминает стоическую доктрину циклического сгорания мира. Заметим, что толкование Энгберг-Педерсена основано на синтетической экзегезе – как если бы учение Павла о воскресении не переживало развития и присутствовало в неизменном виде во всех его посланиях. Что же до гипотезы стоического влияния, то пока комментировать не буду – почитаю ещё «Космология и самость у апостола Павла: материальный дух» его же авторства. #проблема_воскресения

1–3 октября в клубе Quercus состоится вторая конференция «Философия в ответе». Спикеры от философии, бизнеса и медиа обсудят ни много ни мало будущее. Купить билет можно тут: https://quercusclub.ru/conference-2026 #дружеский_репост

Перевели с Иваном Зубовым рассказ Лу Рида «Подарок». Рид – фронтмен лучезарных Velvet Underground. (Обложку с игривым бананчиком помните? Нарисовал Энди Уорхол, какое-то время опекавший группу.) «Вельветы» повлияли на панк 70-х, «новую волну» 80-х, а также индастриал, гранж и целый веер других жанров. Сам перевод вышел в культовом толстом интернет-журнале «Перемены». Главред издания в разное время брал интервью у Ильи Кормильцева, Юрия Мамлеева, Татьяны Горичевой и других великих. P.S. Составили с Ваней топ-10 лучших треков Лу Рида – как в составе Velvet Underground, так и сольных. Там же – аудиоверсия «Подарка». Послушать можно в моём паблике во Вконтакте.   https://www.peremeny.ru/blog/30292 #переводы #литература

Воскресение тела – краеугольное учение в христианстве. Кажется, что разногласий по поводу него было меньше всего. Но сравним два места из Нового Завета. Первое – из явления Христа апостолам у Луки: «Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет [курсив мой. – А.П.], как видите у Меня» (Лк. 24:39–40). Второе место – из Павла: «плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления» (1Кор. 15:50). Современный читатель пожмёт плечами и приведёт кучу доводов в пользу отсутствия противоречий. Однако древним это было не так очевидно. Точнее, не всегда. Были такие офиты – популярное направление в гностицизме. Они считали, что божественный Христос сошёл в праведника Иисуса и покинул его перед распятием. После этого Христос воскресил тело Иисуса – правда, не материальное, а духовное. По сообщению Иринея Лионского, этот момент они обосновывали... Тем самым суждением Павла. Или другой пример – тоже из гностиков. Откроем Евангелие от Филиппа: «Есть некоторые, кто боится воскреснуть обнажённым. Это потому, что они желают воскреснуть во плоти, и они не знают, что те, кто носит плоть, – те обнажённые. Те, кто разденется, чтобы обнажённым, – те не обнажённые. Ни плоть, ни кровь не могут наследовать царствие божие. Каково же то, что не будет наследовать? Это то, что на нас. А каково то, что будет наследовать? Это то, что принадлежит Иисусу и его крови. Поэтому он сказал: тот, кто не будет есть моей плоти и пить моей крови, не имеет жизни в себе». Заметим, что автор связывает 1Кор. 15:50 с Ин. 6:53. Да, моё тело Царствия Божия не наследует, но другое дело – плоть и кровь Иисуса. (Впрочем, плоть тут – Логос, а кровь – Святой Дух, что от ортодоксального толкования также далеко.) Не будь подобных прецедентов, Ириней и Тертуллиан не морочились бы доказательством того, что Павел не отрицает воскресение тела как таковое. Первый учил, что в человеке может господствовать плоть, душа или Святой Дух (соответственно, люди делятся на «плотских», «душевных» и «духовных» – очень похоже на классификацию гностиков). Слова Павла – предостережение тем, кто не стяжал в себе Духа Святого. Второй, в свою очередь, порицает гностиков за недобросовестную экзегезу и сравнивает их с ослепившим самого себя Эдипом. Будем честны: «плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия» – это явно не про участие Святого Духа. Павел действительно говорит о воскресении тела, но – тела преображённого. В 15-й главе первого послания к Коринфянам идёт противопоставление «тела земного» и «тела небесного». Но об этом уже в следующий раз. #экзегетика #проблема_воскресения

Расчехлил журналистское перо – написал в «Стол» о недавней встрече в философском клубе «Quercus». Тема вечера – алгебра и гармония. Музыкальная, если быть точным. https://s-t-o-l.com/kultura/69022-muzyka-obmanyvaet-vremya/ #публицистика

В минувший четверг Родион Шафиков защитил магистерскую диссертацию про влияние Витгенштейна на библейскую герменевтику. Свежо, а главное – уже прослеживаются очертания кандидатской. Как рецензент, рекомендовал высший балл. Родион – прекрасный теолог и библеист, и это работа, которую просто необходимо довести до ума. #коллеги

Поговорили с Андреем Леманом. Из нового – наметили для будущих поколений контуры философии т/с «Секретные материалы». Остальное вы знаете – физикализм секулярный и христианский, мистерианство. #подкасты

Сегодня первый день лета. (А ещё День защиты детей. Кстати, поздравляю!) Канал оживает после очередных негласных каникул. (В этом году их непростительно много.) Начну традиционно с новостей коллег. ПСТГУ готовит летнюю школу по русской религиозной философии (27–29 июня). Среди лекторов – К.В. Антонов, Н.А. Ваганова, Б.В. Межуев. Для участия надо написать эссе по онтологии, этике или эстетике. Срок подачи – до 10 июня включительно. Для абитуриентов магистратуры ПСТГУ эссе отборочного этапа может быть зачтено в качестве эссе, требуемого для поступления. Подробности тут #дружеский_репост

С Днём Великой Победы! #праздники

Православная антропология учит, что человек – образ и подобие Божие, поскольку один из всех тварей способен творить. А Энгельс считал, что труд – то, что сделало человека человеком. Кажется, тут есть нечто общее. С Первомаем, камрады! #праздники

Ехал за город и увидел баннер. (См. картинку выше.) Вдруг понял, что незаметно для себя – в знак согласия – киваю головой. Несмотря на то, что физикализм часто считают несовместимым с религиозным мировоззрением, у физикалиста меньше – чем, возможно, даже у дуалиста – маневров для обоснования допустимости абортов. Согласно христианскому физикализму, человек – это полностью тело. Стало быть, тело человека должно считаться человеком на всех этапах его существования. Вероятно, физикалист всё же может вывернуться и попытаться обозначить примерный момент онтогенеза, до наступления которого называть живой комок клеток человеком некорректно. (Например, 7–8 неделя, когда закладывается структура коры головного мозга, или 17–20 недели, когда возникают зачатки когнитивных процессов.) Но можно попытаться отбить эту линию аргументации. Давайте взглянем на сам тезис христианского физикализма («человек – это полностью тело»). В определённой степени он похож на анимализм – тезис из дискуссий по проблемам природы и тождества личности. Согласно анимализму, человек есть «животное» (организм, особь вида homo sapiens). Анимализм сам по себе даёт теоретические основания для антиабортного движения (человеческий организм является человеком в том числе и на эмбриональной стадии). Однако нередко его подкрепляют аргументом «будущее как у нас» Дона Маркиза. (Следует отметить, что хотя в аргументе прослеживается анималистская интуиция, изначально он задумывался автором как, наоборот, абстрагированный от каких-либо теорий личности.) Сформулировать можно так: Prem. 1. Будущее каждого из нас ценно. Prem. 2. Убийство аморально, поскольку лишает убитого будущего. Prem. 3. Эмбрион – один из нас. Prem. 4. У эмбриона такое же будущее, как у нас. Prem. 5. Аборт лишает эмбриона будущего. Conc. Аборт аморален. Какие тут могут быть возражения? Самое очевидное – христианский физикализм не влечёт анимализм. Физикалист вправе придерживаться других теорий личности: к примеру, психологической (человеческая личность – это набор ментальных состояний) или церебрализма (человек – это головной мозг). Кроме того, анималисты обычно не считают человеком оплодотворённую яйцеклетку – зиготу. В ходе её дробления образуются дочерние клетки (бластомеры), тогда как сама зигота исчезает. Мы должны признать, что либо зигота и бластомеры (преэмбрион) – это существующие в разное время разные части одного и того организма, либо зигота и преэмбрион – одна и та же сущность. Как бы то ни было, в нашем понимании границ человеческой жизни по-прежнему много белых пятен. #онтология_личности #христианский_физикализм

Через пару часов состоится доклад Ивана Девятко, на котором он в очередной раз попытается доказать субстанциальный дуализм. Я на него вряд ли смогу попасть. Но вот на какой мысли себя ловлю. Казалось бы, мы с Иваном оппоненты в богословии: он придерживается дуалистической антропологии, я – физикалистской. Однако прямых столкновений не происходит. И, думаю, дело не только в желании лишний раз не задирать друг друга. Просто мы работаем в разных направлениях. Для Ивана, видимо, бесспорен библейский статус субстанциального дуализма, и он считает своей миссией отстоять эту позицию перед лицом нетеистического физикализма. Иван идёт от богословия к метафизике. Для меня, наоборот, очевидна неотвратимость физикалистского мировоззрения, и я пытаюсь доказать если не присутствие материалистической антропологии в Писании, то по крайней мере совместимость того и другого. Тем самым иду от метафизики к библеистике. Потому мы на наших тропках интеллектуального дознания не встречаемся. Так и живём.   #мысли

Хочу бимбо бергсонианку 👉👈

Вдогонку к предыдущему посту. Уже скоро (28 апреля) в Институте философии пройдёт семинар, посвящённый философии сознания Бергсона. С докладами выступят Ирина Игоревна Блауберг и Матвей Сысоев. Слишком интересно, чтобы пропускать! #коллеги

Бергсон как звезда поп-философии 1910–1920-х гг.: После публикации «Творческой эволюции» в 1907 году внимание к его лекциям взлетело до небес, превратив их в общественные мероприятия, на которых собирались парижские светские львицы. Таким образом, мода на бергсонизм возникла во Франции в атмосфере многочисленных жарких споров. В то время, когда академические институты по-прежнему в значительной степени исключали женщин, учёные и журналисты критиковали бергсонизм – в частности, за его популярность среди женщин. Женщин, регулярно посещавших лекции Бергсона в Коллеж де Франс, называли «five o'clock Бергсонианками» или «снобинетками». Оппоненты из представителей всего политического спектра осуждали философию Бергсона за то, что она «женственна», в том числе Шарль Моррас, антисемит и фашист, член «Экшн Франсез», а левый радикал Жюльен Бенда, по слухам, заявлял, что «с радостью убил бы Бергсона, если бы это был единственный способ уничтожить его влияние». Это сексистское отношение позже также нашло отражение в противопоставлении Сантаяной бергсонианского виталиста, «угнетённого женоподобного [sic] и склонного к мистике» интеллектуалисту Расселу, «запальчивому спорщику, бесстрашному и полному жизни». Врахимис А. Бергсонизм и история аналитической философии. М., 2026. С. 25–26. #цитаты

Христос Воскресе! И се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь. (Мф. 28:20) #праздники

Субстанциальные дуалисты часто ссылаются на эпизод с вызовом духа Самуила (1 Царств 28). Давайте освежим его в памяти. Филистимляне собрались идти войной на Израиль. Царь Саул, увидив их лагерь, пришёл в ужас и начал искать волю Бога. Традиционные способы получения ответа (сновидения, пророки, священнический жребий Урим) оказались неэффективны, а Самуил, последний из судей Израилевых, к тому времени уже умер. Когда-то Саул изгнал из Израиля всех волшебников и гадателей, но теперь сам требует, чтобы ему нашли такого человека. Слуги отыскивают женщину-ворожею в ханаанском Аэндоре – вероятно, израильтянку, практиковавшую запрещённую у иудеев некромантию (Втор. 18:10–12, Лев. 19:31). Саул, чтобы его не узнали, переодевается в другую одежду и со слугами приходит к волшебнице. Далее читаем: Тогда женщина спросила: кого же вывесть тебе? И отвечал он: Самуила выведи мне. И увидела женщина Самуила, и громко вскрикнула; и обратилась женщина к Саулу, говоря: зачем ты обманул меня? ты – Саул. И сказал ей царь: не бойся; что ты видишь? И отвечала женщина: вижу как бы бога, выходящего из земли. Какой он видом? – спросил у неё Саул. Она сказала: выходит из земли муж престарелый, одетый в длинную одежду. Тогда узнал Саул, что это Самуил, и пал лицом на землю и поклонился. И сказал Самуил Саулу: для чего ты тревожишь меня, чтобы я вышел? И отвечал Саул: тяжело мне очень; Филистимляне воюют против меня, а Бог отступил от меня и более не отвечает мне ни через пророков, ни во сне, потому я вызвал тебя, чтобы ты научил меня, что мне делать. И сказал Самуил: для чего же ты спрашиваешь меня, когда Господь отступил от тебя и сделался врагом твоим? Господь сделает то, что говорил через меня; отнимет Господь царство из рук твоих и отдаст его ближнему твоему, Давиду. Так как ты не послушал гласа Господня и не выполнил ярости гнева Его на Амалика, то Господь и делает это над тобою ныне. И предаст Господь Израиля вместе с тобою в руки Филистимлян: завтра ты и сыны твои будете со мною, и стан Израильский предаст Господь в руки Филистимлян. Вопросов больше, чем ответов. Почему женщина вскрикнула? (Она притворялась некроманткой, вызывала только духов-самозванцев или просто поняла, что перед ней царь?) Саул не видит, но слышит Самуила, или последний говорит устами ворожеи? (На такую мысль наводит то, что в Септуагинте она названа ἐγγαστρίμαθος – букв. «чревовещательница»). Почему волшебница называет Самуила «богом» (или «божеством» – евр. אֱלֹהִים, «elohim»)? Что значит «завтра... будете со мною»? (Где? В Шеоле, царстве мёртвых, или просто в могиле?) Но самое главное – кого мы видим в этом эпизоде? Это настоящий Самуил или бес, принявший его обличие? Или, возможно, женщина просто обманула отчаявшегося царя? Стандартных ответов три: (1) Вызова духа не было. (2) Это был Самуил. (3) Это был не Самуил. Третья опция дополнительно подразделяется на: (3a) это был бес и (3b) это был ангел. Линия аргументации (2) идёт от Иустина Философа; (3a) – от Тертуллиана; (3b) – от Иоанна Златоуста. Наиболее распространённым объяснением является (2). Главный довод – священный автор не пытается намекнуть на обратное. Но тогда налицо противоречие: Бог осуществляет Свою волю через действия, которые Он запретил. Из-за этого многие консервативные, ревнующие о догматической систематичности христиане (как православные, так и инославные) склоняются ко мнению, что это всё-таки был бес (3a). К этой опции также подталкивает заметная перемена в поведении Самуила: он не выражает сочувствия Саулу, только холодно озвучивает приговор. (Впрочем, можно списать на следствие перехода в посмертное состояние.) Остаются и другие вопросы. Если объяснение (2) верно, как это согласуется с христианским догматом о воскресении в плоти? Как вписать некромантию в ортодоксальный христианский дискурс? Субстанциальные дуалисты любят ставить физикалистов перед неудобными вопросами, но сейчас отвечать на неудобные вопросы надо им. #лексический_аргумент