Антон Кузнецов | Философ

Дэвид Чалмерс, Нед Блок, Клаудиа Пассос и Сюзан Кейри летим вместе черти куда. Лето очень интенсивное и в плане науки, и в плане моих горных приключений. Возможно, в ближайшие дни оживлю канал, чтобы рассказывать о нашем воркшопе на тему дистрибуции сознания относительно младенцев, животных и машин. Если рассказывать не получится, заранее прошу прощения. В этот раз на мне много организаторских обязанностей и все очень непонятно. Но интересно.

Во "Frontiers in Psychology" вышла наша статья «Peirce's revenge on the Chinese Room» о главном аргументе против сознания ИИ — о Китайской Комнате Сёрла. Мы пытаемся показать, что комната Серла в том виде, в каком она сформулирована, не может пройти Тест Тьюринга. А если ее доработать так, чтобы она проходила, то уже априорный вывод об отсутствии понимания и сознания не проходит. Также отдельно рассматривается вопрос релевантности комнаты и наших аргументов к современным системам ИИ ( за эту часть статьи все претензии ко мне). Можно сказать статья писалась 20 лет, если отсчитывать от первой публикации Васильева 2006 года. Мы суммировали наши рассуждения за эти годы и благодаря Евгению Логинову развернули их в оригинальном Пирсовском направлении. Ура! https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2026.1900073/full

Что, если ИИ прикончит человечество по чистой случайности – слишком старательно выполнив нашу же криво сформулированную задачу? Без злого умысла и даже без пресловутого восстания машин. В свежем выпуске “Визионеров” мы обсудили это и многое другое с философом Антоном Кузнецовым, исследователем сознания из МГУ. Поговорили о будущем трезво – без апокалиптической истерии, но и без розовых очков. Если хотите понять, по каким фундаментальным правилам на самом деле разворачивается технологическая гонка и как на неё смотрит традиционная философская мысль – включайте.

Завтра 4 июля в 18:00 читаю лекцию о свободе воли здесь https://sarenok.ru/264-svoboda-voli Приходите, чтобы узнать, почему пришли — по собственной воле или по принуждению слепого закона.

Запись стрима о дебатах Савватеева и Никитина про абиогенез. Сами дебаты скучные и печальные, смотреть их не рекомендую. А вот стрим задним фоном включить можно, чтобы узнать какие-то философские интересности и просто послушать дискуссию. П.С. Иван, в моей диссертации супервентность и ее производные употреблены не 16, а 159 раз 💀 https://youtu.be/54Vd4CTRMQA?is=EyiIkd_0oQP3EN7L https://youtu.be/54Vd4CTRMQA?is=EyiIkd_0oQP3EN7L https://youtu.be/54Vd4CTRMQA?is=EyiIkd_0oQP3EN7L

В этом году вновь всплеск интереса к теме свободы воли. Буду читать лекцию о ней на площадке "Сааренок" 4 июля в 18:00 Приходите по свободному волению или по несвободному велению. Анонс Поведение людей сильно отличается от поведения камней. Это заставляет верить в наличие дополнительной и не вполне физической регуляции, которую могут называть свободой воли. И эта свобода сразу становится проблемой из-за того , что неясно, как совместить ее с законами природы, нейробиологией мозга, а потому неясно есть ли она вообще. В этой лекции будут рассмотрены концептуальные и эмпирические вызовы свободе воли, а также способы на них ответить. https://sarenok.ru/264-svoboda-voli

Скоро канал вернется в философское русло. А пока фото с сегодняшней гонки. Я жив и цел (психически). Очень рекомендую Гардзе-Тибетский автономный округ. Сюда пропуск не нужен, но фактически это Тибет.

Сейчас в Китае. Вместе с Артемом Бесединым приняли участие в большой международной конференции по сознанию животных. А завтра участвую в этапе мировой серии по скайраннингу в Ядинг Даоченг. Тут очень красиво и очень высоко. Посмотрим как без акклиматизации это делать)

В номинации «За проекты в области философии» премию получает философский подкаст «Неискусственный интеллект» и его ведущий, к.ф.н., доцент кафедры ИЗФ Антон Кузнецов!

Наш подкаст удостоили Евразийской философской премии! Если до Оскара было бесконечное количество шагов, то теперь все иначе — бесконечность минус один 💪

4 июня в 19:00 в Философском клубе "Кверкус" пройдет презентация книги "Начала философии" Вадима Валерьевича Васильева. Презентацию буду модерировать я. Уникальная в своем роде книга. Хотя она называется "Начала философии", ее название обманчиво. "Начала" в том смысле, что в ней освещаются почти все классические философские проблемы и предлагаются собственные решения. Это в некоторой степени представитель вымирающего жанра больших философских проектов. В ней десять разделов о мире, познании, науке, языке, сознании, свободе, морали, обществе, Боге и красоте. Это будет разговор о философии, в котором поучаствуете и вы (если придете). https://quercusclub.ru/tpost/vasiliev-book-0406

Так называемое «дело Аристотеля» в Институте философии РАН продолжает развиваться. Старшему научному сотруднику С.В.Месяц теперь предъявлено обвинение в «мошенничестве в особо крупном размере» при подготовке полного академического собрания сочинений Аристотеля на русском языке:   https://www.rbc.ru/politics/28/05/2026/6a1800169a794796e2a35db4   По-прежнему все это дело мне кажется довольно странным. Особенно потому, что здесь речь идет не о выполнении какого-либо проекта по инициативному гранту или хоздоговору, а о теме госзадания, в рамках которой научные сотрудники просто получают свою зарплату.   Госзадания на научные исследования в институтах РАН возникли после реформы 2013 года. Тогда было понимание, что это просто следование «бухгалтерской логике», некий «бюрократический выверт», который позволяет получать средства из госбюджета для выплаты заработной платы научным сотрудникам. Постепенно требования к госзаданиям ужесточались, было введено обязательное рассмотрение отчетов и новых тем госзадания Российской академией наук (РАН). Но и сейчас максимальным наказанием за ненадлежащее выполнение госзадания является остановка финансирования темы на следующий год при отрицательном заключении РАН. При чем здесь мошенничество? Тем более, что, насколько я понимаю, РАН исправно давала положительные заключения на возглавляемую С.В.Месяц тему в Институте философии.   Тут мы имеем довольно опасный прецедент, когда труд рядового наемного работника объявляется мошенничеством -просто потому, что он, по чьему-то мнению, плохо выполнил свою работу. И тем самым «похитил у государства» сумму, равную своей заработной плате. Что-то тут не так. Какой тут может быть «заранее продуманный преступный умысел»? Всем понятно, что при выполнении научных исследований нужно делать поправку на возможность получения отрицательного, либо не до конца законченного результата.   К тому же, можно сколько угодно выплачивать заработную плату научным сотрудникам, от этого никаких томов собрания сочинений Аристотеля не появится. Нужно отдельное (и, как я подозреваю, весьма немалое) финансирование на издание этих томов. Было ли оно выделено?   Надеюсь, что какая-либо из сторон, причастных к этому делу, даст необходимые разъяснения, поскольку здесь мы имеем прецедент, важный для всего научного сообщества. И пока вопросов больше, чем ответов.

Одному из лучших российских специалистов по античной философии, Светлане Месяц, инкриминируют мошенничество в особо крупном размере. Сейчас она находится под домашним арестом. Обыски прошли и у её коллег из Института философии РАН. Я шокирован этой новостью и самим фактом того, что такое вообще возможно. Я не верю в виновность Светланы Месяц. К сожалению, статистика по таким делам навевает тяжелые мысли. Буду следить за новостями. У Светланы есть замечательный курс по философии Аристотеля. В нём вы узнаете сразу о двух людях: о великом Стагирите — и о человеке, который умеет влюбить в его философию. https://youtube.com/playlist?list=PLjRdPAc7-AcLBcU6DNtsd13Q3sbrQXtev&si=F1kYoZstmFTr7_XU

19 мая выступаю в Институте философии с докладом "В защиту муровского аргумента в философии сознания". После десятилетий обсуждения феноменального сознания часть философов сознания дошла до ручки и стала отрицать само его существование. Их зовут иллюзионисты. Сознание — это лишь интроспективная ошибка. Против них Чалмерс выдвинул муровский аргумент: Люди иногда испытывают боль. Если сильный иллюзионизм истинен, то никто не испытывает боли. Сильный иллюзионизм ложен. Сила этого аргумент полагается на очевидность. Мой друг и коллега Евгений Логинов (хотя он реалист) выдвинул критические возражения против того, что в данном аргументе речь идет о чем-то очевидном. Я считаю, что эту критику можно попробовать отразить и предложу несколько способов, как это сделать. Однако даже в случае успеха моей защиты, муровский аргумент может быть избыточно требовательным к иллюзионистской позиции, а также не отвечает прямо на проблему случайного совпадения проблемных интуиций и сознания. У меня есть предварительные соображения и по этому поводу. Моя работа не завершента и доклад служит целям не презентации результатов, а получения ценных замечаний и идей от моих коллег, часть из которых точно не правы, к моему удовольствию. По ссылке про то, как попасть на доклад и прочая информация. Учитывайте, что это не популярный доклад. Будет непонятно и нудно. https://t.me/sector_szf/237

Завтра в 19:00 в Философском клубе Кверкус будет разговор со мной про сознание и все все все. Там вроде места еще есть https://quercusclub.ru/tpost/gostinaya-1405?utm_source=web&utm_content=elbrus&utm_term=event

80 лет назад родился Гарэт Эванс Эванс прожил всего 34 года, однако за это время он успел внести значительный вклад во множество философских областей. Из-за ранней смерти и прижизненно отмеченной гениальности его часто сравнивают с Фрэнком Рамсеем. Эванс был, как его охарактеризовал Патнэм, крайне техническим философом. Эта техничность порождала множество интересных и проницательных философских ходов, однако неожиданным образом она же делала его творчество несколько загадочным. В пользу первого говорит тот факт, что многие его технические решения до сих пор активно применяются и обсуждаются в самых разных областях философии, от теории референции до проблем восприятия и метафизики. В пользу последнего говорит тот факт, что философские цели самого Эванса часто оказывались не так очевидны, как оказывалась неочевидной и роль его технических ходов в достижении этих целей. Например, на Эванса часто ссылаются как на ключевого автора дискуссии о неконцептуальности восприятия. Однако остается не очень ясным, что вообще Эванс считал неконцептуальным — содержание восприятия или сами восприятия как ментальные состояния. Роберт Сталнакер уверенно пишет, что, хотя Эванс и заменяет «неконцептуальное» на «неконцептуализированное», он, очевидно, говорит о двух видах содержания. Ричард Хек и Том Кроутер чуть менее уверенно пишут, что, хотя Эванс и использует термин «неконцептуальное содержание», аргументы Эванса скорее противопоставляют восприятия и убеждения как разные виды состояний, и различие концептуального/неконцептуального относится именно к видам состояний, а не содержаний. К сожалению, Эванс не имел возможности разъяснить этот вопрос — работа Varieties of Reference, в которой он вводил это различие, была опубликована уже после его смерти. Немало шума наделала статья Эванса Can there be vague objects? Статья занимает всего одну страницу (хотя это не рекорд философской лаконичности), на которой Эванс с помощью оператора неопределенности и закона Лейбница доказывает, что неопределенных объектов не существует. В бурных обсуждениях этой статьи приняли участие Дэвид Льюис, Грэм Прист, Джон Берджесс, Ричард Хек и другие. При этом немалая часть дискуссии посвящена вопросу понимания мотивации Эванса и её корректной интерпретации, а не только валидности аргумента. Удивительно или нет, но Эвансу удалось проявить свою загадочность и многозначность в рамках одной страницы довольно техничного текста. Посмертно был опубликован драфт очень любопытной статьи Molyneux’s Question, в которой Эванс предлагает весьма оригинальную трактовку классического нововременного вопроса о том, будет ли слепой от рождения узнавать формы объектов после обретения зрения. Активно обсуждая философскую и психологическую литературу, Эванс приходит к выводу, что ответ на вопрос зависит от того, связаны ли разные восприятия единым трансмодальным пространством, в рамках которого мы занимаемся пространственным мышлением и контролируем наши действия. У Эванса еще немало достижений в других областях философии. Трудно не согласиться с Грегори Маккалоком в том, что ранняя смерть Эванса — большая потеря для философии. Тем не менее, разбираться в его работах — настоящее удовольствие и настоящий вызов.