"Отверженный строителями камень..." с "проклятием Кассандры" на плечах (o.thg)

4-ре гипотезы о происхождении зла в Библии Библия – не линейный текст, а скорее калейдоскоп мнений и разных взглядов, которые были присущи разным авторам, принадлежавшим не только к разным эпохам, но и к разным культурам (евреи Египта, евреи Ханаана, евреи Вавилонии и Персии, евреи эллинистической цивилизации – это все абсолютно разные евреи, воспитанные в контексте разных смысловых и языковых традиций). И – вопреки разным конфессиональным катехизисам – нет единого мнения о происхождении зла как такового. На мой взгляд, можно выделить 4 версии происхождения зла: 1. ХТОНИЧЕСКАЯ. Это – самая древняя гипотеза космогонического характера: Зло (как в древних мифах) мыслится как хтоническое начало – скорее даже известное и совечное Богу. Бог выступает как тот, кто это начало Хаоса пытается обуздать и упорядочить. Это – общая черта всех космогонических мифов древности, и Быт 1 – это отредактированный (в монотеистическом ключе) вавилонский миф о борьбе бога Мардука (символ цивилизации) с хтонической богиней Теомат. В Быт 1 разница только в том, что хтоника деперсонифицирована – Теом это просто мировой хаос, безличностный, но, по всей видимости все так же совечный Богу. Тут, кстати, проступает и связь с греческой мифологией и философией, где «мир не создан никем», мир – как целое, как природа, как вселенский океан (Фалес) или вечный огонь (Гераклит). Помимо Быт 1, хтонический миф присутствует в Ис 27:1; Пс 88:7-12. В кн. Иова хтоническое начало представлено в виде левиафана. И я уверен, что змей из Быт 3:1 – это сложный образ, связанный с хтонью. Хотя (с другой стороны), он же сразу представлен, как символ мудрости (тогда как хтоническое начало – это скорее безумная и стихийная агрессия, не связанная с разумом). 2. САТАНА. Фигура этого злодея постепенно ожесточалась. Изначально это не открытый враг Господа, а скорее какой-то циник, который себе в кулак посмеивается над Создателем миров, и все время из принципа идет Ему наперекор. В кн. Иова и Захарии он представлен как лицо, имеющее доступ в «небесный парламент». Т.е. в отличие от хтоничесикх сил, он – скорее постепенно ожесточавшийся против Господа (в Прем 2:24 причина его ненависти к человеку – зависть). Заметим, что его низвержение с небес происходит уже после того, как Мессия – Сын Жены (Израиля) был вознесен к престолу Бога (Откр 12:5) – в Откр 12:9-10. Т.е. до этого момента сатана еще пребывал на небесах и строил козни в качестве врага человека, все время «логически» настраивая Господа против людей. Но в этой гипотезе есть одна прореха: Фигура сатаны не объясняет «природное зло» (включая смерть). Он – источник «нравственного зла» (гордыни, зависти, вражды, соперничества). И даже в Прем не указан настоящий источник физических страданий – сам вопрос не поставлен. Говорится, что смерть – удел тех, кто творит зло: «Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, ибо Он создал все для бытия, и все в мире спасительно, и нет пагубного яда, нет и царства ада на земле. Праведность бессмертна, а неправда причиняет смерть: нечестивые привлекли ее и руками и словами, сочли ее другом и исчахли, и заключили союз с нею, ибо они достойны быть ее жребием» (Прем 1:13-16). Хочется задать вопрос автору: А что, праведники не страдают? Не умирают в муках или не терпят насильственной смерти? – Очевидно, что здесь под смертью он понимает нравственную смерть, но не ставит вопроса о смерти физической. И по зависти дьявола человек умирает нравственно, но о физической смерти речи тут нет. Отметим так же, что в Откр 12:9-10 и 20:2 происходит отождествление дракона-змия (хтоника) с сатаной (завистливым бывшим ангелом). Но это уже новозаветная эпоха. 3. ПОХОТЛИВЫЕ АНГЕЛЫ (АСМОДЕЙ). Эту гипотезу происхождения зла мы встречаем в иудейских апокрифах – 1 Энох, Юбилеи и др. Но эта гипотеза вошла и в новозаветный канон – благодаря Иуд 6. Отметим, что эту гипотезу отметали иудеи только после падения Храма в 70 г. н.э. а христиане окончательно ее отвергли только после Никеи (325 г.). В доникейской экзегетики отцов на Быт 6 встречается идея о «похотливых ангелах», которые своим нарушением порядка внесли в мир зло, обучив людей делать зло – в частности, по книге Эноха, именно они научили убийствам, отравлениям, колдовству и – самое страшное – умерщвлению ребенка в утробе. 4. ЧЕЛОВЕК. Казалось бы, из Быт 3 очевидно, что смерть ввел в природу человек. Но на самом деле все не так просто! В Быт 3 человек уже оказывается знакомым со смертью – мир, в котором живет человек, не идеальный и не нетленный. Именно по этой причине ему и понадобился своего рода «инкубатор» в виде «сада Эдема». Когда Бог угрожает человеку смертью, подразумевается, что человек хорошо понимает смысл угрозы, т.е. он знаком со смертью. Первым, кто обозначил человека в качестве абсолютной вины одновременно и зла (греха, неповиновения Богу) и смерти (как результата греха) был апостол Павел! Точнее – это была раввинистическая экзегетика в школе рабби Гамалиила Старшего, но у Павла из этого родился сложный теологический нарратив на противопоставлении Двух Человек: «Через одного человека в мироздание вошёл грех, а через грех и смерть, и смерть проникла во все человечество» (Рим 5:12 sThg). Адам «стал эскизом будущего» (Рим 5:14 sThg). Другой Человек – это Христос, который принес последующим за Ним бессмертие: «Благодатный дар одного Человека – Иисуса Христа, доставит многим изобилие с избытком» (Рим 5:15 sThg). Итого: на страницах Писания мы имеем как минимум четыре гипотезы о происхождении зла, греха и смерти. И свести их в одну не получится никак. ФОТО: 👆 Эмиль Корси, «Неффилим» #библеистика #теология

К тексту 👇👇👇

Лермонтовское «богатыри – не мы» лишь частный случай общечеловеческой ностальгии по прошлому (оформленной в мифологии, в частности в мифе о золотом веке в прошлом). И этот миф разъедает человечество – что на уровне политики, что на уровне религии («сохраним / восстановим древнее предание святых отцов наших»). Единицы в человечестве умнеют. Массы остаются стадным быдлом. Увы. https://t.me/DmitTar/2025 #церковнаяжизнь

Удивительный по глубине (и неподражаемый по стилю!) текст дорогой Мари-Лизы Конофальской!!! Этот текст (письмо одному потерявшему веру иеромонаху, бросившему и сан, и Церковь, и отвалившему «в лучший мир», чтобы оттуда поливать грязью религию). Это прекрасно, что Лиза не упом. его имени – потому что в целом письмо подходит почти ко всем «разуверившимся» (Людоговский, Усатов, Шугалей, большая часть героев «Метапозиции» Артёма Григоряна и прочие, им же несть числа – речь идет не просто о тех священниках, которые уехали в силу обстоятельств в другу страну, а о тех, кто именно порвал с религией и теперь поливает жирным говном всех верующих, истерично доказывая «лживость» Церкви). А вообще Лиза очень выросла духовно за эти годы! Нет, не без «тараканов», но это уже не та фемка-финтифлюшка, с которой мы ругались далекие 10-12 лет назад в ВК (надеюсь, она на меня не обидится за такой ретроспективный взгляд на нее)! Сейчас это на редкость трезвая, честная, глубоко чувствующая мир и человека леди! Как хорошо, что люди меняются не только в худшую, но и в лучшую сторону! Господи, сбереги душу, ум, психику и физику верной Твоей дочери – Лизы! https://t.me/konofalsh/452 #церковнаяжизнь

МИФ, ЮНГ, АВЕРИНЦЕВ И «ТВОРЧЕСКАЯ ФАНТАЗИЯ» Мой оппонент Берман прислал мне хорошую статью в качестве очередной своей неудачной попытки апологии мифа: Аверинцев 1970 = Аверинцев С.С. Аналитическая психология К.-Г. Юнга и закономерности творческой фантазии / Сб.: О современной буржуазной эстетике (Вып. 3 под ред. Б.В.Сазонова). М, «Наука», 1972, 110-156 // https://acathist.ru/en/novosti/item/2198-averintsev-s-s-analiticheskaya-psikhologiya-k-g-yunga-i-zakonomernosti-tvorcheskoj-fantazii (2021). Неудачная попытка по следующим причинам: (1) Аверинцев в статье допускает принципиальную ошибку, заверяя, что «перенос термина "миф" с первобытной идеологии на монотеистические верования христианского типа есть рискованная интеллектуальная операция, уже имплицирующая дальнейшее расширение понятия миф» (с. 111). Но именно «в монотеистическом веровании христианского типа» мы как раз и встречаем самый настоящий миф – об Адаме, о первородном грехе и т.д. Т.е. тут уже фактическая ошибка из которой родился неверный посыл! Но самое важное то, что Аверинцев как раз полностью противоположен Берману: Берман пытается отстоять право мифа в религии, а Аверинцев пытается отрицать мифологические пласты в нашей доктрине, мол, «мы поговорим о мифе, как о культурологическом явлении, но в религии мы мифа не видим в упор». Это или лукавство, или пробел! (2) Но и в целом статья не в тему, потому что Аверинцев говорит исключительно об эстетической стороне мифа, а это уже миф «демифологизированный» наукой. Если бы Берман внимательно читал статью, то он бы видел, что в эстетике «мифология эмансипирована от всяких жизнестроительных задач» (с. 113). Но в том то и дело, что религия – это не область эстетики и искусства как таковых! Религия – это попытка дать ответ на ключевые вопросы о смысле и цели нашей жизни и о том, как (внимание) мы должны пройти эту жизнь в этом мире! Т.е. перед нами весь комплекс «жизнестроительных задач»! И Аверинцев прав: Миф больше не может быть основой «жизнестроительных задач». Именно десакрализацию мифа у Овидия просмотрел мой невнимательный оппонент Берман (старческое?). А Аверинцев, сославшись на Овидия, рассматривает миф уже десакрализованный – просто как элемент культуры, наравне со сказками. Но, повторимся, религия – не сказка! Берман мне часто ссылается именно на сказки и В.Проппа. Но если Берман (с одной стороны) признает сказочность и вымышленность мифа и при этом (с другой стороны) считает, что религия человеку должна впихивать эти сказки вместо ответов о Вечном – то тут уже точно дно когнитивных дисфункций! (3) И, да, самое важное! Гитлер был поклонником Гёте, Шеллинга, Гёльдерлина, Вагнера. Это не значит, что поименованные виновны в его «сдвиге по фазе». Но сдвиг состоит именно в том, что он попытался превратить в «жизнестроительные начала» то, что должно служить лишь эстетическим чувствам – т.е. мифы, эпосы, сказки. Религия же должна служить именно «жизнестроительным началом», а не просто удовлетворять эстетическим запросам выжившим из ума марксистам! А в целом статья Аверинцева – прекрасна! Но она не про наш спор о статусе мифологии в религии. #герменевтика #теология

ИЛЛЮЗИЯ ПРЕЕМСТВА: КАК МИФ УБИВАЕТ РАЗВИТИЕ Один тезисов традиционализма – о «преемстве» от «древних». Отдельный вопрос – зачем нам это преемство (ведь мы не ищем преемство с пользователями сальных свечей). Но люди, утверждающие это преемство, лгут, будучи искренне уверенны, что говорят правду. Когда мне было 12, я полюбил музейную красу прошлого – и решил воспроизвести ее. Увидел по ТВ что-то типа «стерлиговской общины» и пошил себе косоворотку из натуральной ткани – даже пуговицы для рубашки сделал сам своими руками из дерева. Если бы за этим не стоял миф про «возвращение в прошлое», никакого вреда от изяществ моей моды не было бы. Но на свою беду я не замечал (а объяснить тогда было некому), что ведь в прошлое я не вернулся – я все равно пользовался телефоном, автобусом и т.д. Вы замечали склонность клириков и монахов растить патлы? Мне в 12-13 лет тоже казалось, что отрастив патлы, я буду «не такой, как все» и что вот это самое выделение из среды по внешнему признаку и есть святость! А то, что общество эту непохожесть воспринимает в штыки (а оно – реально тупое, и действует из своего внутреннего мифа), то их неприязнь к тебе еще более убеждает тебя в своей правоте. Тут сталкивается два типа быдла: Быдло трада с акцентом на прошлое и быдло «современного человека», не задумывающегося ни о прошлом, ни о настоящем. Феномен «быть не такими, как все» – это поиск отличий от греховной современности! И в поисках признаков святости натыкаешься на внешние черты святого: Читаешь, что он не мылся месяцами, не стриг волосы и носил одежду до пят – «вот она, святость», думает идиот, и уверен, что своей внешней похожестью на святого и непохожестью на этих «грешных современников» он уже стал на путь святости! И только когда уходишь от чтения патериков и добротолюбий, то открываешь для себя: Те патлатые мужики в прошлом как раз были вполне современными (по внешнему своему виду). Ровно в той же мере, в какой японские мужики с тонкой косичкой, свернутой в улитку и приколотой булавкой, так же современны для культуры своей. А от грешников святых отличал не внешний вид, но внутреннее устройство. Адекватно понять и описать это помогает только настоящая гуманитарная наука. Так при чем же тут миф? А при том, что именно миф и создавал всю базу в прошлом. Именно в мифе закладывались основы не только представления о «начале всего», но и основы социального порядка, семейных и экономических отношений, бытового уклада – включая дрес-код. Но по мере развития знаний миф с необходимостью вытеснялся этими самыми знаниями. Вместо целостной (но фантастической) картины мифа мы попали в среду постоянного становления нашего сознания, но наука так же создает целостную картину – в тех случаях, когда она сама не страдает от старых мифов. Клиническим когнитивным расстройством является попытка ограничить миф «хотя бы» областью религии (это как в моем детстве – «вернусь в прошлое хотя бы на уровне косоворотки»). Эта попытка убийственна для самой религии. Потому что настоящая религия – это ответ на вызовы актуальных вопросов. Повторимся, что не зависимости от того, что думает о религии светское общество, для самого адепта религии в ней должны быть даны актуальные ответы на текущие вопросы. Удовлетвориться ответом традов на вопрос о происхождении страданий, смерти и зла во вселенной может только когнитивно расколотый и травмированный человек. Он начинает либо шизофренировать («да мир наш сотворен в потоке эволюции, но был другой мир, из которого мы все вывалились – этот мир идеальный, нетленный сотворен Богом»), либо отрицать науку («что, второй закон термодинамики? Не было идеального Адама? В нашей ДНК есть общий след с предком до-человеческого периода и там уже признаки смерти и болезни? Т.е. наши предки еще на уровне обезьян болели и умирали от вирусов и наверное, еще и истребляли друг друга? – Да все это сказки дарвинистов»). Жить в таком потоке разделения – это сознательно из нормального человека превращать себя принудительно в шизофреника! Причем, св. отцы не были шизофрениками – они искренне были убеждены, что то, что мы сегодня наз. мифом – несет «точную и правдивую» информацию о происхождении вселенной. Шизофрения начинается там, где человек пытается вытеснять реальность нового опыта и новых знаний и прячется за сказки прошлого. #философия #теология #наука

В наших палестинах Шенуте Атрипский – фигура почти неизвестная. Причин тому много. Писал архимандрит на коптском. Возможно, поддержал «Разбойничий собор» 449 года, узаконивший монофизитство на Востоке. (Сохранились письма к нему патриарха Диоскора.) А ещё насаждал суровую аскезу, какой даже у Пахомия Великого не было. Учёту подлежал каждый аспект жизни подвижника. Возглавляемый им Белый монастырь, похоже, не входил в сеть пахомиевских общин. Есть у Шенуте трактат «Я поражён». Это не оригинальное название, а инципит – наименование, данное учёными по первым строкам текста. Здесь египетский авва обрушивается на гностиков и сторонников Оригена – несильно, правда, отделяя одних от других. Любопытный факт: знаменитая библиотека гностических текстов Наг-Хаммади, написанная, к слову, на коптском, обнаружена неподалёку от пахомиевских киновий. Это может говорить как о ересеологических штудиях монахов, так и просто о популярности среди них гностических идей. Если верно второе, то мотивы Шенуте для написания трактата предельно ясны – вытравить еретическую заразу из келий насельников. Опровергая в одном месте учение Оригена о предсуществовании душ, архимандрит замечает: Она (душа) и есть человек, поскольку нет человечества без души, и души – без человечества. Ибо душа и тело вместе существуют во чреве. Тело не предшествует душе, и душа не существует прежде тела, но Бог сотворил её и тело вместе во чреве. От строгого подвижника ожидаешь по меньшей мере платонического презрения к плоти. А оно вон как. Душа без тела – не человек. Удобное представление, что христианское монашество выросло из греческого дуализма и гностицизма, даёт трещину. #библейский_холизм

Творение Квантового Наблюдателя Итак, две крайности: Одна слепо утверждает, что Бог сотворил «идеальный нетленный мир», который «отвалился» от Бога – ни то после падения ангелов (гностицизм), ни то после падения мифического Адама (классическая ортодоксия христианства и отчасти иудейства). Эта крайность игнорирует достигнутое наукой знание, в сущности сознательно шизофрениизируя (расщепляя) свое сознание. Вторая точка зрения отрицает вообще участие Бога в творении природного мира, но тогда невозможно объяснить разумность и закономерность (пусть и сложность, с эволюционными поеданиями друг друга) устройства вселенной. Я утверждаю, что выход из этих тупиков есть: Бог ее не сотворил мир в обычном смысле слова «творение», Он просто выпустил из Себя Жизнь, которая самостоятельно собирается в процессе эволюции в сложные организмы. А поскольку каждая частичка Его Жизни вовне Его бытия обладает самостью и интенцией, она сама участвует в сложном сложении организма. Для сравнения как раз удобно взять человеческую историю: люди тоже сознательно, но не без конфликтов сознают устойчивые структуры. Но что же делает Бог? Квантовый Наблюдатель меняет наблюдаемый процесс, но не линейно и напрямую, а именно случайно. Квантовый наблюдатель вызывает реакцию в среде, на которую направлен его взгляд, но это реакция – не моделируется Наблюдателем, а возникает спонтанно в наблюдаемых частицах. Когда наблюдатель направляет прибор на микрочастицы, они мгновенно выходят из суперпозиции и занимают конкретную позицию. Но какую именно они займут позицию – наблюдатель не знает! Тоочно так же и Бог в отношении к миру! Т.е. не только «нам не дано предугадать, как слово наше отразится», но и Господу не дано предугадать, как Взгляд Его Логоса будет встречен наблюдаемой средой. Взгляд Наблюдателя посылает нам любовь, силу жить, счастье, а нам – как наблюдаемым объектам – важно это уловить и правильно декодировать и воплотить в материальном акте. Поэтому и важна молитва, как прикосновение к Нему, как обратная связь, взор на Него. * * * «Когда человек садится играть в компьютерную игрушку – начиная примитивной рыбалкой заканчивая созданием мира в роблоксе – то он устанавливает ход времени удобный для наблюдения и контроля. В процессе игры может время замедлять или ускорять. Но как бы этот игрок не был увлечен процессом, мы скажем про него, что он вне игрового времени. В игровом времени только созданные им персонажи. Да. Будущее игрок не видит и в созданном им мире роблокса. Хотя многое может предсказать достаточно точно» (комментарий vitalik_77 в моем Живом Журнале). Тут важно понять, что у Бога (как и у игрока из примера) все-равно существует свое время – он в своем текущем времени анализирует игру. Если б Он был в абсолютном вневременьи, Он не мог бы осознавать текущую повестку игры и реагировать на нее. Т.е. создатель игры живет в своей интенциарной системе, а игроки сложной игры с открытым кодом и непредесказуемым будущим – в своей. #наука #философия #теология

ЭЙНШТЕЙН – НЕ ФИЗИК, А МЕТАФИЗИК! «Что же …побудило Эйнштейна никоим образом не отбрасывать классическое положение о равноправии всех инерционных систем и вместе с тем принести ему в жертву классическую идею пространства и времени, а не поступить наоборот, как Лоренц и Фицжеральд? Ответ гласит: Для этого у него было два основания, первое –метафизического, а второе – теоретико-познавательного характера. Метафизическим основанием служила его глубоко религиозная убежденность, что природа отражает божественную гармонию и тем самым обнаруживает всепроникающую, умопостигаемую, логическую связь. Эта гармония должна быть найдена также и в физике. И потому обнаруживаемое в ней противоречие двух столь значительных и подтверждаемых теорий, как классическая механика и максвелловская теория света, не может быть преодолено просто предпочтением принципов одной из них за счет принципов другой. Эйнштейн верил (sic!!!), что в его специальной теории относительности примиряются обе теории, что и было внутренним основанием для признания ее истинной. Необходимое при этом жертвование классическим представлением о пространстве и времени казалось ему, как и Маху, обоснованным в силу теоретико-познавательного убеждения, согласно которому идеи абсолютного времени и пространства, лежащие в основе лоренц-фицжеральдовской теории эфира, не могут быть предметом опыта и потому должны быть отброшены как простые фикции. Не требуется какого-то особенного доказательства того, что в теории относительности также обнаруживается фундаментальный образ картезианской онтологии, специфическое разделение на внешний, определяемый физикой мир объектов и относящийся к субъективности внутренний мир. И так же нетрудно увидеть, что метафизика Эйнштейна происходит из того же исторического контекста, который роднит между собой картезианскую и ньютоновскую метафизику. Мысль о некоторой соединяющей все воедино, логической и разумной связи как выражении математической мировой гармонии была характерна именно для Ренессанса и имеет в нем свои исторические корни. И Кеплер, и Галилей жили в мире образов, определяемом этой идеей. Однако ее чистейшее философское выражение обнаруживается, согласно Эйнштейну, который ясно представлял себе эту ситуацию, в труде Спинозы. "Я верю в бога Спинозы, – писал он, – который являет себя в законосообразной гармонии бытия"[Хофман&Дюкас 1983, 81]. "Мои убеждения роднят меня со Спинозой: восхищение красотой и вера в логическую простоту порядка и гармонии" [Хофман&Дюкас 1983, 82]. Этот бог Эйнштейна, подчеркивала его биограф Хоффман, "был руководящим принципом его научной деятельности" [Хофман&Дюкас 1983, 153]» Хюбнер «Истина мифа». Итак, вся научная работа Эйнштейна основана на его личной теологии! Запомните это и передайте горе-иерею Дмитрию Желобницкому, который закатывал истерику по поводу: «Эйнштейн – это наука, а не метафизика». Еще какая метафизика! Жаль что тупые идиоты не способны критически мыслить и аналитически понимать. Специально для Бермана: 1. Ты называл меня «спинозистом» (хотя это не так – у Спинозы я признаю только библейскую критику, а не метафизику), но вот – твой любимый Эйнштейн оказался полным спинозистом. И его понимание времени – это все та же метафизика (а не физика) детерминизма. 2. Как выясняется, нет никаких оснований для того, чтобы считать эйнштейновский взгляд более «научным», чем взгляд Лоренца и Фицжеральда! Кстати, Берман – спасибо тебе огромное за Хюбнера! Хоть я и не согласен с ним в глобальных выводах относительно природы мифа в религии, но как демифологизатор науки он прекрасен! Правда глобальный вывод у него неверный: раз мы видим, что ученые сами предвзяты, то нам не следует надеяться реально и объективно понять мир. Это – чушь! #наука #философия #теология

ЕЩЕ ХОРОШИЙ ФИЛЬМ «ЖЕНА ПАСТОРА» О принятии сложной ситуации человеческой влюбленности. Нет, не знаю, смог ли бы я так, но твердо уверен, что правильно именно так! https://vkvideo.ru/video-34748216_456263591 #пастырство #кино

ОЧЕНЬ ТЯЖЕЛЫЙ ФИЛЬМ «Презумпция невиновности» (2024, 1-й сезон). https://vkvideo.ru/video-224492019_456243422 Давно не смотрел фильмы – все на книгах завис, но переутомился. Как всегда, в поисках разгрузки я нахожу только загрузку! Вот и это кино меня эмоционально загрузло до эмоционального предела. Сцену вердикта смотреть без слез невозможно! Тем более, что главный герой, Расти Сабич – во многом похож на меня и по характеру, импульсивности, и отношению к сексуальным вопросам. И я в который раз говорю, что лучше «отпустить» нашу цивилизованную сексуальность и проще относиться к сексуальным отношениям вне семьи (как в семьях актеров, богемно, короче). Кэролин (жертва) вызывает только самые теплые чувства – и плевать, что она что-то там нарушала. Главное – она дорожила ребенком, которого зачала «вот так вот». Люди не задумываются, что во имя социального идеала «хорошей семьи» (т.е. идеи, выдуманной людьми), они частенько становятся убийцами. Да лучше б они научились проще относиться к свободным отношениям, чем вот так! И, да, для всяких психопатов и долбодятлов, которые читают мои заметки: Меня им не в чем уличить. Я живу один и в соответствии со своим чином. Да, в молодые год студенчества до пострига я вел себя примерно так, как Расти и Кэролин. Но в чем могу быть уверен, так это в том, что моих детей никто не абортировал – это граница, которую нельзя переступать. Ну а теперь найдите «праведников» в нашем клире: не говоря уже о грязных и скандальных историях, от которых просто рвать тянет – даже среди нормальных клириков соответствующих канонам «нецелованных юношей взявших в жены невинных девиц» раз-два и обчелся. У многих до священства «богатая история». Еще раз! Я всего лишь призываю прекратить лицемерить. Миллионы детей ежегодно гибнут потому что они «лишние», «зачаты случайно» и т.д. Эти дети могли бы явиться на свет, если бы люди перестали шельмовать свободные отношения на стороне. И прекратить врать и лицемерить! ну а по фильму – два досадных нюанса: 1. Расти и Кэролин засудили на пожизненное невинного мужика за убийство которое он не совершал – на основании как раз косвенных улик. Сам Расти собственно тут словно словил бумеранг, но вышел сухим. Эт хорошо, но дело то того мужика не пересмотрели – а надо бы! 2. Когда Расти узнает, что убийца – его дочь, он закрывает на это глаза. И снова – я не знаю, как бы поступил тут я. Но так легко принять это я бы не смог. А Кэролин реально жалко. И потому что актриса – красивая, и потому что героиня – классная. Но осуждение невинного мужика на пожизненное – это клеймо на ее карьере (почему она скрыла факт наличия второй спермы, не идентифицированной? уж не подозревала ли сама она кого-то близкого, кого хотела прикрыть? Расти? Но тогда получается что они практиковали БДСМ со связыванием и она, увидев связанную по известной ей технологии девушку, могла подумать на Расти? …только такой внимательный зритель, как я, мог обратить внимание на этот нюанс…) #психология #сексология #пастырство #кино

Бог не вне времени. Время это незавершенный процесс. Вы сидите и ничего не делаете, вдруг достаете клубок и бросаете – он на ваших глазах начинает раскручиваться. И вы не увидите сразу, как он раскрутился пока он реально не раскрутится. Вы наблюдаете, но предопределить или угадать не можете. Хотя сами вы в клубке не крутитесь. #философия #теология #наука

Бог – как квантовый Наблюдатель! Давайте поставим мысленно эксперимент. Поставим трех человек в виде треугольника: Одного (наблюдателя) стоящего позади двух (будущих бегунов), стоящих на одной линии. И вот Первый дает старт тем двум – и они начинают двигаться с разной скоростью и с разной траекторией движения, но должны дойти до общей цели. что увидит Наблюдатель? – Он увидит текущую разницу в скорости и траектории движения каждого из двух (причем, разность скорости Он будет определять относительно (!) этих двух друг другу, т.е. определять замедление одного Он будет по акту ускоренного движения другого). Т.е. видно, что каждый движется в системе своих координат и относительно Другого движется быстрее или медленнее. Но это не значит, что время движется с разной скоростью! У времени нет скорости! Время и есть скорость движения объектов в пространстве! ЭВРИКА! Я НАШЕЛ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ! Оставшийся на «своем неподвижном месте» Наблюдатель увидит только весь путь каждого из этих двух. Но Он не увидит шаг или поворот одного из них, пока этот не сделает шага или поворота. Он может зафиксировать, что, скажем, левый движется быстрее правого и на три шага левого у правого приходится только один. Но, повторимся, он не увидит «заранее» как каждый из них пришёл к цели. Он увидит, что они движутся с разной скоростью. В чем ошибка Эйнштейна? – В том, что он принял координаты Ньютона и перевернул их! Ньютон связал время-пространство в одно целое, назвав их абсолютными и, в сущности, «недвижимыми». Эйнштейн так же допустил ту же самую ошибку, но в другом направлении – он признал движимым и время, и пространство. Оба понимали время-пространство как единое цело, а это – не так. Время – это вектор движения процессов относительно первого мига вселенной – Большого Взрыва. Бесспорно, что в образовавшихся после Взрыва разных системах скорость одних и тех же процессов будет разной (измерение происходит именно относительно друг друга, т.е. я иду быстрее относительно черепахи, но медленней относительно самолета). Но в любом случае это будет именно движение и процесс сейчас! Именно в этот миг абсолютного сейчас я двигаюсь с одной скорость, а самолет – с другой. Но никто из нас не живет в будущем. Реальностью обладает только настоящее, а не будущее и не прошедшее. Когда ты ускоряешь свое движение ты не ускоряешь время – ты ускоряешь свое прибытие из точки А в точку В. Т.е. ты за меньшее время достигаешь больших результатов. P.S. Кстати, огромная признательность моему подписчику из Н.Новгорода Николаю Минюхину, который обратил мое внимание на открытие о. Леметра и ошибку Эйнштейна. #наука #философия #теология

ЕЩЕ ИЗ БРЕДА ХЮБНЕРА «Целесообразность индустриального общества в современности всё более ставится под вопрос, и если современная философия своей основной задачей считает охрану природы, то сталкиваемся мы здесь опять с мифическим» («Прогресс от мифа, через Логос, к науке?»). Это как же надо вывихнуть свои мозги, чтобы во вполне рациональных доводах экологии (а рациональность ее очевидна сегодня для любого вменяемого существа) увидеть миф? Современная экология апеллирует к исключительно материальным доводам: загадите землю, водные ресурсы и воздух – истребите человека, как вид. Современный техногенный процесс в сущности это суицид – только не личный, а планетарного масштаба. И только конченные ублюдки это пытаются вытеснять из своего сознания. * * * «Утверждая историческую ограниченность научного понимания реальности, противопоставляющего объект субъекту, сущность – видимости и т. п., он неявно склоняется к признанию изначальности мифической реальности, лишенной данных противоположностей», пишет переводчик «Истинности мифа» Хюбнера! Но позвольте! Наука – это не «противопоставление объекта субъекту, сущности – видимости». Перечисленное – это все тот же философский идеализм. Наука про другое. * * * «упоминавшийся пример о взглядах Гераклита на природу звёзд. Эти взгляды имеют научный характер уже потому, что они могут быть научно опровергнуты» («Прогресс от мифа…»). Именно! Сам же автор пришел к тем же выводам, с которыми взялся спорить: миф – это компенсация отсутствия знаний игрой воображения. Но это каждый раз именно «научное» незнание – в самом строгом смысле прилагательного «научный». Гераклит строил научную (!) картину мира, и эта картина провалилась с треском – в силу развития наших эмпирических знаний. Так что миф – это про черные дыры познания. Чем больше в эти дыры пролито света, тем меньше места для мифа. В общем, гражданин Хюбнер – типичный классический шизик, человек с вывихнутым мозгом и раздвоенным сознанием. Игры в «параллельную реальность» не приводят к добру. «Видишь кислый квадрат и круглый треугольник? нет, не видишь? А они есть, правда, в мифическом мире…» #наука #философия #цивилизация #говно

Человек – образ Бога, но относительное не может быть образом Абсолюта Примером еще одного казуса при попытке совместить библейское Откровение с античной метафизикой является понятие «Образа Божьего» в отношении человека. Если Бог – Абсолют, то Он не делает «вещей относительных и момотекущих». Значит, человек не творение Бога. Это поняли и ранние отцы Церкви, заявив, что реальным творцом (демиургом) человека является Логос. Но Логос ранних отцов Церкви – это как раз таки личность в отношениях с людьми, а не абстрактный Абсолют. Но после Никеи «характеристики» всех персон Троицы сравнялись: Получилось, что Каждый из Трех = Абсолют (шизофазия, конечно, но имеем, что имеем). И тогда перед нами снова вопрос: (1) Как Абсолют может что-то творить? Он – недвижим, а мир есть процесс движения, становления и распада вещей единичных и относительных. (2) Как относительный человек может быть образом Бога? Уточним вопрос! Образ – это носитель тех же свойств и качеств, что и Первообраз, но – в миниатюре. Иными словами, между образом и первообразом могут быть различия только количественные, но не качественны: Те же предикаты и атрибуты, что у Первообраза – должны быть и у образа, но в меньшем объеме. Вроде бы догматика наша ровно об этом и говорит, мол, разум человека – отблеск Разума Господа. Однако, это так только для трафаретных лозунгов. На деле же утверждается принципиальная иноприродность разума человека и Бога (т.е. различия качественные, а не количественные). Но в таком случае человек не может быть образом Бога! #теология #философия