Волк из Губбио

Из этой книги https://www.chitai-gorod.ru/product/drevnie-civilizacii-3168221 "В начале XX века в Европе зарождается новое, но апеллирующее к незапамятной древности мировоззрение - традиционализм. Его сторонников, от основателя, француза Рене Генона до нашего современника и соотечественника Александра Дугина, при всех различиях, объединяет одна принципиальная базовая вещь - для них «золотой век», совершенное общество в прошлом. И соответственно, современность в этой перспективе представляется полной деградацией. Отсюда вытекает их общее неприятие того пути, по которому Европа движется с момента... Вот, с какого момента у них разночтения. Но главное - они понимают, что идея прогресса - это идея совершенно чуждая для традиционного общества, и абсолютно для всех прочих цивилизаций, рождается именно и только в Европе. И наиболее честные и последовательные понимают, что идея прогресса рождена христианством. Но при этом, не понимают, что это не потому только, что христианская парадигма задает линейную перспективу окончательным финалом Страшного суда, без перспективы начала после него нового цикла. То же есть и в исламе. Но в нём не рождаются идеи прав человека и прогресса, за что его, кстати и ценят традиционалисты. Сама возможность помыслить о прогрессе возникает в результате соединения линейной перспективы и веры в Богочеловека. Из призыва Иисуса «Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Мф.5:48). То есть, ставится задача бесконечного стремления приблизиться к совершенству, через подражание Христу. Это целеполагание невозможно в принципе, если нет Его, в ком божественное и человеческое едино. Именно поэтому Он и говорит: «Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Ин.14:6). И это задаёт вектор духовного и морального прогресса для человечества как такового, а не для отдельных аскетов. А технический прогресс поначалу лишь его следствие. Но идея прогресса постепенно эмансипировалась от Истины и Жизни, что создало поколения «последних людей» по Ницше, а глядя на них у традиционалистов возник соблазн опротестовать сам прогресс. Но «отменяя» его, наиболее последовательные и «выходят» неизбежно на первопричину самой идеи. И некоторые обращаются к той или иной версии неоязычества, как «здоровой» традиционной альтернативе гуманизму и прогрессу".

На чем основана ненависть? На непонимании и, соответственно, крайней степени возмущения тем, что некий человек действует или даже думает "не так, как надо". Здесь вопрос даже не в том, действительно ли "так надо", а в том, что если вы стремитесь научиться видеть людей глазами Христа, вы начинаете их понимать. Это совсем не значит принимать те или иные их возможно реальные аномалии. Но, даже категорически неприемля, вы уже не испытываете к ним ненависти, потому что видите мотивы, понимаете, как и что их привело в то или иное состояние.

https://www.youtube.com/watch?v=-1VULXtqskk

"Святым и сладостным лекарством для творения является познание себя как чего-то, чего нет. Человек также видит, что то, что он делает сам, это – отсутствие, то есть грех, а все другое он получает от Бога. Познав себя, он познает также благость Бога в себе. Тогда он любит Бога, и ненавидит себя; ненавидит же не потому, что он – творение, но потому, что он восстает против своего Творца. Человек, обогащенный этим святым и истинным познанием, не может ошибиться в выборе пути, но шагает отважно, ибо он соединен и преображен в Том, кто является Путем, Истиной и Жизнью. Он так силен, что ни сатана, ни творение не могу повалить его наземь. Он стал одно с Богом". Бог никого не наказывает за несоблюдение заповедей. Люди сами себя наказывают тем, что отсекают себя от источника Жизни, от того, кто воистину Есть. И мы, будучи ничто можем стать кем-то лишь в Нем и через Него. Почему мы ничто? Потому что, как и указывает святая Екатерина Сиенская, мы не имеем бытия в самых себе. Поэтому наша жизнь и стремится с неизбежностью к смерти. Цель жизни обрести прочную связь, личный контакт с источником Жизни вечной. Грех - это то, что эту связь рвет. Конечно, сейчас многие уверены, что "веруны" - это такие дикие, отсталые люди, которые всячески ограничивают себя, чтобы не "прогневать Бога". И такие люди есть. Но их установки к подлинной Вере не имеют отношения. Вера основывается на чувстве реальной связи со Христом. Опять же, не думайте, что это "явления и голоса", нет, это состояние. Это "мир". Это то, о чем и говорил Иисус: "Мир мой даю вам, не так как мир дает". И то, что его разрушает, безошибочно самим верным распознаётся как грех. А ничего ценнее реальной живой связи с Богом для него нет. Поэтому, строго говоря, то что кажется со стороны ограничениями, для человека, который это состояние обрёл, ими не являются. То, что он отсекает просто не имеет ценности, если ты "нашел жемчужину".

Самое нелепое, конечно представление об Иисусе - это Иешуа Булгакова и подобные ему вариации. На самом деле, такой образ не может возникнуть у человека, который с ясным умом (непредвзятым) и открытым сердцем читает Евангелия. Поясню на примере. В юности у меня был знакомец - внук первого секретаря мега-могущественного первого секретаря Московского горкома КПСС Виктора Гришина, тоже Витя. Он был совершенно без мажорских прихватов, тянулся к нам, рокерам-маргиналам. И однажды он поделился со мной своим первым впечатлением от чтения Евангелия: "Знаешь, а ведь Он не добрый". И я ему ответил, что, он молодец, ухватил очень важное - Иисус чисто по-человечески непостижим. Да, мы должны стремиться Ему подражать, но в этом подражании мы и выходим за пределы своего " человеческого слишком человеческого". Ещё в те же годы я понял принципиальное: можно легко представить себя Буддой, тем более Конфуцием. Можно, даже Лао-цзы. Их человеческое тебе совершенно понятно. Но абсолютно не так с Иисусом. Он Иной. Его слова и действия, сам Его земной путь никак не может вытекать из чисто человеческого "характера", "психологии ". Это и свидетельствует о том, что Он - "Путь и истина и жизнь". Сегодня в Католической церкви празднуется Преображение Господне. Он и явил тогда, что не Моисей, и не Илия...

Моя духовная сестра Екатерина Сиенская пишет: "Нет такого человека, который бы познав самого себя, оскорблял бы Бога или впал в гордыню из-за своего положения, почета или же исполняемой власти. Даже если бы он правил всем миром, признает, что он – ничто, ибо его предназначение – как и каждого наиболее жалкого творения – является смерть. Ибо как для властителя, так и для других, уходят и гибнут жалкие удовольствия этого мира; он не может их сохранить, так как жизнь, здоровье и все сотворенное уносится как ветер. Посему мы не можем считать себя господами потому, что имеем какую-то власть в этом мире. Что же это за власть, которая может быть отнята и которая не зиждется на моей свободе? Посему, кажется мне, что никто не должен называться властителем или же считать себя властителем, но скорее распорядителем и не постоянным, а временным, пока это нравится нашему сладостному Господу и Королю". Зима 1373-1374. Оцените, насколько это глубокий экзистенциальный вопрос: "Что же это за власть, которая может быть отнята и которая не зиждется на моей свободе?" Ведь невозможно говорить о свободе смертного существа. Оно же несвободно в главном - в выборе умирать или нет. Но не менее интересно то, кому она все это пишет. Её адресат герцог Милана Бернабо Сфорца, правитель крайне жестокий и своенравный, долгое время вооружённой рукой боровшийся с Папой Римским. "Помни, достопочтенный господин, что твои благие намерения не оправдывают тебя ни перед Богом, ни перед судом Божьим и ты будешь отравлен в изгнание в страну вечной смерти. Я не хочу, чтобы постигла тебя такая кара. Посему говорю тебе и прошу тебя во имя Христа Распятого, уже никогда не вмешивайся в эти дела. Управляй в мире своими городами, верши правосудие над своими подданными, когда они провинятся, но никогда над теми, кто является распорядителями славной и драгоценной Крови. Только из их рук ты можешь получить Кровь, а если не получишь Кровь – не сможешь иметь Ее плод и будешь отсечен от тела святой Церкви как его испорченный член. А посему, больше никогда, отче! Больше никогда!" Святая Екатерина призывает герцога больше никогда не выступать против Папы Римского. И этот текст наглядно демонстрирует нам насколько важен этот институт в контексте противостояния светской власти. Только когда есть инстанция, которая напрямую связана с вечностью вне зависимости от морального облика конкретного человека, который занимает престол Святого Петра, можно бесстрашно указать правителю его место - он тоже только прах, как и любой другой человек. А иначе он сам будет претендовать на сакральность. Иначе будет, как в Великом княжестве Московском. Посол императора Священной Римской империи, не скрывая изумления писал о власти Василия III: "Между советниками, которых он имеет, никто не пользуется таким значением, чтобы осмелиться в чём нибудь противоречить ему или быть другого мнения. Они открыто признают, что воля князя есть воля Бога, и что князь делает, то делает по воле божией; потому они даже называют его божьим ключником и постельником, и наконец верят, что он есть исполнитель воли божией. Оттого сам князь, когда его умоляют о каком нибудь заключённом, или в другом важном деле, обыкновенно отвечает: будет освобождён, когда Бог велит. Подобно тому, если кто-нибудь спрашивает о каком нибудь неизвестном и сомнительном деле, — обыкновенно отвечают: знает Бог и великий государь".

Ник Лэнд в ходе дебатов с Дугиным говорит: "Я вспоминаю, как, например, Джеймс Линдси говорил о профессоре Дугине — и это было взаимно, кстати. Его тоже называли сатанистом, гностиком, оккультистом. Думаю, именно здесь история начинает разворачиваться в нечто по-настоящему интересное. Что-то грядёт, что-то уже приближается к нам. Речь идёт о возвращении способов говорить, которые, как многим казалось, давно исчезли. Все предполагали, что язык религии мёртв, что всё теперь будет описываться стерильным словарём социальных наук — на основе универсального, самодовольного, банального атеизма. Но происходит не это. Люди снова говорят об ангелах, демонах, тёмных силах, об отношении к Внешнему. И для меня это, должен сказать, очень позитивный знак". И тут интересно сразу два момента. Во-первых, в самой России к Дугину многие относятся как клоуну. И он сам виноват, не отдавая себе отчёт, что здесь его постмодернистские игры не считываются. Они воспринимаются просто как дурь. А на западе его всерьез читают и рассматривают как единственного и полномочного современного представителя русской мысли. В то же время, то, о чем говорит Лэнд, в России пока совершенно не ощущается. Не только дискурс, но мышление большинства спикеров остается на уровне позапрошлого века, когда материализм почитался у интеллигенции передовым и безальтернативным. Поэтому и Дугин, кстати, здесь воспринимается чуть не на уровне Германа Стерлигова. Хотя, Герман и в самом деле безобидный клоун, а Дугин человек с реальным разрушительным и совершенно антихристианским потенциалом.

Вышла моя новая книга. Уже на всех ведущих сетевых площадках и в центральных магазинах. Она вот об этом: "Поразительны судьбы некоторых высказываний. Исаак Ньютон писал одному из своих корреспондентов: «Если я и видел дальше, то лишь потому, что стоял на плечах гигантов». Ну что ж, великий человек изрек глубокую мысль—чего тут удивительного? Но, как выяснил известный социолог Роберт Мертон,—это мысль не его. Что ж, тоже бывает. Процитировал кого-то. Но, судя по всему, великий физик уже и сам не знал кого. Ведь Мертону удалось проследить историю этого высказывания на пять веков вглубь от времени Ньютона. В 1159 году богослов Иоанн Солсберийский писал: «Бернард Шартрский сравнивал нас с карликами, восседающими на плечах гигантов. Он указал, что мы видим больше и дальше, чем наши предшественники, не потому что у нас более острое зрение или больший рост, а потому, что нас поднимает их гигантский рост». Впрочем, писатель Умберто Эко считал, что и это не конечный автор, и утверждал, что впервые эта мысль встречается у жившего еще на полтысячелетия раньше Присциана. Но кто бы ни изрек ее изначально, с ним не поспоришь. Интеллектуальное самомнение каждого нового поколения легко демонтируется подобными операциями, доказывающими, что люди не только живут достижениями ушедших гигантов, но и никогда немогут быть уверены в том, что хоть какая-то мысль их собственная. Но более того, эти гиганты не только оставили нам свои мысли со стертыми маркировками, но и сами неопознанными живут внутри нас, в наших снах, смутных неосознанных влечениях, симпатиях и антипатиях. Они подспудно формируют наши любовь и ненависть, наше восприятие жизни и смерти. Собственно, зачем нужна людям история? Ответ не так однозначен, как может показаться. Во-первых, конечно, чтоб воодушевлять на некие свершения, необходимость которых без исторической базы совсем не очевидна. Именно с этой целью ее чаще всего и используют, причем с успехом. Во-вторых, чтоб объяснять, как, что и почему случилось в прошлом. Вот это — совершенно бессмысленное ее употребление. Потому что она и правда ничему не учит ни отдельные народы, ни человечество в целом. Ну и наконец она нужна для формирования личностной жизненной стратегии, для обретения смысла. Нужна, не побоимся этого слова, экзистенциально. И как раз в этом качестве ее используют не так часто. А вот эта книга как раз и предлагает попробовать увидеть историю в себе. Стремится показать, как главные базисные мифы/нарративы давно ушедших цивилизаций продолжают формировать наше мироощущение". https://ast.ru/book/drevnie-tsivilizatsii-900348/?ysclid=ms8yatk21n42922802

Это имя известно абсолютно всем. Причем, ещё со средней школы. Паскаль - это единица измерения давления в физике. Представляете, насколько надо быть великим, чтоб ваше имя стало единицей измерения? Но главная заслуга Блеза Паскаля, физика, математика и философа, жившего, ещё в XVII веке, не в этом. "Можно, – говорит Паскаль, – не развивать систему Коперника, но вопрос о бессмертии души непременно должен быть решен в том или другом смысле”. И Паскаль абсолютно прав. Причём, поразительно то, что это надо ещё объяснять. Если вы решили вопрос бессмертия отрицательно, то вы живете в пространстве равной бессмысленности любого жизненного выбора. Если вы решите деградировать, то ну и ладно, а зачем напрягаться? А вот, если вы решили "развиваться", тоже, дело ваше, но немного глуповато - как говорится, "умрёте уставшим". Развитие имеет смысл только если у вас бесконечная перспектива. А если жалкие 70-80 лет (в лучшем случае), причём последние годы вы всё равно будете деградировать в любой (не духовной) сфере, то это полная нелепость. Нет неопровержимого доказательства бытия Бога и бессмертия. Но есть такое доказательство относительно рациональности веры и не рациональности атеизма. Принадлежит оно, опять же Паскалю. Он именует его Пари. И суть его проста: мы не можем ни доказать ни опровергнуть бытие Бога и бессмертие. Значит, шанс, что они существуют есть. Если мы в игре нашей жизни делаем ставку на то, что они есть, мы можем, в случае выигрыша получить бесконечный приз. В случае же проигрыша мы всего лишь теряем некие конечные удовольствия, отказа от которых может потребовать вера. А если мы делаем ставку на неверие, то наш проигрыш, напротив, может оказаться бесконечным. А выиграть ничего, кроме конечного мы заведомо не можем. Чистая математическая логика. Разумеется, атеисты не могли и не могут смириться. Но от Дидро до Докинза они выдвигают всего два аргумента против. Первый: а что если мы сделаем ставку на "неправильную" веру, тогда получается, мы попадём в ад. Второй, а что если Бог есть, и Он действительно Любовь, но мы в Него не верили, и Он всё равно нас помилует? Оба аргумента ничего, на самом деле, не опровергают. Второй, вообще, вводит допущение бесконечной халявы, что не равняется бесконечной Любви. Он не учитывает риска столкновения по ту сторону с абсолютно неведомой и опасной реальностью (см. вышупомянутую "Тибетскую книгу мёртвых" или ужаснитесь мытарствам Феодоры) субъекта к столкновению совершенно не готового и беззащитного. А в первом случае, формула чуть усложняется, но суть её не меняется. Достаточно слегка скорректировать вывод из Пари Паскаля - рациональна не конкретная вера, а поиск путей к бессмертию. Заведомый отказ от поиска совершенно не рационален. Его можно объяснить ленью, можно тупостью, можно порабощенностью страстями или просто мифом материализма. Но вот рационально его нельзя объяснить никак.

Мой духовный путь начался с очень схожего с балабановским осознания https://t.me/tsitaty_dnevniki_stikhi/8407 Но сам факт этого столкновения с небытием, разумеется не ведет к вере с железной необходимостью, что мы видим на примере того же Балабанова. Однако, является важной, даже важнейшей предпосылкой. Если вы посмотрите на результаты опросов, выше проведённых, то увидите, что возможны разные реакции на этот опыт. Тем не менее, все, что я здесь излагаю может быть адекватно понято именно теми, кто его имел. Относительно прочих у меня нет такой уверенности. Итак, продолжим, столкнувшись с угрозой небытия, рационально мыслящее существо, собственно говоря, должно, прежде чем заняться вытеснением или впасть в отчаяние, попробовать убедиться, а точно ли небытие безальтернативно, как это нам стремится внушить социум со времён Французской революции? Бардо Тхедол и свидетельства Феодоры интересны тем, что в силу географической удалённости, одно не может быть навеяно другим. А это уже говорит, о некоей фактичности. Но в наше время, а именно с 70-х годов прошлого века начались вполне научные исследования посмертного опыта. Точнее опыта в переходном состоянии Бардо. Реймонд Муди предпринял первую попытку в этой сфере. И вы, конечно, можете упорно утверждать, что все вообще галлюцинации - и то, что он фиксировал, и опыт византийской святой X века, и тибетских монахов. Можете, конечно. Но вовсе этим не интересоваться очень странно. Впрочем, об этой странности в следующем посте.

Слушая самых разных русскоязычных гидов в Испании, я вновь убедился в том, насколько дремучие представления о христианстве даже у вроде бы образованных людей. Поэтому в этом канале попробую донести до вас некоторые исходные принципы. На базе собственного пути, разумеется. У каждого он свой. Но, конечно, может и срезонировать. Прежде всего, тем, кто выбрал в моем опросе такой ответ "Я просто не считаю исчезновение своего Я (самосознания) какой-то катастрофой", мне нечего сказать. Просто, потому что ещё в детстве эту перспективу осознал именно катастрофой. И понял, что надо искать выход. Не так давно видел диалог иноагента Гали Юзефович (просто знаю её с весьма юных лет) с отцом Алексеем Уминским (был его прихожанином), в котором она жаловалась, что мол, сложен текст Синодального перевода Библии для современного человека. И это поразительно - если некий текст обещает жизнь вечную, как можно жаловаться на его сложность? Прежде чем, определяться с выбором духовного пути, конечно стоит убедиться, что по ту сторону что-то есть. И это несложно. Если вы прочитаете Бардо Тхедол (тибетская книга мёртвых) и "Мытарства преподобной Феодоры", вы обнаружите поразительные совпадения в описании потустороннего опыта. Хотя, трактовка его будет, разумеется, разной. И даже этот совсем примитивный пример заставит вас принять версию о реальности загробного существования, по крайней мере как рабочую. Прочтите, а потом продолжим.

Пару дней назад был в Барселоне. И, конечно в реальности Саграда Фамилия, которую столько раз до этого видел в фильмах и на фото, совершенно потрясает. И все местные жители понимают, что это приношение Господу от Антонио Гауди, который был движим пламенной верой. Но многие из тех, кто восхищается его творением совсем ею не движимы. Барселона, вообще левый город. Первое, что въезжая в него, бросилось в глаза - палестинский флаг на балконе. И вот кое-какие мысли, в связи с этим, о феномене, так называемого "культурного христианства". Самый знаменитый из " новых атеистов " Ричард Докинз в относительно недавнем интервью признался: "Я называю себя культурным христианином. … Я не верующий, но есть разница между тем, чтобы быть верующим христианином и культурным христианином. … Я люблю гимны и рождественские колядки, и я как бы чувствую себя как дома в христианском духе". Другой атеист, философ Ричард Рорти признавал, что концепция прав человека происходит от «религиозных утверждений о том, что люди созданы по образу Бога». И писал: «Этот иудейский и христианский элемент в нашей традиции с благодарностью используют такие атеисты-нахлебники, как я». Это очень точное признание-характеристика. Но этому нахлебничеству приходит конец. Идиотизм этого подхода кроется в убеждении, что в конце концов, все есть результат эволюции. То есть, предполагается, что христианство, да дало высокие моральные нормы, но это как-бы этап эволюции. А теперь, мол, в религиозной составляющей человечество не нуждается, и мораль сострадания к слабому, признание равноправия всех, независимо от расы и пола и многое другое - это уже просто такой культурный код. Но эти смешные умозаключения исходят из базисной подмены - человек имеет привелегированный статус уже не как образ Божий, а тупо, как "венец эволюции". Но сегодня пост/транс и антигуманисты говорят: что за бред? Для антигуманиста человек не венец эволюции, а её " ошибка", поскольку сознание, выделяющее это существо из животного мира несет ему реально только страдание. А пост и транс считают, что эволюция продолжается. И для первых её дальнейшей базой будут киборгизированные "люди" (и отнюдь не все подряд таковыми станут), а для вторых и вовсе ИИ. Я далек от мысли, что столкнувшись с беспощадной логикой "новых эволюционистов", старые осознают, что все, что они считают "культурным кодом" - это реально дар Христа, что они придут к вере, как к спасению от отмены этого "кода" киборгами. Но в чем ни секунды не сомневаюсь, так это в том, что "нахлебниками" им быть уже очень скоро пост/транс-техномагнаты не позволят. С какой стати им потакать очевидному идиотизму, основанному на паразитической логике представителей предыдущего этапа эволюции?

В развитие дискуссии https://t.me/o_thg/8174, фрагмент из моего "Дракулы" https://www.chitai-gorod.ru/product/drakula-3143881?ysclid=mrlo8ubq1y488988927 "Зачем же грешный инок Ефросин, известный переписчик древних рукописей и составитель популярных у читающей московской публики «сборников» даже дважды переписал такое: «Пришли как-то к Дракуле два католических монаха из Венгерской земли собирать подаяние. Он же велел развести их порознь, позвал к себе одного из них и, указав на двор, где было бесчисленное множество людей, посаженных на кол или колесованных, спросил: «Хорошо ли я поступил, и кто эти люди, посаженные на колья?» Монах же ответил: «Нет, государь, зло ты творишь, казня без милосердия; должен государь быть милостивым. А те на кольях – мученики!» Призвал Дракула другого и спросил его о том же. Отвечал тот: «Ты, государь, Богом поставлен казнить злодеев и награждать добродетельных. А люди эти творили зло, по делам своим и наказаны». Дракула же, призвав первого монаха, сказал ему: «Зачем же ты вышел из монастыря и из кельи своей и ходишь по великим государям, раз ничего не смыслишь? Сам же сказал, что люди эти – мученики, вот я и хочу тебя тоже мучеником сделать, будешь и ты с ними в мучениках». И приказал посадить его на кол, а другому велел дать пятьдесят золотых дукатов, говоря: «Ты мудрый человек». И велел его в колеснице довезти до рубежа Венгерской земли». Неужели монах Ефросин был согласен с Дракулой? Тоже считал, что тот Богом поставлен, но при этом, вовсе не обязан быть милосердным? Тоже, выбрал бы в аналогичной ситуации пятьдесят золотых дукатов, а не мученичество? Впрочем, вовсе не инок был, собственно автором того удивительного текста, откуда и извлечен этот фрагмент. Дьяк Федор Курицын, «чрезвычайный и полномочный посол» и по совместительству ближайший советник Великого князя Московского Ивана III сочинил «Сказание о Дракуле-воеводе». И с него началась «великая Русская литература»… Нет, это не черный юмор. В этом солидарны ведущие филологи.  Один из крупнейших советских и российских специалистов по русскому средневековью Яков Лурье однозначно заявляет: «Сказание ο Дракуле» представляет собой древнейший известный нам памятник оригинальной беллетристики (художественной прозы), известный на Руси». И конечно, такое начало нашей литературной традиции говорит о многом". Если кому-то надо объяснять, что в этой парадигмальной сцене, где все три участника номинально "христиане", реально христианин только один, может, и не надо объяснять? Может, проблема на сегодняшний день в том, что можно сказать не поперхнувшись " православный сталинизм", а сказать "христианский сталинизм" совершенно невозможно? Плененность историко-государственническим нарративом на сегодняшний (именно сегодняшний) день - это чисто православная проблема. Уже не общехристианская.

Опять, как говорится, misunderstanding. В том то и дело, что я никого ни в чем не убеждаю. Я просто показываю (в постах пунктирно, а в книгах подробно) как человечество дошло до жизни такой, то есть до того же "тёмного поворота". Объясняю как люди станут кормом для новых Дракул. И почему сам не пошёл по пути радикального нигилизма. И все. Кому-то это полезно, кому-то бесполезно. А то, что человек легко договорится со своей совестью, не взирая на манифестируемую им веру, так тому и более наглядные примеры есть. Но вопрос в том, что наличие вечности и Бога только и делают оправданным моральный дискурс. В их отсутствии мы не имеем никаких оснований, никакой оси координат, исходя из которой можем утверждать, что Тереза Калькуттская хорошая, а Василий Болгаробойца плохой. Если он потенциально мёртвых, не имеющих перспектив вечности массово перевёл в актуально мертвое состояние, то в чем проблема? https://t.me/o_thg/8173

Очень тронут тем, что отец Феогност и сам читает и всем рекомендует оба моих канала. Но дело в том, что он меня, при этом не понимает, о чем я ему ранее сообщал. Между тем, как мне кажется, моя мысль предельно проста. И более того, она почти совпадает с классической мыслью Ивана Карамазова - "если Бога нет, то все позволено". То есть, я не считаю, что, если бы не было Христа, были бы правы "темноповоротники". Я считаю, что если для конкретной личности нет перспективы жизни вечной (а это обещает и удостоверяет Своими распятием и Воскресением только Христос), то говорить в терминах чьей-либо " правоты" о чем бы то ни было нелепо - тогда все абсолютно равноценно, все в равной степени бессмысленно. Но разумеется, в этой ситуации транс/пост/анти-гуманисты в своём последовательном нигилизме просто логичней, чем хомячки, считающие, что имеют какие-то "права" на безопасность в норке. https://t.me/o_thg/8172

Итак, продолжу анализ третьего ответа последнего опроса "Я просто не считаю исчезновение своего Я (самосознания) какой-то катастрофой". Он требует именно глубокого анализа, в силу своей аномальности. Кьеркегор сказал бы, что это такая тотальная форма отчаяния, которая даже не осознает, что это отчание. Ответ привлекательный. Но как можно быть уверенным в его истинности? Ведь Кьеркегор то, разумеется не считал, что утрата Я - это "не катастрофа". Соответственно, проблема анализа в том, что это два абсолютно разных мировидения и самоощущения. И если эти ответы искренни и осмысленны, то взаимопонимание тут в принципе невозможно. Допустим, как такой человек может понять, например, самоощущение, когда надоел себе изрядно, как психофизиологический комплекс, но жаждешь вечности, как самосознающий субъект? Другой вопрос - жертва Христа для них, выходит, вообще ничего не значит. И строго говоря, для Него это самое страшное оскорбление. Он восходит на крест и принимает муки, чтобы даровать жизнь вечную. В этом и состоит "благая весть"-Евангелие - Он воскрес, значит и мы обретаем шанс на жизнь вечную. Но, людям, которым она не нужна, выходит вся проблематика христианства просто не понятна. Но, если им и так норм, без жизни вечной, то в чем их вина? Есть подозрение, что подобный тип человека был всегда. Просто, пока общераспространённой была концепция ада, она устрашала. Вечные муки - это понятная для них угроза. А аннигиляция - непонятная. Ок, тем не менее, получается, что такие люди меня читают, но что они понимают, по крайней мере, в этом канале? Ведь он посвящён, скажем так, именно экзистенциальному противостоянию небытию. Возможно, все-таки, не все с ними безнадежно? Да, и к Христу приходили не только за жизнью вечной, но и просто за исцелениями...

Ну, само собой, что эти 👆👆👆опросы нерепрезентативны. Но смысл их для меня не выявить конкретный процент, а снова понадежней убедиться, что есть такие люди, мировосприятие которых для многих философов и богословов совершенно необъяснимо - те, кто высказался за третий вариант. Именно этой проблеме посвящена и книга эта моя пару лет назад вышедшая https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/?ysclid=mrgl987sg4533379362 Отрывок из нее, формулирующий проблему: "Смотрите, ведь это логически необъяснимо. Что есть человек? Это, помимо того, что двуногое прямоходящее, прежде всего самосознающее существо. Это его видовое отличие от всего окружающего природного многообразия. То есть, каждый человек – это Я. И, в связи с этим не понятно, как человек может не ужасаться перспективе исчезновения? Если исчезновение самосознания его не особо тревожит, то, где же тут хотя бы инстинкт самосохранения? А если инстинкты над этой областью не властны, то, что или Кто властен? А между тем, нередко приходится слышать, что человека гораздо больше волнует утрата близких, а насчет исчезновения самого себя, он не очень озабочен. Морально это, наверное, похвально. Но равнодушие к судьбе своего Я кажется загадочным. Тем более, что оно вопиюще контрастирует с такой яркой эмоцией по поводу угрозы исчезновения, возникающей у других, с виду точно таких же двуногих, что, по мнению, например протестантского богослова и философа Пауля Тиллиха, ее вообще невозможно вынести сколько-нибудь продолжительное время. Он пишет: «Тревогу порождает не мысль о том, что все имеет преходящий характер, и даже не переживание смерти близких, а воздействие всего этого на постоянное, но скрытое осознание неизбежности нашей смерти. Тревога – это конечность, переживаемая человеком как его собственная конечность...Это тревога небытия, осознание собственной конечности как конечности». (...) Столкновение с небытием Тиллих называет «тревогой». Да, это экзистенциальный термин, но он слишком слаб применительно к рассматриваемому феномену. Определение его, именно, как ужаса, которое у него по ходу вырывается, и которое дает этому опыту Хайдеггер, по крайней мере, в русском языке гораздо точнее передает суть. И этот философ добавляет самых важных красок. «В ужасе, говорим мы, «человеку делается жутко». Что «делает себя» жутким и какому «человеку»? Мы не можем сказать, перед чем человеку жутко. Вообще делается жутко. Все вещи и мы сами тонем в каком-то безразличии. Тонем, однако, не в смысле простого исчезания, а вещи повертываются к нам этим своим оседанием как таковым. Проседание сущего в целом наседает на нас при ужасе, подавляет нас. Не остается ничего для опоры. Остается и захлестывает нас — среди ускользания сущего — только это «ничего». Ужасом приоткрывается Ничто. В ужасе «земля уходит из-под ног». Точнее: ужас уводит у нас землю из-под ног, потому что заставляет ускользать сущее в целом. Отсюда и мы сами — вот эти существующие люди — с общим провалом сущего тоже ускользаем сами от себя. Жутко делается поэтому в принципе не «тебе» и «мне», а «человеку». Только наше чистое присутствие в потрясении этого провала, когда ему уже не на что опереться, все еще тут», - свидетельствует Хайдеггер. Ужас при осознании человеком угрозы небытия, угрозы стирания его Я - это важнейшее ощущение. Оно не сопоставимо ни с чем - это паническая мега-атака, когда человек открывает глаза во тьму и внезапно осознаёт: я смертен. Именно я. И по ту сторону даже не тьма, а просто, щелкнет выключатель, который выключит меня. Но Хайдеггер утверждает, что Я, собственно, и есть то, что вопрошает о Ничто".

https://t.me/tsitaty_dnevniki_stikhi/8407