Житель последних времен

А вы правда, что ли не понимаете, что каждый депутат отбирается АПешечкой поштучно? Или не хотите понимать? Ни одна фракция не имеет технической возможности протащить в Думу ни единого не согласованного персонажа.И даже казус с "Яблоком" он о чем? О том, что в системе тотального контроля иногда возникают художественные фантазии - архитектурные излишества, но когда приходит понимание, что это излишество может угрожать стабильности конструкции, оно легко и абсолютно безболезненно устраняется.

Все рассуждения о "выборах", конечно не могут не веселить. Ведь на них решается только одно, какие именно люди будут в последующие после них годы жить безбедно и кайфово, наслаждаясь депутатским статусом. Это, конечно похвально, что "избиратели" готовы эти кайфы депутатам обеспечить, совершенно бескорыстно, ведь на их жизни итог их голосования никак не скажется.

Иран, что уже очевидно, оказался для Трампа камнем преткновения, потому что обладает достаточными возможностями, чтобы спровоцировать неприемлемые для США хаотические процессы. Но кто втравил Трампа в этот блудняк? Израиль. Дал ложную информацию о степени хрупкости режима аятолл, убедил, развел. И какова угроза теперь? Теперь под угрозой глобальная правая контрреволюция, которая явно провозглашалась и Трампом и Вэнсом. Ошибка многих правых в том, что они рассматривают Израиль, как союзника. Но у него нет союзников. У него есть лишь инструменты. Однако, удар по Ирану и для него может иметь фатальные последствия. Ведь, если правые не сумеют отодвинуть леваков от власти, то перспективы самого Израиля будут незавидны. Ведь сегодня антисемитизм, точнее радикальный антиизраилизм - это неотъемлемая часть левой повестки.

Утверждение, что мы несем ответственность перед своими предками снимает с вас личную ответственность. Это очень удобно. Не нужно терзаться моральным выбором, можно сослаться на верность заветам предков. Не нужно думать о ближних, нужно хранить верность памяти дедов и прадедов. Да? Но это значит очень простую вещь - приносить живых людей в жертву духам мертвых. Это самая примитивная форма язычества.

Опа! Инстасамка уже заявила, что "не расстанусь с комсомолом" и мол, предыдущее заявление о прощании с родиной чисто для хайпа, чисто, чтоб новый трек продвинуть. Но это лишь подтверждает ее характеристику, как последовательного и принципиального борца "за деньги" во всех проявлениях. И это демонстрирует ее тотальную уверенность в полном контроле над аудиторией, которая с восторгом схавает вообще любое. А представьте, что однажды она решит монетизировать свои способности через политику...

Я уверен, что уже в недалёком будущем наше общество рухнет в такой откровенный аморализм, что 90-е покажутся пуританским временем. Это неизбежно, поскольку нынешний "консерватизм" основан на симулякрах, которые без активного гос-"подмораживания" расплывутся в месиво. Но это не трагедия. Потому что именно агрессивное утверждение симулякров во-первых питает подспудный цинизм, а во-вторых, препятствует открытому и серьезному разговору о подлинном.

Инстасамка заслуживает восхищения. Не могу даже найти сходу примеров в нынешней действительности столь же последовательного и принципиального человека. Провозгласила "за деньги, да" и непреклонно следует этому девизу. Нужно реальное мужество, чтобы настолько откровенно попрать официально одобряемые социальные нормативы. Это личность абсолютно в духе Достоевского по своей нигилистической цельности. И ее уход из России точнее любого макроэкономической аналитики сигнализирует о том, что деньги здесь кончаются. https://t.me/russ_orientalist/23741

Знаете, что меня реально поражает? Что вменяемые, вроде люди пишут "у нас выборы". У кого, у вас то? "Выборы" у АП, а вы (сюрприз) марионетки. Впрочем, и участники-кандидаты тоже. Это называется здесь "активное и пассивное избирательное право". Другого нет, не завозили. Страна не "ваша". Чем больше вы с ней отождествляетесь, тем вам больнее. И тем, дальше вы от реальности. Но как же, спросите, нам повлиять иначе на власть? Видите ли какая штука - поздно пить боржом, когда печень отвалилась. Надо просто иметь мужество это осознать. Были моменты, когда были возможности, но они упущены. Они могут возникнуть в будущем, но если не осознать, в чем состояли былые ошибки, то упустите и их. Пока осознания не наблюдается. Наоборот. А что ты-то предлагаешь, спросите? Мне абсолютно нечего вам предложить. Потому что мне от вас ничего не нужно. Ни любви, ни понимания. В отличие от политиков. Тем, да нужно удовлетворение амбиций, деньги, власть. Вы им все это даёте. Именно потому, что вы говорите: "у нас выборы". Ваш "выбор" в целях организации трансформации системы может однажды потребоваться. Тогда только вам разрешат кричать на улице и ходить толпой, как это было в преддверие 1991-го. Но если вы в подобный момент, будете убеждены, что все происходит не потому, что это понадобилось реальным акторам, а потому что "вы здесь власть", то все уйдет на очередной круг... Я говорю "если", но на самом деле, это фигура речи. Конечно, только так и будет. И нечто может радикально измениться именно и только, в связи с изменениями в сознании реальных акторов.

Чем громче сегодня молодые активисты кричали в поддержку Яблока, чем активнее они ранее высказывались за него в соцопросах, тем больше оснований они давали для снятия партии с "выборов". А вы думали как-то иначе все работает? А помните, вас учили громко кричать совершенно нелепый лозунг "мы здесь власть"? Вот, на самом деле, все претензии предъявляйте тем, кто убедил вас, что право на власть можно обосновывать просто некоторое время громко покричав. Нет, таким способом можно добиться лишь того, что реальная власть предельно сократит вам возможности кричать впредь. И вы этого добились.

Есть лозунг известный "Россия - страна возможностей". Но мы не вполне осознаем, каких. На самом деле, уникальных и тотальных. Возьмём пантеон великих людей в мировом масштабе. Среди них можно выделить совсем небольшую группу, чьи свершения и влияние были обусловлены, в первую очередь их личностными характеристиками, а не "историческими процессами". Поясню. Например, Цезарь велик, но его "переход через Рубикон", его политический выбор следствие уже свершившихся трансформаций Римского общества, следствие противостояния Суллы и Мария. Наполеон тоже велик. Но кем бы он был и что бы совершил, не произойди Французская революция? Да, и его роль, может не с таким блеском, мог сыграть и другой талантливый полководец. Но если мы возьмём Александра Македонского, мы увидим иное - его именно личная одержимость довела македонские фаланги до Индии. А вовсе не "пассионарный толчек". Потому что он сам готов был идти до последних пределов, когда фланга выдохлась. И его страсть породила эллинистическую цивилизацию. Разумеется, никто не может сравниться по влиянию на историю с Иисусом. Но Он вообще ни с кем не сравним. Но вот, Мохаммед просто человек. И его вера в собственную миссию породила последствия глобального масштаба, которые ничем не были обусловлены. А кого именно в этом плане можно поставить рядом с Александром и Мохаммедом? Петра I и Ленина... Да, Россия при Алексее Михайловиче все больше открывалась для влияний с запада. Но каких влияний? Точно не немецко-голландских. Никаких оснований для трансформации огромной страны по этим образцам не было, кроме личной любви Петра к ним. И он навязал чисто по своему произволу этот путь, и создал милитаризованную империю. Ленин дитя революции и всех предшествовавших процессов? Конечно, но никто, кроме него не обладал уникальным сплавом цинизма и фанатизма, чтобы навязать всей стране, а затем и всему миру "пролетарскую революцию" здесь и сейчас. И тут интересный момент - в России не просто дважды родились личности по своему личному произволу изменившие мировую историю. Но Россия - это страна, в которой абсолютный произвол возможен.

Сейчас проиллюстрирую на конкретном примере, в чем базисная проблема демократии. Когда право голоса даётся всем и каждому, по умолчанию считается, что все и каждый в состоянии, получив хотя бы среднее образование, адекватно понимать написанное или сказанное. Хотя бы, когда это написано или сказано прямо без метафор и наукообразных терминов. Теперь наглядный пример. В предыдущем посте я ставлю, как мне казалось очень простой и ясный вопрос "То есть, по вашему в стране-агрессоре можно массово убивать гражданское население? Можно осознанно и целенаправленно уничтожать женщин и детей?" И под одним из перепостов читаю такой комент: "Низзя циклопа лишать глаза, пускай он словит и сварит тебя. Ты же эмпат, как можно выколоть-то глаз бешенному зверю?" Очень показательно. Клинически этот человек, судя по всему не идиот. Он смог ознакомиться с сюжетом Одиссеи и узнать сложное слово "эмпат". Но при этом реакция откровенно идиотская. Совершенно же очевидно, что в посте не обсуждается степень допустимой жестокости в ходе непосредственных боевых действий, а также методы поражения в отношении комбатантов. Речь конкретно о прецеденте Хиросимы - применении оружия неизбирательного действия, с четким пониманием, что оно повлечет массовую гибель гражданских лиц. Просто хейтерские коменты коментить не интересно. Но тот, на который я обратил внимание показателен тем, что его автор вообще реагирует не на смысл текста, а на собственную эмоциональную реакцию на собственное же неадекватное восприятие. И это довольно массовое явление. И это явление характерно именно для массового человека. И как можно делать мнение такого человека критерием чего бы то ни было, а уж тем более общегосударственных решений?

Послушал тут вчера разговор иноагента Венедиктова с иноагентом Пастуховым, и знаете ли, охренел. Первый спрашивает второго, как он относится с атомной бомбардировке Хиросимы. Строго говоря, странен даже сам вопрос. Но ответ - это просто саморазоблачение. Милый и интеллигентный человек говорит, что, мол он не верит в то, что войны можно вести по правилам, что на определенном этапе для победы допустимо любое, а "абстрактный гуманизм" он, мол, не приемлет. Вы тоже, надеюсь, охренели? Потому что такая реакция - это маркер того, что вы не вовсе аморальны. Прежде всего, конечно хочется спросить этого юриста: а решения Нюрнберга вы тоже не приемлете, или это другое? Но какое другое? Правила или есть, или их нет ни для кого. В комментах под этой феерической беседой, между тем, я увидел очень показательную для наших либералов реакцию, с которой все чаще приходится встречаться, мол всегда виноват агрессор, что бы не совершил в ответ подвергшийся агрессии. То есть, по вашему в стране-агрессоре можно массово убивать гражданское население? Можно осознанно и целенаправленно уничтожать женщин и детей? Ведь именно таким актом была бомбардировка Хиросимы... То есть, если война в оптике людей, такие преступления оправдывающих, есть абсолютное зло, то регламентировать ее бесполезно. Но абсолютное зло не война, а отсутствие единых для всех правил, то есть тотальный аморализм, который слишком часто скрывается за образом милого и слегка неуклюжего либерального интеллигента.

В преддверии выборов вспомнил, как наблюдал за трансляцией конференции американских консерваторов. На ней тогда ещё только избранные Трамп и Вэнс выступили с благодарностями за поддержку. Но они могут её и лишиться, потому что тамошние консерваторы голосуют за ценности. А за личности, лишь в той степени, в какой они им соответствуют и способны их продвигать. И они (ценности) очень четко вырисовывались из выступлений участников, из самого духа конференции. Не нужны длинные программы, чтобы их очень доходчиво сформулировать: христианской вере - да, марксизму - нет, гражданскому оружию - да, абортам - нет, свободе слова - да, многогендерности - нет. А у нас нет на политическом поле такой силы. Даже близко. Есть симулякры. Одни симулякры. Разве что КПРФ реально олицетворяет сталинский национал-большевизм вполне последовательно. А потому, например, мне всегда было дико слышать призывы голосовать "умно" против партии чиновников за партию сталинистов. Человек, который осмысленно придерживается правых ценностей не может голосовать просто потому, что ему разрешили это делать. Потому что, якобы тот или иной его выбор может ситуативно на что-то повлиять. Так не бывает. Проблема, впрочем в том, что реально массового запроса на вышеперечисленные правые ценности в обществе нашем, в отличие от американского и нет. А это и есть ценности, которые создают поле свободы. А на неё разве запрос есть?

Вспомнился фрагмент из записок исследователя конца  XIX века: «Я подъехал к Выгозерскому яму на 8-ми вёсельной лодке; невольно пришлось разговориться с гребцами о Петре, и мне захотелось испробовать, как отнесутся они к нему, ради провода войска загубившему здесь тысячи людей. “Много тут народу сгибло по его воле”, сказал я. — “Много! Ну, да и то сказать, кабы они не сгибли, так и дело такое никогда-бы не сделалось! Чего им — всё бы равно померли, а тут по крайности у дела”». И тут же вспомнилось другое. Был период, когда я возглавлял издательскую "дочку" одной ресурсно-транспортной (скажем так) корпорации. И вот на одном банкете по случаю запуска крупнейшего и важнейшего (как водится) для страны объекта вспомнили одного из организаторов строительства, который из-за, мягко говоря жестких методов общения руководства перенервничал и помер, то ли от инфаркта, то ли от инсульта. Вспоминавший его оратор резюмировал: "Жалко, конечно, трудяжка был. Но, а как иначе? Иначе бы не построили". Проблема всегда не в том, что вышестоящее лицо склонно к тирании и бесчеловечности, а в том, что нижестоящие считают такой подход не только легитимным, но более того, единственно эффективным.

Отечественные геополитики радовались приходу Трампа, поскольку, мол, он представитель политического реализма, а не эти все идеологизированные леволибералы. И он действительно реалист. И именно поэтому нелепо было ждать, что он признает "многополярность". Где полюс БРИКС? Где исламский полюс? Что они имеют предъявить? Что признавать то? Вот Китай полюс. Так он это и признает. И, именно исходя все из того же реализма (изменившихся реалий) он перестал иметь ввиду "дух Анкориджа".

"Не ужасно ли и не обидно ли было бы думать, что Моисей восходил на Синай, что эллины строили свои изящные Акрополи, римляне вели пунические войны, что гениальный красавец Александр в пернатом каком-нибудь шлеме переходил Граник и бился под Арабеллами, что апостолы проповедовали, мученики страдали, поэты пели, живописцы писали и рыцари бились на турнирах для того только, чтобы французский или немецкий, или русский буржуа в безобразной комической своей одежде благодушествовал бы «индивидуально» или «коллективно» на развалинах всего этого прошлого величия?.. Стыдно было бы человечеству, чтобы этот подлый идеал всеобщей пользы, мелочного труда и позорной прозы восторжествовал бы навеки», - писал наш гениальный эстет Константин Леонтьев в конце позапрошлого века. А в конце прошлого стало казаться, что именно этот позорный идеал восторжествует. В чем суть, глубинная интенция "Тёмного поворота" в философии и политике? В том, что подвергается ревизии и опротестовывается право "буржуа" (сегодня это имеет отношение к массам, как таковым) "благодушествовать" и более того, считать это высшей целью и смыслом. Между тем, из ориентации на удовлетворение потребностей масс в пределе вытекает стремление уничтожить тех, кто этому "благодушеству" угроза. Как пример, замечательный в этом смысле пост ув. Толкователя https://t.me/tolk_tolk/28644 в котором он пишет, в частности: "Насилие в человеческих сообществах, тем более рецидивное, - это очень маленькая часть нашей истории, не более 2-3% исторического времени. Возникло оно в аграрных обществах, когда власть взяли вожди (психопаты) и жрецы (шизофреники). При «пещерном» образе жизни не было вождеств, а психопаты и шизофреники, способные разрушить общность стай перволюдей, выявлялись рано, и такие девианты изгонялись или их убивали. Но в том самом времени «бутылочного горлышка» 4-8 тыс. лет назад произошёл какой-то сбой, когда эти девианты получили власть (и не отдают её до сих пор)". Обратите внимание на полярность подхода относительно Леонтьева. Те, кто для последнего высшие образцы человеческой расы, для Толкователя "шизофреники и психопаты". Но именно они то и являются творцами истории, а без них, что неизбежно вытекает из логики автора "нормальные" люди и не вылезли бы из пещер. То есть, для автора поста ценность их "благодушества" не подлежит сомнению. Но мы видим, что как раз этот взгляд исторически явление очень недавнее. И он был санкционирован "шизофрениками и психопатами", поскольку на определенном этапе для слома отживших своё и выродившихся монархических систем нужны были массы, для чего им и была предложена демократия. Но возможности, которые дает ИИ в плане контроля и манипулирования уже в ближайшем будущем позволят "психопатам" из техноэлиты отменить этот институт. И тут "нормальный" человек почувствует, что значит пренебрегать "шизофрениками", которые в течение истории только и умели удерживать психопатов от превращения "нормальных" в лишённые всякой субъектности инструменты их воли. Тем более, что у них и так с субъектностью реальные проблемы...

Вышла моя новая книга. Уже на всех ведущих сетевых площадках и в центральных магазинах. Она вот об этом: "Поразительны судьбы некоторых высказываний. Исаак Ньютон писал одному из своих корреспондентов: «Если я и видел дальше, то лишь потому, что стоял на плечах гигантов». Ну что ж, великий человек изрек глубокую мысль—чего тут удивительного? Но, как выяснил известный социолог Роберт Мертон,—это мысль не его. Что ж, тоже бывает. Процитировал кого-то. Но, судя по всему, великий физик уже и сам не знал кого. Ведь Мертону удалось проследить историю этого высказывания на пять веков вглубь от времени Ньютона. В 1159 году богослов Иоанн Солсберийский писал: «Бернард Шартрский сравнивал нас с карликами, восседающими на плечах гигантов. Он указал, что мы видим больше и дальше, чем наши предшественники, не потому что у нас более острое зрение или больший рост, а потому, что нас поднимает их гигантский рост». Впрочем, писатель Умберто Эко считал, что и это не конечный автор, и утверждал, что впервые эта мысль встречается у жившего еще на полтысячелетия раньше Присциана. Но кто бы ни изрек ее изначально, с ним не поспоришь. Интеллектуальное самомнение каждого нового поколения легко демонтируется подобными операциями, доказывающими, что люди не только живут достижениями ушедших гигантов, но и никогда немогут быть уверены в том, что хоть какая-то мысль их собственная. Но более того, эти гиганты не только оставили нам свои мысли со стертыми маркировками, но и сами неопознанными живут внутри нас, в наших снах, смутных неосознанных влечениях, симпатиях и антипатиях. Они подспудно формируют наши любовь и ненависть, наше восприятие жизни и смерти. Собственно, зачем нужна людям история? Ответ не так однозначен, как может показаться. Во-первых, конечно, чтоб воодушевлять на некие свершения, необходимость которых без исторической базы совсем не очевидна. Именно с этой целью ее чаще всего и используют, причем с успехом. Во-вторых, чтоб объяснять, как, что и почему случилось в прошлом. Вот это — совершенно бессмысленное ее употребление. Потому что она и правда ничему не учит ни отдельные народы, ни человечество в целом. Ну и наконец она нужна для формирования личностной жизненной стратегии, для обретения смысла. Нужна, не побоимся этого слова, экзистенциально. И как раз в этом качестве ее используют не так часто. А вот эта книга как раз и предлагает попробовать увидеть историю в себе. Стремится показать, как главные базисные мифы/нарративы давно ушедших цивилизаций продолжают формировать наше мироощущение". https://ast.ru/book/drevnie-tsivilizatsii-900348/?ysclid=ms8yatk21n42922802

Есть помимо прямой пропаганды, гораздо более опасное подспудное отравление народного сознания. Один из ярких последних примеров популярная песня со всем известным припевом: "Матушка-земля, белая берёзонька Для меня — Святая Русь, для других — занозонька". Это откровенное программирование - березонька - Святая Русь - занозонька. Очень просто и очень тупо навязывается представление, что " Святая Русь" самим фактом своей березовости (якобы чистоты и доброты) является для всего мира (априори нечистого и недоброго) занозонькой. И это реально заноза, которая сидит в национальном подсознании. И она является той "точкой опоры", благодаря которой становятся возможны самые абсурдные манипуляции.

А вот я не знаю, что страшнее, когда власть обманывают, допустим, по поводу "реалий на земле", или, когда идеологи уверяют её, что народные массы хлебом не корми, дай ощутить сопричастность к великому в форме соучастия. На самом деле, подавляющему большинству государственное величие приятно в чисто фоновом режиме. Если это большинство спросить готово ли оно пожертвовать ради него чем-то своим сугубо частным и личным, то никакого энтузиазма в ответ не будет. Большинство реально хочет, чтоб его оставили в покое, и в этом плане ничем от других народов не отличается. А вранье именно в том, что якобы именно своей жаждой сопричастности и отличается.

Мне резонно заметили, что Аргентинская сборная тоже довольно нелепо заявила о своей жажде заполучить бессмысленные Фолкленды (Мальвины). Так, бесспорно, что массам комфортно жить в мире наций, аннексий и контрибуций. Но Палантир их всех скоро пересчитает. И спишет в утиль, совершенно не интересуясь их "суверенитетами".