Post/work | левый акселерационизм

Нужна ли акселерационистам "полная автоматизация?" 1\2 (заметки к лекции) Я давно думаю о том, что концепция «полной автоматизации» не является чем-то однозначным и часто содержит либо антропоцентрические недосказанности, либо элемент подчинения движению детерриторизационных потоков капитала, технократического мифа, где планетарный алгоритмический подъем капитала рассматривается как что-то само собой разумеющееся. Но так ли всё просто? Что такое «полная автоматизация» и как она может работать? Я бы выделил несколько направлений, которые меня в данный момент интересуют: Материальный «Стек» и планетарные вычисления: Бенджамин Браттон рассматривает автоматизацию как суверенную архитектуру планетарного масштаба, состоящую из шести слоев (Земля, Облако, Город, Адрес, Интерфейс, Пользователь). В этой системе автоматизация работает через «слой адреса», где каждому объекту присваивается идентификатор, делая мир прозрачным для систем управления. Экзокапитализм: Марек Поликс и Роберто Алонсо Трильо в своей немного дурацкой книжке определяют этот процесс как «подъем» капитала над человеческим хозяйствованием, миром. Автоматизация здесь — это превращение капитала в автономный нечеловеческий алгоритм, который функционирует через «складки» — рекурсивные структуры ПО (SaaS на базе SaaS), где цена ссылается на цену без привязки к материальному активу. Экзодизайн: Это перенос акта «дезигнации» (определения условий и параметров системы) от человека к алгоритмическим системам. Полная автоматизация в этом ключе означает, что сложные системы сами генерируют результаты на основе параметров, которые больше не задаются человеческим автором. На выходе мы получаем проблему компутации, человеко-машинные симондоновские ассамбляжи, где мера спайки определяется безличной сложной системой. Вроде бы неплохо, но есть нюансы. Левый акселерационизм (L/Acc): Автоматизация необходима, но существующая инфраструктура должна быть экспроприирована у «облачных лордов». Цель — переориентировать алгоритмические мощности с извлечения ренты на планирование посткапиталистической экономики, сокращение рабочего времени и обеспечение безусловного базового дохода, постдефицитного общества. Но сохраняется телеология прогресса. машины сервильны людям. Правый акселерационизм (R/Acc), а также всякие U/Acc, E/Acc: Полная автоматизация неизбежна как вектор самореализации нечеловеческого интеллекта, где человечество является лишь временным биологическим носителем, который уничтожается приходящим из будущего машинным разумом. Снова сохраняется телеология истории человечества и машин, прогресс линеен и только корпорации знают, куда пойдёт человечество. Милый акселерационизм (Cute/Acc): Айрленд и Кроник, критикуя мачистские дискурсы акселерационизмов, описывают автоматизацию и технологические процессы не как внешнюю силу, а как нечто, что «бупает нас из будущего», делая нас в свою очередь «покорными, беспомощными и милыми». Они используют концепт анастрофы (в противоположность катастрофе), утверждая, что только взгляд из будущего может придать смысл тому, что технологии делают с нами сегодня.то «бупает нас из будущего», делая нас в свою очередь «покорными, беспомощными и милыми». Милота (Cute) рассматривается как микрокосмические ворота в сам процесс акселерации. Для Айрленд и Кроник автоматизация — это не просто замена труда роботами, а процесс радикальной субъективной дестабилизации.

💎gloss < glossolalia💎 в everyone is a girl вышел мой текст про арто и глоссолалию. > язык который при(р)учают быть гладким и пригодным. шум, тело. управляемая речь. то, что от этого ускользает https://everyoneisagirl.substack.com/p/gloss-glossolalia-antonin-artaud

13 августа в 19:30 приглашаем на презентацию книги Оксаны Тимофеевой «Солнечная политика», вышедшей в издательстве talweg. Философ Оксана Тимофеева прослеживает, как образ солнца на протяжении тысячелетий определял представления о власти, природе и утопии. Обращаясь к Платону, Кампанелле, Жоржу Батаю, Вальтеру Беньямину и другим мыслителям, она показывает, как менялось понимание этого образа — от символа высшего блага до основания для критики насилия, капитализма и современного отношения к природе. «Солнечная политика» предлагает необычный взгляд на экологический и политический кризис современности. Отталкиваясь от идеи Жоржа Батая об «общей экономике», Тимофеева спрашивает, можно ли представить общество, основанное не на накоплении и эксплуатации, а на даре, щедрости и солидарности с природой. На презентации поговорим о том, почему солнце стало одной из ключевых метафор европейской философии, как оно связано с современным экологическим мышлением и что может означать «солнечная политика» сегодня. Участники: — Оксана Тимофеева — философ, автор книг «История животных», «Введение в эротическую философию Жоржа Батая», «Родина», «Мальчики, вы звери», «Это не то». — Елена Костылева — поэтесса, психоаналитик, независимая исследовательница. — Антон Сюткин — философ, старший преподаватель Центра практической философии «Стасис», исследователь современной материалистической диалектики, автор тг-канала «Absolute studies». — Артем Серебряков — писатель, исследователь критической теории. — Михаил Федорченко — независимый исследователь, философ техники и новых медиа, автор тг-канала «Machinic Embodiment». — Никита Яценко — философ, аспирант Центра практической философии «Стасис». — Олег Бочарников — основатель издательского проекта talweg. Вход свободный! Ждем вас 🤍

Книга For Machine Use Only развивает концепцию машинного зрения (machinic vision), объединяя короткие тексты мыслителей, философов и исследователей, которым было предложено поразмышлять о возможностях и ограничениях мира, воспринимаемого и интерпретируемого алгоритмически управляемыми системами искусственного интеллекта. По мере того как вычислительные технологии всё глубже проникают в повседневную жизнь, возникает необходимость вырабатывать новые способы осмысления автоматизации, а также её связи как с политикой знания, так и с пониманием самой политики. Авторами сборника среди прочих являются: Бенджамин Браттон, Александр Галлоуэй, Диана Хамис, Бенджамин Нойс, Маттео Пасквинелли, Дэвид Роден, Ник Срничек и Питер Вульфендейл.

в diffractions вышла наша работа Dispersed Sensorium 🌟 > о человеке: хрупкой композиции памяти, голосов, тел и технологий — множестве, которое на время обретает общую форму и говорит от первого лица. https://diffractionscollective.com/2026/08/03/dispersed-sensorium-felipe-waldek-shakori-carpenter-and-sasha-shilina/

Из интересных новостей о биоматериалах. Нашёл недавно интресное исследование по разработке биобатарей на основе водорослей, работающих за счёт фотосинтеза. Биодизайнерка Люсия Хирон, выпускница магистратуры Biodesign в Central Saint Martins (Лондон) спроектировала так называемые «биоячейки» — биологические солнечные панели, которые генерируют электричество непрерывно. В них используются цианобактерии (сине-зелёные водоросли), которые в процессе фотосинтеза поглощают солнечный свет и CO₂, производя при этом электрический ток. Технология называется биофотовольтаика (BPV). Ключевые конструктивные решения батереи включают в себя полупроницаемую мембрану для газообмена и предотвращения испарения, электрод с нитевидной структурой, позволяющий водорослям интегрироваться с электрической частью системы, прозрачный корпус для доступа света. Биоячейки потенциально могут заменить миллионы одноразовых химических батареек (в пультах, дымовых датчиках и т.д.), наносящих экологический вред при добыче и утилизации. Биоячейки зависят от живого процесса, поэтому им нужен доступ к свету — будь то солнечный свет или искусственное освещение в помещении, — а значит, их отношения с пространствами, которые они населяют, всегда будут несколько иными. Многие энергетические технологии, с которыми мы взаимодействуем каждый день, спроектированы так, чтобы оставаться невидимыми, но в случае с биоячейками часть возможности состоит в том, что они делают производство энергии более видимым и создают связь между людьми и живыми системами, которые её генерируют. «Одно из интересных напряжений при проектировании биоячейки состоит в том, что вы пытаетесь создать нечто, ведущее себя как элемент технологии, и при этом создать условия для живого организма — иными словами, спроектировать условия, в которых организм будет взаимодействовать с устройством», — говорит Хирон.

На канале How to Make Everything вышло видео, рассказывающее и на конкретных примерах показывающее практическую эволюцию технологии света\освещения — от масляных ламп до лампочки накаливания, которую можно смастерить в домашних условиях. Практическое напоминание, что лоу-тех технологии это не только про «уход в лес», но и про демократизацию и генеалогию технического знания и изобретения.

Запись моей лекции в баре Мачты от проекта Art Blago Тёмный лес: теория интернета на канале Post/work.

Философия заражения. Введение в восточноевропейскую ксенопоэтику Мы привыкли считать, что человек говорит на языке. Ксенопоэзис предлагает обратное: язык говорит человеком. Именно с этого переворота начинается философия, в которой быть — значит быть захваченным: текст не передаёт смысл, а меняет того, кто его читает; алгоритмы, ошибки и глитчи становятся не сбоем, а способом рождения нового. Философ, автор канала «MACHINIC EMBODIMENT» Михаил Федорченко показывает, как эксперименты Кэндзи Сиратори, океан из «Соляриса», теория тёмного леса и космотехника складываются в карту мира, где человек перестаёт быть единственным автором смысла. Если язык всегда писал нас самих, кто говорит через него теперь? 🔗 https://discours.io/articles/theory/east-europe-xenopoesis (зеркало) Алгоритмы продвигают простое. Мы публикуем сложное. Поддержите Дискурс✨

🪼ЧТО ПОЧИТАТЬ О КСЕНОПОЭЗИИ?🦃 Попросили философа техники и ИИ Михаила Федорченко, автора канала ᴍᴀᴄʜɪɴɪᴄ ᴇᴍʙᴏᴅɪᴍᴇɴᴛ, собрать подборочку с рекомендациями о том, что почитать о ксенопоэзии и трасформации языка! Ксенопоэзия — одна из самых молодых семиотических и (около)философских концепций в теории искусства и языка ранних 2020-х. Ксенопоэзией можно назвать не просто литературно-техническое упражнение по обращению к «чужому» (отсюда и ксено-), но и практикой новой семиотической, паразитарной онтологической парадигмы, в которой текст, слизь, нечеловеческое становятся живой, неконтролируемой субстанцией, оппонирующей как спекулятивной философии, так и постгуманизму, показывая намного более радикальное отношение между живой и неживой материей. 🐢 Кэндзи Сиратори — Кровь электрическая, тексты с Academia.edu, профиль на Substack Японский музыкант, писатель и цифровой мистификатор, пишущий о том, что ксенопоэзия выдвигает на первый план отчуждение как пространство инноваций, бросая читателю вызов в отношении незнакомого, ненормативного, чужого, которое при этом становится «своим». Глитчи, ошибки в алгоритмах, разрывы в коммуникации — это не недостатки, а источники устойчивости и креативности, дестабилизирующие нормы, хромосомные мутации мира кибернетических взаимосвязанных сетей, окружающих нас в нашей меланхолии к новым продуктам технокапитала, тормозящим акселерацию с нечеловеческим. 🐢 Зоэтика Эбб — Xenopoem as Psychogametous Artform: Communication to the Subconscious in Xenopoetic Practice, A Kink in Cognition: Acentrism, Parallel Signal Literacy. Художница, активно сотрудничает с Сиратори. Исследует материальность субстратов и вводит концепцию ацентризма — отхода от человекоцентричных моделей смысла, агентности и рецепции, которые зависят от человека как от своей концептуальной основы. Пытается создать а-значающую семиотику за границами человеческого восприятия и власти, децентрируя производство субъективности с человека на среды, коды, встречи с нечеловеческим, авторства, высвобождение информации. 🐢 Улисс Каррьер — Technically Man Dwells Upon this Earth Философ, изучает технику, эстетику, ИИ. Стал известен после выхода книги Technically Man Dwells upon this Earth, где предлагает оригинальную философскую концепцию ИИ, искусства и техники. Утверждает, что ИИ не следует понимать как простое «внешнее продолжение» человеческого разума. Напротив, появление ИИ заставляет заново поставить вопрос о природе мышления. По его мнению, ИИ знаменует не столько конец человеческого творчества, сколько конец традиционного понимания искусства и открывает возможность заново определить, что такое искусство и воображение. 🐢 Дэвид Роден — Posthuman Life: Philosophy at the Edge of the Human, Диалог о нефилософии и спекулятивном постгуманизме. Британский философ. Его основные работы посвящены взаимосвязи между деконструкцией и аналитической философией, натурализму, метафизике звука и постгуманизму. Автор концепции биоморфа — «заместителя» модифицированного и машинизируемого тела, которое меняет свои границы всеми возможными и невозможными способами, лежащими по ту сторону этики и антпропоцена. 🐢 Богна Кониор — Экзистенциальные технологии, «Тёмный лес»: теория интернета Медиатеоретик и философ техники. Исследует, как технологии меняют представления о (не)человеческом и о будущем. В её работах ИИ рассматривается не только как инженерная технология, но и как культурный, философский и геополитический феномен. Особое внимание уделяет альтернативным историям ИИ — прежде всего китайским и восточноевропейским — стремясь выйти за пределы доминирующего западного нарратива о технологическом прогрессе. 🐢 Лаура Трипальди — Раскованные субстраты Трансдисциплинарный исследователь на стыке науки, технологий и спекулятивного мышления. Изучает феномен материальности, её культурные импликации и технологическое будущее. А ещё у неё есть PhD в области материаловедения и нанотехнологий, полученная в Миланском университете Бикокка. Автор книги «Параллельные умы» (Parallel Minds, Urbanomic, 2022). /cool.zip х @acceleratethefuture/

Запись моей лекции Киберангелизм в техно-музыке: мистические аспекты производства звука, прочитанная в клубе Blank в рамках фестиваля TeenageAngst на канале Post/work.

Хороший ли вы акселерационист, если вы выступаете за открытый софт, обобществление алгоритмов и ИИ? Вот глава главы стратегического планирования OpenAI, чей твит, недавно вызвал критику, считает, что вы — деселерационист, который желает коммунизма. Очевидно, что этот дядя не понимает, о чём говорит, и мыслит категориями наиболее отвратительных и злых владельцев техновласти и капитала, потому что с точки зрения эгалитарного, негантропического акселерационизма именно свободный софт является наиболее акселерационистской моделью технологии. Вот его цитата: Одним из вероятных итогов доминирования моделей с открытыми весами может стать своего рода полный ИИ-коммунизм — именно ту модель, которую предлагает Китай. Вместо рыночного продукта искусственный интеллект рассматривается как общественное благо, которое в конечном счёте будет предоставляться государством в качестве разновидности цифровой общественной инфраструктуры. Лично мне такое будущее представляется настоящей антиутопией. При этом я ещё не встречал сторонника моделей с открытыми весами, который в конечном счёте не признавал бы, что именно к этому всё и идёт. Вы бы удивились, узнав, сколько «акселерационистов», пока я работал в правительстве, убеждали меня поддержать финансирование федерального дата-центра стоимостью в десятки миллиардов долларов. Их идея состояла в том, чтобы стартапы могли обучать модели на государственные субсидии, а затем бесплатно распространять результаты. По их словам, другого пути дальнейшего развития ИИ попросту не существовало. Возможно, именно таков и есть логический предел нынешней траектории. Тем не менее меня продолжает удивлять, что люди, называющие себя акселерационистами, приветствуют подобный исход. Думаю, многие из них просто не вполне понимают последствия собственной позиции. Значительная часть акселерационистов вообще не считает разработку и предоставление передовых моделей полноценным бизнесом. Требования национализации ИИ и его инфраструктур — это вполне себе мейнтсримное требование демократических левых сил по всему миру. В Everybody Should Welcome Nationalizing AI журнал Jacobin цитирует Берни Сандерса, который говорит, что «поскольку ИИ построен на коллективном знании человечества, ценности и богатства, которые он производит должны принадлежать всему человечеству». По факту, западный мир в очередной раз сталкивается с борьбой между общественным характером труда (интеллектуального, цифрового) и частным его присвоением (корпорациями, монополями). Китай тут предстаёт полюсом (возможно даже не осознанного) геополитической альтернативы, утопии о социалистической правительственности, которая, в связи с иным взглядом на то, что называется искусственным интеллектом, делает ИИ частью общественного блага в ущерб фантазии о сингулярности.

Не так давно Anthropic выложила своё исследование по рекурсивному самосовершенствованию When AI biulds itself, то есть процессу разработки ИИ, который всё больше делегируется самим ИИ-системам. Эта тенденция указывает на перспективу создания систем, способных полностью автономно проектировать и обучать свои собственные версии-преемники. Хотя этот этап еще не достигнут и не гарантирован, он может наступить быстрее, чем ожидается, неся как колоссальную пользу для науки и здравоохранения, так и серьёзные риски потери человеческого контроля. Ещё одной новацией в разработке автономных систем антропики считают J-Space — cпециализированный набор внутренних нейронных паттернов в языковой модели Claude, в котором при сложном рассуждении сходятся высокоуровневые потоки информации из разных областей. Буква «J» указывает на геометрический анализ на основе матрицы Якоби (Jacobian), который использовался для картирования того, как мелкие изменения во внутренних активациях модели распространяются и связываются друг с другом. J-space выступает функциональным аналогом теории глобального рабочего пространства (Global Workspace Theory, GWT) — концепции сознания человека, согласно которой специализированные неосознанные процессы мозга транслируют ключевую информацию в общее централизованное «рабочее пространство» для активного мышления, отделяя целенаправленное, «сознательно доступное» внутреннее рассуждение от автоматической, неосознанной обработки данных. Почему нахождение этого пространства это так важно? J-space не был запрограммирован в Claude изначально, а сформировался органически в процессе обучения модели. Вместо анализа миллиардов отдельных нейронов у исследователей теперь есть локализованная высокоценная цель. Это позволяет отслеживать ход рассуждений, применять векторы управления и выявлять скрытое рассогласование (deceptive alignment) еще до того, как модель сгенерирует ответ. Хотя в Anthropic прямо заявляют, что открытие не доказывает наличие сознания у Claude, существование функционального аналога глобального рабочего пространства мешает просто отмахнуться от вопросов о субъективном опыте ИИ. Это уже побудило компанию разработать официальные правила в области благополучия моделей (Model Welfare). Подробнее в моём саммари на сабстаке. Демо J-Lens тут. Полная версия исследования тут.

На Spacemorgue вышел мой перевод ещё одного замечательного эссе с сайта проекта Antikythera Лауры Трипальди «Раскованные субстраты», о преодолении двоицы искуственное-естественное, синтететическом биологическом интеллекте, агентности субстратов и противостоянии голема и гомункула. Среди наиболее печально известных дихотомий западной философской мысли на небосклоне иерархии власти мира и над миром самой актуальной на сегодняшний день является двоица искуственное-естественное. Лаура Трипальди — междисциплинарная исследовательница, работающий на стыке науки, технологий и спекулятивного мышления, преподавательница Базельской академии искусства и дизайна, авторка книги «Parallel Minds» (Urbanomic, 2022) об исследованиях материальности, изучению ее культурных последствий и технологических перспектив, так же, как и я, сыта по горло этим казалось бы незыблемым столпом естественнонаучной и гуманитарной мысли, идущей как с античности (мир идей и мир вещей Платона), так и с Ренессанса (картезианский дуализм тела-разума), и предлагает в этой статье онтологию субстрата: культурное и операционное видение того, как разделены природное и искусственное, и роли, которую играет материальность в согласовании этой границы. Текст предлагает не просто философскую рефлексию на стыке биологии и инженерии, но и важный шаг в картографировании новой механосферы, где границы между органическим и синтетическим окончательно утрачивают свою топологическую стабильность. Трипальди, следуя этим интуициям, вопрошает: можно ли воспроизвести когнитивные процессы полностью искусственно, или же технология обречена повторять несовершенную симуляцию природы? Достаточно ли полно объясняет агентность субстратов как техноморфистская точка зрения, так и биомеметическая, или же есть некий третий путь? Техноморфизм (берущий начало от Человека-машины Ламетери) онтологизирует категорию «машины» достаточно широко и мощно в той степени, чтобы она могла служить архетипом для организации всей материи в целом. Биомимезис (и виталистская философия в целом) же допускает что природа никогда не может быть полностью воспроизведена искусственно и что техническая реальность — это лишь ущербная имитация природных процессов, истинная сущность которых лежит за пределами досягаемости технологий. Трипальди предлагает посмотреть на новейшие разработки синтетического биологического интеллекта (СБИ), где живые нейроны не только материально сопряжены с электроникой, но и учатся действовать разумно в своей симулированной среде — например в DishBrain или биокомпьютере от Cortical Labs. В отличие от обычного ИИ на основе кремния, где нейронная связность моделируется цифровым способом, СБИ напрямую интегрирует живую материю. Его пластичная, воплощенная организация не имитирует когнитивные процессы мозга, а материально воплощает их, пусть и в меньшем масштабе. Трипальди призывает нас разорвать «двойную связь» между субстратом и функцией, проектировать «нано-интенциональные» устройства, освобождая материю от метафизической пассивности. Этот перевод призван стать инструментом для тех, кто ищет способы описания этого нового «пост-агентного» материализма, где нейробиологические интерфейсы бросают вызов жёсткому разделению субстрата и функции, которое долгое время формировало машинную онтологию: они показывают, что специфические функции возникают из особых сил каждого субстрата, независимо от того, принадлежит ли он природному или искусственному телу, а биологическая ткань становится вычислительной инфраструктурой будущего.

10 апреля 2026 года Администрация киберпространства Китая (CAC) совместно с четырьмя другими ведомствами опубликовала «Временные меры по управлению сервисами антропоморфного интерактивного взаимодействия на базе ИИ». Документ вступит в силу совсем скоро — 15 июля 2026 года. Это первое в Китае (и в мире тоже) ведомственное постановление, разработанное специально для регулирования сервисов антропоморфного интерактивного взаимодействия. Оно станет еще один ключевым элементом национальной архитектуры управления ИИ, последовав за такими нормативными актами, как:«Положения об управлении алгоритмическими рекомендациями в интернет-информационных сервисах»; «Положения об управлении глубоким синтезом в интернет-информационных сервисах»; «Временные меры по управлению сервисами генеративного ИИ». На кого распространяются эти правила? Регулирование касается любых ИИ-сервисов, доступных широкой публике в Китае, которые предлагают длительное эмоциональное взаимодействие, имитируя черты характера, модели мышления и стиль общения реального человека. Подпадают: ИИ-компаньоны, виртуальные парни/девушки и боты для эмоциональной поддержки.Не подпадают: чисто функциональные, неэмоциональные ИИ — например, стандартные чат-боты техподдержки, корпоративные базы знаний или умные помощники в учебе и научных исследованиях. Правила обязательны к исполнению как для китайских разработчиков, так и для зарубежных компаний, которые предоставляют свои услуги пользователям внутри Китая. Из-за растущих в мире опасений по поводу зависимости от ИИ, эмоциональных манипуляций и рисков для ментального здоровья, закон строго запрещает ИИ-системам: > Генерировать контент, который поощряет, романтизирует или намекает на членовредительство (селфхарм) или суицид. > Чрезмерно потакать пользователям, вызывая у них сильную эмоциональную зависимость или привязанность, которая вредит реальным человеческим отношениям. > Использовать эмоциональные манипуляции, чтобы подталкивать людей к необоснованным или опасным решениям в реальной жизни. Если пользователь проявляет признаки сильного стресса или прямо заявляет о намерении навредить себе, ИИ обязан мгновенно переключиться на генерацию поддерживающего и утешающего контента, а также немедленно уведомить экстренные контакты или опекунов пользователя. Правила делают особый акцент на защите уязвимых групп населения с помощью обязательных технических ограничений. Так, ИИ категорически запрещено вступать в виртуальные романтические отношения с несовершеннолетними, а чтобы использовать сервис детям до 14 лет, потребуется обязательное подтверждение и явное согласие родителя или опекуна. Приложения должны максимально четко и открыто информировать пользователя о том, что он общается с ИИ-системой, а не с живым человеком. Поскольку закон вступает в силу уже 15 июля 2026 года, Tencent Alibaba и ByteDance и другие разработчики ИИ-продуктов отключают поддержку антропоморфных чатботов в приложениях, отключают возможность романтических и личных переписок, чтобы не попасть под штрафы. ИИ-ассистент Doubao отключит функции ИИ-агентов 15 июля в связи с «корректировкой продукта». После 15 октября связанные с этим данные будут обработаны в соответствии с политикой конфиденциальности ByteDance; их просмотр или восстановление в приложении станут невозможны.Qwen (семейство ИИ-моделей от Alibaba Cloud) отключает функции «человекоподобных интерактивных агентов» и кастомных агентов, созданных пользователями, с 10 июля, а 15 июля полностью прекратит поддержку более широких агентских сервисов. После этого клиенты потеряют доступ к своим настройкам и истории прошлых диалогов. А компания Tencent удалила аналогичный функционал из своего ИИ-помощника Yuanbao. Однако китайские пользователи крайне негативно отреагировали на перспективу утраты долгосрочных диалогов со своими агентами. А про то, как наши пользователи налаживают романтические отношения с ИИ-агентами, можно почитать тут.

12 июля в воскресенье в 19:00 дискуссия о заре кибернетики «Где обитает информация» — в рамках презентации книги Раймона Рюйера. Делаем совместно с Ad Marginem и DH-центром ИТМО #презентация → зарегистрироваться О чем книга Работа французского философа «Кибернетика и происхождение информации» — одно из ранних и оригинальных исследований кибернетики, посвящённое вопросу о происхождении информации. Автор рассматривает различия между сигналом и смыслом, технической обработкой данных и человеческим пониманием, механической обратной связью и живым восприятием. Что будет Исследователи медиа и технологий встретятся, чтобы обсудить одно из самых ранних исследований кибернетики, которое недавно появилось на русском языке. Презентация станет поводом, чтобы поговорить о философии техники, современной медиафилософии и других подходах, исследующих цифровые технологии. Какие вопросы обсудят • Почему разные науки и наши практики пропитаны кибернетикой? Где нас как пользователей и исследователей это ограничивает, а где даёт потенциал? • Есть ли альтернативе информации как понятию в науках: гуманитарных и технических? Как выглядит кибернетика сегодня? • Как алгоритмы, сетевые протоколы и цифровые медиа создают новую конфигурацию власти и знания и новые формы субъективации? • Человек или машина — кто главный? Кто будет Полина Колозариди — исследовательница, директриса DH-центра ИТМО, старший научный сотрудник STS-центра Европейского университета. Александр Ленкевич — научный сотрудник Центра медиафилософии, руководитель Лаборатории исследований компьютерных игр (ЛИКИ), преподаватель Университета ИТМО. Михаил Федорченко — выпускник аспирантуры Центра практической философии «Стасис» ЕУ СПб, философ техники и ИИ, независимый исследователь, редактор веб-самиздата об акселерационизме «Post/work» и автора тг-канала о ксенокибернетике «Machinic Embodiment». → Вход свободный, но нужна регистрация: filosofskiy-knizhny-dal.timepad.ru/event/4081733/

Посмотрите, если ещё не видели, интервью Хито Штейерль, художницы и исследовательницы, занимающейся теорией образа, об идеологии ИИ-индустрии, автоматизации, современном искусстве и росту реакционной политики по всему миру. На русском выходила её книга «По ту сторону репрезентации», сборник эссе, написанных в 1999–2009 годах, В этих текстах она исследует политику образа и роль изображения в современном мире, показывая, как визуальные объекты в условиях цифровой реальности размножаются, искажаются, циркулируют и вступают в экономические обмены, обретая новую жизнь в выставочных пространствах. Её статья In Defense of the Poor Image («В защиту плохого изображения») описывает «плохое»\некачественное изображение как деградировавшую цифровую копию низкого разрешения (например, сильно сжатый файл AVI или JPEG), в которой визуальное качество принесено в жертву скорости и доступности. Его часто копируют, ремикшируют, скачивают и распространяют. Оно представляет собой «люмпен-пролетариат» цифрового мира — осколки аудиовизуального производства. Современная визуальная культура оценивает изображения на основе их разрешения. Форматы высокого разрешения воспринимаются как привилегированные «флагманские» продукты, в то время как расфокусированные или ухудшенные изображения обесцениваются. Настойчивое требование безупречного визуального качества (и затраты, необходимые для его поддержания) исторически вытесняло независимое, экспериментальное и некоммерческое кино на обочину. Неолиберальная реструктуризация и коммерциализация кинематографа вытеснили альтернативные произведения из кинотеатров и с телевидения, скрыв их в недоступных архивах. Пиринговые (P2P) сети, пиратство и такие платформы, как YouTube, воскресили эти забытые шедевры. Теперь они свободно циркулируют в виде плохих изображений, обходя приватизацию медиа и ограничения авторских прав. «Плохое» изображение перекликается с манифестом Хуана Гарсиа Эспиносы 1960-х годов «За несовершенное кино», который призывал к искусству, сливающемуся с жизнью и стирающему границы между автором и зрителем. Ценность больше не определяется строго разрешением или меновой стоимостью, а измеряется скоростью, интенсивностью и масштабом распространения. Экономика плохих изображений противоречива. Она открывает возможности для демократического участия и доступа к исключенному контенту, но в то же время глубоко интегрирована в информационный капитализм, распространяя спам, паранойю и коммодификацию наряду с искусством. Циркулируя по всему миру, плохие изображения воплощают в жизнь концепцию «визуальной связи» Дзиги Вертова, объединяя рассредоточенную мировую аудиторию через общие аффекты, волнение и тревогу. «Аура» произведения искусства больше не привязана к неизменности оригинала. Вместо этого она опирается на мимолетность и общую историю деградировавшей копии. В конечном счёте, «плохое» изображение больше не стремится воспроизвести «подлинный оригинал». Оно является отражением условий современного существования, определяемого цифровым рассеянием, фрагментарным вниманием, неповиновением и апроприацией. Не трудно заметить здесь как критику коммодификации ИИ-искусства, своебразную защиту интеллектуальной ценности «народного» ИИ-слопа, так и его гонку за «реалистичностью», которую я неоднократно на канале критиковал.