Turitz's neurology

Так, важный вопрос. А что мы думаем по ночи в поликлинике? Вот будто бы это не нужно делать 🤔

Ха-ха-ха

Бывает ли у вас такое, что вы хотите прям что-то интересное написать или записать, но, прокрутив несколько раз в голове, этого не делаете, так как уже слишком разобрали внутри себя, да и устали? Вот у меня регулярно, и если вы давно читаете канал, то наверное уже заметили 😁 А тут напишу по горячим следам. Наткнулся на видео, где человек в медицинской форме, предположительно, стоматолог (С), ведет диалог с пациентом (П) в двух вариантах. В обоих случаях П спрашивает, сколько стоит пломба, дальше разговор развивается в таком духе: 1 Вариант. С: от 3 до 18 тыс. П: что-то дорого. С: дорого по сравнению с чем? П: со здравым смыслом ❌ Вариант 2: С: сейчас сориентирую вас по цене. Вам важно то-то? Вы хотите то-то? П: да, это передний зуб, то-то мне важно. С: [идут пространные обсуждения о качестве материалов и других технических деталей на ± полторы минуты]. Это будет 18 тысяч. Готовы приступать? ✅ *Галочку и крестик ставят сами авторы. Вот скажите мне, мне одному надоело такое грубое проникновение техник продаж в медицину? Да и вообще, как потребитель, я устал бы от собеседника во втором варианте еще после первой же фразы. Если я спрашиваю цену - я рассчитываю услышать цену. Если у цены есть вилка, а в ней устраивающий меня диапазон, то я спрошу о причинах вилки, и тогда уже расскажите мне о преимуществах, но нет! В меня заталкивают этот скрипт насильно, в ожидании, что мое сознание почему-то не отрыгнет его обратно. На самом деле я давно наблюдаю некоторое безумство в коммуникации внутри медицины. Оно-то, скорей всего, есть везде, но я погружен именно в медицину, и у нас есть некоторые особенности, поэтому предлагаю порассуждать об этом. Вот, например, есть обучение медицинской коммуникации. Дело очень важно, и каждый медицинский сотрудник, даже если не является врачом, должен понимать, как можно говорить с пациентом, его родственником, как сообщать плохие новости. Но есть нюанс - имеющиеся группы обучения уже превратились, по существу, в сектантов, уверенных, что их метод работает безотказно. Симулированные пациенты же, будучи частью сообщества, ведут себя не как настоящие люди и поддерживают эту иллюзию. А во главу угла поставлено стремление сообщить пациенту о вовлечении, нежели решить его проблему. На случай, если вам покажется, что я предлагаю это все игнорировать - это не так. Я очень высоко ценю коммуникацию с пациентом, это чрезвычайно важно, но к ней нельзя подходить с чисто процедурных позиций - если вы выражаете свое участие пациенту, то участвуйте! Всегда на первом месте должен стоять результат, а, значит, решение проблемы пациента. И не надо заговаривать зубы ни пациенту, ни клиенту: если есть вопрос и вы собираетесь на него отвечать, то отвечайте на вопрос. Немного экспрессивно, но я надеюсь, вы поняли, что я имел в виду.

📽️Пациент «застрял» в теле и угасает? Даже если состояние кажется безнадежным, это не повод считать, что все возможности исчерпаны. Важно продолжать наблюдать и искать нестандартные решения. ⠀ Драма «Пробуждение» — наглядный кейс о том, как за «застывшей» маской разглядеть личность и попытаться вернуть человеку качество жизни. ⠀ Приглашаем на очный клинический киновечер с неврологом Денисом Туряницей. ⠀ Обсудим: — как распознать «красные флажки» атипичного паркинсонизма; — почему важно продолжать работать даже с тяжелым пациентом, тестировать гипотезы и не идти только по проторенному маршруту; — почему в неврологии не всегда возможен 100%-й результат и как формировать реалистичные ожидания; — где проходит граница между терапевтическим риском и потенциальной пользой. Кому будет полезно: терапевтам, врачам общей практики, гериатрам, геронтологам, психиатрам, специалистам ЛФК и реабилитологам. ⠀ Зачем идти очно? Чтобы вживую обсудить сложные кейсы, которые не выносят на онлайн-вебинары. ⠀ 🗓️21 августа, 19:00 🔴Москва, Хлебников пер., 4с1, клиника praxium* ☕️Кофе-брейк ⚡️Мест мало. Регистрация: forms.gle/qPfK6ph8Qk...

Слушайте, я знаю, что читающим блогерам издательства часто присылают книги на обзоры, а кто знает, как в такую активность вписаться? Я был бы рад читать новые книги и писать о них 😁

Как быстро летит время! И вот уже новый месяц и новый список прочитанных за прошлый месяц книг. За июль набралось 9, но некоторые из них пойдут за больше. 1. Филипп Дик, "Целитель галактики", 7/10 Не самая сильная его работа, но это Дик, а значит это что-то стоящее. Сама история тут кажется довольно простенькой, в духе событие А » событие Б, но на самом деле это история про предопределенность, можно ли с ней бороться и чего это стоит, а также, как водится в произведениях Дика 60х - закладываются идеи про взаимоотношение между человеком и демиургом, которые выстрелят в его произведениях 70х годов. 2. Ник Ланд, "Дух и зубы", 7/10. Это, конечно, боль и страдание. Но это такие облагораживающие боль и страдание, как пламя очищения. Еще пока левый Ланд (а может, он и не был левым, и правым не является, кто ж его знает) опонирует философам-идеалистам в серии работ, посвященным... да даже трудно как-то в общем сказать, эстетике, наверное, чтоб пробраться через которые каждое предложение нужно читать по два раза. Но вообще, производит благостное итоговое ощущение, и даже хочется прочитать следующий том, но чуть позднее. 3. Скотт Пул, "Пустошь. Первая мировая и рождение хоррора", 8/10. Первая Мировая Война - это одно из наиболее определяющих событий в человеческой истории. И в рамках ХХ века это, скорей всего все же ключевое событие. Да, у нас как-то фокус больше смещен на Вторую Мировую, и тому есть объяснение, но я не удивлюсь, если через пару-тройку веков их объединят как 100-летнюю войну в какой-то общий эпизод. Согласны вы с этим, или нет, но именно 1МВ сформировала облик нашего мира сегодня. И не только мира, вот автор этой работы наглядно показывает, что и хоррор в том виде, каким мы его знаем сегодня, был рожден, как ответ человеческим сознанием на ужас, испытанный в 1МВ. Если хотите погрузиться в историю жанра, в символизм и эстетику, то прям вот читайте. 4. Мери Шелли, "Франкенштейн, или современный Прометей", 7/10. Классика литературы, классика фантастики, но сама форма уже чуток устарела, конечно. Но почитайте, если не читали - ведь через призму современности там все еще есть о чем подумать: и про взаимоотношение полов, и про ответственность перед будущим, и про ИИ. Кладезь, что тут скажешь, классика. 5. Перри Андерсон, "Истоки постмодерна", 7/10. Книга, выросшая из аннотации к другой книге, посвященной постмодерну (Фредерика Джеймисона знаете? Еще узнаете!). Интересная, немного сложная, но, по сути, оставившая меня с мыслью, что вообще никто не знает, что такое постмодерн, даже те, кто к нему относятся. Хотя есть там классная мысль, сводящаяся, по существу, к тому, что посмодерновое искусство - это искусство, задача которого быть не искусством, а товаром, но мне отчего-то кажется, что это слишком радикальное упрощение. 6. Флориан Иллиес, "1933. Когда заходит солнце", 8/10. Прочитать 3 и не прочитать четвертую книгу? Ну это было бы странно. Впрочем, я в какой-то момент осознал, что не читав ни одного из Маннов, я слишком хорошо из теперь отличаю друг от друга. Книга посвящена эмиграции этой семьи из Германии в 1933 году, их буржуазному ужасу и не менее буржуазной депрессии. Наверное, многим из наших эмигрантов история может показаться очень близкой по духу, но все же не стоит забывать, что мы с вами не Манны, и наше буржуазное сегодня не идет ни в какое сравнение с осыпанным россыпью богатств и внимания существованием этого семейства. Читать было интересно, переживательно, книга хорошая, по сравнению с его же книгой про 30ые годы, эта - намного цельнее. 7. "И смерти не будет! Русские космисты о бессмертии", 7/10. В какой-то момент я почувствовал, что начинаю ловить гиперфикс по русскому космизму, с небольшой оговоркой - я хотел бы для себя очистить его от всякой паранаучной и религиозной шелухи, чтоб получить чёткое представление об оптимистичном футуризме. Этот сборник представляет собой фантастические произведения начала ХХ века (большая чать - это Циолковский), и они интересны. При этом как добротная НФ, эти произведения прямо изобилуют техническими деталями, и они выглядят даже местами современно. 8. Такэси Ёро, "Стена невежества", 7/10. Интересная, по своему, точка взгляда японского автора, мне, скажем, не близка. Да, возможно он прав в том, что говорит о стремлении к индивидуальности как об ошибочном пути, потому что само стремление выделиться подменяет реальные различия. Я бы сформулировал это иначе, что-то вроде ничто так не роднит человека с серой массой как попытка из нее выделиться, но, в любом случае, лучшая, на мой взгляд рецензия на эту книгу, которую я видел, звучит так: японский дед бурчит, что японская молодежь неправильная. 9. Пол ди Филиппо, "Рибофанк", 9/10. Ди Филиппо - один из моих любимых авторов, а эта книга - одна из любимейших моих книг в детстве. Знали бы вы каких услий стоило мне добыть экземпляр! Но по мере моего взросления некоторые произведения чуть утратили свой блеск. А самое главное, так как я читал эту книгу жене вслух - то, что я не замечал, когда читал ее про себя, она написана настолько сложным языком с таким безумным количеством новояза, что каждый вечер этого чтения превращался в увлекательный аттракцион повторений слов в разных комбинациях ударений и произнесений с моей матершиной. И я не уверен, что у моей жены сложилось из-за этого целостное представление о книге. Но она все равно очень классная и я очень ее советую.

Читая сейчас книгу Ёро Такэси "Стена невежества" наткнулся на его рассуждения о принципе фальсифицируемости Поппера. Для тех, кто не помнит или не изучал этого вопроса, напомню, что Карл Поппер считается одной из ведущих фигур в вопросе философии науки, так как ему принадлежит принцип фальсифицируемости, гласящий, что научной можно считать только такую теорию, которая принципиально опровержима эмпирическими данными Говоря проще, если какая-то теория не подразумевает возможности ее опровергнуть в случае появления новых экспериментальных данных, то это не наука, а что-то иное. Например, существование любого бога не может быть научной теорией, так как если в основе веры лежит трансцендентальность божества, значит невозможно создать условия, при которых эксперимент докажет его несуществование (именно поэтому бремя доказательства лежит на утверждающем). Критерий Поппера пришел на смену другому похожему, но немного противоположному критерию - критерию верифицируемости. Позитивисты, сформулировавшие этот принцип (Поппер же постпозитивист) в рамках венского кружка (большой привет Витгенштейну, принимавшему участие) базировался на том, что какое-либо знание можно считать научным, если мы можем подобрать условия, которые будут достоверно это знание воспроизводить. Иными словами, если мы как из кирпичей выстроим более сложные теории, из более простых, уже заранее известных, как доказанные, то результат тоже может считаться доказанным. Собственно, смена парадигмы в философии науки от позитивизма к постпозитивизму произошел именно из-за того, что принцип верификации недостаточно надежен, хотя он все равно применяется в рутинной практике (например, эксперимент может считаться достоверным, если его можно повторить), в то время как принцип фальсифицируемости достаточно непривычен для мышления. В конце концов, вспомните, что вы делаете чаще - верите выводам или подвергаете их проверке сомнением? Однако я почему-то зацепился за мысль, которая вроде бы и очевидна, потому как Томас Кун (еще один очень важный для философии науки постпозитивист) объяснял развитие науки через концепцию "научных революций" - т.е. не постепенный процесс естественного накопления знаний, а появление в какой-то момент конкурирующей теории, которая как бы побеждает предыдущую. Но все же, мне подумалось (вспомнилось?), что принцип фальсифицируемости как бы ставит любую теорию на паузу. В книге Такаэси приводит пример самого Поппера, который предложил проверить научность теории Энштейна экспериментом по воспроизведению света звезд, скрытых за Солнцем (и их действительно видно, а значит свет может искривляться), однако это не означает, что мы можем в какой-то момент выявить эксперимент, при котором подтверждения не получим. А значит, любое наше знание невозможно считать надежным в принципе. В общем, так Поппер и говорит, но вы это действительно понимаете? В качестве бонуса, вот вам еще одна мысль - далеко не факт, что Поппер изначально прав в вопросе фальсифицируемости.

Трек, который играет в видео выше - это RAM - Ramsterdam (Jorn Van Deynhoven Extended Remix), который считается одним из самых ярких представителей жанра Uplifting Trance. Почему я вообще об этом пишу? А потому, что такая реакция, как у девушки на видео - не единичная ситуация, а некое системное правило, заставляющее людей переживать катарсис в процессе прослушивания музыки в жанре trance вообще, и uplifting в частности. И я задумался, как раз, почему? И на это есть ответ. В 2013 году группа исследователей из Японии показала, что парадоксальное удовольствие от прослушивания грустной музыки объясняется расхождением между воспринимаемой и испытываемой эмоцией. Так, в ходе эксперимента участники оценивали музыку, звучающую в миноре как более трагичную (воспринимаемая эмоция), но при этом их реальные чувства (испытываемая эмоция) были менее трагичны и содержали больше романтических и беззаботных оттенков. Таким образом, прослушивание музыки вызывало амбивалентные эмоции, что, по мнению исследователей, связано с ее опосредованным, характером - в отличие от жизненных ситуаций, музыка не представляет реальной угрозы, и переживаемая грусть лишена привычного негативного оттенка, позволяя слушателю получать удовольствие от этого безопасного эмоционального опыта. Есть нюанс, в этом исследовании, конечно, не рассматривали именно uplifting trance, однако как человек с музыкальным прошлым (сам я несколько лет работал диджеем, и как раз играл trance, а uplifting trance до сих пор остается моим любимым жанром), могу сакценитровать ваше внимание на том, что для этого жанра характерно сочетание минорной основной мелодии (чуть дальше разберем, на проф. жаргоне тут важен термин яма) и, в целом, мажорность композиции. Однако думаете, что это все? Нет. Во-первых, уже в 2014 те же авторы пишет еще одну статью, где финализируют свой постулат про опосредование эмоций. Авторы тут предлагают три подхода к объяснению обсуждаемого феномена: теория предвкушения (удовольствие от оправдания музыкальных ожиданий), переоценка в контексте искусства (когнитивная оценка ситуации как безопасной и эстетической) и, главное, концепция опосредованных эмоций, осаждавшаяся ранее. И вот давайте немного посмотрим на предвкушение. Вот в этом препринте авторы впервые попытались исследовать нейрокорреляты эмоционального воздействия музыкальных дропов - моментов резкого изменения темпа и ритма в электронной танцевальной музыке, - в контексте нашего разговора это как раз яма - период композиции, при которой нет ударных (бита). В ходе ЭЭГ-эксперимента с 36 участниками, которые слушали фрагменты песен с дропами и оценивали испытываемое возбуждение, была выявлена динамика активности мозга до и после дропа. До дропа наблюдалась большая активность в пре- и постцентральных извилинах и предклинье, что авторы связывают с обработкой музыкальных структур и нарастанием напряжения в ожидании кульминации. Сразу после дропа активизировались нижняя и средняя лобные извилины, причем их активность коррелировала с субъективными оценками возбуждения. Это подтверждает теорию ITPRA: ожидание предсказуемого, но отсроченного музыкального отклонения создает напряжение, а его разрешение ведет к сильным положительным эмоциям, что отражается в работе областей мозга, связанных с приятными эмоциями высокого возбуждения. В случае с композициями в жанре uplifting trance, еще и сама яма заканчивается таким периодом нарастания напряжения, которое снимается в момент перехода к участку с ударными и развитием основной мелодии. Таким образом, это повторяется дважды в короткий промежуток времени. Реализуется это все преимущественно через т.н. frisson. Frisson обычно затрагивает кожу головы, шеи, рук - те же зоны, где расположены волосяные фолликулы, отвечающие за пилоэрекцию ("гусиную кожу"). Это рудиментарная реакция для людей, но у животных вздыбленная шерсть служит для терморегуляции или демонстрации угрозы. У людей она "переиспользуется" мозгом как физический маркер сильного эмоционального пика. Что при этом происходит в мозге? Во время пиков удовольствия от музыки (тех самых frisson) происходит выброс дофамина в стриатуме, в тех же зонах вознаграждения, что активируются при иных видах удовольствия. Причем дофамин выделяется в двух фазах: - в предвкушении пика (антиципация), это активирует хвостатое ядро - в момент самого пика, это активирует прилежащее ядро ⬆️ это может объяснять разные моторные реакции на музыку. Frisson часто совпадает с моментом разрешения музыкального напряжения: - резкие изменения громкости или текстуры - неожиданные гармонические ходы - вход нового инструмента или голоса после тишины/паузы - нарушение или, наоборот, удовлетворение музыкального ожидания Поэтому такая реакция у девушки с видео, да и для меня, например, тоже вполне объяснима с точки зрения работы мозга. Реакцию на такие звуки мы контролировать почти что не можем, а делайте еще скидку на то, что если вы прослушиваете такие композиции на мероприятиях, срабатывает еще реакция группы (но об это в другой раз). А в этот раз я еще добавлю вам 10 моих любимых композиций в жанре Uplifting Trance, но хочу обратить ваше внимание, что для получения эффекта, надо прослушать композицию целиком, а не перематывать. Тогда, вполне вероятно, вы полюбите их также, как я: 1. Ronny K. & Advanced - Atlantis (Simon O'Shine Remix) 2. Gaia - Tuvan (Andy Blueman remix) 3. Max Graham & Ana Criado - Nothing Else Matters (Aly & Fila Remix) 4. Above & Beyond & OceanLab - Breaking Ties (Above & Beyond Analogue Haven Mix) 5. Armin van Buuren & Susana - Shivers (Extended Mix) 6. Vincent de Moor - Fly Away (Sean Tyas Remix) 7. Sean Tyas - Banshee 8. Bobina - Spinning (Paul Miller Remix) 9. Above & Beyond - Home (Above & Beyond Club Mix) 10. Allan O'Marshall - Time Bandit (Jussi Soro Remix)

Наткнулся на рилс про музыку. Готовлю вам сегодня ближе к ночи пост - музыкальный разрыв 😈

⚡️Приглашаем вас на онлайн-вебинар, посвященный неочевидной, но крайне важной теме: «Лекарственно-индуцированный паркинсонизм». Вебинар проведет невролог Денис Туряница. Когда: 13 июля в 12:00. Тремор, скованность и замедленность движений — это далеко не всегда классическая болезнь Паркинсона. Иногда истинная причина кроется в обычной аптечке. Вы удивитесь, но специфические двигательные нарушения и ригидность часто имеют ятрогенный характер. Их могут спровоцировать препараты, на которые вы бы никогда не подумали. На вебинаре разберем: • Как отличить начало нейродегенеративного процесса от побочного эффекта терапии. • Какие группы лекарств чаще всего вызывают специфический паркинсонизм. • Главные маркеры: как вовремя распознать проблему и что делать дальше. Формат: 30 минут концентрированной выжимки + 15 минут на ваши вопросы. ✅ Вебинар пройдет в онлайн-формате в группе клиники неврологии и психиатрии praxium*: https://vk.ru/neurologists

На днях для одно поста обо мне у меня спросили, среди прочего - какая моя любимая песня? Прямо скажу, ответ на этот вопрос очень непростой, потому что прям вот любимой песни у меня и не было никогда, а еще и в каждый период времени мне одна и та же может нравится и нет. Я, конечно, ответ добыл, и решил я на него ответить как невролог (ниже под номером 1), а для вас решил собрать топ-5 композиций (потому что я слушаю по большей части музыку инструментальную, а не песни), которые на мой взгляд и вкус ассоциируются со сном, как физиологическим процессом. Добавлю тут только, что дело не в названии, а именно ощущении от композиций. 1. Above & Beyond - Can't Sleep 2. Faithless - Insomnia 3. Mirco De Govia - Sleeping Beauty 4. David West - Welsh Morphology 5. Manu Delago - Delta Sleep (Brandt Brauer Frick Rework) Если захотите, могу тут еще и про музыку иногда что-то накидывать кроме книг. Вкус, как понимаете, у меня немного специфичный, да и к неврологии музыка имеет почти что прямое отношение. P.s. самое смешное, что мне под Faithless отлично спится 😁

В моей команде неврологов в 🌼 Praxium* есть отличный невролог - Екатерина Малиновская, и сегодня был у нее вебинар по ПППГ (персистирующее постурально-перцептивное головокружение - головокружение, которое носит скорее психоэмоциональный характер). Советую послушать 🦄

Начался июль, а значит время подвести итоги чтения за июнь. В июне несмотря ни на что, особенно, на новые рабочие задачи, набралось ровно 10 книг 🦊 1. Славой Жижек, "О насилии", 9/10. Отдельная работа Жижека, такая же провокативная, как он сам. Главное, какую мысль должна породить эта книга - точно ли вы понимаете, что такое насилия, а не двигаетесь по инерции в его определении? Последовательно разбирая виды насилия от физического до насилия сверх-Я (религиозного), ставя неудобные вопросы, скорей всего Жижек заставит* вас думать немного иначе. * насилие? 2. Дмитрий Хаустов, "Темные теории. Философия после постмодерна", 9/10. Отличная обзорная книга, дающая представление о том, что происходит сейчас на переднем крае философии. А передний край, чтоб вы знали, это темная философия. Темная она не из-за общего нарратива, хотя куда без этого, а из-за постановки вопроса, исключающего определяющее значение света человеческого знания. Иными словами, хватит воспринимать себя пупом земли 😁 Написана легко (относительно), если хотите разобраться - очень советую, но сначала, наверное, лучше прочитать Максимилиана Нелполитанского "В чем истина?", так как она более обзорная. 3. Юк Хуэй, "Искусство и космотехника", 7/10 Хуэй - один из топовых современных философов, специализирующихся, если сказать тремя словами, на "идеализм, антиевропоцентризм, техника". Если первое еще не очень четко, т.к. его идеализм проявляется через отсылки к Хайдеггеру, то вот техника и отказ от европоцентричности в мышлении - его фирменная черта. Эта книга анализирует космотехнику (это не техника+космос в привычном понимании, космос тут - как мировой порядок) через восточную культуру, и, особенно, через китайскую графику. Если интересно такое - читайте. Но я был чуток разочарован. 4. Янис Варуфакис, "Беседы с дочерью об экономике", 8/10. Немного наивная (но для дочери же!) книга об устройстве экономики, от человека, который хочет усидеть на двух стульях (он, конечно, социалист, но рыночный, что по сути является нефига не социализмом). Пожалуй, честно рассказывает об эксплуатации и присвоении благ, но немного недобирает градуса для социалиста. 5. Вольфрам Айленбергер, "Время магов. Великое десятилетие философии. 1919–1929", 9/10. Очень классная книга, посвященная конкретно Беньямину, Кассиреру, Хайдегеру и Витгенштейну - философам, которые, если оставить за скобками левых политических, определили то десятилетие. История начинается и завершается пронзительным диспутом, между Кассирером и Хайдегером. Первый, еще не бежавший еврей; второй - еще не вступил в НСДАП. Беньямин еще живой, и где-то в промежутке был в Москве; а Витгенштейн преодолевал кризис непонимания его идей. В принципе, достаточно легкая книга, чтоб погрузиться в этих философов. 6. Борис Гройс, "Введение в антифилософию", 8/10 Гройс поставил своей задачей рассказать нам о философах, кто несколько перевернул вверх дном понятие философия. По сути, антифилософия - это попытка поставить философию на службу потребностям, в то время как раньше, он была сильнее сепарирована от бытовой реальности, и представляла абстрактное размышление. Антифилософы, по мнению автора, отказались от мышления ради мышления, и хотя заставить нас видеть мир также как они сами. Сложно, но интересно. 7. Роман Тиса, "Освобождение человека: очерки по истории общественной мысли XX века.", 9/10 Роман Тиса - редактор коммунистического издания "Вперед", это очень интересный автор, хоть и найти о нем почти ничего не удается (потому что домен не .ru). И книга его - сборник эссе о философах, лидерах движений и активистах, которые формировали левые идеи в течение всего ХХ века. Где-то удачно, где-то неудачно. Все еще живые классики, и мученники буржуазного террора, его герои - почти как живые люди, и кажется, что их становится проще понимать, а это ой как непросто. 8. Дэвид Самптер, "Четыре способа мыслить: Статистический, интерактивный, хаотический и сложный", 8/10. В заголовке, в принципе, есть все, что нужно знать о книге, чтоб принять решение о том, читать ли ее. По мне - читать, так как кое-что однозначно становится яснее. Хотя статистика вещь неоднозначная, и очень слабо влияющая на отдельно взятого человека, но для фаната Азимова и его психоистории, эта работа прям сверка уже достигнутого и планируемого. 9. Марк Аврелий, "Наедине с собой", 7/10. Ну интересно, да. Надо ли пояснять про стоицизм? Про себя скажу того, что кажется, стоицизм мне не близок, хотя в иной раз кажется, что в быту я именно стоик, но это скорей всего из-за не до конца понятой идеи стоиков. Как примирить стоицизм с марксизмом? А будто и никак. 10. Дэн Симмонс, "Гиперион", 8/10. Одна из великих и уже классических книг НФ. Шесть очень разных историй, объединенных планетой Гиперион и Шрайком, а больше, вроде и ничем, в сеттинге путешествия к Гробницам Времени, где их Шрайк должен встретить, и, скорей всего убить. Возможно, выполнить одно желание. Очень интересно, эклектика разных поджанров от детектива до религиозного откровения, задуматься есть над чем - точно. Читать советую.

Так, сейчас не-реклама, потому что денег я за это не брал, но это стоит внимания. Как в т.ч. детский невролог, я прям напрягаюсь внутренне, когда подозреваю у детей генетические патологии, хотя хорошо в них ориентируюсь. Как правило, вариабельность симптомов там большая, перспективы неясные, ну и тревожно, честно скажу. Но и у взрослых есть генетическая патология, которая проявляется различным набором неврологических симптомов. Именно поэтому, часто курс неврологии включает в себя основы генетики, а неврологам свои знания тут надо бы подновлять. Поэтому я должен поделиться и сам постараюсь послушать вот этот вебинар: Генетика в работе невролога Читать будет Новоселова Анастасия, которая прошла обучение по нейрогенетике в рамках BPNA Paediatric Neurology Distance Learning Course 10 июля, пятница, в 11:00, онлайн. Бесплатно https://pronevrolog.ru/webinar-genetika

Так, со стоиками получилось чуть лучше. Давайте градус не сбавлять 😁 В мой День Рождения (22 июня) возможно, вышла самая знаковая статья 2026 года. Свежее исследование в Nature Medicine посвящено биологическому старению и риску ранних раков. Но, если посмотреть шире, оно может поставить под вопрос наши (возможно, только мои) мечты о том, что развитие медицины и технологий позволит существенно удлиннить человеческую жизнь. Возможно, самого этого развития просто недостаточно. Авторы взяли данные 150к человек из UK Biobank и All of Us, применили алгоритм PhenoAge, который по девяти рутинным лабораторным показателям вычисляет, насколько биологический возраст опережает хронологический. Вот тут есть неплохое описание как оно устроено. Они нашли, что у людей из более поздних когорт этот разрыв больше. Каждый стандартный шаг увеличения разрыва дает прибавку риска на 8% для раков до 55 лет, особенно рака легкого (HR 1.57), ЖКТ (HR 1.17) и матки (HR 1.31). И все это независимо от курения, генетики и длины теломер. Немного про этот калькулятор. Формула PhenoAge обучена на данных NHANES 1988-1994 годов предсказывать 10-летнюю смертность. Модель калибрована так, что определенный набор отклонений альбумина, глюкозы, СРБ, лейкоцитов и других маркеров пересчитывается в годы износа организма. На популяционном уровне это работает - связь воспроизводится в независимых когортах. Но для конкретного человека это означает лишь то, что его профиль статистически похож на профиль людей, которые в той старой выборке умирали раньше. Это не позволяет поставить диагноз, да и в плане жизни отдельного человека может не сказаться никак, но риск есть риск. Получается, что если для более ранних популяций, например, родившихся в 60х и 70х рост рисков был более зависим от возраста, то у более поздних популяций скорость нарастания рисков сильно выше. Это может говорить нам о том, что существуют некоторые условия, при которых несмотря на кажущееся общее улучшение качества жизни, что-то идет не так - какие это именно факторы сказать однозначно трудно, но если проверить данные, например, людей умственного/физического труда, первого/третьего мира, опять же попробовать градуировать их по имущественному достатку и уровню жизни, вполне может оказаться, что причина выявится. Стрессовые факторы и тот же микропластик (который вроде как может влиять на развитие воспалительного ответа) тоже вряд ли имеет смысл сбрасывать со счетов, но это, пожалуй, следствие влияния комплексного фактора уровня жизни. Как по вашему, вот это станет кто изучать?

Так, на Даннинге-Крюгере побайтить не вышло, предлагаю такую тему. Слышал недавно версию, что философия стоицизма является удивительным сочетанием двух явлений: 1. Близостью к КПТ (тут я не силен, надеюсь на участие психотерапевтов), 2. Большой опасностью для мозга при буквальном восприятии. Насколько я понял из не до конца еще пока дочитанного Марка Аврелия (но надо бы тут и Зенона прочитать) и моих воспоминаний об истории философии, характерными для стоицизма являются: 1. Все в мире делится на две большие группы. То, на что повлиять можно, и на то, на что нельзя. 2. Существует логика во всем происходящем, и если что-то произошло, это следует из того, что произошло ранее. 3. Единственная реальная ценность - реализация добродетели в моменте. Что думаете об этом с точки зрения влияния на психоневрологическое здоровье? 🤔

У меня появилась идея побайтить. Я тут некоторое время думал об эффекте Даннинга-Крюгера, и думал вот в каком ключе. Стандартная формулировка в виде: Эффект Даннинга-Крюгера - это когнитивное искажение, при котором люди с низким уровнем компетенции в какой-либо области склонны переоценивать свои способности, потому что они не осознают глубину своего незнания; а люди с высоким уровнем компетенции склонны недооценивать свои способности, потому что они ошибочно полагают, что задачи, которые им даются легко, так же просты и для окружающих. - не имеет практического применения. Во время интернет-споров он достаточно часто используется для подтверждения какой-либо позиции, но что, в сущности, он за собой несет? Он предлагает удобную схему: некомпетентные переоценивают себя, эксперты сомневаются. Но кто и как это оценивает? Если мы привлекаем для оценки компетенции на основе этого эффекта стороннего наблюдателя (далее, СН), то он сам попадает в ту же ловушку - чтобы понять, достаточно ли вопросов дополнительно задает эксперт, достаточно ли эксперт учитывает нюансы, или не избыточны (а то и вовсе бредовые) критерии оценки эксперта/некомпетентного, СН нужно самому быть экспертом. Но может ли СН при этом сам себя расположить на графике эффекта так, чтобы оценить, соответствует ли его экспертность для того, чтобы оценивать критерии экспертности? Так, любая внешняя оценка компетентности упирается в проблему критерия, которую этот эффект даже не пытается решить, а вместо этого формирует регрессивный цикл. В то же время, если мы попробуем с практической точки зрения подойти к эффекту с другой, внутренней стороны, то обычная формулировка звучит примерно так: Если тебе кажется, что ты на 100% уверен в своей экспертности, скорей всего это не так. В таком случае, мы тоже можем попасть в цикл оценки-переоценки. Потому как изнутри системы, по определению эффекта, при недостаточной компетенции никто не может быть уверен в том, что он что-то не знает, в то время как все большая компетентность создает дихотомическое ощущение ограниченности возможности познания (и вообще эффект Даннинга-Крюгера обосновывает невозможность достижения абсолютного знания, и это не понятно, на каком основании), но при этом объективное понимание своей экспертности (если таковая, допустим, действительно есть) создает неудобную ситуацию неуверенности собственного положения на этом графике. Для простоты, проще априорно считать, что достижение полной компетенции невозможно, а значит мы априорно находимся между положениями пика глупости и долины отчаяния, причем нашего инструментария просто недостаточно для определения того, где именно. Сам же эффект намекает, что чем больше у тебя понимание своего положения, тем ближе ты к пику глупости. Правда и его достигнуть невозможно, так как его достижение квазимоментально, т.е. как только ты осознаешь себя в этой точке, эффект смещает тебя в сторону долины отчаяния. Таким образом, у эффекта просто нет и не может быть реально практического применения, потому как для самооценки он не помогает, а для оценки третьим лицом мы сталкиваемся с ненадежностью измерения. Но я подошел к этому вопросу с точки зрения просто размышления. А на этапе написания решил еще и посмотреть, какая вообще существует критика по этому вопросу, и нашел вот такое рассуждение на тему того, что эффект Даннинга-Крюгера вообще не является настоящим, в некотором роде, а является примером автокорреляции.

Хочу поздравить всех причастных с Днем Медицинского Работника! Это праздник не только врачей, но и лаборантов, медсестер и медбратьев, санитаров и санитарок, водителей медицинских машин, сотрудников различных немедицинских отделов медицинских организаций, и прочих, прочих, прочих. С праздником! Все вы, все мы, делаем большое и важное дело. Не всегда по достоинству оцененное, но как настоящие герои порой именно мы оказываемся последней надеждой многих людей, и вот тогда эта благодарность стоит дороже прочих. С праздником! Гордитесь своей работой и своим участием, гордитесь своим выбором - помогать и поддерживать. Празднуйте!

Посмотрели с женой "Закулисье реальности". Начну с того, что с лором вселенной я, в целом, знаком уже давно, равно как и с историей возникновения интернет-феномена. Однако, цельной истории не было и мне было очень интересно получить какую-то такую историю, которой можно будет довериться. Это и получилось, и нет. Хотя более качественный по итогу похожий "Выход 8", напротив, не объяснил вообще ничего, но оставил существенно лучшее о себе впечатление. О чем думал я, глядя на переплетенье желтых коридоров. В какой-то момент я поймал себя на мысли, что расположение коридоров, комнат, дверей и проходов лучше всего описывается Лавкрафтскими: ...он останавливается лишь на общем впечатлении от чудовищных углов... геометрия этого места во сне была неправильной, неевклидовой и невообразимо наполненной сферами и измерениями, которые нам не принадлежат. И, таким образом, мне хотелось искать иных параллелей с лавкрафтианским ужасом перед непознаваемым человеческим масштабом, но, на самом деле, так глубоко этот фильм, кажется не копал. Вторая мысль, которую я поймал в какой-то момент, так это то, что как в Солярисе Лема, изнанка копирует реальный мир (и, вероятно, делать это должна все лучше и лучше; или напротив, хуже и хуже, в зависимости от того, какое развитие вселенной в дится авторам), но один из важнейших (спойлеры!) твистов вполне отражается в фразе Ницше Если долго всматриваться в бездну — бездна начинает всматриваться в тебя Так и изнанка, вглядывается в каждого, кто попадает внутрь, и черпает там вдохновение для своих попыток. Но опять же, и эта идея не очень сильно развивается в фильме. Она происходит вскользь, и выводит к, пожалуй, худшему сценарному решению, превращая изнанку в филиал Silent Hill. На кой-то черт в ход идут потаенные мысли, сублимация и прочая психология, превращающая научный хоррор в психологический. Это сильно снижает ценность, как по мне, потому что все эти темы так замусоленны, что ну дальше некуда. Из интересного, но что заметил не я, а моя жена (которой фильм не понравился совсем, прям плохо очень) - фильм, в некотором роде, превращается в комментарий к повсеместному развитию и использованию ИИ. Ведь все пространства, элементы из наполнения, текст (особенно) и лица (особенно) выглядят так, будто их генерировала нейросеть, причем каждый раз источником генерации становилась все большая линия предыдущих генераций. И, как и двумя абзацами выше, вновь справедлива история о том, что кто-то вглядывается в ответ. Зачем? Не известно, мы не знаем и в ближайшее время не сможем узнать, зачем существует изнанка, какая у нее цель или цикл жизни, да и вообще, существует ли у нее жизнь. И, что важно, то, что существует в изнанке, точно ли требует участие человека, кроме как источника вдохновения, или, как в Объектно-ориентированной онтологии Хармана, существование объектов обеспечивается их междусобойным взаимодействием, а человек там не только не нужен, но еще и нежелателен, а потому (спойлер!) подвергается нападению сущностей, которые в изнанке живут? В общем, сама идея очень интересная, как по мне, но А24 не смогла сделать из этого хорошее кино. Также, как это было с "Гражданской войной", где плохие плохие, потому что плохие, так и тут психологизм победил действительно возможную глубину изнанки.

А все же помнят Перельмана? Который доказал гипотезу Пуанкаре? А вы поняли, почему это важно? А вот хорошее объяснение. Неврология тут тоже в выигрыше, потому кто несмотря на чудовищно сложную геометрию коры, с топологической точки зрения, мозг можно воспринимать как скомканную сферу, или, еще проще - просто сферу. Клинически важность этого в том, что односвязность (отсутствие сквозных «топологических дыр») мозга как трехмерного объекта гарантирует, что любое патологическое возбуждение (например, при эпилепсии) может быть «стянуто» или остановлено, не натыкаясь на глобальное препятствие. Если бы топология мозга была нетривиальной (как у "бублика"), существовали бы устойчивые патологические петли возбуждения, которые было бы невозможно прервать без хирургического его разрезания. На торе (топологическое название "бублика") существуют замкнутые пути, которые не стягиваются в точку - они обвивают дырку. В нейронной сети, организованной как тор, может возникнуть устойчивое циклическое возбуждение (например, 3D-версия «кольца» нейронов), которое будет циркулировать вечно, даже при отсутствии внешней стимуляции. А это, как понимаете, не очень совместимо с нормальной работой мозга. P.S. Но что интересно, сам человек, целиком, - тор.