Советолог

Нетаньяху назвал Великобританию «первой исламской республикой, получившей ядерное оружие» Это произошло во время интервью для израильского радио. Как пишет The Guardian, «вместо того чтобы оспорить слова» израильского премьера, ведущий спросил: «Разве не вся Европа такая?» Нетаньяху согласился, но вновь выделил именно Великобританию.

Чел мало того что расист, так ещё и буквально не знает самых базовых фактов. Уже почти тридцать лет ядерное оружие имеет страна, которая называется буквально исламская республика Пакистан. И эти люди решат судьбы мира. Капитализм – это про эффективность и компетентность, говорили они.

И теперь вот прям точно-точно последняя. В науке нужно здраво оценивать уровень тревожности своей. Если вы умеете писать статьи на 20к знаков, это не значит, что вам дастся легко большое исследование. После своей магистерской диссертации я свою книгу писал около трех лет, вкалывая буквально каждый день по 8 часов в библиотеке. За это я получил гору хейта (и ни одной нормальной негативной рецензии лол), при этом после её написания выгорел настолько, что нормально не занялся промоушеном и больше двух лет не мог в прежнем темпе поглощать научную литературу. По сути, более-менее я начал только сейчас восстанавливаться. Даже если вы — Набоков, Геродот и Милица Васильевна Нечкина в одном лице, вам всё равно будет сложно писать большой текст, вычитывать его и согласовывать. Особенно с пассивным научным руководителем. Да, сейчас есть чатжпт, и он очень здорово облегчает работу, но всё равно, это огромный труд и это огромный эмоциональный риск. Идти в академию нужно, исключительно учитывая данные моменты.

И последняя вещь. Я понимал ещё, когда люди левых взглядов массово шли в 2000-2010-х в историческую науку. Тогда годных исследований раз и обчёлся. У меня в родном не самом маленьком городе России из нормальных исследований СССР в книжных были только Пристланд, Рой Медведев, да по сути и всё. Из кринжового — националист Пыхалов да своеобразный Юрий Мухин. Всё. Ни Юрчака, ни Сафронова, ни Фокина, ни Голубева, ни Логинова не было. Тогда, чтобы понять, что такое этот ваш совок и социализм, реально приходилось идти в универ и допытываться до преподов, участвовать в конференциях, заводить связи, скрупулезно всё собирать. Ездить в Москву, спуская годовую стипендию на книги. Потому что ты даже спиратить не можешь то, про существование чего ты банально не знаешь. Сейчас просветительских проектов пруд пруди, вы все их даже и без рекламы знаете. Каждый второй знает про ОГАС, а тогда для нас это было вау, что-то с чем-то. В каждом втором левом чате можно найти годных левых историков (кстати, пользуясь случаем, хочу сказать, что поражен, сколько на меня коллег подписано, хотя канал у меня не особо-то по истории). То есть, сейчас вполне реально посвятить 2-3 месяца обычной жизни по вечерам, чтобы прочесть основную дискуссию, не имея профильное образование, чтобы на приемлемом уровне шарить. Да, это не уровень архивных мэтров, но это уровень, достаточный для того, чтобы с ним жить повседневно и даже какие-то выводы делать. Поэтому скажу всем, кто думал о карьере историка советского времени — подумайте дважды, надо ли оно вам и зачем вы туда идёте. Если вы хотите что-то узнать — лучше напишите профильному спецу и почитайте книжки. Если же вам нравится действительно дерзать и находить что-то новое, стоящее, будьте готовы к тому, что это будет очень жёстко. И учите английский, кто бы что ни говорил, но без него в советологии делать нечего. Процитирую слова без иронии мэтра истории Бориса Колоницкого: вы сейчас защитите магистерскую, это два года. Потом аспирантура — это ещё три. Защита — год. Доведение до ума книги — это ещё какое-то время. И так у вас значительная часть молодости пройдёт. Нужно вот задать себе тысячу раз вопрос, нужно ли оно это действительно. Если да, то для чего. Чтобы на ставку школьного препода ОРКСЭ вести? Или же, чтобы попытаться действительно стать новым словом в советологии? Последнее — задача благородная, но стоит учитывать, что подавляющая часть того, что вы думаете, ещё не сказано, уже сказано, просто оно лежит где попало. Ведь академия и наука — это разные вещи, и даже академия не даёт нормальной инфраструктуры для науки.

И что в академии очень сильно бесит — так это уровень понтов и привязка их к формальным достижениям. Ты можешь написать 10 мусорных статей, попросить 10 мусорщиков тебя 10 раз упомянуть и у тебя будет мусорный хирш. Ты можешь просто налить воды из терминологии, как того требует ВАК и написать статьи, которые завтра в помойку любая библиотека по причине нехватки места выкинет, но станешь кандидатом наук. Но если у тебя этого всего нет, даже если ты покорил научный Эверест, тебя мало что ждёт. Вот пример — один из моих товарищей, широко известных в определенном кругу. Тема крутая, рамка крутая, вопрос глобализируется очень хорошо и вполне нативно. Казалось бы, бери да присуждай степень и отстань от человека. Нет, надо десять кругов ада пройти. Работает оно и в обратную сторону. Если у тебя корочка красного цвета, всё — ты обязан быть экспертом, всё фактчекать и каждый чих строго измерять штангенциркулем. Ну вот нафиг жить в ситуации, как будто ты нормативы по физре каждый день сдаёшь, мне лично непонятно. Я всё это говорю без негатива по отношению к тем докторам и кандидатам наук, кто реально имеет хорошие и интересные исследования. Таких очень много, и они заслуживают подражания (последнее, увы очень часто забывается). Но я лично выбрал для себя другой путь. У меня хоть канал и называется Советолог, но я всё же больше политактивист. Я пришёл в науку за ответами на вопросы, когда их получил на достаточном для себя уровне, успокоился и стал заниматься больше политическими вещами. Я не считаю нужным бить себя пяткой в грудь и говорить, что я там какой-то жёсткий исследователь и эксперт по всем вопросам мироздания. Я такой же простой чувак, как и все остальные, и считаю, что людской иерархии вообще быть не должно. Ну потому что не по-людски это. Но это не значит, что надо отказываться от критики вовсе. Просто по намерениям и поступкам надо следить. У меня вот критерий простой — я хочу, чтобы мы жили не в кубышках, где все делят землю, а на свободной земле. Особенно свободной от наемного и рабского труда и банально скотства. Чтобы каждый мог делать то, что ему по кайфу и не мешать другим. Этому мешают те, кто пытается постоянно чморить простых людей — ухилянтов, мигрантов, трудяг, несогласных и всё прочее. Либо те, кто занимаются намеренной ложью, когда знают одно, а делают другое. Даже при лакшери коммунизме нельзя быть свободным и нельзя нормально жить, если ты не знаешь хотя бы относительной правды. Потому что для выдуманных миров есть виар-технологии, но никак не пространство, где живые люди рождаются и умирают.

Как человек, который пришел в академию из политики и в неё из академии вернувшийся, скажу, что очень часто лучшего языка, чем языка улиц, народа и простых людей просто нет. Только потеряв все гранты и посты, боязнь замазать белое пальто и замарать руки,…

Как человек, который пришел в академию из политики и в неё из академии вернувшийся, скажу, что очень часто лучшего языка, чем языка улиц, народа и простых людей просто нет. Только потеряв все гранты и посты, боязнь замазать белое пальто и замарать руки, мы обретаем свободу. И обретаем право говорить, что мрази являются мразями, а герои героями, без необходимости постоянно оправдываться перед уважаемыми коллегами. Я излишне перегибаю с разговорщиной, но я видел многих людей от жителей таджикских сёл до выпускников этих ваших принстонов, и скажу, что оторваннее от жизни, чем в академии, людей найти сложно. Невольно вспоминаются сычи-хикки-битарды ушедшей эпохи бугурт-тредов, которые двух слов вне своей теоретической рамки связать не могут. Но вообще места поболее лицемерного, чем академия, найти сложно. Крайне ошибочно отождествлять её с наукой. Многочисленные описательные исследования с модной молодежной рамкой – это не наука, это пересказ (если не пропаганда). Я лично считаю, что самая нормальная траектория для исследователя сегодня – это статус независимого исследователя, работа в реальном секторе экономики и наука в качестве хобби. Да, это не мечта всей жизни, но так можно действительно исследовать, а не делать вид, что исследуешь. Я лично 100500 раз слышал при подаче документов: "ваше исследование обещает стать серьезным прорывом в науке, оно очень интересное, но на это никто денег не даст". А просто потому что исследования и критика – они как бы субверсивные, особенно в отношении академии как социального института. Иначе бы в науке как таковой просто смысла бы не было попросту. Наука (не академия) – это про сомнение. Нельзя сомневаться без хотя бы поверхностно субверсивных намерений.

Недавно прочитал критику Владимиром Метелкиным и товарищем Советологом современных академически-активистских левых, встренных в грантовые сети, а также так называемую "радикальную демократию". Критика справедливая, но мне представляется, что проблема, увы, глубже, чем просто чей-то банальный карьеризм. Мы тут имеем дело с проблемой языка, причем тотальной. Платон в диалоге Кратил писал, и вполне убедительно, что хорошие имена выражают сущность вещей, или же, другими словами, посредством адекватных слов человек соприкасается с идеями. Идея же - это объективная вещь, существующая независимо от субъективного восприятия, а потому хорошее употребление понятий одновремено выражает как четкий предикат, так и темную, трудноопределимую глубину. Сегодня, увы, ситуация с языком, если опираться на рекомендации Платона, плачевная. На поверхности есть бюрократизированный язык академии, который якобы требует прозрачности - у текста должна быть только одна интерпретация, считываемая немедленно. Если этот принцип доводить до абсурда, то он может вести к определенной деградации и упрощению мышления , но это наименьшая проблема. Гораздо более тяжелую и трудноизлечимую болезнь видно невооруженным взглядом на примере т.н. "радикальной демократии" и Жижека. Эти товарищи защищают определенную разновидность негативной диалектики, чьи выводы для языка и политики примерно таковы. Реальность - как социальная, так и вообще вся - находится в состоянии войны с самой собой. Поэтому адекватное словоупотребление - это выворачивание всего наизнанку, а правильная политика - это бесконечный парад демонстраций и воспроизводство вялотекущего социального конфликта и отказ от самостоятельной политической субъектности - ведь не дай Бог получится прийти к власти, и "конфликт" разрешится. В версии Жижека еще интереснее - путь к коммунизму лежит через национал-либерализм ЕС, но поскольку коммунизм недостижим, то "либеральный фашизм" и так сойдёт. Поэтому, чтобы не путаться в дебрях современного языка, предлагаю очень простой спобоб адекватной интерпретации: настоящий смысл понятий во многих текстах диаметрально противоположен заявленному. Соответственно, "радикальная демократия" - это "умеренная олигархия", "антиавторитарные левые" - "корпоративные правые", "демократический социализм" - "(а)социальный либерализм", "теология освобождения" - "порабощающий атеизм", "солидарность" - "каждый сам за себя". Необходимо добавить, что это ни в коем случае не является пороком только определенного политического течения - это беда всего общества. Например, "психологически проработанный" переводится на человеческий язык как "больше не стесняющийся быть мудаком", "критическое мышление" - "конформисткий кретинизм", или "антивоенный" - "за войну до победного конца". Парадоксальным образом, такого рода извращенный язык совершенно адекватно отражает объективное состояние мира. Нужно также сделать важное уточнение - речь идет не об исследованиях, которые показывают, что у так называемой "нормы" есть непристойная изнанка, вроде применения идей Шмитта для критики либерального конституционализма. Беда заключается в непристойно-циничном принятии такой ситуации за что-то нормальное, ибо это выжигает способность к независимой мысли похлеще оруэлловского новояза.

Сербия может отменить безвизовый режим с Россией, заявил министр по европейской интеграции Старович. По его словам, страна намерена выполнить условия для вступления в Шенгенскую зону к 2027 году. 🤑 The Экономист

Лучшие друзья солнцеликого решили дружить с ним ещё сильнее и помогать ему бороться с оттоком кадров из страны

https://youtu.be/lx0L9htLDA0 в кой-то веки увидел полную версию мема. Какая же лютейшая база. Маргинальный чел понимает мир лучше большей части пиджачных холеных морд.

Тряска сферическая в вакууме. Если настолько всенародно за, то чего вы страшитесь чьего-то голосования против? Сколько крышку котла не заваривай...

Концепция салазаризма очень недооценена. Она, к слову, хорошо дополняет концепцию Владимира Ищенко о противостоянии разных групп буржуазии в ходе конфликта в Украине.

АНАЛИЗ ПУТИНСКОГО РЕЖИМА И КРИТИКА ПОДХОДА ПКИ 🔴В опубликованном недавно нашем ответе Партии коммунистов-интернационалистов (ПКИ) мы уже критиковали их концепцию «бонапартизма» в России. В то же время мы писали, что характер существующего в России политического режима нуждается в дополнительном анализе. В продолжение темы публикуем статью активиста РКП(и) тов. Мирона. 🔴В статье рассматривается вопрос, насколько путинский режим можно соотнести с «салазаризмом» (по имени Салазара в Португалии) - правой диктатурой в стране со слабым пролетариатом, и поэтому отличающейся от классического фашизма, возникшего как реакция буржуазии на угрозу пролетарской революции. Читать. РКП(и) | Связаться с нами | Поддержать

Наверное, одна из самых больших проблем в левом движении, да и за его пределами – это гордыня, говорю это как один из тех, кто этим активно страдает. Столько разбитых отношений между людьми из-за неё, в том числе у меня. Потому что человек человеку волк. Потому что в нас эта дурацкая логика конкуренции очень глубоко сидит. Я думаю, стоит быть значительно более снисходительными друг к другу и открыто в таких случаях проговаривать, что никто никому зла не желает, чтобы повышать доверие между людьми. И важно также вовремя признать свои ошибки. Даже поздно лучше, чем некогда. Но вот, несмотря на это, апологию фашистов, репрессий в отношении левых и убийств трудящихся толерировать ни в коем случае не стоит. Конкретно это за гранью.

Одна из версий этой антикоммунистической паники – то, что на первичных выборах в Палату представителей США 4 дня назад открытая революционная коммунистка Кшама Савант заняла 12,6%, что для третьей партии, причем открыто коммунистической, достаточно весомый процент. Она не прошла на всеобщие выборы в ноябре, но результат впечатляющий. И всё это без "избиратель не поймёт то, не поймёт сё"

Там Трамп и его офис просто дичайше продолжают заниматься черным пиаром коммунизма. Мне в последний раз так приятно было правую пропаганду читать, когда Энтео носился как угорелый и кричал, что коммунисты в России власть возьмут. Я не хочу превращать свой канал в новостной, но в последнее время столько угарного от правых и кринжового от левых происходит, что в кой-то веки реально интересно ленту читать

Правые топят за левое движение лучше, чем сами левые. Было бы ещё оно действительно так, было бы вообще прекрасно

А тем временем "прогрессивные" "левые" пробивают очередное дно и предлагают бегать с копьями. На фоне этого любой зашоренный сталинист – крайне современный персонаж.