Инвестиционные налоговые льготы

Минфин России конкретизировал правила совмещения льгот по налогу на прибыль организаций в рамках ТОР и СЗПК Суть события ⚡️Минфин России в письме от 22.04.2026 № 03-03-06/1/34079 дополнил ранее выраженную позицию по вопросу одновременного применения налоговых льгот для резидентов ТОР и участников СЗПК. Регулирование вопроса ⚫️Согласно п. 1.8 ст. 284 и ст. 284.4 НК РФ резиденты ТОР имеют право на применение пониженной ставки по налогу на прибыль организаций. ⚫️Участники СЗПК, в свою очередь, в соответствии с п. 3 ст. 288.4 НК РФ вправе применять налоговый вычет по налогу на прибыль организаций. ⚫️При этом налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих совмещение преференций в рамках ТОР и СЗПК, как это прямо предусмотрено для иных режимов (например, СЗПК и ФИНВ согласно ст. 286.2 НК РФ). ⚫️Более того, абз. 3 п. 3 ст. 288.4 НК РФ прямо предусматривает возможность применения налогового вычета в рамках СЗПК при наличии у налогоплательщика права на применение пониженной ставки. Позиция Минфина России Ранее в письме от 03.07.2025 № 03-03-08/64930 ведомство указало, что совмещение налоговых льгот по налогу на прибыль организаций в рамках ТОР и СЗПК не допускается. По мнению Минфина России, налогоплательщик обязан выбрать один преференциальный режим, в рамках которого будут применяться налоговые льготы. В новом разъяснении ведомство детализировало свою позицию: ➖ограничение на совмещение налоговых льгот действует в рамках одного и того же инвестиционного проекта, в т. ч. при их последовательном применении (нельзя, например, заявить налоговый вычет по СЗПК после окончания действия пониженной ставки для резидентов ТОР); ➖совмещение налоговых льгот допускается, если они заявляются в рамках разных инвестиционных проектов и по каждому из них ведется раздельный учет; ➖при толковании абз. 3 п. 3 ст. 288.4 НК РФ необходимо учитывать, что пониженная ставка для участников СЗПК не предусмотрена. Оценка Taxology 💭Как мы отмечали ранее, позиция Минфина России представляется спорной. При этом в новом письме ведомство обратилось к абз. 3 п. 3 ст. 288.4 НК РФ и указало, что данные положения касаются исключительно пониженной ставки для участников СЗПК (а не других преференциальных режимов). Вместе с тем такое ограничение не следует из буквального содержания нормы. Кроме того, при подобном подходе указанные положения в принципе не могут быть реализованы, поскольку на данный момент для участников СЗПК не предусмотрены налоговые льготы в виде пониженных ставок.  ✅Положительным аспектом является подтверждение права инвесторов совмещать налоговые льготы в рамках ТОР и СЗПК при реализации нескольких независимых инвестиционных проектов. Такой подход отвечает экономическим реалиям деятельности крупных организаций, осуществляющих капитальные вложения сразу по нескольким направлениям. Отметим, что, по данным РСПП, на практике наблюдается общая тенденция к ограничению совмещения инвесторами налоговых льгот в рамках нескольких преференциальных режимов. В связи с этим рекомендуем учитывать данное разъяснение в отношении всех преференциальных механизмов, а не только применительно к ТОР и СЗПК. 🟥 В свою очередь, Taxology продолжает успешно сопровождать инвестиционные проекты, в рамках которых совмещаются различные преференциальные режимы (например, СПИК и ИНВ).

Приглашаем принять участие в вебинаре Taxology «Необоснованная налоговая выгода при реализации инвестиционных проектов: основные риски» На вебинаре разберем, когда и почему применение участниками инвестиционных проектов преференциальных налоговых режимов и льгот может быть оспорено, а также обсудим, как минимизировать соответствующие риски, в том числе на стадии получения статуса инвестора. В программе: 📌 Статья 54.1 НК РФ и инвестиционные налоговые льготы: какие обстоятельства находятся в фокусе внимания налоговых органов? 📌 Что такое «критерий самостоятельности» инвестора и каково его значение 📌 Пониженные тарифы страховых взносов: как избежать претензий? 📌 Ответы на вопросы Дата: 20 августа (четверг) Время: 11:00 — 12:30 (МСК) 📩 Заранее присылайте Ваши вопросы и описание ситуации до 18 августа включительно на электронную почту: galyaeva@taxology.ru 🔗 Зарегистрироваться можно по ссылке #TaxWebinar

Применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций невозможно без ввода объекта капитальных вложений в эксплуатацию ⚖️ Пятый арбитражный апелляционный суд 02.07.2026 вынес постановление по делу №А51-255/2026, где оценил право резидента ТОР применять налоговую льготу по налогу на имущество организаций в отношении объектов незавершенного строительства. Обстоятельства дела ⚫️в 2021 г. ООО СЗ «ДНС СИТИ» (далее – Общество) заключило соглашение об осуществлении деятельности на ТОР, по которому обязалось реализовать инвестиционный проект по строительству многоквартирных домов; ⚫️в соответствии с региональным законодательством резиденты ТОР вправе применять ставку 0% по налогу на имущество организаций при условии использования объекта в деятельности по соглашению об осуществлении деятельности на ТОР; ⚫️Общество поставило на кадастровый учет два незавершенных строительством многоквартирных дома. Затем оно передало их в залог банку в рамках кредитных договоров, заключенных для финансирования инвестиционного проекта; ⚫️поскольку данные объекты являются объектами незавершенного строительства, они подлежали обложению налогом на имущество, исходя из кадастровой стоимости в силу пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ; налоговый орган исчислил в отношении многоквартирных домов сумму налога, считая невозможным применение налоговой льготы. Не согласившись, Общество обратилось в суд. Позиция налогоплательщика Общество посчитало, что выполнило все условия для применения налоговой льготы, в т. ч. в части необходимости использовать льготируемое имущество. По мнению Общества, поскольку многоквартирные дома были переданы в залог, они были задействованы в деятельности, являющейся предметом соглашения об осуществлении деятельности на ТОР. Позиция налогового органа и суда Суд поддержал позицию инспекции, указав, что: ➖под использованием имущества следует понимать его использование именно в производственном процессе в качестве основного средства; ➖затраты на строительство многоквартирных домов отражены на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Кроме того, в отношении спорных объектов не получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждают, что объекты еще не могут участвовать в производственном процессе; ➖передача спорных объектов в залог является не использованием, а лишь реализацией правомочия распоряжения юридической судьбой вещи. Оценка Taxology  ➡️Использование объекта в деятельности инвестора является широко распространенным условием применения налоговых льгот, что на практике зачастую означает необходимость признать объект основным средством. Без этого в праве на налоговую льготу может быть отказано, даже если имущество создается в рамках инвестиционного соглашения.  С одной стороны, такое регулирование полностью согласуется с целью введения налоговых льгот по стимулированию экономического роста, что невозможно без вовлечения активов в гражданский оборот. С другой стороны, у компаний зачастую возникает необходимость поставить объект незавершенного строительства на кадастровый учет по хозяйственным причинам. В результате такой регистрации налоговое бремя инвестора может увеличиться даже при наличии преференциального статуса, что не отвечает задаче поддерживать налогоплательщиков на этапе осуществления капитальных вложений.

Заявление переноса ИНВ возможно при выполнении условий законодательства не только в периоде первичного заявления вычета, но и в последующих годах   Суть события ⚖️ Арбитражный суд Новосибирской области 19.06.2026 вынес решение по делу № А45-6281/2026, где оценил правомерность использования остатка ИНВ в налоговом периоде утраты налогоплательщиком права на применение вычета.   Обстоятельства дела   ⚫️Закон Московской области от 19.07.2019 № 162/2019-03 «Об инвестиционном налоговом вычете в Московской области» (далее – Закон № 162) в редакции до 2024 года предоставлял возможность применения ИНВ налогоплательщиками, подпадающими под одну из двух категорий; ⚫️АО «НЗМ им. Кузьмина» (далее – Общество) выполняло условия одной из категорий и применило ИНВ в 2022-2023 годах; ⚫️в 2024 году в Закон № 162 были внесены изменения, согласно которым условия одной из категорий были скорректированы таким образом, что большая часть налогоплательщиков, применяющих ИНВ, перестала соответствовать установленным критериям, в том числе Общество;   ⚫️в 2024 году Общество заявило перенос остатка ИНВ.   Позиция налогоплательщика   Общество полагало, что им правомерно заявлен перенос ИНВ в 2024 году, поскольку:   ➖предыдущая редакция Закона № 162 позволяла применять ИНВ при соответствии установленным категориями условиям. ИНВ заявлен именно в период действия данной редакции и подтвержден налоговым органом; ➖перенос ИНВ заявлен правомерно, поскольку при первичном применении вычета Обществом выполнены условия Закона № 162; ➖по объектам, введенным в эксплуатацию после изменения регионального закона, ИНВ заявлен не был.   Позиция налогового органа и суда Налоговый орган отказал в применении ИНВ Обществом в 2024 году, что было поддержано судом, поскольку: 💭в оспариваемом периоде Общество не подпадает ни под одну из двух категорий налогоплательщиков, имеющих возможность применения ИНВ, в связи с чем право на ИНВ в спорном периоде отсутствует; 💭факт применения ИНВ в предыдущих годах автоматически не влечет возможность Общества использовать остаток ИНВ в текущем периоде, если законодательство было изменено и налогоплательщик перестал соответствовать установленным критериям. Оценка Taxology 📌Налоговое законодательство прямо не устанавливает запрет на использование остатка ИНВ, если в периоде применения ИНВ налогоплательщик соответствовал условиям регионального законодательства, а в последующем условия были изменены, и налогоплательщик в текущем периоде перестал соответствовать установленным требованиям для заявления вычета. Вместе с тем на практике налоговые органы зачастую отказывают в предоставлении указанной меры поддержки, аргументируя отказ необходимостью выполнения условий применения ИНВ не только в периоде первичного заявления налоговой льготы, но и в последующих годах. Минфин России также неоднократно отмечал необходимость выполнения всех условий как в периоде первичного заявления ИНВ, так и в периодах применения его остатка (см. письма от 15.04.2025 № 03-03-05/37677, от 28.02.2024 № 03-03-06/1/17188). Представляется, что такой подход не основан на нормах законодательства и нарушает принцип правомерных ожиданий инвесторов, тем самым лишает налогоплательщиков налоговой экономии, на которую они изначально рассчитывают, выбирая расходы, в отношении которых заявляется ИНВ. Отказ в использовании остатка ИНВ оказывает негативное влияние на привлекательность рассматриваемого механизма. ❗️Тем не менее рассмотренное дело в очередной раз подчеркивает необходимость регулярного анализа норм налогового законодательства, на основании которых предоставляются меры поддержки, даже если налогоплательщик использует преференцию уже несколько налоговых периодов подряд.

Минвостокразвития России расширило перечень видов деятельности, запрещенных для резидентов СПВ   Суть события Минвостокразвития России Приказом от 22.05.2026 № 69 (далее – Приказ № 69) утвердило новый перечень видов деятельности, которые не вправе осуществлять резиденты СПВ.   Текущее регулирование ⚫️в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» резиденты СПВ могут осуществлять любые виды деятельности, за исключением предусмотренных специальным перечнем Минвостокразвития России; ⚫️действующий приказ Минвостокразвития России от 29.04.2022 № 63 запрещает добычу нефти и газа, а также производство ряда подакцизных товаров.   Суть нововведений В дополнение к уже установленным ограничениям Приказ № 69 вводит запрет на осуществление резидентами СПВ в том числе следующих направлений деятельности: 1️⃣добычу руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), геологоразведочные работы; 2️⃣строительство зданий и инженерных сооружений, за исключением прямо поименованных в Приказе № 69; 3️⃣лесозаготовки; 4️⃣оптовой и розничной торговли; 5️⃣финансовых услуг и страхования. Данный приказ вступает в силу с 01.09.2026 и будет действовать до 01.09.2032.   Оценка Taxology ❗️Принятие Приказа № 69 является проявлением общего тренда на постепенное ограничение налоговых льгот. Государство последовательно отказывается от концепции широкого стимулирования предпринимательской деятельности и переходит к более точечной поддержке инвестиций. В результате в обновленный перечень вошли не только такие «классические» запрещенные виды деятельности, как оптовая и розничная торговля и финансовые услуги. Приказ № 69 также ограничивает возможность заниматься популярными направлениями, которые уже длительное время находятся в фокусе внимания государства. Ярким примером является строительство, в отношении которого последовательно высказываются мнения о несоответствии данной отрасли смыслу преференциальных режимов (см. письмо Минфина России от 04.12.2025 № 03-03-05/117735) и возникают соответствующие споры. ⚡️Поскольку новый перечень вступит в силу к началу осени, инвесторам, чьи виды деятельности теперь несовместимы со статусом резидента СПВ, необходимо оперативно подать заявку и заключить соглашение до этого момента.   О том, какие нюансы необходимо учесть при заключении и исполнении таких инвестиционных соглашений, а также о правилах эффективного использования преференций эксперты Taxology расскажут на вебинаре «Инвестиционное соглашение как условие применения налоговых льгот» 2 июля 2026 года. 💭Зарегистрироваться можно по ссылке

Резидент АЗ РФ может получить возмещение страховых взносов в отношении бывших сотрудников, впоследствии трудоустроенных на новые рабочие места   ⚖️ Арбитражный суд Московского округа 04.06.2026 вынес постановление по делу № А40-59148/25, где оценил правомерность взыскания с инвестора субсидии на возмещение затрат по уплате страховых взносов в отношении работников, задействованных при реализации инвестиционного проекта. Обстоятельства дела ⚫️ООО «НПО АРКТИКПРОМИЗЫСКАНИЯ» (далее – Общество) заключило с АО «КРДВ» Соглашение об осуществлении деятельности в АЗ РФ по строительству производственной базы (далее – Соглашение); ⚫️стороны заключили Договор на возмещение затрат по уплате страховых взносов за счет субсидий из федерального бюджета (далее – Договор), согласно которому Общество обязалось создать 131 новое рабочее место и осуществлять капитальные вложения в соответствии с графиком, утвержденным Соглашением;   ⚫️один из отчетов Общества по реализации инвестиционного проекта содержал расхождение с утвержденными параметрами: было создано всего 83 рабочих места, отклонение от планового объема инвестиций составило свыше 57%; ⚫️в связи с этим АО «КРДВ» расторгло Соглашение и обратилось в суд с требованием о возврате средств субсидии. Позиция АО «КРДВ» В обоснование заявленных требований АО «КРДВ» ссылалось на следующие обстоятельства: ➖отклонения от параметров реализации проекта превысили предельно допустимые значения; ➖Общество не исполнило обязательство по созданию новых рабочих мест, поскольку нанимало бывших сотрудников, уволенных до заключения Договора. Это свидетельствует об их формальном повторном трудоустройстве на уже существующие рабочие места.   Позиция Общества и суда Суд поддержал позицию Общества, признав требования АО «КРДВ» необоснованными в силу следующего: 💭отклонения в отчетности обусловлены технической ошибкой: инвестиции за квартал были ошибочно отнесены к следующему, а количество созданных рабочих мест было указано только по фактически занятым сотрудникам на отчетную дату; 💭условия Договора не ограничивают возможность применения субсидии в отношении работников, которые уволились до его подписания и были заново трудоустроены уже после его подписания; 💭сотрудники уволились по собственному желанию до заключения Договора и были повторно наняты уже в новое обособленное подразделение в рамках открытого подбора персонала, причем с кратным повышением зарплаты. Оценка Taxology  🧑‍🧑‍🧒Новизна рабочих мест давно находится в фокусе внимания налоговых органов при оценке правомерности применения преференций по страховым взносам. Если налогоплательщик нанимает сотрудников, которые ранее были сотрудниками этой же либо аффилированной компании, инспекции стремятся доказать, что увольнение и последующий наем являются формальностью и преследуют цель незаконной налоговой оптимизации (см. дела ООО «УЗПМ АНТ», ООО «Завод Пуск», ООО «Кварцит»). Вместе с тем данное дело показывает, что сам по себе факт повторного найма бывших сотрудников не является препятствием для применения преференций. Использование пониженных тарифов страховых взносов или получение субсидий правомерно при реальном создании новых рабочих мест. Об этом, в частности, свидетельствуют открытый поиск сотрудников с использованием общедоступных платформ, а также изменение условий труда работников: выполнение новых трудовых обязанностей на новом рабочем месте, повышение уровня оплаты труда.

Временное наличие отрицательного сальдо ЕНС не может являться формальным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых льгот Суть события ⚖️ Арбитражный суд Дальневосточного округа 27.05.2026 вынес постановление по делу № А24-612/2025, где подтвердил правомерность применения налоговых льгот, условием которых является отсутствие налоговой задолженности, при ее устранении путем подачи УНД. В свою очередь, первая и апелляционная инстанции отказали налогоплательщику в применении льготы, о чем мы ранее писали в посте. Обстоятельства дела ⚫️ ООО «Терминал «Сероглазка» (далее – Общество), являясь резидентом свободного порта Владивосток, применило налоговую льготу по налогу на имущество за 2023 год; ⚫️ условием применения налоговой льготы в соответствии с Законом Камчатского края от 26.11.2021 № 6 «О некоторых вопросах налогового регулирования в Камчатском крае» (далее – Закон № 6) являлось отсутствие недоимки по налогам на конец налогового периода, в котором заявлена льгота; ⚫️ на 31.12.2023 у Общества имелось отрицательное сальдо ЕНС в сумме исчисленного НДС к уплате; ⚫️ до завершения КНП налоговой декларации по налогу на имущество за 2023 год, в которой заявлена льгота, Общество представило УНД по НДС с суммой налога к возмещению. В результате было сформировано положительное сальдо ЕНС. Позиция налогового органа Принимая решение об отказе в предоставлении льготы, налоговый орган руководствовался следующим: 💭наличие отрицательного сальдо ЕНС на 31.12.2023 свидетельствует о нарушении Обществом положений Закона № 6; 💭положительное сальдо ЕНС с учетом УНД по НДС сформировано уже после завершения проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2023 год; 💭получение вычета НДС в 2024 году не означает, что у налогоплательщика в 2023 году имелась переплата. Позиция налогоплательщика и суда Суд поддержал позицию Общества и подтвердил право на применение налоговой льготы по налогу на имущество, поскольку: ⚫️при определении размера налоговой задолженности не должны учитываться суммы НДС, заявленные к вычету в УНД, до принятия решения налоговым органом по этим декларациям; ⚫️по итогам проверки УНД по НДС налоговый орган подтвердил правомерность вычетов, в результате чего в 2023 году сумма НДС к уплате в бюджет составила 0 руб., что указывает на отсутствие недоимки по состоянию на 31.12.2023; ⚫️дата формирования положительного сальдо ЕНС не имеет значения для определения факта наличия/отсутствия недоимки на 31.12.2023; ⚫️лишение налоговой льготы Общества, исполнившего свои налоговые обязательства, необоснованно ставит его в неравное положение с добросовестными налогоплательщиками. Оценка Taxology Условия об отсутствии недоимки являются широко распространенными и преследуют цель поддержать именно тех налогоплательщиков, которые выполняют все иные налоговые обязательства в полном объеме. Зачастую суды смотрят на такие положения сугубо формально, отказывая в налоговых преференциях (например, см. дела ООО «Рузаевский завод химического машиностроения» и АО «Калугапутьмаш»). Однако в данном деле суд применил сущностный подход. Поскольку фактически недоимка не возникла и все причитающиеся суммы были надлежащим образом уплачены в бюджет, заявление налоговой льготы было признано обоснованным. Такой подход представляется верным в той мере, в какой никакие формальные обстоятельства не должны препятствовать применению преференций, если сущностно их использование полностью отвечает публично-правовым интересам.

Приглашаем принять участие в вебинаре Taxology «Инвестиционное соглашение как условие применения налоговых льгот» В рамках вебинара рассмотрим, в каких случаях инвестиционное соглашение становится необходимым условием для применения налоговых льгот, как определить сумму инвестиций, подлежащую включению в соглашение, какие положения инвестиционного соглашения влияют на применение налоговых льгот, а также на что стоит обратить внимание при заключении и исполнении инвестиционного соглашения. В программе: 📌 Когда без инвестиционного соглашения не обойтись 📌 Как определить сумму инвестиций для включения в соглашение 📌 Какие положения инвестиционного соглашения влияют на применение налоговых льгот 📌 На что стоит обратить внимание при заключении и исполнении инвестиционного соглашения 📌 Ответы на вопросы Дата: 2 июля (четверг) Время: 11:00 — 12:30 (МСК) 📩 Заранее присылайте Ваши вопросы и описание ситуации до 30 июня включительно на электронную почту: semenov@taxology.ru или dremova@taxology.ru. 🔗 Зарегистрироваться можно по ссылке #TaxWebinar

Верховный Суд РФ напомнил о правилах включения процентов по займам в первоначальную стоимость основных средств Суть события ⚖️ Верховный Суд РФ опубликовал обзор практики рассмотрения споров по налогу на имущество организаций (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2026 года № 6А/2026). В данный обзор включено в том числе дело № А69-929/2021, в котором рассматривался вопрос о включении процентов по займам в первоначальную стоимость основных средств. Обстоятельства дела ⚫️ООО «ЛУНСИН» (далее – Общество) осуществляло поэтапное строительство и ввод в эксплуатацию горно-обогатительного комбината; ⚫️основным источником финансирования были займы, полученные от участников Общества. Кроме того, займы использовались также на иные цели; ⚫️Общество капитализировало проценты только в части, приходящейся на строительство основных средств, признаваемых инвестиционным активом. Позиция налогового органа Общество не вело раздельный учет начисляемых процентов по долговым обязательствам, в результате чего невозможно выделить долю, приходящуюся на приобретение инвестиционного актива и иных основных средств. Следовательно, проценты должны капитализироваться в стоимость инвестиционных активов в полном объеме. Поскольку Общество этого не сделало, оно занизило сумму налога на имущество организаций. Позиция налогоплательщика и суда Суд поддержал позицию Общества и указал следующее: 💭ПБУ 15/2008 предусматривает капитализацию в стоимость инвестиционного актива процентов по займу, если они непосредственно связаны с приобретением, сооружением и (или) изготовлением актива; 💭в данном случае заемное финансирование было израсходовано не только на создание инвестиционных активов, но и на объекты, которые таковыми не признаются; 💭Общество вело учет формирования первоначальной стоимости и начисления амортизации в разрезе каждого основного средства. Следовательно, у инспекции были необходимые данные для расчета процентов, которые приходятся как на инвестиционные активы, так и на иное имущество; 💭кроме того, сам налоговый орган неоднократно менял свой расчет в ходе проверок, что свидетельствует о наличии возможности рассчитать действительные налоговые обязательства Общества. Оценка Taxology 🔍 Данное дело представляется важным в той мере, в которой напоминает о необходимости включения процентов по долговым обязательствам в первоначальную стоимость некоторых основных средств. При этом следует отметить, что, несмотря на возможное увеличение налога на имущество организаций, в отдельных случаях такая капитализация может быть выгодна налогоплательщикам – участникам СПИК. Применение налоговых льгот для инвесторов данной категории ограничено 50% осуществленных капитальных вложений. Соответственно, если участник СПИК несет расходы на привлечение займов и кредитов и такие затраты должны увеличить первоначальную стоимость основных средств, то в результате увеличивается также объем инвестиций в рамках проекта и, следовательно, потенциальная сумма налоговой экономии. Особое значение такое регулирование имеет в свете текущей экономической ситуации, когда для осуществления капитальных вложений компаниям зачастую необходимо заемное финансирование, однако оно предоставляется по высокой процентной ставке.

Формальный перевод сотрудников не создает «новые рабочие места» для применения налоговых льгот резидентом ТОР ⚖️ Арбитражный суд Челябинской области 25.03.2026 вынес решение по делу № А76-20118/2025. Суд оценил право резидента ТОР применять пониженные тарифы страховых взносов при переводе сотрудников из взаимозависимой организации для выполнения прежних трудовых функций на той же производственной площадке. Обстоятельства дела ⚫️в июле 2020 г. из ООО «УЗСТ» было выделено ООО «УЗПМ АНТ» (далее – Общество, налогоплательщик), при этом руководство обеими компаниями было распределено между близкими родственниками; ⚫️при реорганизации Обществу от ООО «УЗСТ» по передаточному акту перешел производственный комплекс; ⚫️в феврале 2021 г. Общество стало резидентом ТОР, обязавшись реализовать инвестиционный проект по производству крано-манипуляторных установок (далее – КМУ), которые ООО «УЗСТ» выпускало с 2010 года; ⚫️в соответствии с Соглашением на ТОР налогоплательщик в июле 2021 г. ввел в эксплуатацию основные средства, при этом выпускать КМУ он начал за 2 месяца до данных вводов; ⚫️Общество применило льготные тарифы страховых взносов к 19 сотрудникам, ранее работавшим в ООО «УЗСТ» с сохранением их прежних должностей, графика и трудовых обязанностей. Позиция налогоплательщика Новизна рабочих мест обусловлена: ➖вводом в эксплуатацию новых цехов и оборудования, которые позволили увеличить ассортимент производимых КМУ; ➖реализацией нового инвестиционного проекта, результатом которого стал переход на полный цикл изготовления КМУ, в то время как технология производства ООО «УЗСТ» требовала закупки большинства комплектующих. Поскольку трудовые функции выполняются в новых технологических условиях и на впервые введенных мощностях, применение к зарплатам сотрудников пониженных тарифов страховых взносов обоснованно. Позиция налогового органа и суда Инспекция посчитала, что Общество не создало новые рабочие места, что было поддержано судом, поскольку: 💭Общество выпускало готовую продукцию еще до ввода в эксплуатацию им новых основных средств. Производство начато с использованием исключительно мощностей взаимозависимого лица. Факт освоения нового производства, который обуславливает получение преференций, отсутствует; 💭Общество было выделено из ООО «УЗСТ» исключительно с целью получения налоговых льгот ТОР, фактически организации функционируют как единый хозяйственный субъект. В частности, Общество реализовывало 80% КМУ ООО «УЗСТ», которое финансировало его деятельность, предоставляя многомиллионные займы; 💭функционал уволенных из ООО «УЗСТ» и перешедших в Общество сотрудников практически не изменился. Перевод кадров, работающих на той же производственной площадке, к другому работодателю не приводит к созданию новых рабочих мест и не соответствует целям предоставления льгот ТОР. Оценка Taxology 🔍 Рассмотренное решение в очередной раз подтверждает, что выполнение условия о применении преференций по страховым взносам только в отношении работников, занятых на новых рабочих местах, находится в фокусе внимания инспекций. Налоговые органы системно отслеживают «историю» каждого нового сотрудника, заработная плата которого льготируется. В связи с этим формирование резидентом преференциального режима штата за счет перевода сотрудников из взаимозависимой организации может повлечь предъявление инспекцией претензий, особенно когда есть и иные признаки отсутствия у инвестора самостоятельности. В этом контексте наиболее безопасным с налоговой точки зрения вариантом является расширение резидентом штата за счет найма сотрудников с внешнего рынка. Более того, факт формального разделения бизнеса и искусственного статуса участника преференциального режима создает угрозу для всего комплекса предоставляемых ему налоговых льгот, в том числе по налогу на прибыль и имущество организаций.

Участник СПИК для применения налоговых льгот обязан вести раздельный учет с момента получения статуса ⚖️ Арбитражный суд города Москвы 04.05.2026 вынес решение по делу № А40-297114/2025, в котором рассмотрел вопрос о правомерности учета убытка, полученного от деятельности в рамках реализации СПИК, для уменьшения налоговой базы от иной деятельности до получения первой прибыли по инвестиционному проекту. Обстоятельства дела ⚫️ООО «АГР» (далее – Общество) в 2019 г. заключило СПИК с участием Российской Федерации и Калужской области; ⚫️в учетной политике Общества на 2020 г. в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 284.9 НК РФ был закреплен способ определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций методом ведения раздельного учета доходов и расходов; ⚫️по итогам 2020 г. от деятельности в рамках реализации СПИК Общество получило убыток, а от осуществления иной деятельности – прибыль; ⚫️в уточненной налоговой декларации за 2020 г. Общество уменьшило налоговую базу, сформированную от осуществления иной деятельности, на убыток в рамках реализации СПИК. Позиция налогоплательщика 📌На основании подп. 3 п. 3 ст. 284.3 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения СПИК) право на применение пониженных ставок возникает только с налогового периода, в котором получена первая прибыль от реализации инвестиционного проекта. По итогам 2020 г. Общество получило убыток от деятельности в рамках реализации СПИК, в связи с чем не выполнялись условия для применения пониженной налоговой ставки. Следовательно, оснований для ведения раздельного учета в данном налоговом периоде не возникло. Позиция налогового органа и суда Суд поддержал позицию инспекции о недопустимости объединения двух налоговых баз участником СПИК, поскольку: ➖обязанность по ведению раздельного учета возникает с момента получения статуса участника СПИК (включения в специальный реестр), а не с периода возникновения первой прибыли от реализации инвестиционного проекта; ➖ведение раздельного учета является обязанностью участника СПИК вне зависимости от его итогового финансового результата; ➖ведение раздельного учета в периоды отсутствия прибыли обусловлено необходимостью правильного формирования налоговой базы в будущих налоговых периодах, поскольку указанный убыток впоследствии должен уменьшать прибыль исключительно от деятельности, осуществляемой в рамках реализации СПИК.  Оценка Taxology ❗️В отличие от ряда иных преференциальных режимов правовое регулирование механизма СПИК не позволяет однозначно определить момент возникновения обязанности по ведению раздельного учета. В связи с этим на практике допустимы два подхода, согласно которым соответствующая обязанность возникает либо с момента получения статуса участника СПИК, либо с момента получения первой прибыли по инвестиционному проекту.  💭Подход, поддержанный судом, с одной стороны, представляется методологически оправданным. Законодатель устанавливает обособленный порядок определения налоговой базы в отношении конкретного инвестиционного проекта. Следовательно, этот порядок должен применяться с момента приобретения статуса участника СПИК, чтобы обеспечить целостное формирование финансового результата инвестиционного проекта на протяжении всего его жизненного цикла. 💭С другой стороны, данный подход вступает в противоречие с сущностью налоговой льготы. Фактически из позиции суда следует, что само упоминание пониженной ставки по налогу на прибыль организаций в тексте СПИК означает обязанность вести раздельный учет и формировать отдельные налоговые базы. При этом не имеет значения, намерен ли инвестор в принципе в дальнейшем применять налоговую льготу. В результате применение преференции становится обязанностью, а не правом.

Срок применения коэффициента Ктд резидентами ТОР исчисляется с начала налогового периода, за который впервые применяется налоговая льгота по налогу на прибыль ⚖ Арбитражный суд Забайкальского края 27.04.2026 вынес решение по делу № А78-9939/2025, где был рассмотрен вопрос о том, исходя из какого налогового периода по налогу на прибыль должен начинать течь срок на применение резидентами ТОР налоговой льготы по НДПИ. Обстоятельства дела ⚫АО «Висмут» (далее – Общество) являлось резидентом ТОР и осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых; ⚫в марте 2024 г. Общество представило годовую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2023 г., где впервые применило пониженные налоговые ставки; ⚫впоследствии при исчислении НДПИ за январь 2025 г. Общество применило также Ктд, равный 0. Позиция налогоплательщика ➖На основании п. 5 ст. 342.3 НК РФ срок применения налоговых преференций по НДПИ начинает исчисляться «с начала применения ставки налога на прибыль организаций». Иными словами, для определения срока использования пониженного Ктд во внимание должен приниматься налоговый период, в котором подана налоговая декларация по налогу на прибыль с отражением пониженной налоговой ставки. ➖Поскольку Общество впервые представило налоговую декларацию по налогу на прибыль с отражением налоговой льготы в марте 2024 г., Общество вправе применять нулевой коэффициент Ктд в течение 24 месяцев с этого налогового периода, в т. ч. в январе 2025 г. Позиция налогового органа и суда 💭По мнению налогового органа, срок применения пониженного Ктд необходимо исчислять с 1-го числа налогового периода, за который применены пониженные налоговые ставки по налогу на прибыль. Поскольку Общество впервые применило налоговую льготу при исчислении налога за 2023 г., срок на использование нулевого Ктд начинает исчисляться с 01.01.2023, соответственно, право на нулевой коэффициент отсутствует в январе 2025 г. Суд поддержал позицию налогового органа. В обоснование принятого решения суд отметил, что налоговые льготы применяются к налоговой базе. Налоговая база, в свою очередь, определяется нарастающим итогом с начала календарного года и лишь окончательно отражается в годовой налоговой декларации. Оценка Taxology ✅Решение суда представляется обоснованным и отражает системное толкование регулирования преференций для резидентов ТОР. Действительно, формально заявление пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль реализуется налогоплательщиками при подаче налоговой декларации. Вместе с тем, применение налоговой льготы по налогу на прибыль осуществляется в налоговом периоде, когда получена первая прибыль, т. е. когда достигнут реальный положительный эффект от осуществленных вложений, который является основанием для предоставления мер государственной поддержки. Данный эффект рассчитывается за календарный год, а значит, срок налоговой льготы по НДПИ также должен отсчитываться с начала года получения первой прибыли. Специалисты Taxology имеют значительный опыт в вопросах применения налоговых льгот для предприятий добывающей отрасли, включая использование механизмов РИП и ТОР. Мы готовы оказать комплексную поддержку в получении преференциального статуса и последующей налоговой экономии: от идеи до результата.

Федеральная территория «Сириус» ввела «универсальный» ИНВ Суть события 📌Совет федеральной территории «Сириус» 20.03.2026 принял решение о введении «универсального» ИНВ на своей территории. Текущее регулирование С 01.01.2026 вступили в силу изменения в части регулирования ИНВ, обзором которых мы делились ранее. С этого момента регионы и федеральная территория «Сириус» на основании подп. 11 п. 2 ст. 286.1 НК РФ вправе установить «универсальный» ИНВ в объеме до 100% любых расходов по своему усмотрению. Суть нововведений ⚫️Решение Совета федеральной территории «Сириус» закрепляет право налогоплательщиков применять ИНВ с 01.01.2026 в размере 100% в отношении следующих категорий затрат: 1️⃣на приобретение и модернизацию лабораторного оборудования, а также модернизацию нежилых зданий 8-10 амортизационной группы при создании научно-исследовательских лабораторных комплексов; 2️⃣на содержание, эксплуатацию, в том числе расходы на оплату труда, техническое обслуживание, капитальный ремонт объектов культуры, образования и спорта. ⚫️Право на применение ИНВ предоставлено: 1️⃣общеобразовательным организациям, созданным до 2015 года и владеющим объектами культуры, введенными после 01.01.2022 площадью более 45 000 кв. м, – в отношении обоих видов расходов; 2️⃣спортивным организациям, владеющим спортивными объектами, введенными после 01.01.2022 площадью более 15 000 кв. м, – в отношении только второго вида расходов. ⚫️Ставка налога на прибыль организаций для расчета предельной величины ИНВ установлена на уровне 2%. ⚫️Право на ИНВ предоставлено налогоплательщикам в 2026 и 2027 годах. Оценка Taxology Решение Совета федеральной территории «Сириус» является первым нормативным правовым актом, устанавливающим «универсальный» ИНВ. Вместе с тем, хотя федеральное законодательство предоставляет широкие возможности регионам для стимулирования любых расходов за счет данного инструмента, условия введенного на федеральной территории «Сириус» ИНВ являются крайне узкими. В связи с этим можно ожидать, что на практике его применение будет доступно ограниченному числу действующих инвесторов и окажется единичным.

Упоминание на сайте инвестора адреса вне преференциальной территории – основание для налоговой проверки с целью выявления по нему обособленного подразделения ⚖️ Арбитражный суд Архангельской области 18.03.2026 вынес решение по делу №А05-15274/2025. Суд оценил правомерность применения резидентом Арктической зоны РФ (далее – АЗ РФ) пониженных ставок по налогу на прибыль организаций при оказании услуг сервисного обслуживания за пределами АЗ РФ. Обстоятельства дела ⚫️в 2021 г. ООО «ЗТ Арктика» (далее – Общество) заключило Соглашение об осуществлении деятельности в АЗ РФ, где обязалось реализовать инвестпроект по продаже автомобилей и оказанию сопутствующих сервисных услуг в Архангельске; ⚫️учредители Общества параллельно владели другой компанией (ООО «ЗТ Север»), исторически оказывающей аналогичные автосервисные услуги в находящемся вне АЗ РФ Вельске; ⚫️в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что Общество обслуживало клиентов в Вельске в помещениях, арендованных ООО «ЗТ Север»; ⚫️инспекция пришла к выводу о создании Обществом в нарушение п. 1 ст. 284.4. НК РФ незарегистрированного обособленного подразделения (далее – ОП) за пределами АЗ РФ, что стало основанием для отказа в льготе по налогу на прибыль организаций. Позиция налогоплательщика 💭механики Общества имели разъездной характер работы, в Вельске лишь периодически оказывали услуги мобильного выездного сервиса. Следовательно, в данном городе у Общества отсутствовали стационарные рабочие места, что препятствует формированию ОП; 💭ООО «ЗТ Север» и Общество – самостоятельные организации, инспекция безосновательно квалифицировала их деятельность как единый бизнес. Позиция налогового органа и суда С учетом следующих обстоятельств суд поддержал доводы инспекции и заключил, что в Вельске создано ОП Общества: ➖в трудовых договорах Общества с персоналом сервисного центра (механики, мастера) отсутствует указание на разъездной характер работ. Напротив, в ходе оперативно-розыскных мероприятий и допросов сотрудников Общества выявлено, что работники имели стационарные рабочие места в Вельске: сотрудники присутствовали на них по установленному графику, оттуда брали запчасти и служебные автомобили; ➖первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами свидетельствуют о том, что клиенты передавали автомобили в сервисный центр в Вельске, где производился их ремонт механиками Общества; ➖объявления о новых вакансиях Общества публиковались в газете «Вельская неделя», в этом же городе производился найм сотрудников. Суд также указал на нереальность инвестиционного проекта Общества, так как деятельность по оказанию сервисных услуг осуществляется исключительно на базе ресурсов ООО «ЗТ Север». В частности, в Общество были переведены бывшие работники ООО «ЗТ Север». Более того, Общество использует общий с ООО «ЗТ Север» сайт и корпоративную почту, где Вельск указан как сервисная точка Общества, что также говорит о формальном разделении бизнеса с целью получения налоговых льгот. Оценка Taxology Судебное решение еще раз подтверждает, что выполнение требования об отсутствии ОП вне допустимой территории находится в фокусе внимания налогового органа (ООО «ДЗ «Эколос», ООО НПП «АММА», НАО «Томский машиностроительный завод»). 🔍 При этом рассмотренный прецедент является очередным свидетельством того, что инспекция осуществляет мониторинг сайтов резидентов преференциальных режимов. Упоминание в интернете в том числе офисов, представительств, телефонных кодов, относящихся не к льготной территории, становится поводом для проверки географии ведения бизнеса инвестора с целью выявления ОП вне допустимой территории. 📍В связи с этим резидентам АЗ РФ, СПВ и ТОР необходимо обеспечить локализацию рабочих мест персонала строго в границах преференциальной зоны. Выполнение сотрудниками трудовой функции на базе инфраструктуры иных компаний группы (например, в офисах или производственных цехах), находящихся за пределами льготной территории, влечет риск утраты преференций по налогу на прибыль организаций.

По мнению Минфина России, застройщики не вправе применять налоговые льготы в рамках ТОР 📄В письме от 04.12.2025 № 03-03-05/117735 Минфин России высказал позицию о том, что реализация проектов комплексного развития территории жилой застройки на ТОР не соответствует цели предоставления налоговых льгот. Регулирование вопроса Федеральный закон от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего развития в Российской Федерации» (далее – Закон о ТОР) и налоговое законодательство ограничивают возможность использования преференций в первую очередь в отношении следующих видов деятельности: ⚫️добычи нефти, природного газа и (или) газового конденсата, заготовки древесины и их реализацию; ⚫️деятельности субъектов финансового рынка (кредитным организациям, иностранным банкам, некредитным финансовым организациям и т.д.); ⚫️деятельности некоммерческих организаций; ⚫️деятельности страховых организаций. Дополнительные ограничения в отношении видов деятельности также могут устанавливаться на уровне подзаконных актов – постановлений Правительства РФ о создании конкретной ТОР. Тем не менее, прямого ограничения на реализацию проектов по комплексному развитию территории жилой застройки на ТОР или по применению льгот к прибыли от таких проектов законодательство не содержит. Отметим, что таких ограничений не содержит регулирование и в отношении иных территориальных преференциальных режимов. Позиция Минфина России ➖В рассматриваемом письме Минфин России указывает, что налоговые льготы для резидентов ТОР направлены на снижение налоговой нагрузки на начальном этапе развития. ➖В свою очередь, реализация проектов комплексного развития территории жилой застройки не направлена на создание реального долгосрочного производства и, соответственно, формирует налогооблагаемую прибыль только на стадии строительства и реализации объектов. 💭Следовательно, такие проекты не предполагают наличие уплаченного налога на прибыль и не соответствуют цели предоставления налоговых льгот резидентам ТОР. Оценка Taxology Выводы ведомства могут формировать риск отказа в применении льгот по налогу на прибыль любому резиденту ТОР, который реализует проект, генерирующий прибыль не за счет самостоятельной эксплуатации инвестором построенных им объектов, а за счет продажи таких объектов. В частности, к таким инвесторам относятся застройщики жилой недвижимости и застройщики апарт-отелей. Более того, мы не исключаем, что подход Минфина России может быть распространен и в отношении резидентов иных территориальных преференциальных режимов: в частности, АЗ РФ, СПВ, ОЭЗ. Вместе с тем, застройщики регулярно становятся резидентами префрежимов: описания планируемых проектов таких резидентов размещаются, в частности, на портале КРДВ и на региональных информационных порталах. 📌По нашему мнению, позицию Минфина России нельзя назвать в полной мере обоснованной. Прежде всего, отсутствуют законодательные ограничения в отношении получения застройщиками статуса резидента территориальных режимов и последующего применения ими налоговых льгот. Также не установлены нормативные требования к продолжительности получения прибыли от реализации проекта.

💬 Законодательство и инициативы Ирина Дрёмова и Илья Коданев, юристы Taxology, приняли участие в налоговом дайджесте Право.ру, в котором рассказали об ограничении налоговых льгот для резидентов префрежимов, а также о повышении ФИНВ. Изменения затронули правила налоговых преференций для резидентов особых экономических зон, территорий опережающего развития, Свободного порта Владивосток и Арктической зоны. Главное нововведение — лимит на общий объем льгот: суммарная налоговая экономия не сможет превышать реальные инвестиции в проект. Поправки также уточняют перечень инвестиций, учитываемых при расчете лимита. Для адаптации к изменениям инвесторам следует учитывать новые правила при подготовке заявки на заключение инвестсоглашения, закладывать в финмодель зависимость суммы льгот от суммы вложений и возможность утраты права на льготы в отдельных периодах. — уточняет Ирина Дрёмова 👩‍💼 Минэкономразвития также предложило повысить федеральный инвестиционный налоговый вычет (ФИНВ) с 3 до 12% и рассмотреть возможность обнуления федеральной части налога на прибыль. Инициатива направлена на усиление инвестиционной активности бизнеса. Повышение ФИНВ до 12%, безусловно, сделает этот механизм более привлекательным. Конечно, это меньше, чем хотелось бы бизнесу, и не решит все проблемы его применения. Но даже такое увеличение по сравнению с текущими 3% даст инвесторам финансовый стимул хотя бы рассматривать эту меру государственной поддержки. — отмечает Илья Коданев 👩‍💼 ➡️ Подробнее в налоговом дайджесте Право.ру

Уже в этот четверг состоится наш традиционный стрим в формате «вопрос-ответ», посвященный налоговым льготам и преференциям для инвесторов в капитальные вложения. Наш стрим — уникальная возможность оперативно получить мнение экспертов по вопросам, связанным с применением льготных режимов. Вопросы будут сгруппированы по ключевым темам: 📍Применяем ФИНВ за 2025 год, планируем 2026 📍Как жить с новыми KPI для ТОР, АЗ, СПВ, ОЭЗ 📍Нюансы СПИК и РИП 📍ИНВ для всех 📍И многое другое 📩 Присылайте Ваши вопросы и описание ситуации до 17 марта включительно на почту semenov@taxology.ru или taxology@taxology.ru. Дата: 19 марта Время: 11:00 - 12:30 Зарегистрироваться можно по ссылке

Правительство РФ существенно расширило (?) параметры применения ФИНВ 🛶🏍 Суть события ⚖️ Правительство РФ приняло Постановление от 02.03.2026 № 210, которым внесены изменения в параметры применения ФИНВ. Ключевые изменения 1️⃣Уточнено, что ФИНВ может передаваться любому участнику группы компаний вне зависимости от его основного вида деятельности по ОКВЭД. 2️⃣Установлено, что ФИНВ в отношении квадроциклов, прогулочных судов и каноэ могут применять не только организации сферы гостиничного бизнеса и общественного питания, но и компании, входящие с ними в одну группу. Данные изменения вступают в силу с 01.01.2026. Оценка Taxology Уточнение нормы о возможности передачи ФИНВ любому участнику группы ожидаемо, поскольку аналогичные изменения уже были внесены в НК РФ Федеральным законом от 28.11.2025 № 425-ФЗ. Кроме того, без внимания не остались ресторанный и гостиничный бизнес 🏨🍽. Если вы работаете в данной сфере и давно планируете обзавестись собственным флотом либо мотодесантом, самое время реализовать задуманное 😉.

Приглашаем Вас принять участие в нашем традиционном стриме в формате «вопрос-ответ», посвященном налоговым льготам и преференциям для инвесторов в капитальные вложения. Наш стрим — уникальная возможность оперативно получить мнение экспертов по вопросам, связанным с применением льготных режимов. Вопросы будут сгруппированы по ключевым темам: 📍Применяем ФИНВ за 2025 год, планируем 2026 📍Как жить с новыми KPI для ТОР, АЗ, СПВ, ОЭЗ 📍Нюансы СПИК и РИП 📍ИНВ для всех 📍И многое другое Дата: 19 марта Время: 11:00 - 12:30 Вопросы и описание Вашей ситуации присылайте заранее на почту semenov@taxology.ru или taxology@taxology.ru. Зарегистрироваться можно по ссылке

Осуществление отдельных этапов деятельности инвестора за пределами ОЭЗ не лишает его права на применение налоговых льгот ⚖️ Седьмой арбитражный апелляционный суд 28.11.2025 вынес решение по делу № А67-9457/2024. Суд оценил правомерность применения пониженной ставки по налогу на прибыль резидентом ОЭЗ, отдельные этапы деятельности которого осуществлялись за пределами ОЭЗ.   Обстоятельства дела ⚫️ООО «ИЦ «ГазИнформПласт» (далее – Общество) заключило с регионом соглашение об осуществлении деятельности в ОЭЗ (далее – Соглашение), предметом которого являлись разработка, производство и внедрение нефтегазопромыслового оборудования, а также оказание услуг по исследованию скважин; ⚫️Общество на территории ОЭЗ проектировало и разрабатывало высокотехнологичное оборудование, которое затем передавалось его арендаторам, находящимся за пределами ОЭЗ. Общество также выполняло пусконаладочные работы и регулярно проверяло промышленную безопасность оборудования в процессе эксплуатации; ⚫️Общество оказывало заказчикам, находящимся за пределами территории ОЭЗ, услуги по внедрению спроектированного оборудования; ⚫️Общество не вело раздельный учет и применяло налоговую льготу ко всей получаемой прибыли.   Позиция налогового органа По мнению налогового органа, доходы от передачи оборудования в аренду и оказания сервисных услуг на месторождениях не относятся к осуществляемой на территории ОЭЗ технико-внедренческой деятельности, поэтому должны облагаться налогом по общеустановленной ставке. Позиция инспекции заключалась в том, что данные операции: ➖осуществлялись на производственных площадках, находящихся за пределами ОЭЗ; ➖не предусмотрены Соглашением и не являются «внедрением», так как представляют собой обычную коммерческую эксплуатацию оборудования. Поскольку Общество не обеспечило ведение раздельного учета, вся деятельность Общества должна облагаться по общеустановленной ставке.   Позиция налогоплательщика и суда Общество указывало, что осуществляло данные операции на территории ОЭЗ, в связи с чем основания для ведения раздельного учета отсутствовали. Суд поддержал налогоплательщика, указав следующее: 💭разработку оборудования и прочие ключевые операции Общество осуществляло на территории ОЭЗ, при этом технико-внедренческая деятельность представляет собой единый многостадийный процесс, который не предполагает обязательного нахождения всех его звеньев на одной территории; 💭технологические этапы, включающие в себя спорные операции, предусмотрены Соглашением и бизнес-планом инвестиционного проекта; 💭размещение отдельных технологических этапов за пределами территории ОЭЗ обусловлено объективным отсутствием на ней газовых месторождений и заказчиков оборудования, что изначально заложено в бизнес-плане.   Оценка Taxology 📌Подход суда основан на приоритете сущностной стороны технико-внедренческого процесса над формальными критериями, к которым в том числе относятся география и юридическая квалификация отдельных технологических операций участников территориальных преференциальных режимов. Данная позиция продолжает уже существующую в правоприменительной практике тенденцию оценки деятельности инвестора в качестве единого и многостадийного технологического процесса, в рамках которого ключевое значение занимает объективная связь каждой конкретной операции с территориальным режимом независимо от места ее совершения (дела А56-17106/2022 – АО «Лазерные системы» и А55-12793/2016 – ООО «Озон Фарм»). ❗️Вместе с тем следует учитывать, что на формирование указанного подхода оказала влияние специфика режима ОЭЗ, который допускает наличие у резидента обособленных подразделений за пределами ОЭЗ, в отличие от иных аналогичных преференциальных режимов, таких как ТОР, СПВ, АЗ РФ. В данном контексте проанализированный спор с участием резидента ОЭЗ в очередной раз подчеркивает важность тщательной проработки методологии раздельного учета, бизнес-плана и иных документов, необходимых для заключения соглашения, не только резидентами ОЭЗ, но и участниками территориальных режимов, не допускающих наличие у инвестора обособленных подразделений.