Андеграунд

❗️США продолжают проводить обучение украинских военных, в том числе пилотированию американских истребителей-бомбардировщиков F-16, переданных Киеву Западом, говорится в новом докладе, подготовленном генеральными инспекторами Пентагона, Госдепартамента США и фактически ликвидированного к настоящему времени американского Агентства по международному развитию. Уточняется также, что США обучали украинских военнослужащих применению "различных видов вооружений", включая бронемашины Bradley, бронетранспортеры Stryker и РСЗО HIMARS, а также их обслуживанию. Американскую подготовку прошли за отчетный период 575 украинских военных, в частности, на объектах в Германии, Испании, Польше, Румынии, США и на Украине.

Власть держится не на любви большинства - 2. Здесь возникает еще один парадокс. Лидер обязан вознаграждать свою коалицию и одновременно следить за тем, чтобы ни один из ее участников не накопил достаточно самостоятельных ресурсов для превращения в потенциального конкурента. Поэтому периодические чистки элит, кадровые перестановки, конфискации собственности и показательные кампании против вчерашних фаворитов могут быть не проявлением хаоса или иррациональности, а частью вполне рационального механизма управления. Сторонники должны быть достаточно обеспеченными, чтобы дорожить существующей системой, но недостаточно независимыми, чтобы перестать зависеть от лидера. Даже бедность населения в рамках этой модели приобретает особое политическое значение. Для экономиста массовая бедность — безусловная проблема. Для политика, ориентированного прежде всего на сохранение власти, ситуация может выглядеть сложнее. Экономически самостоятельный гражданин меньше зависит от государства. Он обладает собственностью, профессиональными возможностями, капиталом, связями и потому потенциально располагает большими возможностями сопротивляться политическому давлению. Человек, чье благополучие напрямую зависит от государственного работодателя, пособия, лицензии, контракта или административного решения, находится в принципиально ином положении. Поэтому авторитарная модернизация содержит внутреннее противоречие. Богатое, образованное и самостоятельное общество выгодно государству экономически, однако потенциально создает для политической власти дополнительные риски. Из этой логики можно вывести пять практически макиавеллистских правил политического выживания. 1)Правителю необходимо сохранять сравнительно небольшую и надежную коалицию сторонников. 2)Контролировать распределение ресурсов, необходимых этой группе. 3)Вознаграждать союзников, но не позволять им становиться политически и экономически независимыми. 4)Не расходовать на население больше средств, чем требуется для поддержания устойчивости системы. И, наконец, 5)с осторожностью относиться к появлению слишком большого числа экономически самостоятельных граждан. Однако наиболее неприятный вывод теории состоит в том, что речь идет не только о диктатурах. Различие между демократией и автократией в модели Буэно де Мескиты и Смита в значительной степени определяется размером коалиции, необходимой для прихода к власти и ее удержания. Поэтому те же закономерности, хотя и в значительно более мягкой форме, действуют и внутри демократических систем. Политик редко пытается понравиться абсолютно всем. Его реальная задача — правильно определить группы, поддержка которых для него критически важна: партийный актив, доноров, отдельные социальные группы, жителей колеблющихся округов, влиятельные организации или дисциплинированный базовый электорат. Именно поэтому умеренный политик во время внутрипартийных выборов иногда неожиданно радикализируется. Именно поэтому правительства способны уделять непропорционально большое внимание небольшим, но хорошо организованным социальным группам. И именно поэтому интересы миллионов политически пассивных граждан иногда оказываются слабее интересов нескольких тысяч участников политического процесса, способных действовать организованно. Мораль здесь вовсе не в том, что демократия ничем не отличается от диктатуры. Различие как раз принципиально. Когда коалиция, необходимая для сохранения власти, очень велика, политическая система вынуждает лидеров производить сравнительно широкий набор общественных благ. Когда необходимая коалиция мала, появляется возможность заменить общественное благо частной лояльностью. Поэтому один из наиболее содержательных вопросов при анализе любого политического режима звучит не так: «Кого поддерживает общество?» Гораздо полезнее спросить: без кого этот лидер действительно не способен оставаться у власти? И, пожалуй, именно в этом состоит главный неудобный вывод «Настольной книги диктатора»: хорошая политика с точки зрения общества и хорошая политика с точки зрения политического выживания — далеко не всегда одно и то же.

Власть держится не на любви большинства - 1. Брюс Буэно де Мескита и Алистер Смит в своей «Настольная книга диктатора. Почему плохое поведение почти всегда — хорошая политика», пишут что поведение политических лидеров во многом определяется механизмами сохранения власти, а эти механизмы далеко не всегда поощряют то, что принято считать хорошим государственным управлением. В основе книги лежит теория селектората. В предельно упрощенном виде ее смысл состоит в следующем: судьбу политического лидера решает не «народ» вообще и даже не вся совокупность его сторонников. Решающее значение имеет более узкая группа людей, без поддержки которой лидер не способен удерживать власть. В демократии такая коалиция сравнительно велика. Для победы на выборах необходимо получить миллионы голосов. Поэтому политическим лидерам приходится предоставлять общественные блага: строить дороги и школы, обеспечивать безопасность и правопорядок, поддерживать работоспособность институтов, создавать приемлемые условия для бизнеса и населения. Покупать персональную лояльность миллионов слишком дорого. Проще и рациональнее проводить политику, от которой получает выгоду часть общества. Поэтому в авторитарной системе арифметика иная. Если для сохранения власти достаточно поддержки нескольких десятков или сотен ключевых чиновников, силовиков, крупных предпринимателей и региональных руководителей, у правителя возникает совершенно другой набор стимулов. Ему уже не требуется добиваться расположения всего общества. Критически важно обеспечить лояльность тех, кто действительно способен сохранить или отнять у него власть. Отсюда следует первый и, возможно, главный закон политического выживания: значение имеет не общее число сторонников, а размер необходимой для сохранения власти коалиции. Чем она меньше, тем дешевле власть. Это утверждение переворачивает привычное представление о политической устойчивости. Обычно считалось, что сильным является лидер, за которым стоит большинство. Буэно де Мескита и Смит предлагают посмотреть на проблему иначе. С точки зрения политического выживания необходимость постоянно учитывать интересы большинства может оказаться серьезным ограничением. Большая коалиция требует дорогостоящих общественных благ. Маленькая — частных вознаграждений. В первом случае государству приходится расходовать значительные средства на инфраструктуру, образование, здравоохранение, безопасность и правопорядок. Во втором ресурсы можно направлять на привилегии, контракты, должности, доступ к ренте и иные преимущества для сравнительно небольшой группы. Поэтому характер политической системы во многом определяется тем, кому именно распределяются государственные ресурсы. В демократиях лидер чаще вынужден превращать национальный доход в общественные блага. В автократиях значительная часть ресурсов может превращаться в инструмент поддержания лояльности элитной коалиции. Эта логика позволяет иначе взглянуть и на природную ренту. Для общества нефтяные, газовые и другие сырьевые доходы представляются очевидным преимуществом. Для политического режима они имеют дополнительную ценность: государство получает значительные финансовые ресурсы, не будучи вынужденным собирать их непосредственно с граждан. А тот, кто мало зависит от налогоплательщика, зачастую в меньшей степени зависит и от его политического мнения. По той же причине внешняя помощь далеко не всегда ведет к улучшению положения населения страны-получателя. Если средства оказываются в распоряжении правительства, которому для сохранения власти достаточно небольшой коалиции, рациональным с точки зрения политического выживания решением может оказаться не строительство школ и больниц, а укрепление самой системы власти. Однако и ближайшие сторонники правителя не должны становиться чрезмерно сильными.

Довольно важные мысли из новой книги, которую цитирует иногент Незыгарь Выжимка из Макиавелли и теории элит

Старейшая конституционная монархия мира и старейшая демократия Вселенной наконец задумалась о создании собственной конституции. Не прошло и вечности. С идей осчастливить подданных конституционной монархии конституцией выступил новый премьер от Партии Трудящихся (дословный перевод, который в России скрывают) Энди Бернэм. По словам прайминестра, передача части полномочий региональным властям должна привести к "новому конституционному устройству" и формированию "четкого набора принципов того, как должна управляться страна". Сейчас в Британии нет Конституции — система госуправления основана на законах, судебных решениях и международных договорах. Euractiv указывает, что кодификация Единого основного закона может занять несколько лет и потребовать масштабных общественных консультаций. Однако не ясно, усидит ли премьер с такими дерзкими планами столь долгий срок. Особенно с учетом кабинетной чехарды в военные годы. А автора Андеграунда по поводу столь смелой идеи всего один вопрос: А что случилось-то? Хорошо же сидели!)

Впрочем, как я уже подробно писал в мае, любопытно, что острый топливный кризис у нас наблюдается не только в РФ и Украины. https://t.me/tenebrae1/2198 Прошёл уже июнь 2026 года, а мировая экономика всё ещё расхлёбывает последствия одного из самых серьёзных…

Впрочем, как я уже подробно писал в мае, любопытно, что острый топливный кризис у нас наблюдается не только в РФ и Украины. https://t.me/tenebrae1/2198 Прошёл уже июнь 2026 года, а мировая экономика всё ещё расхлёбывает последствия одного из самых серьёзных энергетических потрясений последних десятилетий. НеВойна между Ираном и коалицией США-Израиль, заморожена. Но фактическая блокада Ормузского пролива сохраняется. Эта узкая горловина, через которую традиционно шло около 20% мировой нефтяной торговли, стала главной причиной беспрецедентного сбоя поставок. По оценкам Международного энергетического агентства (IEA), глобальное предложение нефти сократилось на величину, превышающую 10 миллионов баррелей в сутки в отдельные месяцы, а кумулятивные потери к концу мая превысили 1 миллиард баррелей. Выработка в странах Персидского залива, затронутых конфликтом, упала на 14,4 миллиона баррелей в сутки по сравнению с довоенным уровнем. Коммерческие запасы сырой нефти и нефтепродуктов (включая бензин, дизель и авиатопливо) истощались рекордными темпами, приближаясь к минимальным операционным уровням. К июню ситуация несколько стабилизировалась благодаря дипломатическим усилиям и частичному возобновлению потоков через пролив (с 9,6 млн баррелей в сутки в мае до около 12 млн в начале июня), но говорить о полном возвращении к норме ещё рано. Повреждённая инфраструктура, логистические проблемы и необходимость разминирования акватории означают, что полное восстановление займёт месяцы. IEA прогнозировало снижение глобального предложения нефти на 3,9 миллиона баррелей в сутки в среднем за 2026 год, при этом спрос тоже сократился — на 1,1 миллиона баррелей в сутки по сравнению с предыдущими ожиданиями — из-за высоких цен и вынужденной экономии. Особенно тяжело пришлось Азии. Страны, сильно зависящие от поставок из Персидского залива — Филиппины (импорт почти 98% нефти), Индия, Китай, Япония, Южная Корея — столкнулись с ограничениями продаж топлива, сокращением промышленного производства и проблемами в авиации. Авиотопливо стало главным дефицитом, что ударило по летним перевозкам и цепочкам поставок. В Европе, которая уже пережила энергетический стресс предыдущих лет, кризис возродил старые страхи: угроза нехватки дизеля и авиатоплива (с запасами, которые в пике оценивались всего в несколько недель), рост коммунальных платежей, давление на бюджеты домохозяйств. Правительствам пришлось срочно вводить субсидии, искать альтернативные маршруты и уговаривать граждан экономить. Соединённые Штаты в этом смысле оказались в более выигрышном положении благодаря развитому собственному производству и экспортным возможностям. Хотя американские водители тоже почувствовали рост цен у колонок, страна смогла частично компенсировать глобальный дефицит поставками в Европу и Азию. Для администрации это стало одновременно и вызовом, и аргументом в пользу политики энергетического доминирования. В Латинской Америке и Африке картина смешанная: экспортёры нефти получили временный доход, но импортёры и беднейшие слои населения столкнулись с усилением инфляции, ростом транспортных расходов и угрозой продовольственной нестабильности. Классическая история — когда глобальный шок бьёт сильнее всего по тем, у кого меньше подушки безопасности. Мы наблюдаем не просто топливный кризис, а тест на прочность всей системы международных отношений и глобальной экономики. Цифры дефицита и выбывших мощностей показывают, насколько узким оказался запас прочности у мировой энергосистемы. И, вопрос, кто главный бенефициар подобного обрушения? Кто станет главным царем горы, сохраняющим резерв добычи и транспортировки для контроля над рынком и последующего диктата ему своих условий? Самые очевидные кандидаты в такие бенефициары КНР и США, схватка которых и вылилась в борьбу за контроль над Ормузом. Но я бы добавил сюда и лидера глобалистов, навязывающего основному миру рисунок системы глобальных конфликтов. Думаю, эти три силы и определяют дизайн общемирового кризиса, ведя торговлю с друг другом за облик грядущего в новом мире.

2026: КТО-ТО МЕТОДИЧНО ВЫКЛЮЧАЕТ МИРОВУЮ НЕФТЯНУЮ СИСТЕМУ За последние две недели — уже четвёртый удар по Туапсе. В городе сейчас спровоцированная ударами экологическая катастрофа. Можно ожидать, что в очередной раз пойдет «нефтяной дождь», если уже не……

"""Понад усе""" Сразу три новости дня, связанные с "небратьями". 1. В городе-герое Монако вместе с семьей подорван Вадим Ермолаев — украинский олигарх из Днепра, основатель корпорации «Алеф» и один из главных спонсоров синагоги «Золотая Роза» в Днепре. 2. Прокуратура Германии предъявила обвинения украинцу Сергею Кузнецову в деле о подрыве "Северных потоков", обвиняемому в организации диверсии. 3. А украинский дрон с 5 кг взрывчатки упал в турецкой провинции Трабзон, врезавшись в дерево... Что связывает три новости воедино? Это стоящая за ними неопределенность. Куда летел дрон с 5 кг. троллила? Видимо атаковать очередной танкер теневого флота. Но он мог-то лететь в какое-то судно или какой-то объект, не связанный с Россией. А потом бы сказали, ошибочка вышла. И вообще РФ спихивает все на нечастных украинчиков. Кто подорвал Вадима Ермолаева? Основная версия, которая обсуждается сейчас в украинской оппозиции — это дело рук СБУ. Ведь авторитетный коммерс находился под санкциями Зеленского, за то, что якобы сохранил бизнес в Крыму. Есть и другая версия. Его сына задерживали в Европе за связь с мошенническими колл-центрами и теракт в Монако — кстати, первый в истории княжества — может быть либо попыткой перекроить доходный рынок, либо местью партнеров/конкурентов. Кто взорвал Северные потоки? Якобы это неравнодушные украинские "патриоты". Правда, некоторые западные журналисты пишут, что к диверсии причастны ВСУ и СБУ, а распоряжение отдавал лично Буданов. Впрочем, появлялись в западных СМИ и более любопытные версии. Например, что за взрывами стоят ЦРУ и/или Mi6. А украинцы работали только простыми исполнителями или вовсе группой прикрытия. Интересно, что украинцы на себя берут роль мирового хулигана. В начале нулевых всех собак вешали на запрещенную в РФ террористическую Аль-Каиду, дальше появился такой же запрещенный и террористический ИГИЛ. Обе организации охотно брали на себя роль злодеев, получая благодаря пиару увеличение спонсорской помощи. С некоторых пор всех собак стали вешать на русских. "Русских хакеров", фсб-шнкиов, грушников и авторитетов. И вот теперь, главными хулиганами оказываются украинские хлопцы. Но для запада это "наши сукины дети" с негласным разрешением на широкий спектр боевых и террористических действий против РФ и ее союзников. Полный картбланш на "диверсии и теракты во имя свободы". Можно смело утверждать, что часть проводимых ударов — это операции под ложным флагом, где украинцы используются как ширма. Либо отсвечивая, либо выполняя главную работу, а либо и вовсе просто являясь ярлыком. Условно говоря, британский спецназ на основе переданных американцами разведданных запускает какой-нибудь дрон по России из Казахстана или Азербайджана, а местные правоохранители "отводят глаза". А после поражения цели украинцы заявляют об очередной перемоге. Но если бизнес-схемы успешно работают, значит они будут масштабироваться. Не только против РФ, но и против других структур. Например, против того же Ермолаева или убитого в Мадриде экс-замглавы администрации Януковича Андрея Портнова. Причастны ли к этом терактам "воины света"? Может быть. Но от их лица можно убирать и других фигур, во имя победы над РФ. Думаю, в ближайшее время нас ждет рост числа подобных новостей. И к части из них ни украинцы, ни "русские хакеры" никакого отношения иметь не будут. Nothing personal, just business...

Как известно, история учит лишь тому, что она никого ничему не научила. Каждое 22 июня этот парадокс, приписываемый Гегелю, чувствуется особенно. Собственно, вот — на скрине резюме главы про внешнюю политику СССР с 1930-х – 1941-го года из учебника Мединского. Ничем особо не отличается от всех предыдущих советских и постсоветских выводов об этом разделе отечественной истории, всегда посыл был один: всё делали правильно, какие-то вещи вынуждено, понимали, что неизбежно, что-то неидеально, но в целом ровно то, что и должны были делать, отодвинули границы, выиграли время для подготовки. А потом переворачиваешь страницу и начинается: 22 июня, не были готовы, Германия и союзники, Советский Союз в одиночку и только массовый героизм первых дней войны (тут без шуток – факт) уберег от поражения, огромные жертвы не были напрасны. Где-то тут есть очевидный логический разрыв. Как так вышло, что перед войной делали мы всё правильно, а по итогу оказались в политической изоляции (не считая Монголии — ноль союзников на 22 июля), против коалиции государств, созданию которой силились помешать? Никого не смущает, что по итогу мудрой внешней политики товарища Сталина в начале Второй мировой у нас не было общей границы с Германией, а через два года от устья Дуная до Баренцева моря один сплошной фронт с Германией и её союзниками? Мы же вроде время какое-то выиграли на подготовку, но почему-то оказались не готовы. Производство за два года увеличили, а немцы нет что ли — кто по итогу время выиграл? Отодвинули границу, но почему враг на старой оказался через неделю? Ну, и так далее, там сотни вопросов, на которые до сих пор нет внятных ответов. (Точнее есть, но они все сводятся к тому, что нас неожиданно обманул Гитлер. Но мы не будем считать за взрослый аргумент оправдание тем, что один политик обманул другого.) В общем, необъяснимая пропасть между официальной оценкой внешней политики и военно-стратегического планирования, осуществлённых советской властью в предвоенный период, и реальными результатами этой работы не сокращается, как была 80 лет назад, так и осталось сейчас: оценка – зачёт, результат – катастрофа. Но ведь за эти годы в исторической науке много чего поменялось, документы новые введены в оборот, Сталин опять же помер и советской власти давно нет, никого больше отмазывать не надо. Может пора как-то приблизиться к объективному обсуждению этих процессов? Очевидно, там какие-то ошибки были совершены, судя по всему где-то имела место и некомпетентность. Если о них честно рассказывать в школах то, вероятно, когда-то, может и не при нашей жизни, конкретно этот урок истории будет усвоен. Не факт конечно, но хотя бы шанс появится.

Так кто же такой Кир Стармер? Это отличный пример того, как человек «отправившийся свергать дракона» сам стал «драконам». Некогда он находился в конфликте с лидерами «Нового лейборизма» Тони Блэром и Питером Мендельсон за войну в Ираке и центризм во внутренней политике. Однако будучи в юности представителям лагеря левых юристов-идеалистов Стармер постепенно, в рамках развития карьеры предал свои идеалы и своего патрона Джереми Корбина, чтобы самому идти верх по ступеням лестницы власти. Символично, что противник войны в Ираке сейчас является одним из публичных лиц европейской «партии войны» по Украине. Также символично, что бывший его противник Питером Мендельсон был назначен Стармером послом в США несмотря на тянувшийся за ним шлейф скандала от дела Эпштейна. Впрочем, в рамках выстроенной системы Стармер лишь играет отведенную ему роль. Как и другие премьеры. Ведь в Британии меняются кабинеты, меняются партии у власти, а проводимый страной курс от этого меняется не сильно. Секрет в том, что определяете этот курс не на Даунинг-Стрит. Ведь Британия — не демократия и не конституционная монархия. У этой страны даже конституция отсутствует ;) И вообще, это не столько страна, сколько фирма, хозяева которой держат ключи от дискурса. В том числе от левой идеологии. Так что и политика нового премьера, на роль которого уже прочат мэра Большого Манчестера Энди Бернема, особо не изменится. Ну, пока хозяева Британии не договорятся с хозяевам олигархии Штатов.

В 1987 году Стармер стал адвокатом в суде Мидл-Темпл. После вступления в Общество социалистических юристов Халдейна он занимал там ряд руководящих должностей. Также он работал юристом в группе левых активистов-правозащитников «Свобода» до 1990 года. Забавно, что в рамках участия в Обществе Халдейна он оправился в академическую поездку в Советский Союз в1991 году, встретился с главным судьей Вячеславом Лебедевым. Также он организовал делегацию Великобритании на 14-м конгрессе Международной ассоциации демократических юристов в Кейптауне в 1996 году, где встреча с президентом Нельсоном Манделой. Также он успел поработать советником по правам человека в Совете по полиции Северной Ирландии и Ассоциации начальников полиции, а также был членом Консультативной группы по смертной казни Министерства иностранных дел, по делам Содружества и развития. А еще успел получить статус «королевского адвоката» несмотря на призывы к отмене монархии. В общем, профессиональный человек «доброй воли», которого вели с ранее юности. В 2008-м его назначили новым главой Королевской прокурорской службы (CPS) и директором государственных обвинений (DPP). Считалось, что Стармер привнесёт акцент на правах человека в правовую систему. Однако тогда же он отметился жесткими мерами против преступников. В том числе говорили о его причастности к преследованию за шутки в Твиттер. Также закрывал глаза на разгул пакистанских банд педофилов и насильников. Стармер ушел с поста директора государственных обвинений в ноябре 2013 года, а через два года избрался в палату общин, став соратником тогдашнего лидера «Партии Трудовиков» — левака Джереми Корбина. Впрочем, со своим шефом Страмер разошелся по еврейскому вопросу, начав критиковать «деда» за излишний антисемитизм. Ведь сам Стармер женат на еврейке и даже посещает синагогу несмотря на декларируемый атеизм ;) В 2020 году Стармер победил «деда», став во главе Лейбористской партии. А когда находившиеся консерваторы к выборам 2024-го года окончательно дескридиторовали себя — Стармер сделал лейборитсов праящей партией и сел в кресло премьера. Дальнейшее уже хорошо известно. Лейбористы так и не выполнили большинство предвыборных обещаний. Экономика Британии находится в жестком кризисе, в страну активно завозятся миллионы мигранты, на официальном уровне населению называется повестка мульткультуности, а зато коренных бритишей гребут в тюрьмы или штрафуют по драконовским обвинениям. Не удивительно, что рейтинг Стармера — самый минимальный за всю историю наблюдений с 70-х годов. В итоге, когда совсем стало невмоготу с нынешним фронтменом британской власти, он объявил об отставке, чтобы через месяц уступить место другому фронтмену, у которого кредит доверия будет на более высоком уровне.

Отставка Стармера: звезданутого флейтиста попросили со сцены Чтобы правильно понимать происходящие во власти и общественной жизни Британии, прежде всего, нужно правильно атрибутировать правящий режим. Это не демократия, и не конституционная монархия, как самопрезентует себя власть Острова. И даже не неофеодализм, как утверждают отошедшие от идеологического мейнстрима критики. Хотя послед ближе к телу. Правильное описание британского режима — наследственная спецслужбиская (мульти)-теократия. Можно было бы добавить еще феодальная. Однако с каждым годом феодальной составляющей всё меньше, а спецслужбистской, включая не только разведки, но и полицию — всё больше. Отличной иллюстрацией этого как раз и служит биография покидающего пост премьера UK Кира Стармера. Вообще у Стартера в Российской прессе сформировался довольно нарочитый и сверхшаблонный образ. Сторонник мигрантов (прежде всего мусульманских), душитель свобод буквально по оруэловсим лекалам, покровитель пакистанских педофилов времен своего прокурорства (про которое кроме этого эпизода особо не вспоминают). Ну и еще пламенный сторонник Зеленского. Как все другие британские премьеры последних 8 лет. Но стоит приглядится к этой шаблонной и картонной фигуре внимательно, чтобы за ее клишированностью и однобокостью разглядеть породивший ее режим. Если открыть российскую страницу в Википедии, и почитать становление карьеры нашей «потухшей звезды», то становится очень смешно. Вначале авторы расписывают подробно семью Стармера из среднего класса (папа — столяр и владелец собственного мини производства), как он учился и очень много внимания уделял в школе флейте и скрипке. Дальше один абзац заканчивается и начинается другой: «В 1987 году Стармер стал адвокатом». Так и хочется прокричать: «Эй, ребята, вы кое-что забыли объяснить». Впрочем, начать стоит даже не с того, как сын столяра в сверхсегментированном обществе стал юристом. Давайте отметаем раньше и обсудим ФИО, что совершенно упускают наши эксперты. Начнем с фамилии. Он крайне редкая. Сегодня в Великобритании насчитывается, по разным оценкам, всего несколько сотен носителей этой фамилии. Якобы, это фамилия уроженцев то ли, Starmore в Лестершире,а то ли Stermore в Стаффордшире. Но если подходить к переводу очень вульгарно, то можно перевести как специалиста по звездам (но условный звездочёт пишется по другому. Куда интересней имя. По данным лингвистов и справочников по именам (например, Nameberry), оно восходит к шотландскому слову ciar или древнескандинавскому корню и означает «тёмный», «чёрный». В прочем, по очень распространённой версии семья Стармера была убеждённой лейбористской, и родители назвали сына в честь Кира Харди (Keir Hardie) — основателя и первого парламентского лидера Лейбористской партии (1906–1908). То есть это не просто Блэк Стар ;), но и Вавилен Татарский вприджачу, ЕВПОЧЯ. Собственно, зацикленность родителей на лейбористах и объясняет, как сын токаря-бизнесмена стал преуспевающим юристом. Как уже догадались многие читатели — по комсомольской линии. Ведь параллельно усиленному обучению музыке (на которую, видимо родичи делали ставку) в возрасте 16 лет он вступив в Молодёжные социалисты Лейбористской партии. Стармер, первый член своей семьи, поступивший в университет, изучал право в Университете Лидса, где стал членом Лейбористского клуба университета и окончил университет с дипломом LLB первого класса в 1985 году. Затем он окончил аспирантуру по юриспруденции в в Оксфорде. В общем, человек сделал карьеру по "церковной" линии социалистов)

🇺🇸В последний день работы, директор Национальной Разведки США Тулси Габбард решила вспомнить предвыборные обещания и громко хлопнула дверью - Тулси рассекретила пакет документов о COVID-19: ▪️Энтони Фаучи, отец обязательных вакцин, масок и мер предосторожности, в 2024 году под присягой в Конгрессе заявил что не принимал участие в работе разведки над исследованиями вирусов. Документы это опровергают - Фаучи задолго до СOVID принимал участие в брифингах разведки по биооружию. ▪️Энтони Фаучи выделил миллионы долларов из бюджета США на финансирование опасных исследований мутаций с коронавирусами летучих мышей в Уханьском институте вирусологии. О чем тоже соврал под присягой. ▪️Габбард отметила, что Фаучи взаимодействовал с политизированными лидерами разведывательного сообщества, чтобы скрыть правду о своих действиях, лабораторном происхождении вируса и своей роли в направлении американского финансирования на эти опасные эксперименты. ▪️Документы разведки США указывали что в Уханьском институте вирусологии в 2019 году была вероятность случайной утечки коронавируса, адаптированного к заражению человека. ▪️В 2018 году, в рамках проекта DEFUSE 2018, представители США и исследователи Уханьского института изучали способы повышения способности коронавирусов к заражению человека. В сухом остатке, Разведка США все же не подтвердила 100% искусственное происхождение коронавируса - вероятность в финальном отчете 50 на 50. Итоги работы разведки:

Судя по всему РФ входит в системный инфраструктурный кризис, который будет сопровождаться рядом мощных экомических, техногенных, социальных и коммунальных "хлопков" с последствиями. Такие вот дела...

Итого по итогу более трёхмесячной военной авантюры США, обернувшейся перекрытием ключевого нефтеэкспортного маршрута мира и разноса американских военных баз в регионе мы имеем, что маршрут снова откроют. А, ну ещё США проредили элиту Ирана, убрав герантократов и поспособствовав приходу на их место молодых и амбициозных. В общем, потужно. Да, для Ирана война не была лёгкй прогулкой. Режим столкнулся с экзистенциальным вызовом. И устоял во время атаки мирового гегемона. Сам гегемона продемонстрировал свою слабость и ограниченность возможностей стирания врагов в порошок. То есть на планете Штаты по-прежнему главная сила. Но не суперсила, как считалось ранее. Что нужно понимать в этой ситуации. Во-первых промежуточную победу над Штатами одержал не Иран, а коалиция из Ирана, Китая и союзных КНР стран, включая Пакистан и Россию. Война этой коалицией велась гибридной и без явного присутствия на ТВД (хотя, китайские суда, вероятно, вели разведку в районе Армузского пролива). Тем не менее, без заграничного тыла Иран бы сдался довольно быстро. То есть, во-вторых, продолжают кристаллизоваться контуры большого геополитического конфликта США и Китая. В-третьих, у нас есть ещё один игрок, являющийся стороноц конфликта — это так называемый "Глобальный Лондон". Сеть влияния, растянутая по всему земному шарику и имеющая конкретные интересы в ближневосточном регионе. Если для вас это звучит слишком конспирологично замените "Глобальный Лондон" на мировой финансовый глобализм. Обёртка другая, но уже в рамках официального дискурса. Захват власти в Иране по венесуэльской схеме должен был дать контроль штатам не только над поставками в КНР (около 20% от китайского импорта), но и упрочь имеющийся контроль над поставками в Европу, который находился в традиционной зоне интересов Британии. Однако сейчас подобный контроль наоборот ослабнет. Получается, такая задача трёх тел в геополитическом измерении) Где Иран — это лишь одно из полей противостояния. Так же , как и российско-украинский фронт. Не случайно началу СВО в 2021 году предшествовала военная эскалация Вашингтона и Пекина, которую в РФ заметили только эксперты. В-четвёртых, нынешней расклад — это только военная пауза. Передышка для Трампа, выторгованная им у Ирана путём заметных финансовых уступок Ирану и признания своего технического поражения де-факто в моменте, но в формате малозначимого меморандума, подписанного по электронной почте. То есть США могут откатить в любой момент. И откатят, поскольку не устранены ключевые противоречия конфликта: несоответствия текущих возможностей Штатов с их претензией на глобальное доминирование и контроль поставок в нефти другим странам. Вообще, промежуточный итог нынешнего конфликта — это триумф трамповской дипломатии симулякров, строящейся по принципу: не быть, а казаться. Тактика эта взята не от хорошей жизни. Да, Штаты по-прежнему ключевой мировой игрок. Но пик их гегемонии пришёлся на нулевые годы 21 веке. С тех пор влияние в мире падает, а претензии других крупных игроков растут, что заставляет Штаты пытаться оперировать не реальной силой , а угрозой ее применения или обозначением этой угрозы. Ну или войной через прокси прокладки, как на той же Украине. Там, где нужна реальная сила и реальные массовые жертвы своих солдат— США буксуют, что и показал иранский прецедент. Впрочем, это не значит, что большого конфликта с Ираном не будет. Пока он отложен, чтобы Штаты сделали передышку и переключили свои силы на более перспективные направления. Например, на конфликт с РФ на активизацию которого Вашингтон опять подталкивается Глобальным Лондоном.

США и Иран только что подписали меморандум удаленно и он вступил в силу. Уточняю в чем непосредственно отсутствует конкретика в американо-иранском меморандуме и почему всё это выглядит максимально странно. Иран получает 300 млрд на восстановление. Звучит красиво. Но кто платит — США или арабские партнёры? Очевидно, что Израиль точно платить не будет. В какой форме — гранты, кредиты, инвестиции за доли? В какие сроки — год или тридцать лет? При каких условиях — за слова или за демонтаж центрифуг? Ничего этого в тексте нет. Трамп обещал аналогичный фонд Газе — собрали одну двадцать четвёртую от заявленного. Опять же про то, что США выводят войска из "прилегающих районов" — статья 4. Километраж не указан. Это может означать 1 км или 300 км, уход из Кувейта и Бахрейна или просто прекращение дроновых вылетов. Юридически формулировка пустая. Санкции также снимут по графику, который согласуют позже. Самая показательная статья — двенадцатая. Стороны договорились создать механизм, который обеспечит выполнение соглашения. То есть договорились договориться о том, как будут следить за договором. Это вообще как? Отдельный нюанс, который выглядит как выигрыш Ирана. Иран садится за стол финальных переговоров только после того, как США фактически запустят выполнение статей о снятии блокады, нефтяных разрешениях и разморозке активов — статья 13. Экономические уступки идут первыми, ядерные обязательства обсуждаются потом. Звучит, как однозначно иранское условие. Но что значит "запустят" — в тексте не определено. Один пропущенный танкер технически уже является началом выполнения. Разморозили 0,1% активов — процесс пошёл, садитесь за стол переговоров? Конкретики нет и здесь. То есть единственное, что стороны реально зафиксировали — взаимное снятие блокады Ормуза и возврат к довоенному судоходству в течение 30 дней. Это конкретно, измеримо и выполнимо. Всё остальное в документе — рамка для будущих переговоров. Итог простой. Документ написан так, чтобы каждая сторона могла объявить победу своей аудитории — и полагаю, что это изначально и была цель переговорщиков. Одним нарисовали отказ от ядерки, другим — 300 млрд, третьим — конец боевых действий на Ближнем Востоке. Конкретика либо появится в ближайшее месяцы, либо всё вернётся туда, откуда началось. Пауза может оказаться затяжной. Но пауза — это не мир. Дисперсия Каргинизма – подписаться.

В репортаже CNN с одного из украинских командных пунктов показали экран КП, ну и весь массив данных данных поступающих через платформу Palantir. Не то, чтобы это было каким-то открытием, особенно после того, как Алекс Карп открыто заявил об этом, причём несколько раз. Но теперь мы имеем фактическое подтверждение. Итак, дроны летают на Старлинке, управляются при участии американского ИИ. То есть американский частный ВПК прямой участник войны на территории бывшей Украины. При этом официально Вашингтон всегда может сказать "ну это же не мы, это вот частный бизнес такой у нас, свобода предпринимательства, как мы им запретим". По сути, американские элиты занимаются тем, что - обкатывают военную технологию ИИ. - регулируют интенсивность конфликта, передавая украинской армии часть технологий. - создают давление на Россию, пытаясь заставить нас принять некие условия США. Репортаж снимался во время налёта украинских дронов-камикадзе на объекты в России. Случайно это произойти не могло. Совершенно определённо, американские журналисты показали именно то, что планировали. Это не та ситуация, когда кто-то случайно слил секретные данные. Это именно демонстрация силы и возможностей. Ну и заодно, нам для понимания, что ИИ это не биржевой пузырь и не игрушки. Это новое содержание войны. Собственно, важность ИИ, как военного инструмента понятна руководству у нас на уровне самом высоком. Вопрос в скорости внедрения и применения. В том числе и в определении целей для огневого поражения.

Орден Субэдая — это, конечно, мощное дополнение к пентабазису в год дружбы народов. В этом плане становится еще больше понятен пиар Сталина и Ивана Грозного, идущий в последнии годы со всех щелей. "Всё то, что не доделал Мамай, Октябрь доделал, довёл до конца!" Так пел Егор Летов — бывший однопартиец по запрещенной партии нынешнего топа от идеологии, философа Александра Дугина, утверждающего: "Мы, русские, дети Чингис-хана "... Поняли-поняли...