Cunev / Official

2. Ситуация ухудшается на столько, что к власти приходят диктаторы той или иной степени «диктаторности» и авторитарно привлекают тех, кто реально понимает как решать проблемы. Самый реалистичный вариант, подтвержденный историей. Ну а потом, все опять, через длительно время приходит к условной демократии, так как создан запас прочности в государстве, позволяющий «переваривать» какое-то время приход к власти очередной какистократии. Что меня во всем этом смущает? Это то, что эти самые, реально умные эксперты все прекрасно понимают, но принципиально не умеют «сбиваться в стаю», чтобы не допускать к власти популистов. Такое ощущение, что это системный закон жизни, некий механизм периодического обновления любого общества, через соответствующий кризис - обязательный приход к власти какистократии, развал текущей модели государства, приход к власти диктатора, построение нового сильного государства, очередная возможность прийти к власти какистократии. В результате, только два варианта, что со всем это делать - либо принять это как данность, как закон природы и строить свою личную стратегию исходя из этого, либо пытаться выпрыгнуть из этого цикла, найдя иное устройство общества. Лично я склоняюсь к первому варианту, а вы? P.S. Книгу, кстати, можно не читать: довольно водянистая. Обо мне | Facebook | LinkedIn | Youtube | Medium Курсы: ИИ для бизнеса  16 сентября| ИИ Агенты 23 сентября | AI co-founder 20 октября | Системное мышление 26 октября

[КАКИСТОКРАТИЯ: ПОЧЕМУ ПОПУЛИЗМ ХОРОШО ВИДИТ ПРОБЛЕМУ И ПЛОХО ИХ РЕШАЕТ] Во-первых, хочу познакомить вас с новым словом, какистократия, я сам его узнал на этих выходных и, думаю, большинство из вас его тоже никогда не слышало. Узнал я его из обзора книги Ричарда Ханания, который месяц назад выпустил книгу Kakistocracy: Why Populism Ends in Disaster. Прочитал я обзор этой книги потому что меня очень интересует феномен популизма, который он разбирает и объясняет к чему он приводит. Какистократия - что это? Какистократия - переводится как «власть худших»: система, в которой управляют наименее компетентные или самые недобросовестные. Сам термин происходит от греческих слов от греческих kákistos («худший») и krátos («власть»).[en.wikipedia][ru.wikipedia]. Основная идея. Собственно, основная идея книги: популизм - это не просто «народ против элит». Это режим, в котором политика перестаёт быть поиском работающих решений и становится соревнованием по виральности, лояльности своей стае и ненависти к институциям. Ну и как результат, к власти приход худшие. Как это работает. Популисты, нужно отдать им должное, часто правильно называют проблему. Дорогое жильё. Изношенная инфраструктура. Преступность. Иммиграция. Медленный рост. Провалы элит. COVID-перегибы. Любой из нас легко продолжит этот список. Но между «увидеть проблему» и «уметь её решать» - пропасть размером с государство. Представьте себе менеджера проекта, который идеально читает комментарии пользователей: - приложение тормозит; - поддержка бесит пользователей; - цены высокие; - конкуренты наступают. А его план действий следующий: - уволить инженеров; - закрыть QA как «коррумпированную бюрократию»; - назначить главой службы поддержки популярного блогера; - объяснить все проблемы саботажем врагов; - каждую неделю менять стратегию под самые вирусные комментарии пользователей. Проблемы то он заметил, но в результате его действий продукт гарантированно умрет. Вот это примерно и есть популизм у власти. «Элиты» и «элиты» В изложении Ханании спасение в других элитах. Он противопоставляет популистам «естественные элиты»: учёных, журналистов, чиновников, экспертов - людей, для которых важны компетентность и поиск истины. Хотелось бы, но есть одно большое «но»… Различные институции бывают захвачены интересами. Эксперты бывают самоуверенны. Бюрократия умеет защищать себя, а не общество. Академии, медиа и госаппарат могут десятилетиями не замечать, что для людей жильё стало недоступным, школы хуже, безопасность ниже, а их тревоги публично высмеивают. Именно на этом растёт популизм. Не потому, что все внезапно поглупели. А потому, что системы, которые должны быть компетентными и подотчётными, часто перестают быть хотя бы одним из двух. Самая дорогая ошибка Одна из причин почему популисты популярны в том, что они легко могут указать на ошибки экспертов и предложить мысль - ну их, этих умникам, видите как они ошиблись в своих прогнозах, для любой проблемы есть простое и понятное решение, я вам сейчас его объясню, а когда вы мне дадите власть - все быстренько порешаю. Они приходят к власти, потом появляются назначения друзей, атаки на независимые медиа, демонтаж проверок и балансиров, персонализация власти. Популизм любит демократический мандат, но не очень любит институты, которые могут ограничить победителя. И да: так бывает и слева, и справа. Идеологический захват институций слева и антиинституциональная истерика справа - не противоположности. Это два способа заменить поиск истины принадлежностью к лагерю - очень удобненько, кто не с нами, тот против нас. Так в чем проблема и «кто виноват и что делать»? Парадокс в том, что большинство из нас хочет, этих самых, простых и быстрых решений. И как результат, мы отдаем власть тем, кто нам их предлагает. Поэтому вариантов не так много: 1. Массовый избиратель начинает понимать, что нет простых решений и уже не выбирает популистов. Хороший вариант, но я в него не верю.

Задумался 😊

[ПРО ВАЖНОСТЬ НЕ ТОЛЬКО ЗНАТЬ, НО И ДЕЛАТЬ] Вначале про график. … а потом об интересном наблюдении. Это график о совокупных трудовых доходах за всю карьеру у работников в США в возрасте 25–64 лет - в зависимости от специальности колледжа. Все суммы пересчитаны в доллары 2024 года. Что сравнивается 1. Верхняя часть - 10 специальностей с наибольшим ожидаемым заработком за трудовую жизнь. 2. Нижняя - 10 специальностей с наименьшим заработком среди показанных. 3. Пунктир - ориентир для людей без высшего образования: $2,64 млн за карьеру. Про «знать» и «делать». В соответствии с графиком, больше всего зарабатывают те, кто учился по специальности «economics». Заметьте, не те, кто этому учил, а те, кто этому учился!!! Это на помнило мне про дискуссию с ректором одного из университетов, где учат экономике и финансам. У меня была с ним дискуссия по поводу того, смогут ли его профессора, на основе своих знаний, обеспечить высокую доходность инвестиций, если им дать в управление некую сумму денег. Ответ был категоричным - нет!!! А потом было рассуждение на эту тему. Так почему они не могли бы заработать? Потому что это люди знания, но действия. Они просто не готовы начать действовать и, что еще важнее, рисковать. А богатство получается только там, где любая теория, в том числе экономическая, превращается в систему принятия решений, в готовность действовать и рисковать. Поэтому я больше всего люблю слушать и учиться у тех кто, с одной стороны, обладает глубокими теоретическими знаниями, а с другой стороны, человек действия - сразу пробует применить их. Вот такие люди, для меня больше всего интересны как учителя и примеры для подражания. P.S. Вчера был на мастер-классе, по ИИ в качестве одного из спикеров. До меня выступали практики, которые вынужденны самообучаться каждый день и каждый день предпринимать действия. Очень интересно было за ними наблюдать и я понимал, что им бы еще немного глубоких теоретических знаний и их достижения были бы значительно выше. Но сам факт, что они люди действия - уже вызывает уважение. А вот сколько из слушателей уже сегодня захотят что-то делать - большой вопрос, по моей оценке - процентов 10%, не более. Обо мне | Facebook | LinkedIn | Youtube | Medium Курсы: ИИ для бизнеса  16 сентября| ИИ Агенты 23 сентября | AI co-founder 20 октября | Системное мышление 26 октября

[УСКОРЯТЬ И УЛУЧШАТЬ РЕГУЛЯТОРА] Что-то на этой неделе у меня много постов про ИИ. Приношу извинения, у моих подписчиков, но попадаются интересные мнения и взгляды, да и сам я основательно закопался с ИИ агентами, чертовски увлекательно. Так вот, встречается огромное количество материалов о том, как ИИ ускоряет разработку лекарств, программирование, юриспруденцию, но, оказывается, можно «покуситься на святое», на регуляторику. И здесь, традиционно впереди Китай, который, похоже, вообще не боится экспериментировать с ИИ, действуя по принципы - вначале ввяжемся в драку, а там посмотрим. Так вот, Китай начал ускорять работу государственного регулятора, начал с медицины, точнее, с фармакологии. В мае 2026 года китайский регулятор NMPA запустил программу AI + Drug Regulation. В фармакологии три очень долгих и сложных процесса - создание нового лекарства, клинические исследования и одобрения регулятора. И если первые два зависят от фармацевтической компании, то последний этап - зависит исключительно от регулятора, от скорости принятия им решения. Кстати, кто не знает - и на испытание нового лекарства нужно получить разрешение. Так вот, китайцы, к 2030 году они хотят использовать ИИ и специализированных агентов практически на всех этапах работы, от проверки регистрационных досье до постмаркетингового надзора. Требования к безопасности при этом не снижают, убирают бюрократическое трение. Это уже начали использовать и на существующих процессах. Для инновационных препаратов уже действует ускоренный 30-дневный канал рассмотрения, с интересным принципом: если в течение 60 дней регулятор не выдвинул возражений, испытания можно начинать. В результате путь от подачи документов до первых испытаний на людях сократился примерно до 87 дней. Ещё десять лет назад это занимало больше 500. Соответственно, Китай стремительно становится одним из мировых центров AI-биотеха. По последним оценкам, китайские компании подают около 70% мировых патентных заявок в области AI-driven drug discovery, а их доля в глобальных лицензионных сделках выросла с 8% в 2021 году примерно до 32%. А что Запад? Запад в догоняющих. С одной стороны, западные регуляторы тоже умеют работать быстро, но обычно в экстренных ситуациях. Во время пандемии COVID-19, когда появилась реальная необходимость, процедуры регуляторов перестроили процессы буквально за несколько месяцев. Тогда же регуляторы фактически легитимизировали виртуальные клинические испытания: удалённые визиты, электронное согласие пациентов и дистанционный мониторинг стали частью нормальной практики. В июне американские регуляторы объявили о планах сократить сроки ранних этапов исследований на 6–12 месяцев. То есть соревнуются уже не только биотех-компании, но и сами регуляторные системы. Но если западные регуляторы только говорят о планах - китайцы действуют. Что для меня здесь важно? Это уже реальные примеры использования ИИ государством - не придуманные, а реально полезные. Выигрывать будут страны, которые не только поддерживают бизнес и науку, но могут перестроить свои регуляторные процессы, резко сокращая вывод на рынок новых продуктов и услуг. Так что скорость государства оказывается таким же ресурсом, как вычислительные мощности, данные и таланты.

[ПАРАДОКС ИИ - УБИРАЯ ОДНУ РАБОТУ, ОН СОЗДАЕТ НОВЫЕ] …хотя это только выглядит как парадокс. так было со всеми ключевыми технологиями каждой промышленной революции. Но тут я хочу рассказать на своем опыте про ИИ - как он убирает одну работу и тут же создаёт другую. Что происходит? С одной стороны, ИИ резко снизил порог входа во множество задач. Люди начали делать то, за что раньше даже не брались: разбирать финансы, копаться в своём здоровье, собирать мобильные приложения, автоматизировать процессы, работать с данными и документами. Раньше для этого надо было долго учиться, читать инструкции и набивать руку, а теперь можно быстро получить объяснение, пример, прототип и даже какое-то рабочее решение. Но вот, с другой стороны, доступность задачи ничего не говорит о глубине её решения. Современный ИИ часто напоминает университетского профессора, который прекрасно знает теорию, убедительно объясняет материал и щёлкает учебные примеры. Мой пример. Я спроектировал и запустил свой персональный Health OS - систему, которая ежедневно отслеживает все необходимые показатели исходя из существующих у меня проблем со здоровьем, дает рекомендации исходя из лучших клинических исследований по теме и тд, В общем, очень полезная для меня вещь. Но с чем я столкнулся? Как только знания надо применить в реальной среде: с ограничениями, архитектурой, производительностью, исключениями и контекстом - начинаются проблемы. Моя первая модель решения, созданная ИИ, легко превратилась в огромный огромный объём данных, который начала обрабатывать самым неэффективным способом и предложила архитектуру, которая выглядит убедительно, но плохо живёт на практике. Простой пример - вместо того, чтобы данные со всех моих носимых устройств один раз превратить в реляционную базу и дальше получать ответы короткими запросами через SQL - ИИ раз за разом прогоняет через контекст тысячи строк, сжигая время и токены. Забавно, что длинные рассуждения и многократная обработка данных - ровно то, на чём зарабатывают поставщики LLM - им это очень выгодно, а вот мне нет. Мне пришлось все остановить, вначале тщательно спроектировать архитектуру на основе First Principal Framework, несколько раз ее проверить через другие роли ИИ, детально проверить все самые важные моменты архитектуры, так как ИИ мне упорно подсовывал самые неэффективные решения, но требующие кучу денег на токены, и только потом я смог реализовать более-менее качественный прототип. Кстати, похвастаюсь - исследование показало, что пока ничего близкого по функциональности в части собственной системы персонализированного анализа/мониторинга здоровья пока не реализовано :-) Какое из вышесказанного следствие? Итак, ИИ порождает огромный объём прототипов, полуготовых решений и новых инициатив, и люди начали встраивать их в бизнес-процессы, не всегда понимая архитектуру, программирование, безопасность и экономику продукта. Ведь это просто - сказал ИИ сделать задачу - и он с радостью творит предельно неэффективного монстра, который сжигает все ваше время и деньги. Поэтому, это теперь нужно проверять, исправлять, интегрировать, защищать и доводить до промышленного уровня. И вот дальше начинается цепная реакция во всех областях. Юристы с помощью ИИ находят в договорах больше несоответствий, и другая сторона получает документ ещё сложнее, на проверку которого уходит ещё больше времени. Предприниматели быстрее собирают прототипы, но потом им нужны разработчики, архитекторы и консультанты, чтобы превратить это в надёжную систему. Компании видят новые возможности и тут же упираются в новые вопросы: где будет реальная экономия, как изменятся процессы, какие появятся риски и кто на самом деле получит прирост производительности. Так что, создается много новой работы и цепочка такая - ИИ быстро создает прототип, который позволяет проверить идею, но дальше все равно нужен профессионал, который это превратит в реально работающее решение. Так что становитесь профессионалами, хорошо понимающими возможности и ограничения ИИ.

[ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНЫЙ СПОСОБ «БОРЬБЫ» С ИИ В ШКОЛАХ И УНИВЕРСИТЕТАХ] Вот никогда не любил решения какой-либо проблемы в виде запретов. Например, через запреты и тотальные проверки пытаются решить проблему использования ИИ в школах. Считал и продолжаю считать, что это глупость. Наоборот, поощряйте использование любых инструментов, которые, при правильном использовании, могут облегчить процесс овладения знаниями. Только школьники/студенты должны будут знать, что мерилом успеха будет не то, что они сдали некую письменную работу, а ее устная защита, как это решили делать в Дании, вот он, правильный ответ на ИИ в школах и университетах. Никакой детектор уже не покажет, писал ученик сам или ему помог ИИ, что неоднократно доказано - вот мой пример как детектор ИИ утверждал, что Декларация независимости написана ИИ :-). Поэтому там пошли другим путём и поменяли сам способ проверки знаний. Теперь старшеклассники должны устно защищать письменные работы, выполненные дома. Справедливости ради, там также рекомендуют чаще проводить письменные задания в классе, контролировать экраны на экзаменах и ограничивать доступ к внешним ресурсам. Лично я экзамены у студентов только так и принимаю - списывайте сколько хотите, используйте что угодно - а дальше мы откладываем в сторону написанное и мило беседуем. Уже через минуту все понятно :-) Поэтому, только хардкор, только олдскул - оцениваем качество и глубину аргументации, уровень суждений и понимание причинно-следственных связей. По этому принципу рекомендую отбирать и учебные заведения - где достаточно бумажку (файл) сдать или преподавателю придется что-то доказывать? Забавно, что чем умнее становится AI, тем больше ценности снова приобретает самый традиционный формат образования - разговор учителя с учеником.

[ЦЕННОСТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В МИРЕ ДЕШЕВЫХ ЗНАНИЙ] Прежде всего хочу извиниться, что долго не писал - поехал в отпуск и чисто физически не мог заставить себя по утрам писать глядя на море - просто «втыкал» и отчаянно бездельничал :-). Только сегодня реально захотелось что-то написать :-) Теперь по теме поста. В своих лекциях по ИИ я утверждаю, что в этоху ИИ за человеком умственного труда гарантированно останутся четыре функции: 1. Целеполагание и архитектура решения. «Что и зачем» - это еще очень-очень долго будет определяться человеком. Полагаю, что любая железка таким вопросом не отягощена изначально. Ну и после того, как определено «что и зачем» делаем, за человеком останется решение «как именно делаем» - или архитектура решения. 2. Коммуникации. Люди хотят говорить с людьми, мы существа социальные. Это на столь глубоком биологическом уровне, что это никуда не деть. 3. Валидация. Чтобы там не сделал ИИ или робот, кто-то должен сказать - это правильно сделано или нет, особенно на этапе обучения обучения. И тут только хардкор, только человек. Да, потом часть проверок можно отдать и ИИ, но все равно тут долго еще окончательное решение будет за человеком. 4. Ответственность. А вот это самое главное - чтобы там не предложил вам ИИ - кто-то должен взять на себя ответственность за предлагаемое или сделанное решение ИИ. Страховая будет судиться не с ИИ, а с человеком. Вот об этом я и хочу написать чуть подробнее. Ценность ответственности в мире дешевых знаний Когда интеллект становится дешевым и доступным каждому, настоящая ценность смещается в сторону ответственности и реального риска. ИИ может дать тысячи советов и рекомендаций, но он не несет ответственности за решение. В конечном счете, платить налоги, владеть компанией и отвечать перед законом должен человек. Люди всегда будут искать «ставки». Например, шахматные роботы давно играют лучше людей, но миллионы людей все равно следят за турнирами между живыми гроссмейстерами. Нам важно видеть человеческий риск, человеческие эмоции и последствия. В бизнесе это означает, что твое суждение и готовность рискнуть деньгами или репутацией стоят дороже, чем любой алгоритм. Ценность предпринимателя сегодня - в способности принимать решения в условиях неопределенности. Инструменты могут написать код или текст за секунды, но только ты решаешь, стоит ли этот продукт выпускать на рынок. Твое право на ошибку и твое право на прибыль - это то, что невозможно автоматизировать. Поэтому ценность тех, кто готов брать на себя ответственность - станет еще более важной. Отличный вопрос - изменится ли форма ответственности - это будет стандартный предпринимательский риск (остаться без штанов), административная и/или уголовная ответственность или оцифрованная репутация - вопрос открытый. Но, в любом случае, готовность взять на себя ответственность - это важнейший валюта и тут стоит еще раз освежить концепцию «шкура на кону» от Талеба.

[КОНЦЕНТРАЦИЯ И ТЕРПЕНИЕ] Мы живем в мире, где все ждут мгновенного результата. Более того, это ожидание в нас взращивают, например, придумал идею (нарисовал на салфетке с друзьями) - через месяц получил от венчурного фонда туеву хучу денег и вот ты миллионер. Помню как в Сан-Франциско обсуждал это с руководителем венчурного фонда и он в голос смеялся. Если кратко - то он сказал следующее - да, мы делаем такие специально подготовленные сделки, чтобы как можно больше команд верили в то, что такое возможно и не опускали руки, иногда там есть самородки. Но в реальности - я, как глава фонда, финансирую только в команды, которые работают над одной идеей от пяти лет. Для меня то, что команда пять лет вместе работает над одной идеей доказывает две важные вещи: 1. Они реально команда. 2. У них уже накоплена отличная экспертиза. Это значит, что нужно только помочь им это все правильно упаковать. Весь мой опыт показывает, что без подобного накопления навыков, знаний и умений - ничего путного не получится. Случайности в расчет не берем. «Античеловеческое» поведение. Проблема в том, что способность фокусироваться на одном деле и умение ждать становятся твоими главными козырями в долгосрочной перспективе. Но эти качества - «античеловеческие», потому что наша природа требует всего и сразу. Именно поэтому те, кто ими обладает, неизбежно выигрывают в долгосрочной гонке. Многие предприниматели постоянно прыгают с одной идеи на другую, надеясь найти «волшебную таблетку». Но правда в том, что успех приходит к тем, кто готов делать скучные вещи долго. Терпение - это не просто ожидание, это сохранение продуктивности при отсутствии немедленной отдачи. Если ты можешь оставаться в игре, когда другие сдаются из-за отсутствия быстрых лайков или чеков, ты автоматически становишься лидером. Концентрация позволяет бить в одну точку, пока она не проломится. В бизнесе, да и в любой другой деятельности, побеждает не самый быстрый на старте, а тот, кто не сошел с дистанции через год, три или десять лет. Хороший вопрос - как такой подход воспитать у детей в эпоху доминирования быстрого дофамина :-)

[ПЛАНИРОВАНИЕ НА 50 ЛЕТ ВПЕРЕД] Без планирования нельзя. как говорил Сунь-Цзы: «Тактика без стратегии - суета перед поражением» :-) Только вот встает вопрос на какой срок планировать. Первая желание - на не очень большой, так как мы же не знаем будущее, что толку планировать, если мир может поменяться. так чья раньше думал. Теперь я думаю по-другому. Планируем на десятилетия. Планировать долгосрочно нужно не столько конкретные действия, сколько целевое состояние - где, как, в каком состоянии ты хочешь быть. А еще лучше как китайцы - планировать себе после своей смерти. Имеется в виду, что ты вначале рассуждаешь о том, что ты хочешь, чтобы осталось после твоей смерти - красивый дом, большой бизнес, научные открытия и тд. Кстати ответ - «а мне пофиг», что там после меня останется - тоже нормальный, это тоже план :-) Плюс долгосрочного планирования в том, что твои решения меняются кардинально. Ты перестанешь латать дыры и начинаешь строить по-настоящему прочные конструкции. Длинный горизонт планирования - это мощнейшее конкурентное преимущество, особенно в бизнесе. Пока другие суетятся, пытаясь выжать максимум из текущего квартала, ты создаешь активы, которые будут приносить плоды десятилетиями. Это позволяет не бояться временных просадок и строить по-настоящему надежные системы. Когда ты понимаешь, что это дело всей твоей жизни, ты по-другому относишься к качеству продукта и репутации. Ты не будешь «впаривать» плохой товар ради быстрой наживы, потому что знаешь - тебе работать с этими людьми еще очень долго. Такая стратегия в итоге приносит гораздо больше денег и влияния, чем любая суета. И так в любом виде человеческой деятельности. Как начать? Да просто начни думать о том, как ты себя видишь через 10, 20, 30 лет. Кто ты таким, какой ты там, с кем ты там? Даже сами по себе, это очень полезные размышления. А вот если ты на них еще и план построишь - жизнь точно обретет другой смысл. Противоположность Противоположный подход - жить сегодняшним днем. Не могу сказать, что это однозначно плохой вариант. Иногда, например, на войне - задача просто пережить очередной день. И, наверное, у каждого из нас бывает такой период, когда нужно просто пережить эту полосу жизни. Тоже нормально. Но это никак не отменяет необходимость думать и долгосрочно тоже, как только жизнь хоть чуть-чуть наладится.

[СВЯЗЬ МЕЖДУ ПРИБЫЛЬЮ И СВОБОДНЫМ ВРЕМЕНЕМ] Вначале отступление - я всегда либо занят, либо очень занят. Я занимаюсь большим количеством интересных для себя вещей и если появляется свободное время - я точно ввяжусь в еще что-то. Например, я уже целую неделю увлеченно строю свою персональную ИИ систему здоровья - крайне увлекательное занятие. Создал консилиум врачей, подключил их к крупнейшей медицинской базе знаний, ввел консультантов (блоггеров, чей подход мне нравится), полностью создал персональную базу знаний обо мне, подключил все устройства для ежедневного сбора и анализа информаци - ну и далее по списку. Прям, оторваться не могу. Точно -делаю очередной курс как это может сделать любой человек для себя с бюджетом от десятков до сотен евро в месяц, в зависимости от задачи :-) Но! Наверное, я выдал вам положительный вариант занятости и тут, возможно, я сам себя в чем-то обманываю. Потому что у человека бизнеса наличие свободного времени, в рамках которого он может не заниматься ни чем, зависит от одного очень важного параметра. И этот параметр - маржа (или прибыль) Связь между маржой и свободным временем Многие предприниматели жалуются на нехватку времени, но на самом деле их проблема- в низкой прибыли. Если ты зарабатываешь копейки с каждой сделки, ты не можешь нанять помощников. Тебе приходится делать все самому, ты выгораешь и у тебя нет ресурсов на развитие. Корень зла часто кроется в неправильной цене. Люди часто оценивают свой труд, исходя из собственного кошелька или легкости задачи для них самих. Если механику легко закрутить гайку, он думает, что за это нельзя брать много. Но клиент платит не за усилие, а за результат и избавление от головной боли. Если у тебя высокая прибыль (например, 70%), ты можешь нанять профессионалов, делегировать задачи и наконец-то заняться стратегией. Если прибыль низкая - ты раб своего бизнеса (если кого-то обижает слово «раб» - можете назвать себя самозанятым :-)). Исправление цены и оффера (предложения) - это первый шаг к тому, чтобы у предпринимателя появилось время на жизнь и рост.

[ПРО ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ УСТОЙЧИВОСТЬ?] Есть у меня такая особенность - я всегда себе задаю вопрос, что именно я понимаю под тем или иным словом или понятием. Удивительно, что как только раскладываешь четко какое-то понятие для себя - выясняется, что у тебя и других людей разное понимание тех или иных слов или понятий, хотя предполагается, что говорим об одном и том же. Сегодня я хочу проговорить понятие психологической устойчивости. Что есть психологическая устойчивость? В жизни и бизнесе неизбежно случаются плохие вещи. И устойчивость человека определяется не тем, что с тобой ничего не происходит, а тем, как ты на это реагируешь. Я выделяю четыре показателя устойчивости: 1. Как долго ты можешь терпеть удары до того, как твое поведение изменится (крепость). 2. Как низко ты падаешь в депрессию (глубина). 3. Как быстро возвращаешься к работе (восстановление). 4. Становишься ли ты лучше после этого (адаптивность). Идеально закаленный человек может пережить потерю близкого или крах сделки на 100 миллионов, но при этом продолжать тренироваться, записывать контент и помогать команде на следующий же день. Не потому, что он робот, а потому, что эти действия помогают ему чувствовать себя лучше. Потому, что для него дискомфорт - это не повод бросать начатое. Любовь к кому-то не доказывается глубиной твоих страданий. Те, кого мы потеряли, вряд ли хотели бы, чтобы мы бросили свой путь и сидели в яме. Продолжать сражаться и расти, несмотря на боль - это лучший способ почтить память и доказать свою силу. Чтобы не случилось, твоя задача - возвращаться в строй быстрее и становиться умнее после каждой бури. Именно поэтому, когда люди приходят ко мне на менторинг, то основное условие - ежедневные отчеты, чтобы не случилось в жизни человека. Единственная причина, по которой отчет может быть не написан - физическая невозможность это сделать. А делать это нужно в течении 108 дней. И, кстати, только те, кто в серьез это воспринимает - и получают результат от менторинга, они, в том числе, вырабатывают в себе ту самую психологическую устойчивость.

[БЫТЬ ВЕЧНЫМ СТУДЕНТОМ ИЛИ НЕТ?] Несколько дней был в командировке в Армении, очередной раз знакомился с армянским виноделием. Видимо, потребление большого количества армянского вина подтолкнуло на философские размышления, в том числе и о необходимости учиться всю жизнь. На фото я с коллегами на берегу озера Севан после выступления на Winetech конференции в Армении. Воистину - занимайся тем, что нравится, и ты не один день не будешь работать :-) Но прежде чем выскажу к чему пришел - несколько слов о винах Армении. Они становятся все лучше и лучше. Их локальные сорта в купе с вулканическими почвами дают некое уникальное сочетание вкуса и аромата, которые я до этого нигде не встречал. Ну и стоит добавить, что инвестиции в некоторые винодельни такие, что они окупятся может быть у третьего поколения виноделов, здесь нет экономической логики, просто есть желание сделать что-то очень красивое и значимое. Респект и уважуха! Так вот, про учебу всю жизнь. Нужно очень четко разделять два вида знаний/умений, которым мы учимся: 1. Некие новые, актуальные инструменты. 2. Ядро нестареющих компетенций. Новые инструменты. Это важно. Нельзя использовать устаревшие инструменты, даже если вы с ними хорошо знакомы и отлично умеете их использовать. И тут важно уметь переходить периодически в роль ученика первого класса, когда ты соглашаешься с тем, что в этом ты совсем не разбираешься и готов учиться наравне с другими, вне зависимости от своих регалий. К сожалению, некоторым опытным людям это кажется чем-то недостойным - сидеть «за партой» рядом с зелеными новичками. Нестареющее ядро компетенций. Это обширный класс знаний и умений, качество и важность которых тонко растет со временем. Прежде всего, к этому относятся фундаментальные дисциплины, в разной профессии они различаются - физика, математика, менеджмент, коммуникации, риторика и тд. Эти знания не устаревают никогда, но вы можете постоянно оттачивать и улучшать ваше владение ими. Это дает вам гигантскую фору перед молодыми - то, где они будут неизбежно набивать собственные шишки - вы уже прошли, отрефлексировали и упаковали в качественную картину мира. Секрет постоянной конкурентноспособности. И тогда получается, что если вы последовательно: 1. Улучшаете качество базового набора фундаментальных знаний в вашей области деятельности. 2. Постоянно овладеваете актуальными навыками в вашей области. 3. Нарабатываете последовательно связи и ресурсы. То ваша ценность постоянно растет. Так как им, чтобы с вами конкурировать - нужно: 1. Или иметь огромные ресурсы. Но так как опыта нет - скорее всего, они их неэффективно используют. 2. Или пытаться перепрыгивать через ступеньки в своем развитии - а это опять риски совершения ошибок и неэффективного использования ресурсов. Поэтому да, учиться нужно всю жизнь, но при этом осознанно это делать, а именно: 1. Постоянно улучшая знания в области фундаментальных предметов в вашей области. 2. Постоянно овладевая актуальными знаниями, умея отличать хайп от реальных новых инструментов. 3. Постоянно расширяя свое влияние в вашей области, через нетворкинг, постоянную полезность для коллег и клиентов, через доказанную экспертность. А вот что именно делать именно вам - это можно и с ИИ обсудить. Ну или с опытным человеком в отрасли, где вы хотите развиваться.

[МОЛДОВА НЕ ПРОСТО ВЫМИРАЕТ. ОНА ПЕРЕЕЗЖАЕТ] Благодарю своего коллегу Сергей Авдейчик, который совместно с коллегами разработал отличный фреймворк для анализа демографической ситуации отдельных стран. Благодаря ИИ этот фреймворк легко применить для любой страны и/или территории. Что я и сделал. И вы, при желании, можете это сделать. Я его применил для Молдовы и Тараклийского района Молдовы, слегка изменив подход. На мой взгляд, получилось очень интересно и полезно в разрезе интересов отдельно взятого гражданина Молдовы, бизнеса, страны, в целом. Ключевые выводы За десять лет страна потеряла 380 тысяч жителей. Сократились все районы и Бельцы. Вырос только Кишинёв - и теперь вокруг столицы формируется другая Молдова, пока остальная территория пустеет и стареет. На какие вопросы можно попытаться найти ответы в этой статье? 1. Что исчезнет раньше: сёла, школы, врачи или рабочие руки? 2. Сможет ли административная реформа что-то изменить - или она просто перекроит карту сокращающейся страны? 3. Каковы последствия текущих процессов для жителей, бизнеса и государства? Жители Молдовы - читайте и делайте выводы, жители других стран - примените это для своей страны/района.

["ПОСЛЕДНИЙ КОЛЬЦЕНОСЕЦ" ЕСЬКОВА КАК ОСНОВА ОБУЧЕНИЯ ПРОДУКТОВ ПАЛАНТИРА] Один из моих любимых фантастических рассказов "Последний кольценосец" автора Кирилла Еськова, который написал альтернативный вариант толкиеновского "Властелина колец", для меня лично, кратно интереснее оригинала. Как по мне - это лучшая в истории научно-популярная книга, но и великолепный учебник по системно-научному мышлению, который будет понятен и полезен и подростку, и главе корпорации. В общем, рекомендую всем. И тут выясняется, что Тиль, (кто не знает - владелец компании Palantir, самой важной влиятельной в мире компании по работе с большими данными в военной и разведывательной областях), обучает все палантировские продукты на книге «Последний кольценосец». Кстати, и название компании он взял из "Властелина колец", где палантиры были магическими камнями для видения всего скрытого. Так вот, книга Еськова оказалась идеальной для умения видеть скрытую подоплеку тех или иных действий. Удивительно, что не сам оригинал, а фанфик на его основе стал важнейшим инструментом обучения самого могущественного ИИ на планете.

[ТЕХНО-КЕЙС ИЛИ БУДУЩЕЕ УЖЕ РЯДОМ ИЛИ БЕСПИЛОТНИКИ, АЛКОГОЛЬ И ПОЛИЦИЯ] Недавно произошло то, что уже в ближайшее время станет рядовым будущим: Беспилотное такси Waymo в городе Сан-Матео (Калифорния) сдало полиции двух своих же пассажиров прямо во время поездки. Два подростка решили хорошо провести время во время поездки: пили прямо в такси, что уже незаконно в такси, но кроме этого стреляли из окна гелевыми шариками из игрушечного пистолета, заранее перекрашенного под настоящий. Как это работает сейчас. У Waymo есть живой человек, который в «экстренных случаях» смотрит видео с камер салона в реальном времени (сразу подумалось - секс в салоне автомобиля относится к экстренному случаю? :-)). Он обратил внимание на их поведение и позвонил в полицию прямо по ходу поездки. Кстати, это официальная позиция, но есть мнение, что их противоправное поведение было зафиксировано автоматически с помощью ИИ и машина вызвала полицию сама, автоматом. Но подтверждений нет, скорое всего был некий предварительный анализ от ИИ по поводу нетипичного поведения пассажиров и после этого уже человек принял окончательное решение. Самое забавное, что Waymo не стала резко тормозить машину и включать тревогу. Вместо этого машина удалённо наврала пассажирам, что у неё «техническая неполадка» (враньё пользователю ради его же безопасности - это любопытный не баг, а фича, кстати), выключилась и встала. Пока подростки покорно ждали «техподдержку», к ним подъехали полицейские. Представляю, как подростки были удивлены :-). Что интересно. Само забавное, что подростки вообще-то приняли максимально ответственное решение - не сесть за руль пьяными, а вызвать беспилотник. Окей, 15-летние сесть за руль особо и не могли (хотя как посмотреть), но если представить, что речь идёт про взрослых, то логика работает. Но в итоге именно это их и спалило. Даже полиция это признала: мол, с Waymo была самая умная идея за весь день, потому что за рулём пьяными вышло бы куда хуже. Мораль истории. А нет морали. есть понимание того, что мы все глубже погружаемся в новую реальность - тотальный контроль. Уже в этом году ЕС запретил выпускать машины без видеоконтроля поведения водителя, типа, чтобы предупреждать его если засыпает или что-то подобное, забота о безопасности. Но факт остается фактов - современные машины будут писать видео и аудио салона (вообще все писать, в том числе и куда, когда и с какой скоростью вы ехали), а что с этим потом будут делать - это уже второй вопрос. И тут, будет точно повышаться ценность старых добрых авто, которые ничего не пишут и полностью контролируются вами :-)

[ХОРОШО РЕБЕНКУ ИЛИ УДОБНО РОДИТЕЛЯМ?] В силу того, что сейчас все еще длится период, когда родители и дети определяются куда ребенку идти после школы, меня часто просят проконсультировать в этом. И вот что меня в этом смущает. В большинстве случаев я слышу от родителей рассуждения на тему будущего ребенка, я понимаю, что они хотят услышать совет, который, прежде всего, удобен им. Чем удобен? Они хотят услышать нечто, что, позволит им быть спокойными и уверенными, что выбор правилен и ребенка ждет отличное будущее. Но если такой ответ, когда он одновременно удобен родителям и отвечает интересам ребенка? И вот тут развилка - не факт, что в данный момент существует такой ответ. Вполне возможно, что то, что сейчас хочет ребенок - не понравится родителям, так как они не видят в этом успешного будущего. Или ребенок сам не не знает чего он хочет, здесь и сейчас. И тогда, если родители реально думают об интересе ребенка, а не о своем спокойствии - им нужно пойти на сложное решение, связанное с тем, что в текущий момент правильного ответа нет и нужно идти по пути экспериментов. С непредсказуемым результатом. Например, ребенок не идет сразу учиться, а где-то пробует поработать или запустить что-то свое и, скорее всего, гарантированно один-два раза прогорит. А может он хочет поискать смысл жизни пару лет или что-то в этом духе. Как родитель, я сам через это проходил. Когда моя старшая не знала куда она хочет идти учиться после школы, а я настаивал и она просто посещала университет и потом оттуда благополучно вылетала. Или ехала работать в друг страну, не имея не соответствующего опыта ни компетенций. Или пыталась запустить, также не имея никакого опыта и провалилась. И очень долго я приходил к осознанию, что как родитель я должен пройти через крайне неудобный и сложный путь - даже если я не согласен, то поддерживать, дать возможность ошибиться, хотя мне с самого начала было понятны все ошибки, которые она совершит, оплачивать попытки обучения, которые больше нужны были мне, а не ей, каждый день тревожиться, что у нее в жизни все идет наперекосяк и тд. Лично у нее это продолжалось около двух лет, пока не наступил перелом и осознание того, что и как она хочет. Лично для меня, как родителя, это были сложнейшие два года, когда ты просто ждешь и, по возможности, помогаешь ребенку самоопределиться. Сейчас все нормально, она учится в Китае, выучила за год китайский на уровне, когда может на нем учиться, для меня это нереальное достижение. К чему я все это. Ключевой вопрос для родителя, когда он принимает решение, влияющее на судьбу ребенка - он о своем комфорте беспокоится или о ребенке думает? Если первое - тут нечего обсуждать и, скорее всего, это выльется в навязанное решение ребенку, с большими шансами на то, что это совсем не то, что ему нужно. Если второе - это сложнейшее действие. Найти баланс между собственным спокойствием, общественным мнением и помощью ребенку найти себя, когда это может растянуться на годы - это реальный вызов. Поэтому, родители - думая о будущем ребенка и принимая решения в этой части, честно ответьте себе - я хочу чтобы хорошо было ребенку или чтобы мне было удобно?

[ПРО АГЕНТНОСТЬ] Есть слово, которое я и сам часто использую и всё чаще слышу в разговорах вокруг. Agency или агентность. По-русски оно переводится криво -«субъектность», «воля», «инициатива». Ни один перевод не дает точное значение этого слова. Я буду дальше говорить об агентности. Кстати, это не про ИИ и ИИ агентов, но это чрезвычайно важно для нас, как человеков :-) Отсутствие у вас агентности - это когда не вы определяете свой следующий шаг, а другие люди или обстоятельства. Примеры - Ваш рынок или отрасль падают, а вы ждете пока ситуация выправится. - Из компании уходит ключевой сотрудник и вы теряетесь и начинаете обвинять его или конкурентов, которые его переманили. - Выросли налоги или изменились законы, начинаете паниковать и ругать государство. - В бизнесе идете на поводу у инвесторов. Все вышеприведенные примеры - это про поведение в режиме реагирования. Вас формируют события и действия людей вокруг. Теперь про агентность Можно сказать, что вы Агент или обладаете Агентностью - если вы сами становитесь источником движения. Вы выбираете направление и начинаете менять себя и/или свою компанию. Мне нравится такое определение агентности - это способность совершать осознанный выбор, ставить цели и приходить к ним. И вас даже мысли не возникает ждать или зависеть от чего-то или кого-то. Да, вы учитываете внешние факторы, без этого никак, но инициатива, в действии или бездействии, всегда ваша. Кстати, ПОКА, наличие агентности (можно также назвать это и волей), это единственное, что принципиально отличает нас, людей, как интеллектуальных субъектов, от ИИ. У нас есть воля и ответственность за принятые решения. Что с этим делать? Что делаю лично я для того, чтобы развивать свою агентность? Первое и самое главное - я запрещаю себе обвинять кого-либо или что-либо кроме себя во всем, что происходит со мной. Мое глубокое убеждение - все, что происходит с нами, это результат нашего действия или бездействия. А еще есть три полезных вопроса для развития собственной агентности: 1. Чтобы я делал, если бы точно знал, что не проиграю или там нет нежелательных для меня рисков? 2. Если бы у меня были неограниченные ресурсы, то в какое направление развития своей компании я бы их вложил? 3. Что мне мешает начинать сейчас действовать так, как будто у меня решены первый и второй вопросы? Размышления над этими вопросами позволяет вам лучше понять - чем именно вы, как агент, хотели бы заниматься и начать действия в этом направлении.

[КНИГА МАХАЯ ЧИКСЕННТМИХАИ «КРЕАТИВНОСТЬ»] Хочу порекомендовать малоизвестную книгу известного автора - Михай Чиксентмихайи «Креативность». Одной из сильнейших сторон человека является креативность, это то, с чем ИИ справляется очень плохо. Поэтому есть смысл продолжать усиливать сильные человеческие стороны, которые будет оценивать рынок. Поэтому я к вам сегодня с книгой про креативность. Эта книга Чиксентмихайи почему-то значительно менее известна и незаслуженно забыта по сравнению с книгой «Поток». О чем книга Чиксентмихайи - выдающийся психолог из Чикагского университета, автор концепции потока. Мне в нем нравится, что он провёл сорок лет, изучая только один вопрос - что происходит с человеком в потоковом состоянии. Это масштабная работа, написанная на базе 91 интервью с людьми, которых современники признают выдающимися. Тут и нобелевские лауреаты, художники, писатели, учёные, предприниматели, политики. Это книга - исследование, где люди говорят о креативности и делятся своим опытом и инсайтами. Главная мысль книги Креативность, которую оценит рынок, появляется на пересечении трёх систем: личности (кто делает), домена (накопленный корпус знаний и практик в конкретной дисциплине) и поля (люди и институты, которые решают, что ценится). Без всех трёх составляющих настоящая креативность не рождается. Книга отвечает на вопрос: творчество - это свойство личности или продукт правильного подхода? Самые важные мысли и выводы из книги - Нужно знать правила своего домена и поля лучше всех, чтобы иметь право их нарушить так, чтобы это заметили правильные люди. - Творчество - это системный результат. Настоящий творец - это не романтический образ. – Чиксентмихайи показывает, что практически никто из его 91 собеседника не сделал свою прорывную работу раньше чем через десять лет после полного погружения в домен. Свой домен нельзя освоить по вершкам. – У творческих людей не один тип личности. Они содержат в себе две противоположности. Чиксентмихайи выделяет десять пар противоречий, которые сосуществуют в продуктивно творческих людях: они одновременно энергичны и умеют глубоко отдыхать; умны, но умеют быть наивными; игривы, но дисциплинированы; экстравертны, но способны к долгому одиночеству. Это прямо противоречит идее, что у творческих людей есть «тип». Продуктивное творчество - это способность к регуляции между крайностями. – Деятельность в потоке ценна сама по себе, а не как средство к внешней награде. Как только внешнее вознаграждение становится главным, то фокус смещается с задачи на результат, с процесса на оценку, и поток исчезает. Это прямое следствие для систем мотивации в компаниях: KPI, бонусы, публичные рейтинги и награды могут повышать производительность на рутинных задачах, но одновременно уничтожать её на задачах, требующих реального творчества. Это не парадокс, это предсказуемое следствие нейрофизиологии. – Многие из собеседников Чиксентмихайи создали свои лучшие работы после шестидесяти. Этого достаточно, чтобы разрушить мнение, что «творчество - это молодость». Этому есть простое объяснение: с возрастом уходит тревога о чужом мнении, накапливается глубина домена, и внешняя мотивация естественно слабеет. Остаётся чисто внутреннее желание достигать чего-то в той области, где хочется. Я бы сказал, что это оптимистичная книга про зрелость и даже старость) В общем, настоятельно рекомендую. Хоть книга написана давно и примеры из нее устарели, но как мне кажется, технология полностью рабочая.

[К КАКИМ СПЕЦИАЛЬНОСТЯМ УНИВЕРСИТЕТСКИЙ ДИПЛОМ ДОБАВЛЯЕТ К ЗАРПЛАТЕ. СТАТИСТИКА США] Попалась интересная инфографика от Visual Capitalist по данным Education Data Initiative: они посчитали, какие бакалаврские дипломы в США «окупаются» лучше всего за первые 10 лет работы. Меряют это как дополнительный заработок по сравнению с обычным выпускником школы - уже после вычета полной стоимости обучения, проживания, процентов по кредиту и упущенной зарплаты во время учёбы. Наверху диаграммы - крупные бирюзовые пузыри, это там, где больше всего "добавочной стоимости" от диплома: electrical engineering, chemical engineering, computer engineering, computer & information sciences, бизнес‑информатика и статистика, экономика, финансисты. Внизу - мелкие красные пузыри, это там, где ваш диплом вам ничем не помог в плане вашего дохода: образование, искусства, история, социальная работа, психология, семейные науки, лингвистика, английский. У части из них добавленный доход за 10 лет почти не превышает затраты, а у нескольких — даже отрицательный. Первый напрашивающийся вывод: «Идите в инженерные и IT‑специальности, там деньги. Гуманитарии и социальные профессии финансово бесполезны». Но так "в лоб", не стоит анализировать. Проблема в том, что это не аналитика, а очень аккуратная проекция конкретной модели на одну страну - США, с их ценами на обучение, культурой студенческих кредитов и структурой рынка труда. Особенности этой модели: - Горизонт - всего 10 лет после выхода на работу; дальше модель просто не смотрит. - Расчёты сделаны на медианных зарплатах по специальностям с допущением о ежегодном росте дохода на 4%. Но если приглядеться внимательнее, картинка становится не «рейтингом хороших и плохих дипломов», а толчком поразмышлять, так как: - Мы видим финансовый ROI, но не видим немонетарные эффекты: качество жизни, смысл работы, социальный капитал, возможность заниматься тем, что действительно хочется. - Мы видим усреднённые зарплаты, но не видим институциональных различий: элитный университет и провинциальный колледж внутри одной специальности - разные сети контактов и разные траектории. - Мы видим рынок труда США, но не видим, как будет работать та же математика, медицина, образование или инженерия в другой стране и другой экономике. - Мы видим первый виток обратной связи, «туда идут, потому что там выгодно», но не видим второй виток: когда слишком много людей идёт в «выгодные» направления, рынок перенасыщается, конкуренция растёт, а зарплаты перестают вести себя так, как в модели. Поэтому я бы не относился к этой инфографике как к инструкции «куда поступать», а как возможность последовательного анализа: - Вначале читаем её буквально. - Потом мы учитываем все допущения, которых на рисунке нет. - А затем переносим вопрос в свой контекст: как меняется картина, если стоимость обучения другая, кредиты не так распространены, а стратегия - «учиться дома, а работать глобально». И тогда вопрос не сведется к упрощению «гуманитарии плохие, инженеры хорошие», а превратится в нормальный разговор о трёх слоях решения для молодых людей: - финансовый ROI, - личная мотивация, - системный контекст и место, в котором человек собирается жить и работать. И вот тут у меня вопрос к вам: если смотреть на своё образование как на инвестиционный актив, какие параметры этой модели вы бы поменяли или дополнили, чтобы принять более взвешенно решение?