Видимо Невидимо

Вам сказали, что вы Серый Волк Вы услышали «добрый»? Или «на тебе всё держится»? Так слышат почти все. И дальше носят это как справку о хорошем характере: я тот, к кому приходят, я тот, кто не бросит. А вам сказали не про доброту. Вам сказали, что вы держите конструкцию — и всё время выбираете между тем, чтобы подпереть её собой, и тем, чтобы дать ей просесть. Серый Волк — это напряжение между «поддерживать» и «отпускать». Вы раньше всех видите, где в системе пошла трещина: где связь между людьми истончилась, где ключевой человек вот-вот сломается, где ещё одно движение — и всё поедет. И вы идёте туда и подпираете. Обратная сторона в том, что подпорка держит и не даёт конструкции перестроиться. Иногда система обязана просесть, чтобы стать другой, и вы это тоже понимаете. Понимаете — и подпираете, потому что смотреть, как рушится, невыносимо. Как это выглядит в быту. Вы видите, что руководитель на пределе, а на нём завязано всё. И вы начинаете закрывать собой то, что он не тянет: гасите конфликты в команде, переписываете за ним письма, объясняете людям его решения так, чтобы они звучали разумно. Никто вас об этом не просил. Вы делаете это не для него — вы делаете это для того, чтобы не посыпалось целое. И там же, ради целого, вы можете человека и не пожалеть. Если один тянет конструкцию вниз — вы уберёте его тихо и раньше, чем это станет обсуждаться. Себя вы уберёте так же: свой отпуск, свой проект, свой интерес — всё это второстепенно рядом с тем, выживет система или нет. Держите вы это тремя вещами: эмпатией, гибкостью и терпением. Эмпатия — то, чем вы считываете напряжение в системе по интонации в одном сообщении. Гибкость — то, чем вы находите обход там, где другие упёрлись. Терпение — то, чем вы годами ждёте, пока сложится, и не дёргаете. Теперь про то, куда вас сносит. Если вы залипаете в «поддерживать» — приходит Спасатель. Устойчивость системы становится единственной ценностью. Вы подпираете всё подряд, границы стираются, помощь перестаёт быть выбором и делается рефлексом. Люди вокруг привыкают, что подстрахуют, и перестают взрослеть — незачем. Вы кладёте в эту конструкцию себя целиком и злитесь на тех, ради кого кладёте. И не замечаете, что давно держите то, что должно было развалиться и собраться иначе. Если вы залипаете в «отпускать» — приходит Беглец. Впереди тяжёлый кусок, из которого систему нужно вытащить руками, — и вы исчезаете. Не ссоритесь, не спорите, просто перестаёте отвечать. Себе объясняете, что это не ваша ответственность и вообще пора отпускать. А по факту уходите ровно там, где нужно было остаться и пройти сложный этап вместе. Ни то ни другое не диагноз. Это перекос: вы ушли в один полюс и там живёте. За что вам платят: за лояльность. Не за милоту — за то, что рядом с вами люди остаются, а конструкция не сыпется на первом кризисе. Вы держите связи, которых нет ни в одном регламенте, а без них система живёт до первого удара. А то, к чему вы приходите, если конфликт разрешать, а не сваливаться в полюс, — скрытое влияние. Право влиять без формальных полномочий. К вам идут советоваться раньше, чем к начальству. Ваше слово меняет решение, хотя вас нет ни в одном приказе. Многие Волки от этого права отказываются: оно кажется чем-то нечестным, полученным в обход. Хотя это ровно то, что вы годами зарабатывали. Вам не сказали, что вы добрый. Вам сказали, что на вас держится конструкция — и что иногда её нужно отпустить, чтобы она собралась заново. Что вы сейчас подпираете собой из того, что давно просится развалиться?

Вам сказали, что вы Иван Царевич Вы услышали «лидер»? Почти все слышат «лидер». И дальше идут жить с этим как с комплиментом: расправляют плечи, добавляют в шапку профиля, ждут, что теперь всё пойдёт бодрее. Но Иван Царевич — тот, кто живет в напряжении между «созидать» и «управлять». Вы придумываете новое — и вам нужно, чтобы придуманное встало на ноги и заработало. Придумывать без внедрения скучно. Внедрять, ничего не придумывая, — тоже скучно. Обе стороны настоящие, обе ваши, и они тянут ваше внимание в разные стороны. Как это выглядит? Вы затеваете проект, потому что увидели, как должно быть. Собираете людей, распределяете, запускаете. Проект встаёт на рельсы — и вам внутри него делается тесно. Появляется новая идея. Вы её придумываете, а прежнее ещё держите на себе, потому что бросить нельзя, развалится. И вот вы уже тащите три системы, ни в одной не создаёте и не можете отпустить ни одну. Держите вы это двумя вещами: волей и стратегическим мышлением. Воля — то, чем вы додавливаете, когда никто уже не хочет и вы сами не хотите. Стратегическое мышление — то, почему вы видите на два шага дальше, чем видят остальные, хотя и не можете объяснить, откуда вы это все знаете. Теперь про то, куда вас сносит. Если вы залипаете в «управлять» — приходит Решала. Вы берёте ответственность за всё и за всех. Вас зовут, потому что вы решаете. Вы решаете, потому что вас зовут. Свои задачи уезжают в конец списка, своё «хочу» перестаёт ощущаться, а на вопрос «а вы что хотите» вы отвечаете, что хотите, чтобы всё работало. Управление стало самоцелью, создавать больше нечем и некогда. Если вы залипаете в «созидать» — приходит Непризнанный художник. Вы придумываете, и это хорошо придумано, и вы это знаете. Внедрять отказываетесь: там компромиссы, там люди, там нужно ходить и продавливать, а это грязная работа. Идеи копятся, ни одна не доведена, и вы объясняете себе, что мир пока не готов. Ни то ни другое не диагноз. Это перекос: вы просто ушли в один полюс и там живёте. За что вам платят: за то, что вы масштабируете системы. Не за идеи — идей можно найти у многих. За то, что придуманное вами становится работающим и растёт. А то, к чему вы приходите, если конфликт разрешать раз за разом, а не сваливаться в полюс, — явная власть. Право принимать решения за систему. Не тайком влиять, не советовать сбоку, а решать и отвечать. Многие Царевичи бегают от этого права годами, потому что взять его — значит согласиться ошибаться публично. Вам не сказали, что вы лидер. Вам сказали, что у вас есть конфликт, орудия для него и функция, за которую мир вам платит. Что вы сейчас делаете со своим — созидаете, управляете или тащите обе стороны и не делаете ни одной?

Не её ходы Когда ко мне приходят с «не растёт», я включаюсь сразу. Вижу, где затык, и начинаю накидывать: сюда фильтр, тут покажем, как ты работаешь, здесь соберём отклики, здесь имя. Я так устроена — мне видно следующий шаг, и я его подаю. Это моя сила, я на ней и выросла, за ней ко мне и приходят. Пришла женщина, по архетипу Яга. Практика тихая, клиентов мало, приходят только по сарафану, прямо в телефон. Понятная задача. Начала накидывать. Фильтр на входе для клиентов — нет. Показать, как работаешь видео/текстом — нет. Собрать отклики — нет. Имя, вокруг которого собрать, — захотела, но не одно не подходит. И так весь разговор. Я подаю ход — она отводит. Подаю следующий — отводит. В конце отказалась от всего и сказала, что оставит как есть. Раньше я бы вышла с такой встречи и рыдала. Не справилась, клиент ушёл ни с чем, трудный попался. А потом я думаю: она ни разу не сопротивлялась. Она весь разговор делала ровно то, что умеет. Останавливала. Она Яга. Живёт на своём краю, тихо, и просит у системы только невидимости. Ее и получает. Чтобы дошли те, кто готов. Сложно ли мне в этом? Очень. Как будто не помогла. Могла ли помочь в ситуации такого запроса? Не знаю.

Пять причин, почему не надо типировать себя с помощью ChatGPT — и почему идея, что искусственный интеллект «смотрит на вас со стороны», довольно сильно переоценена. 1. ChatGPT знает не вас, а то, что вы ему о себе рассказали. Он не видит, как вы живёте, выбираете, конфликтуете, тратите деньги и строите отношения. Он видит текст, который вы сами отобрали и описали своими словами. 2. Он не находится снаружи вашей гипотезы. Если вам кажется, что вы Премудрая, вы приносите ему истории про идеи, системы, обучение и сложность, а потом радуетесь: «Вот, даже ИИ это увидел». Но материал и акценты задали вы сами. 3. Чем лучше вы умеете разговаривать с ChatGPT, тем убедительнее он может подтвердить вашу версию. Можно дать ему расшифровки, объяснить систему, попросить смотреть не на содержание, а на способ мышления. Анализ станет лучше. Но самотипирование от этого не перестанет быть самотипированием. 4. ChatGPT умеет очень красиво объяснять свои выводы. Именно поэтому им легко очароваться. Но убедительность объяснения не равна точности типирования, особенно если саму систему он знает из ваших же пересказов. 5. Типирование как раз нужно там, где собственное представление о себе ненадёжно. Человек часто путает свою стратегию с профессиональной ролью, привычным поведением, желаемым образом или тем, за что его привыкли хвалить. Если бы мы сами это прекрасно различали, мастера были бы не нужны. Поэтому обсуждать своё типирование с ChatGPT можно сколько угодно. Он прекрасный инструмент для исследования. Но не надо потом приходить к мастеру со словами: «Вы ошиблись, мой чатик знает меня лучше». Ваш чатик знает ваш рассказ о вас. А мастер как раз нужен для того, чтобы увидеть то, чего в этом рассказе может не быть.

Моделей, которые описывают человека, — множество. От эзотерики до физиологии. И когда прикладываешь любую из них к себе, вопросов ровно два: подходит мне или нет — и чем докажете. С телом просто: у телесных подходов есть телесные пруфы. А голова — предмет темный. Как только речь заходит про психику, интеллект, эмоции — мы оказываемся на территории домыслов, личного опыта и рассуждений. Доказывать вроде бы и нечем. Или всё-таки есть чем? Откуда вообще берётся доказательство там, где нет ни анализов, ни снимков? Всё строится на сочетаемости. Если ваша модель человека не бьётся вообще ни с чем, что описывали до вас, — велика вероятность, что получилась просто красивая сказка. А если она находит отклик в концепциях, которые собирали веками, — появляется шанс, что вы действительно куда-то попали. Не стопроцентная гарантия, но очень весомая вероятность. Поэтому мне так интересно сводить архетипы с чужими языками и системами. 18 августа в 19:00 мы встречаемся с Ларисой Василенко. Лариса — психолог, который описывает человека через матрицы Грофа. Я буду заходить через архетипы. У нас получится две совершенно разные оптики на одного и того же человека. Это прекрасный способ проверить собственную модель об чужую, подискутировать и посмотреть: где наши подходы бьются, где расходятся, а заодно увидеть в привычных вещах то, чего раньше не замечала. Встречаемся в прямом эфире, будем сверять карты. Регистрация на эфир — в боте: пишите слово ГРОФ

Мне безумно было интересно познакомиться, пообщаться и услышать вот такое звучание. Очень-очень красиво вышла наша встреча. Вы это увидите в записи интервью-типирования Натальи Стародуб. Архетипы изначально описывали маркетинговые подходы, но эволюционировали в общие стратегии общения, основанные на бессознательных намерениях и внутренних конфликтах. Смотрите на удобной платформе: ютуб рутуб 02:28 старт типирования: отношение к всяческим типологиям, 05:19 — рабочие проекты и способ, как Карлсон, выбирать, что делать, 07:52 — готовность идти в неизвестное: «если ты правда хочешь — заходи, не бойся», 10:11— диллер состояний: «ты этого хотел?», интуиция и проводимость смысла, 25:57 — раскрытие гипотезы архетипа: противоположные потребности, влияние и власть, способности и роль в обществе, 32:20 — подтверждение архетипа: «Мне нравится моё маленькое серое платье», 36:16 — архетипические способности и развитие таланта в стратегию, 40:24 — формула зрелой стратегии. "Получила совершенно искреннее удовольствие и в процессе, и в результате, и вообще от контакта с Майей. Какая же она прекрасная, приятная. Прям действительно богатство." — сказала Наталья после нашей с ней встречи. Спасибо большое, друзья, всем, кто с нами был. Спасибо за ваше участие, за ваши гипотезы, за вопросы, и увидимся в новых эфирах. Следующий эфир: 18 августа — сравнительное исследование матриц Грофа и нашей системы архетипов.⁩ Пишите в бот слово — программа, чтоб получить ссылки на эфиры августа быть с нами.

Всю прошлую серию мы разбирали три оси, и в конце я обещала объяснить: почему, даже зная все три, вы не можете дотипировать себя сами. И почему ни один тест этого за вас не сделает. Дело не в том, что тесты плохие. Дело в том, что вы — единственный человек, которого вы не видите со стороны. Когда вы наедине с тестом или с ChatGPT препарируете себя, вы отвечаете на вопросы про то, что вы делаете. Но архетип виден не в этом. Он виден не в том, что вы говорите, а в том, как вы это говорите. И вот это «как» вы про себя не поймаете, потому что вы внутри него. Смотрите, что на самом деле читает мастер, пока вы рассказываете о себе. Не содержание ответа — а какие истории вы выбираете рассказать. Что вы выделяете, а что проскочили. Куда ставите акцент. С чего начинаете отвечать — с картины или с детали. Как вы вообще ведёте рассказ: раскладываете по пунктам или ведёте потоком. Он смотрит на ваши паттерны коммуникации — а они проявляются только в коммуникации, с живым человеком напротив. Наедине с тестом их просто нет, некому их предъявить. И это ещё не всё. Мастер видит тело. Где вы напряглись. Где голос дрогнул или, наоборот, потеплел. Где пошёл зажим, а где вас понесло свободно. Какой рукой вы режете воздух и режете ли вообще. Всё то, что вы про себя не замечаете, потому что вы в этом живёте, — для него сигнал. Он смотрит не на то, что вы про себя думаете. Он смотрит на то, как вы устроены, — по десяткам признаков разом, которые вы сами про себя предъявить не можете. Именно поэтому себя нельзя протестировать. Себя можно только показать — а прочитает другой. Значит ли это, что вопросы из прошлых постов бесполезны? Нет. Это хороший инструмент сам по себе — позадавать их себе, поковыряться, посмотреть, куда вас тянет, где вы сомневаетесь. Как способ подумать о себе это ценно, и это остаётся с вами. Просто не путайте это с ответом. Самому себе такие вопросы — это самонаблюдение, и оно хорошее. Но если хочется не гадать, а знать свой архетип — это к мастеру. Разница ровно та же, что между «померить лоб рукой» и «поставить градусник».

Совсем скоро начинаем эфир с Натальей Стародуб. Кто же она по архетипу? Мне, как автору системы, очень интересно узнать про человека, который пишет про себя: «Мне кажется, глядя на меня, не скажешь, замужем ли я, есть ли у меня дети, кем я работаю. Будто вышла за пределы социальных ролей. Мне хочется использовать себя как инструмент в руках большого потока жизни и помогать другим». Приходите на эфир в 19:00, проведем вместе это время. Пишите в бот слово АВТОР, он выдаст ссылку.

Друзья! Уже сегодня ждём вас на типировании в прямом эфире! Наша гость - Наталья Стародуб. Спасибо за ваши гипотезы. В 19:00 по мск предлагаем вам включить всю свою интуицию и логику на максимум. Заходите на эфир не просто как зрители, а как исследователи: будем вместе смотреть, какие вопросы задают на типировании, проверять свои догадки в реальном времени и подтверждать (или опровергать!) собственные гипотезы. Если вы еще не с нами, пишите в наш бот слово АВТОР — он пришлет заветную ссылку на эфир. Ждем вас сегодня в 19:00!

Продолжаю серию про то, как определить свой архетип. Мы разобрали мотивацию (внутреннее/внешнее) и решение (детальное/глобальное) — ссылки на оба поста здесь. Сегодня третья, последняя ось. Она отвечает за то, как вы действуете — как выстраиваете свои действия. Это ось структурное/бесструктурное. И начну сразу с глюка, потому что тут он самый коварный и почти все читают эту ось наоборот. Думают так: если я структурный — я люблю правила, графики, контент-планы, скрипты. А на самом деле всё ровно наоборот. Если я структурная — у меня своя собственная структура в голове. Свой контент-план, своя система, встроенная внутри. И любой чужой контент-план для меня — помеха: он накладывается на мою структуру и мешает ей. Мне не нужен внешний порядок, потому что порядок у меня уже есть, свой. А если я бесструктурная, потоковая — вот тогда внешняя структура мне как раз в помощь. Чужой скрипт, готовый шаблон, контент-план — это способ снять тревогу, способ себя систематизировать. Мне есть от чего оттолкнуться, есть на что опереться — и вот тогда включается мой поток, действия идут. Мне спокойно и комфортно. Вот вам разница на действии. Бесструктурный, как правило, действует в потоке. Структурный действует последовательно. И это видно даже не в словах, а в теле. У структурного в речи то и дело звучит «во-первых, во-вторых, в-третьих». И жесты у него разделяющие — он рукой раскладывает: вот первое, вот второе, вот третье. Я сейчас пишу это и делаю ровно такой жест, потому что сама структурная. А у бесструктурного жесты другие — плавные, обтекающие, мягкие, гладкие. Он не разрезает воздух на пункты, он по нему течёт. Ну что, узнали себя? Пишите — структурный вы или бесструктурный. И загляните в свои руки: раскладываете по пунктам или ведёте плавно? А раз это была последняя ось — у вас теперь на руках все три. Мотивация, решение, действие. И тут вы, скорее всего, уже примерили их на себя и вынесли вердикт. А может, наоборот, забеспокоились: «меня же определили Волком, а он структурный — а я явно живу бесструктурно, потоково. Значит, ошиблись?» Вот тут притормозите. То, что вы сейчас примерили на себя по трём постам, — это почти наверняка не ваш тип, а ваша фантазия о себе. Своя ось изнутри почти всегда видится не такой, какая она есть: мы хотим быть свободнее, глубже, крупнее, чем показывает матрица. Три оси на бумаге выглядят просто. Собрать их на живом человеке, не обманываясь его представлением о себе, — совсем другая работа. Ровно поэтому и существует мастер, и поэтому на него учатся не один день. Почему вы не можете типировать себя сами — даже зная все три оси — и зачем для этого нужен другой человек, разберу в следующем посте.

Важный анонс Три года я типирую людей поодиночке. Человек приходит, мы разбираем, как он устроен, — и он уходит обратно в свою жизнь, где есть ещё пятнадцать человек, устроенных иначе. А в последнее время я начала типировать команды. Не сотрудника по отдельности, а конфигурацию: кто на чём стоит, где стыки, почему один и тот же владелец с одним человеком договаривается за пять минут, а с другим третий год переводит с русского на русский. И вот что там оказалось интересно. Когда архетипов несколько в одной комнате, работает не сумма. Работает то, как они друг об друга ломаются. Владелец, который раздал направления четверым разным, устаёт не от объёма — он устаёт от переключения между четырьмя разными способами быть. Материала у меня пока мало. Есть первые клиенты, с которыми мы строим такие матрицы, и есть ощущение, что это отдельная история, а не приложение к индивидуальному типированию. Поэтому в сентябре я собираю группу. Восемь владельцев бизнеса. Два месяца, каждую субботу. Разбираем то, что происходит в бизнесе прямо сейчас: найм, конфликт, продвижение, кассовый разрыв. В начале определяем архетип каждого, дальше смотрим, как он проявляется в управлении, и разбираем команды — кто там стоит и что с этим делать. Мне важно посмотреть на восемь разных бизнесов сразу. Владельцам — увидеть себя чужими глазами и разобрать свою конфигурацию. Кому не сюда: если вы работаете один. Команда — предмет разговора, без неё разбирать нечего. porusski.pro/group

Продолжаю серию про то, как определить свой архетип. В прошлый раз разбирали первую ось — мотивацию, внутреннее и внешнее (пост вот здесь по ссылке). Сегодня вторая ось, не менее важная. Она отвечает за то, как вы решаете задачу — с какой стороны в неё заходите. Это ось детальный/глобальный Обычно думают так: глобальный — это про большое, детальный — про мелкое. Глобальный говорит о великих проектах, детальный возится с процессами и табличками. И вот тут промахиваются все. Потому что дело не в размере того, о чём человек говорит. Дело в том, с чего он начинает свою деятельность в проекте. Глобальный идёт от общего к частному. Сначала видит цель, общий контур, а потом уже спускается в детали. Детальный идёт наоборот — от частного к общему. Замечает точный сигнал, который другие пропустили, цепляет второй, третий, и из них у него складывается целое. Один и тот же большой проект оба назовут своим. Просто развернут его по-разному: глобальный — от общего к частному, детальный — от частного к общему. Поэтому бесполезно спрашивать «о крупном вы думаете или о мелком». Спросите себя: когда перед вами задача, вы сначала видите её целиком — или сразу цепляетесь за конкретную деталь, и уже от неё разматываете? Еще раз. Разумеется, оба варианта в вашем опыте есть, и целиком схватывать, и в частностях жить. Вопрос не в том, что вы умеете, а в том, с какого конца вы начинаете, когда задача новая и никто не подсказывает. Изнутри этот конец виден плохо — он проскакивает раньше, чем вы успеваете его заметить. Поэтому не пытайтесь решить про себя окончательно, просто посмотрите на свой последний случай И второе, без чего эта ось не читается, — масштаб самого человека. Нельзя мерить полюс по абсолютной величине. У владельца огромной компании и у человека с одним рабочим столом — разные этажи. То, что для первого проходная деталь, для второго — картина такого размаха, что он до неё и не поднимается. Один и тот же предмет у разных людей попадёт в разные полюса. Поэтому смотрят не на абсолют, а внутри диапазона конкретного человека: где у него самого проходит граница между «схватываю целиком» и «спускаюсь в частности». И сразу снимаю обиду, которую эта ось часто вызывает. Детальный — это не про таблички и не про ассистента при чужом деле. Это способ мышления, а не должность и не уровень. Детальным бывает крупный стратег и владелец большого дела — он просто строит своё большое от частностей. В этом полюсе нет ничего мельче. Это не ниже глобального, это просто другая сторона, с которой заходят в тот же мир. Что вас сильнее бесит в чужой работе: когда человек нырнул в детали и не видит, куда всё едет, — или когда объявляет направление, а как это делать руками, никто не знает? Пишите, какой вариант ваш.

Друзья, приглашаем вас на типирование в эфире. Наш гость, как вы и просили - Наталья Стародуб Эфир пройдёт 11 августа в 19:00. Наталья больше двадцати лет профессионально изучает людей и то, как они устроены. Она побывала во множестве ролей: была и учёным, и целителем, и педагогом, и акушеркой, и создателем собственной школы. Но ни в одной из них надолго не застряла. Люди часто говорят, что Наталья появляется в их жизни именно в те моменты, когда старые правила, привычки и способы жить просто перестают работать. С ней бесполезно искать готовые ответы или пытаться втиснуть её в какие-то удобные рамки. Она не учит напрямую и не любит давать банальные советы, но умеет задавать такие вопросы, после которых жизнь уже не будет прежней. Жду ваших предположений, кто же Наталья по архетипу в комментариях. А чтобы присоединиться к эфиру пишите в наш бот слово АВТОР. Он пришлет ссылку и напоминание в день эфира.

Идёт курс мастеров — ребята учатся типировать. И один из самых частых вопросов у них: как отличить оси друг от друга? Напишу вам серию — про то, как определить, какой у вас архетип. В основе матрицы три оси, и каждая отвечает за своё. Первая — за мотивацию: откуда у вас берётся запуск. Вторая — за то, как вы решаете задачу. Третья — за то, как вы действуете. Пойдём по порядку: сегодня про мотивацию, дальше про решение, потом про действие. А вы попробуйте заодно определить себя. Итак, мотивация. Это ось внутреннее/внешнее. Про то, откуда к вам приходит стимул. У внешнего мотивация всегда идёт из внешнего мира. Увидел тренд. Подружка что-то сделала — захотелось тоже. Мама сказала. Кто-то пнул. Чужая идея зацепила. Мир подкидывает искру, и от неё человек загорается. Вот вам живой пример: меня спрашивают — что ты любишь? А что тебя бесит? И я отвечаю: вот это сейчас меня выбесило, вот с этим и будем спорить. Меня запустил внешний раздражитель. Это внешний в чистом виде — мне нужно, чтобы мир меня задел, толкнул, дал повод. Внутренний устроен иначе. Ему хватает собственных стимулов. Он крутит что-то внутри себя, крутит, и вдруг там само сложилось — пришло, соотнеслось, откликнулось. Никто не пинал, тренд не показывал. Запуск родился внутри. И сразу про популярный глюк, без которого эту ось вечно читают неправильно. Думают так: если я люблю, чтобы меня хвалили, — я внешний. Если я сам себя хвалю и оцениваю — я внутренний. Нет. Это вообще не про внешнее и внутреннее. Это про вашу психологическую зрелость, простите. Потребность в похвале, умение опереться на собственную оценку — это про то, насколько вы устойчивы, а не про то, откуда берётся ваш запуск. Можно быть внешним и прекрасно держать себя самлстоятельно. Можно быть внутренним и падать в ад без чужого одобрения. Ось — не об этом. Ось — про то, откуда приходит искра: мир вам её подбросил или вы высекли её изнутри. Ну что, узнали себя? Пишите — внутренний вы или внешний. И что вас обычно запускает.

Восьмая ячейка Всю неделю я говорила «восемь архетипов», а показала семь. Пора объяснить. До этого система жила с семью. Три оси, восемь комбинаций — и одна из них упорно оставалась пустой: внутренняя мотивация, детальные решения, бесструктурное действие. Я знала, что дырка есть, и не могла её заполнить, потому что не понимала, кто там живёт. Там живёт Кащей. Тот, кто ориентируется на собственные критерии ценности. Видит каждый ресурс и каждый риск. Действует не через структуру, а через сокрытие и запас. Его функция — сохранять и концентрировать то, без чего система не выживет. Его право — определять, что в системе неприкосновенно. Он не злодей. Он тот, кто заранее отложил, когда все тратили, и у кого есть, когда ни у кого нет. Что ещё изменилось за год: Уточнились конфликты. У Волка теперь не «спасать», а «поддерживать и отпускать». У Яги — «преобразовывать и останавливать». У Премудрой — «утверждать и сомневаться». Формулировки стали точнее, и типирование вместе с ними. Получили новые имена и тени — старые названия больше не работают. Например, Спасатель и Палач у Волка оказались одной тенью, как и Лентяй и Железные когти у кота. Появились слои: орудия, функция, стратегия, право. Раньше архетип отвечал только на вопрос, как вы устроены. Теперь он ещё показывает, чем вы вкладываетесь и на какой способ влияния имеете право. Система не лежит готовой с самого начала. Она достраивается, и я переписываю её каждый раз, когда практика показывает, что предыдущая версия чего-то не объясняла. Что-то из этого вы хотите разобрать подробнее? Напишите, соберу.

Тень — это не порок и не диагноз. Это залипание в одном полюсе конфликта вместо движения между двумя. У каждого архетипа их две: социальная — когда вы жертвуете собой ради функции, и асоциальная — когда жертвуете функцией ради себя. Баба Яга: кого за порог, а кого в печь В сказке Баба Яга живёт на самой границе между этим миром и тем. Мимо неё не пройти: хочешь дальше — сперва к ней, в избушку на курьих ножках, что повернётся к лесу задом, а к тебе передом, если захочет. Баба Яга сама решает кого накормит, напарит, даст коня и клубок и отправит уже другим дальше. А кого — в печь. Яга — страж перехода: её дело переводить на новый уровень того, кто созрел, и не пускать того, кто нет. Отсюда её конфликт. Раньше мы называли его — Доступность и Недоступность. Теперь — Преобразовывать ↔ Останавливать. Яга живёт между тем, чтобы провести через трансформацию, и тем, чтобы вовремя остановить: не пустить, поставить точку, сказать «ещё не готов». Её дар — избирательность: чувствовать, кому пора за порог, а кому рано. Но это в балансе. Стоит перекоситься в один полюс — и Яга проваливается в тень. Их у неё две. Волшебница — Яга залипла в «Преобразовывать». У неё победила страсть к трансформации: она преобразует всех. Никто не уйдёт от неё прежним — просил он об этом или нет, готов он пройти через трансформацию или нет. Каждый разговор превращается в волшебство, каждый контакт — в ритуал, каждого встречного надо непременно перевести на новый уровень. Сила оборачивается красивой мистической ролью, а переход — спектаклем: смотрите, как я вас всех веду. Убийца — Яга залипла в «Останавливать». У неё, наоборот, победила недоступность и стратегия избранности: обрыв контакта со всеми, никому никакой трансформации. Где нужна пауза в общении — она рубит намертво. Где нужно завершить и удержать переход — просто уничтожает: обрывает связь, захлопывает дверь, ставит не точку, а крест. Решает радикально — раз, и нет ни процесса, ни отношений, ни человека рядом. Настоящая Яга — не про то, чтобы всех преобразить или всех отсечь. Она про точность: этого —Ш накормить, обновить и в рост; этого — развернуть, ещё рано. Вся её сила в том, чтобы учуять разницу. А тень — это либо Яга, которая волочёт через порог в избушку всех подряд, даже тех, кто просто мимо шёл, либо Яга, которая захлопнула избушку наглухо и не пускает совсем никого. В какую сторону вас перекашивает чаще?

Скажите мне, кто я Чаще всего от архетипа хотят одного: чтобы вам наконец сказали, кто вы. Назвали. Поставили печать. Вы прочитаете описание, узнаете себя и выдохнете — вот оно, вот почему я такая. Это законное желание. Быть названным — облегчение. Полжизни человек объясняет себе, почему ему трудно там, где другим легко, и вдруг оказывается, что у этого есть имя и он такой не один. Я знаю это желание изнутри, потому что вся моя работа выросла из невыносимости неназванного. Но с инструментом происходит вот что. Как только архетип становится ответом на вопрос «кто я», он перестаёт работать. Он превращается в этикетку: я Волк, поэтому спасаю. Я Яга, поэтому режу правду. Я Царевич, поэтому мне можно распоряжаться. Ярлык объясняет прошлое и оправдывает настоящее, но не показывает ни одного следующего шага. Архетип отвечает не на вопрос «кто вы». Он отвечает на вопрос, из чего собран ваш способ действовать. Между этими вопросами вся разница: первый закрывает, второй открывает. Из этого следует одно свойство инструмента, которое стоит знать заранее. Он показывает не свойства, а конфликт — два полюса, между которыми вас носит. Созидать и управлять. Поддержать и отпустить. Утверждать и сомневаться. И работает он только в движении: не когда вы сверились с описанием, а когда заметили, в какую сторону вас перекосило прямо сейчас. Поэтому «я Волк» — это ещё не знание. Знание начинается там, где вы видите: сейчас я держусь за полюс поддержки, и от этого в моей команде третий год никто не взрослеет. А для чего архетип нужен вам? Напишите — интересно, что вы вообще хотите с ним делать.

Видимо Невидимо pinned a photo

Август будет насыщенным и интересным, несу вам расписание наших встреч и эфиров: 11 августа в 19:00 — открываем месяц эфиром с Натальей Стародуб. Вас ждет формат, который мы все так любим и ценим: типирование в прямом эфире. 18 августа в 19:00 — встречаемся с Ларисой Василенко, психологом, которая описывает человека через матрицы Грофа. Посмотрим где наши подходы сойдутся, а где откроют новые грани. 25 августа в 19:00 — нашим гостем будет Саша Ройтман – провокативный психолог, человек, чья фотка с женой в состоянии вызвать срач на тысячу комментариев, а иногда и на две. Выясним, собственно, его архетип. 30 августа в 19:00 — финальный эфир месяца. Соберемся вместе, чтобы я подробно рассказала, какие изменения произошли у нас в системе и как гармонично встроить их в вашу реальную жизнь. На какой из эфиров планируете попасть в первую очередь? Пишите слово программа в наш бот, чтобы не пропустить ни одного эфира.

Три вопроса, из которых собирается архетип Архетип — не список качеств. Это точка пересечения трёх осей. Каждая ось — простой выбор из двух, третьего не дано. Ось 1. Куда вы смотрите, чтобы понять, что делать Наружу или внутрь. Наружу — вас запускает поле: рынок сдвинулся, людям это нужно, появилась возможность. Внутрь — вас запускают собственные критерии: так правильно, так качественно, так честно. Важно: это не про общительность. Молчаливый интроверт может смотреть строго наружу. Ось 2. Как вы собираете решение Глобально или детально. Глобально — сначала картина целого, потом части. Детально — сначала факты и нюансы, из них складывается целое. Ось 3. Как вы действуете Структурно или бесструктурно. Структурно — свой план, свой порядок, сопротивление чужим рамкам. Бесструктурно — нужна внешняя рамка, внутри неё полная свобода. Что получается Два в третьей степени — восемь комбинаций. Восемь архетипов, и ни одной пустой ячейки. Внешняя + глобально + структурно — Иван Царевич. Внешняя + глобально + бесструктурно — Василиса Прекрасная. Внешняя + детально + структурно — Серый Волк. Внешняя + детально + бесструктурно — Иван Третий Сын. Внутренняя + глобально + структурно — Василиса Премудрая. Внутренняя + глобально + бесструктурно — Кот Баюн. Внутренняя + детально + структурно — Баба Яга. Восьмая ячейка — про неё в субботу. Пройдите по трём осям на себе. Куда смотрите, как решаете, как действуете. Что получилось — напишите в комментариях.