Сократ на прогулке

Критическое мышление за пять минут Если бы меня попросили коротко объяснить, что такое «критическое мышление», я бы поставил акцент на двух моментах: 1) рефлексия (взгляд внутрь себя); 2) установка на достоверность («а как оно на самом деле?») Здесь безусловно важен баланс, иногда поймать его довольно трудно. Кто-то уходит в бесконечное самокопание (доходящее до паралича в принятии решений), кто-то выбирает путь надменного высокомерия («все дураки, один я в белом пальто красивый»). Самое простое – иметь привычку профильтровывать любую новую информацию, любую жизненную ситуацию через заранее подобранный перечень вопросов, например, такой: 1. О чем вообще речь? Понятно ли нам, что сообщается и\или в чем вообще ситуация? (подпункт со звездочкой* нет ли тут размытых понятий, эмоций вперемешку с фактами, признаков манипуляций) 2. Какие имеются доказательства/аргументы? На чем основан вывод, позиция, заявление? Есть ли объективные данные, можно ли их проверить? Насколько надежны источники? Мне вообще важно докопаться до «истины»? 3. Что я не учитываю? О чем мы забыли подумать? Есть ли альтернативы? Мнения других сторон? Третья причина? Какое у меня эмоциональное состояние? Если бы нужно было сделать запрос на дополнительную информацию – на что я бы сделал упор? 4. Если я ошибаюсь, что изменится? Готов ли я вообще признать свою неправоту, если вдруг не прав? Какова цена ошибки? Насколько критично бездействие? Такой вопросник удобен тем, что легко доводится до автоматизма и перестает ощущаться как большая когнитивная нагрузка. Распространенная претензия, которую я слышу: «Иногда некогда раздумывать». Случается, согласен. Но всегда ли так? Сменить место работы, вложить деньги, открыть или закрыть бизнес, купить квартиру, вступить в брак или развестись – для таких судьбоносных решений обычно есть часы, дни, недели. Время на четыре вопроса точно найдется. Есть ли у вас какие-нибудь лайфхаки в работе с информацией и принятии решений? Или все подобные рационализации от лукавого и руководствоваться нужно лишь интуицией и опытом? Поделитесь в комментариях.

А у нас уже полгода идет дискуссионный клуб. Раз в месяц собираемся пообсуждать что-нибудь интересное. Если вы проживаете или будете в Ульяновске по делам, то приходите к нам 23 мая. Будем говорить о моральной философии и книге Эдмондса. Более подробный анонс тут. Если книгу не читали – всё равно приходите, только не забудьте зарегистрироваться (поставьте плюсик в комментариях к анонсу).

Вчера в возрасте 96 лет скончался Юрген Хабермас - человек, при жизни ставший классиком, один из наиболее влиятельных мыслителей XX века, и один из важнейших авторов лично для меня. Будучи родоначальником коммуникативного рационализма, Хабермас отстаивал свободный дискурс как основу легитимности моральных норм (через дискурсивную этику), права, демократического порядка и социального консенсуса. В центре его философии стояла концепция коммуникативного действия, в соответствии с которой легитимность возникает не из силы и не из традиции, а из процедуры обсуждения, в которой участники подчиняются лишь «безнасильственному принуждению лучшего аргумента». Этот идеал вырос из личного опыта Хабермаса, принадлежавшего к поколению немцев, ставших свидетелями кровавого хаоса, овладевшего Европой, и видевшего одной из важнейших причин череды катастроф XX века архаизацию публичной сферы. В своей классической работе «Структурная трансформация публичной сферы» он показал, как в Новое время возникло пространство свободного дискурса (газеты, клубы, парламенты), где граждане были обязаны убеждать друг друга, а не подавлять. Однако еще во второй половине прошлого века он диагностировал «рефеодализацию» этого пространства. Хабермас видел, как аргументированный спор подменяется манипулятивным пиаром и борьбой за символическое влияние. В цифровую эпоху этот процесс достиг предела: вместо общего поля обсуждения возникли фрагментированные среды, где мобилизация сторонников, кажется, окончательно вытеснила аргументацию. Сегодня философский инструментарий Хабермаса позволяет точно диагностировать кризис публичной коммуникации: фрагментацию дискурса, доминирование манипуляций над аргументами и утрату пространства для рационального консенсуса в условиях коммуникационной диджитализации. Пусть видение Хабермаса порой считают утопическим, для меня именно его концепции во многом стали идеалами, в которых я нахожу вдохновение для своей деятельности. Вечная память.

Минутка исторического просвещения

Каждый раз, когда прохожу мимо своих книжных полок, и взгляд падает на книгу Дэна Ариели «Честно о нечестности: Почему мы лжем всем и особенно себе», не могу сдержать улыбку. Этот парень – гений постмодернистской науки. Ариели – профессор психологии, специалист по поведенческой экономике и психологии честности. Дважды выступал на TED, то есть в публичной сфере воспринимался как ученый-рок-звезда. Как и положено научной рок-звезде, стабильно выпускает науч-поп. На него любят ссылаться различные популяризаторы и коучи. Со временем, надеюсь, ссылаться будут реже, и вот почему. Дэн Ариели с высокой долей вероятности академический мошенник. Целый ряд его статей вызвал серьезные вопросы, в том числе и подозрения в фальсификации экспериментальных данных. Забавно, что резонанс вызвала именно статья 2012 года о честности. Эта работа была вполне в духе поведенческой экономики, расцвет которой пришелся на нулевые и десятые. Простые и эффектные истории оказываются гораздо убедительней, когда они вроде как подкреплены экспериментальными данными. Результаты, которые противоречат интуиции, – впечатляют. Инструкции, как с помощью простых действий добиваться больших результатов, неизменно популярны. Ариели и соавторы «выяснили», что «если ставить подпись под обещанием говорить правду в начале, а не в конце документа, люди будут более честны». Круто. Спустя 9 лет авторов обвинили в фабрикации данных. Оказалось, что за сбор данных был ответственен именно наш герой. В ходе последовавшего разбирательства в Институте Дьюка (основном месте работы) Ариели сохранил должность, так как умышленную фабрикацию доказать не смогли, но был отправлен на восьминедельные курсы по профессиональной этике :) А в феврале 2026 года появилась новость, что в Институте Дьюка будет закрыт исследовательский центр Ариели. Этот скандал стал очередным ударом по социальным наукам, в которых не утихает кризис воспроизводимости. Красивые истории поведенческих экономистов лопаются одна за другой. Доходит до курьезов. Например, вероятно, не воспроизводятся по крайней мере некоторые работы Ричарда Талера. А он за них нобелевку получил, между прочим. Книжка Талера у меня, кстати, тоже есть) В какой-то момент извиняться пришлось даже отцу-основателю, великому Дэниелю Канеману, когда исследования, упомянутые в его бестселлере «Думай медленно… решай быстро», начали «не воспроизводиться» и опровергаться одно за другим. История забавная. С одной стороны, грустно, что специалист по честности оказался обманщиком. С другой, хорошо, что хотя бы не медик. Ну, а книга Ариели... стоит на полке таким вот метаироничным символом научного скептицизма. Кто-то скажет, совсем эта ваша наука запомоилась. Но обратим внимание, что проблемные места вычищаются внутри науки самими же учеными. И сила науки не в том, что она вещает только правду и ничего кроме правды (конечно, нет). А в том, что она имеет встроенные механизмы по самокоррекции. Но, конечно, не без паршивых овец. PS: Книга Канемана, кстати, считается чуть ли не настольной книгой уважающих себя рационалистов. Поэтому про нее, думаю, стоит написать отдельный пост.

И вдогонку про вес научного консенсуса

Научный консенсус в ИИ-пересказе Удобный инструмент для быстрого факт-чекинга утверждений, претендующих на научность (или, в более широком смысле, на объективность): https://consensus.app/ Если вам в силу профессиональной необходимости или склочного характера нужно апеллировать к научным исследованиям – держите под рукой. В фильтрах можно настроить годы публикации, престижность журналов, методологию и другое. Бесплатный доступ позволяет чекнуть 20 запросов в месяц. По заданному вопросу ИИ сгенерирует условный научный консенсус, укажет самые сильные исследования по теме (мета-анализы и систематические обзоры, если они есть), ссылки кликабельны. Если консенсус относительный – бот укажет, где более-менее присутствует согласие, а где идут споры. И да, по многим вопросам консенсуса просто нет, и это полезно понимать. Для чтения отчетов лучше иметь некоторую культуру работы с научными источниками. Но и без этого отчеты ценны как быстрый агрегатор релевантных научных работ по интересующей вас теме. Еще удобно, что отчетами можно поделиться. Вот, например, несколько моих запросов: Есть ли связь между компьютерными играми и агрессивностью? Какие есть доказательства эффективности сократического метода? Помогает ли спорт как средство против депрессии? PS: Присылайте в комментарии, чего интересного удалось чекнуть

Кто такие интеллектуалы Доктор философских наук Н. Н. Губанов в своей статье «Кто такие интеллектуалы» приводит интересный критерий рационального знания и, собственно, пытается ответить на вопрос, вынесенный в заглавие. Свой критерий рациональности Губанов называет пятикомпонентной процедурой порождения рационального знания. Процедура, пишет Губанов, задает схему аргументативной игры, участники которой искренне заинтересованы в коллективном поиске наиболее обоснованных утверждений и опираются на максимально доступный им на текущий момент совокупный общечеловеческий опыт. Все участники игры имеют главную цель – достижение истины или нормативной правильности. Это ситуация побуждает «игроков» к следующим действиям: 1️⃣ напряженный поиск наилучших аргументов в пользу тех или иных утверждений, которые они признают правильными и свободно вводят в дискуссию. Эта работа проводится каждым актором на основе всего его совокупного опыта и всей имеющейся в его распоряжении информации; 2️⃣ вступление в аргументативную игру с другими индивидами, имеющими свои аргументы по поводу этих утверждений. Под действием взаимной критики участники дискуссии могут модифицировать свои утверждения и аргументы и брать тайм-ауты с целью поиска дополнительных свидетельств; 3️⃣ оценку и сравнение силы всех выдвинутых положений (оценка аргументов, оценка степени подтверждения утверждений аргументами, оценка утверждений в свете релевантных аргументов) в ходе коллективного открытого обсуждения, к которому допускаются все компетентные и заинтересованные в данной области субъекты; 4️⃣ принятие коллективного решения по поводу того, какие из обсуждаемых утверждений и в каких формулировках будут приняты, а какие — отклонены. Такое принятие означает признание социальной значимости знания, консенсус по поводу принимаемых положений — критерий их социальной значимости; 5️⃣ органичное включение принятых утверждений в наличный фонд знания с возможной корректировкой как новых, так и принятых ранее компонентов знания, чтобы новые утверждения вписались когерентным образом в имеющуюся систему знания (иногда принятие новых утверждений вызывает коренную перестройку последней) Знание, систематически получаемое посредством такой долгосрочной циклической самокорректирующейся процедуры, Губанов предлагает называть рациональным (отсюда — процедурная концепция рациональности). А «интеллектуалы», в рамках такого подхода – это лица, участвующие в систематическом производстве рационального знания. Приведенная схема отражает сферическую рациональную дискуссию в вакууме, которая в то же время является «интеллектуальным камертоном» для любых форматов общения между компетентными субъектами, стремящимися к объективности и обоснованности своих утверждений. Если присмотреться, то Губанов по сути описывает внутренний идеал научной деятельности – как должен вести себя «настоящий ученый», добывающий объективные знания о мире и стремящийся к истине. В настоящей (без кавычек) науке всё, конечно, не совсем так (или совсем не так, это как посмотреть). ❓Остается вопрос, применима ли данная схема за пределами науки. Дело в том, что механизмы коррекции научных утверждений и отсеивания чепухи вшиты внутрь сообщества (институализированы). Какие бы реальные интересы не преследовал отдельно взятый ученый, результаты его работы, рано или поздно, пройдут независимую проверку. По крайней мере, пока что это так. Поэтому наука держится и остается продуктивной, за что мы ее и ценим. А вот в открытой песочнице повседневности таких автоматизированных механизмов отсева нет. Главный критерий эффективности наших обыденных убеждений – практика. И как можно наблюдать, успех зачастую мало коррелирует с картиной мира конкретного человека.

В коротком посте про взаимоотношения США и Венесуэлы я позволил себе некоторую провокационность и неоформленность своей позиции, за которые получил множество (не)справедливых упреков. Меня интересовал исключительно процессуально-правовой аспект этого «кейса», и никакие другие. Тем не менее, я бы хотел услышать от вас аргументируемую точку зрения. Что думаете об этой ситуации. США правы или нет? И почему.

США в отношении Венесуэлы...

Это уже было в «Симпсонах» в «Южном парке» у Жириновского У кого Ванга и Нострадамус, а у кого Владимир Вольфович. «Жириновский предсказал нападение США на Венесуэлу», - сообщает Лента дня. При этом точную цитату считать предсказанием нападения можно лишь с натяжкой: В 2024 году выиграет Трамп, и мы могли бы помочь ему. Мы могли бы ему помочь, реально вмешаться. Мы ничего не делали, когда его избирали в 2016 году. В 2020, если бы его голова немножко работала, он бы нас попросил кое-что сделать кое-где, и там бы он выиграл вместе с нами. Мы там, допустим, по Украине бы свою позицию заняли правильно. А ему дали возможность по Венесуэле, к примеру. Он Венесуэлу берёт, мы Украину. И он говорит всем: «Вот смотрите, Венесуэла. Завтра я Кубу возьму». Стоит заметить, что сказано это было в 2019-м году, когда в Венесуэле был в разгаре политический кризис, отношения с США испортились, и тема активно освещалась в СМИ. Секрет предсказательного успеха ВВЖ не сложен: 1. Будь трудолюбив – делай как можно больше самых разных заявлений на протяжении десятилетий; 2. Меньше конкретики, больше общих слов; 3. Облекай сказанное в яркие риторические формы. Всю остальную работу люди сделают за тебя сами. Confirmation Bias и воздействие нарративом в помощь. Не сбывшиеся прогнозы никому не интересны, статистику никто не ведет. Облажался? Не важно, главное ведь не это, главное, что наш! Откопали какую-то цитату, которую можно подтянуть к текущей ситуации? Вот, смотрите, какой умный политик был. На мой взгляд, все эти истории, они не про политику даже, а про нас, про какие-то внутренние ценности и потребности.

Любопытно, будет ли осуждена мировой общественностью военная агрессии США против суверенного государства Венесуэлы? Будет ли принята в расчёт резолюция ГенАссамблеи ООН для вынесения соответствующих решений? Начнёт ли готовиться Евросоюзом пакет санкций? Или всё же "это другое"?

Билингвы и когнитивные способности (2) Уважаемый читатель, думаю, хорошо знает, что «корреляция не есть каузация» и любую причинно-следственную связь еще нужно доказать. Изучение языка действительно развивает мозг? Возможно. А может быть, изначально более умные люди чаще и быстрее изучают языки? Нужно проверять. Провести, например интервенцию: взять выборку студентов с низким уровнем владения языком, подучить их, периодически фиксируя, меняется ли вместе с уровнем владения языком та самая «когнитивная эффективность». Сами авторы таких исследований не проводили, и это, безусловно, задача для новых интересных проектов. А в океане данных корреляции можно найти самые разные и самые забавные. Например, количество вышедших фильмов с Николасом Кейджем коррелирует с утоплением в бассейнах (впрочем, возможно, тут играют роль чьи-то завышенные ожидания от его фильмов). Есть целые сайты по поиску таких «связей». И, конечно, подобные эффекты можно получить очень легко, когда у тебя в выборке всего 45 человек. Да, дорогой читатель, в эксперименте, который убедительно показал, что изучение иностранных языков улучшает когнитивные способности, участвовало всего 45 русскоязычных студентов Высшей школы экономики, изучавших второй язык – английский! Справедливости ради, замечу, что эта выборка немного больше, чем количество моих знакомых билингвов. Есть еще вопросики к применяемым концепциям и моделям, но пока хватит. Среди людей, именующих себя рационалистами, считается, что публикация в хорошем научном журнале – это мощный аргумент (наверное, единственно значимый в споре рационалистов). Безусловно, при прочих равных, мнение, подкрепленное ссылкой на статью, предпочтительнее мнения без оной. Но лучше не лениться и заглядывать внутрь этих самых статей, хотя бы в аннотации и заключения, а не ограничивать себя пресс-релизами и пересказами известных блогеров. Малоизвестным, вроде меня, тем более не верьте.

Билингвы и когнитивные способности (1) Когда очередное что-то влияет на когнитивные способности, оно попадает в фокус моего внимания. Что же у нас влияет на этот раз? Оказывается, уровень владения иностранным языком. Любопытно, мой личный опыт вполне подтверждает эту гипотезу. Среди знакомых, хорошо владеющих английским (таких наберется пара десятков), глупых людей нет. Казалось бы, прекрасная реклама языковых курсов – «…А еще изучение английского языка сделает вас умнее!». Но червячок сомнения просит пробежаться по самому исследованию. Уважаемое издание Forbes.ru ссылается на уважаемый вуз ВШЭ, сотрудники которого замутили международный коллаб, по результатам которого опубликовались в неплохом журнале «Brain and Cognition» (не «Нейчер», но всё же). Испытуемых (студентов ВШЭ) опрашивали о языковом опыте (LEAP-Q), затем тестировали на уровень английского (Cambridge English Test) и на уровень общего интеллекта (прогрессивные матрицы Равена). После чего каждый участник проходил задачу «n-назад». Испытуемый сидел за компьютером и должен был нажимать кнопку, если появившаяся на экране буква совпадала с той, что появлялась определенное число букв назад. Тест проводился блоками нарастающей сложности (от «одной…» до «трех букв назад…»). При этом фиксировалась скорость и точность ответов. Считается, что задача «n-назад» позволяет оценить объем и производительность рабочей памяти. Исследователи изучали результаты тестов на предмет корреляций. Оказалось, что у людей с более высоким уровнем владения иностранным языком быстрота и точность ответов была статистически выше. Далее ученые эту быстроту и точность ответов в тесте отождествили с некоей «когнитивной эффективностью», которая при диффузии новости с сайта ВШЭ на новостные порталы и превратилась в «когнитивные способности». Тяп-ляп и готово. При этом заключение своей статьи авторы делают осторожное (иначе никак, закидают тряпками): «степень двуязычия проассоциирована с… улучшением поддержания уровня производительности рабочей памяти» "Проассоциирована", то есть выявлена статистически значимая связь. И вообще, добавляют авторы, надо бы еще поисследовать этот вопрос. Но в пресс-релизе один из авторов уже особо не сдерживается: «Наше исследование доказало, что изучение иностранных языков улучшает когнитивные способности» То есть в принципе даже как-то неловко обвинять Forbes в производстве псевдонаучной чепухи, так как чепуха печётся уже на сайте самой научной организации.

Сократ на прогулке pinned a photo

23 ноября проведу ещё один образовательный интенсив по Методу Сократа "Стратегии и тактики вопрошания". Если вы живете в Ульяновске или посещаете его в эти дни - приходите. В этот раз немного уменьшим теоретический блок - будет беглый обзор структуры сократического диалога в версии УЭ (уличной эпистемолологии). Что такое УЭ - можно почитать вот тут. А дальше - практика: ❗️Я проведу один или два демонстрационных диалога (готовьте ваши убеждения). ❗️Затем все вместе понаблюдаем пару диалогов между участниками (готовьте ваши убеждения). ❗️Дальше поработаем в малых группах (вы знаете, что нужно приготовить). ❗️В заключение будет небольшой философский блок "Почему быть сократиком необходимо в современном мире". Мероприятие платное. По всем вопросам пишите мне. Ссылки: мероприятие в вк, регистрация в вк.

Проверка убеждений на непротиворечивость В «Диалогах» Платона, где раскрываются элементы сократического диалога, ключевое место занимает приведение Сократом собеседников к осознанию противоречивости их заявлений. Уорд Фарнсворт в книге «Метод Сократа: Искусство задавать вопросы о мире и о себе» пишет: Метод Сократа в своей классической форме строится на внутренней критике. С его помощью происходит испытание того, насколько мы последовательны в собственных убеждениях и уверены в своих мнениях. Сократ не говорит вам, что вы неправы; он добивается того, что вы сами делаете вывод о собственной неправоте. Это объясняет значение частых остановок, которые делает философ Сократ, запрашивая у своего партнера согласия с только что им сказанным. Почему выявленное противоречие в наших убеждениях – это серьезная проблема? Допустим, собеседник объявил какое-то из наших заявлений ложным или ошибочным. При этом в качестве доказательства он приводит некие факты. В ответ на это мы всегда можем ответить, что проблема не в убеждении, а именно в фактах: они могут быть ложны, искажены, не верно проинтерпретированы, не так собраны, не заслуживают доверия и т.п. Мы всегда можем потребовать более надежных подтверждений чужой позиции, не обращая никакого внимания на надежность собственной. «Бремя доказательств лежит на обвинителе», - скажем мы. И многие с нами согласятся. Но вот собеседник указывает на несогласованность двух наших заявлений. Отбиться от этой критики уже труднее. Если два заявления логически исключают друг друга, то быть одновременно истинными они не могут. Стоит задуматься, какого убеждения мы все-таки придерживаемся и придерживаемся ли. С моральными убеждениями всё заметно сложнее, чем с фактическими. Но и противоречивость между нашими моральными убеждениями требует проработки. Что именно мы имели в виду под утверждением А и утверждением Б, как их стоит модифицировать, чтобы снять противоречие. С логикой приходится считаться. В рамках рациональной дискуссии отмахнуться от нее не получится (нас сразу запишут в дикари или в ментально нездоровые люди). Поэтому на метод Сократа можно смотреть диалектично. С одной стороны, это очень острый инструмент для атаки на чужие убеждения. С другой стороны, это очищающее лекарство для наших собственных мыслей. Правда, применять его к самому себе еще труднее.

Последние несколько месяцев я занимаюсь методом Сократа и его применением для самых разных практических и методологических задач. Теоретическая основа метода проста. С практикой всё сложнее. Лучший способ овладеть методом на практике - больше практиковаться. На этой неделе мне удалось пообщаться в формате сократического диалога с несколькими сторонниками теории лунного заговора. Опыт очень интересный и ценный. Поэтому хочу продолжить. В связи с чем у меня к вам вопрос, дорогие друзья. Если вы придерживаетесь какого-либо убеждения, про которое кто-то говорит, что оно не соответствует так называемой "официальной версии" или отвергается "официальной наукой", либо имеет спорный статус в общественной дискуссии. И если вы не против немного побеседовать, я предлагаю вам пообщаться в формате сократического диалога. Я позадаю вам вопросы в максимально корректной форме. И после отвечу на ваши вопросы, если они будут. Можем созвониться в зуме или на любой другой платформе (займет не более получаса). Либо, как вариант, можно побеседовать в личных сообщениях. Список возможных тем: лунный заговор, опасность ГМО, теория эволюции и разумный замысел, тайное мировое правительство, астрология, нумерология, экстрасенсорика, химия в еде, соционика, вред прививок либо другая тема на ваш выбор. Что я планирую получить от разговора: 1) опыт установления комфортной среды для продуктивного разговора по трудной для дискуссий теме; 2) понимание того, как рассуждают люди с (возможно) иной точкой зрения; 3) какие-то новые идеи по теме. Что, возможно, получите от разговора вы: 1) знакомство с методом сократического диалога (полезный инструмент для всех); 2) внимательного собеседника по важной для вас теме; 3) возможность упорядочить свои убеждения и, может быть, интересные вопросы для размышлений. Если заинтересовались, напишите мне в личку.

В воскресенье успешно провели образовательный интенсив по Методу Сократа. Дело за малым - переносить практику за пределы учебной аудитории. Первое правило бойцовского клуба практикующего сократика - БОЛЬШЕ СЛУШАЙ, МЕНЬШЕ ГОВОРИ. Иногда собеседник несёт лютую дичь (представьте на мгновение - кто-то точно так же думает и о нас!), и это настоящие испытание. Извлекайте пользу. Закаляйте характер. PS: 23 ноября снова жду всех желающих на сократический семинар. Анонс будет позже.